28.11.05

Segunda Tesis del Negro: Los Abiba Logis o Dialéctica del entorno (atención: tiene dibujitos)

T
Señor 1: Las cosas son lo que son, mi estimado: una mesa es una mesa, una silla es una silla, y un culo es un culo.

Señor 2: Una cosa puede ser cualquier cosa, así que es imposible decidir qué es. Y si es algo, no podemos conocerlo.

S1: Pero señor, no delire: ¡cinco manzanas son cinco manzanas!

S2: Ese es su discurso entre los muchos posibles, vea. Cinco manzanas podrían ser una proyección hipercúbica de mi culo, mi culo podría ser una ecuación, una ecuación podría ser Lacan con gastritis.

El Negro: ¿Me permiten?

S1: Uh, mire quién vino, este morocho que anda con el esoterismo y la macumba. Este es de los suyos. Oscuro zurdito étnico que pretende subvertir el buen sentido con huevadas fantasiosas. Todos ustedes son anarquistas que perturban del orden.

S2: Ni ahí, éste es un marxoide stalinoidal que confía ciegamente en la Razón, esa escoria del Iluminismo. Este es de los suyos, un gil que cree poder hacer en este mundo algo más que respirar. Todos ustedes son iglesias, distintas pero iglesias al fin.

EN: Temo de veras no estar a la altura de vuestras expectativas, caballeros. Vengo simplemente a proponerles un juego.

S1 y S2: ¿Ahá?

EN: Traigo conmigo unos símbolos místicos, los poderosos Abiba Logis. Tienen una propiedad magnética especial que usamos en mi tribu para dirimir cuestiones como éstas. Según nuestras antiguas creencias el buen uso de estos símbolos puede definir cualquier cosa del Universo, incluso a nosotros mismos.

S1: Jo jo.

S2: Ju ju.

EN: Para no andar con vueltas, les propongo ver el primero de los Abiba Logis:

S1 y S2: Msé, a ver...

S1: Ajá, ¿y eso qué es? Un cuadrado bicolor dividido en dos hemisferios por una de sus diagonales, y con unas rayas en uno de ellos.

EN: Poco imaginativo, pero preciso.

S2: Es imposible saber lo que es eso. Se trata - como todo - de una construcción del discurso.

EN: Poco preciso, pero imaginativo. Es decir, que este Abiba Logis no significa nada para ustedes, según entiendo.

S1: Sí, significa lo que le dije, morocho: es una figura compuesta de rayas y colores.

S2: Puede ser cualquier cosa. Nada tiene significado pero Ud. ya se sarpa tratando de dárselo a gansadas como esa…

EN: Bien, ¿entonces éste?

S1: Esteeemmmm…Un tipo meando, ¡jua jua!

S2: Mientras silba ¡juo juo!

S1: Creo que lo sacó de alguna revista de crucigramas... ¡Jo jo jo!

EN: La verdad es que tiene razón, me encantan los crucigramas. Bien, ¿y este?

S1: Perdoname che, ¿son todas figuritas así?

S2: Todas las teorías, todas las creencias y todos los sitemas se basan en fetiches. Con esos fetiches tratan de convertir a la gente, sea con la Fe, sea con la Razón. Lamentable.

EN: Les ruego lo vean como un simple juego, no trata de ser nada importante. ¿De veras que no ven nada que les llame la atención?

S1: Bueno, ahora que lo dice... por ahí parece un tipito asomándose de costado...

EN: ¡Bueno! un poco de imaginación por lo menos... Lo felicito. ¿Y este qué onda?

S1: ¿Es un test psicológico? ¿Qué se supone que tengo que ver ahí sino que ahora uno de los hemisferios tiene un punto?

S2: Yo creo que se trata de "Descubra a Willy" ¿Falta mucho? Me aburro.

EN: Ya casi estamos, fíjense: éste es el último Abiba Logis. Les ruego miren con atención, ¿no les transmite nada?

S1: Uhhh seeeee, me re transmite… Oíme morocho: son un montón de figuritas con rayitas y puntos, ¿qué querés vender?

S2: Yo no creo en ningún sistema, pero éste realmente… Cuadrados, rayas, puntos; todas definiciones que no definen nada. Hay que ser muy soberbio para pensar que ahí puede haber una definición.

S1: ¿Ya está el jueguito?

S2: Yo creo que nadie se convirtió a tu religión, ¿eh? Ni a tu ideología, ni a nada...

EN: Bueno, no estoy evangelizando, eso más bien lo hicieron y lo hacen otros... Un último paso, si me permiten. Dije que los Abiba Logis sirven para ayudar a definir, incluso para definirse a sí mismo ¿se acuerdan? Ahora veamos si el poder de todos ellos juntos les permite a Uds. conocer algo acerca de ustedes mismos:


S1: ¡Inaceptable morocho! Su gastada es insolente y enemiga de los valores morales.

EN: No sé a qué se refiere, Ud. dijo que se trataba claramente de figuritas de colores con rayitas.

S2: Su actitud descalificatoria es típicamente stalinista y atenta contra la diversidad.

EN:
No entiendo, ¿no era que no existe un significado posible en nada y que todo es incomprensible? ¿Por qué se ofende, compañero?

S1: Claro, pero esto es completamente diferente porquemmmm o sea, ¡Ud. nos engañó! Eran figuras pero ahora…

S2: ¡Si, nos engañó! No era posible interpretar nada pero…

EN: No comprendo porqué se sulfuran, si juraron que no veían nada importante, señores. ¿Por qué ahora sí y antes no? Si eran figuras así y asá, deberían seguir siéndolo, Mr. Uno. Si no había nada que interpretar, tampoco entiendo por qué salta, Mr. Dos.

S1: Porquemmm…

S2: Ehhhmmmm…

EN: En realidad sí entiendo: a Uds. no les molesta la palabra en sí. Les molesta más haberla descubierto. Y ahora con vuestro permiso, me espera una rubia. Saludos.

Update: Bien, considerando que parece haber gente débil de ojo, digamos, El Negro ha tenido a bien traer un juego de Abiba Logis un poco más... user friendly digamos. Nótese que estos son modelos cuadrados... ejem...:


Ahora, si todavía no lo ve, Ud. es o demasiado posmo, o demasiado positivista.



27 comentarios:

A Cara de Perro. (Lo tenemos mas que merecido) dijo...

No entendi que dice la palabra, perdon, creo que es demasiado elevado para mi cerebro.

M@urete dijo...

Es verdad,en este caso,que el todo resulta una estructura superadora que las partes por separado. ´
Igual cre que el abiba logis son condicionadores. Condicionan a la turba iracunda a propinarnos una viaba de padre y señor mío.
Es por eso que hoy me vine con la ballester molina, al que se mueve lo quemo!.

DAI dijo...

...mmmm...ehhhh...bueno no entendi nada de nada, pero bueno es muy temprano, a la tarde intento de nuevo. Saludos!!!

Rea, quien va a ser dijo...

Che, JAckie, está bien, no voy a decir que no me reí. Pero la verdad que, con tus ejemplos, sobre todo probás que no te interesa ni siquiera diferenciar a un Lacán de un Alejandro Rosichner. Y como que no sé si son lo mismo.
Para ver la cuestión del "giro lingüístico", que tanta irritación te causa, desde una visión más realista clara y sin necesidad de volverse Máryal Berman, te recomiendo la biblia de la semiología no verdulera: "El marxismo y la filosofía del lenguaje", de Valentín Voloyinov (Voloshinov). Un buen principio para pensar que complejizar algunas cosas no significa negar todas las demás. (Si hasta yo pude entender y aceptar la visión dialéctica vostede puede sacarle algo interesante a los pos trosqui. No todos quieren embarrar la cancha, si me entiende.)

Caudor dijo...

Es como una variante del Menón ¿no?
No tengo idea qué dice la palabra o si hay una palabra en absoluto; pero me resulta inverosímil el negro animista manejando con destreza esos Rorshach geométricos. (Ah! Y los de las SS son unos nabos. Eso sí.)

Perica dijo...

estuve paseando mucho por el blog de Maria C. Sera pr eso que no se de que palabra me hablas Jack??? me lo traducis? Perdon...

D.A.I dijo...

...ya lo descubri!!!! son cinco triangulos amarillos sobre un fondo verde, y tienen puntos y rayas....mmmm....bueno, sigo sin entender me voy a tomar un nesquik y a mirar montaña rusa.

Bestiaria dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Jack Celliers dijo...

Para los que no lo ven, recomiendo la lectura de Hegel, o bien fijarse en el update.

m@urete: La Ballester Molina... mmmhhh... Ud. parece Arnold, pero me pa que en realidad es Cirilo Tamayo.

Rea: Pero caramba, ¿por qué reacciona como si me hubiera tirado en contra de alguien? Si hay algo que está mal planteado, discútalo puntualmente mhija, pero no me haga el planteo: "eeehhhh te sarpastessss", no entiendo ese tipo de petición.

Lacan tiene cosas interesantes y tiene VERSOS pero VERSOS que ríase del Martín Fierro. Que alguien haya publicado cosas respetables junto a baratijas hace que yo trate de tomar unas y descartar las otras, me parece simple y lógico. Bah, no sé.

Caudor: Ud. es raro. Me dice que no lee la palabra mágica, pero luego me menta a las SS (¿?) y... dice la palabra mágica! Caramba! Su comment es un caso de integración lectovisual subconciente!!

Ugh dijo...

yo debo ser mas nabo que los dos blanquitos, porque me llevo como diez minutos entender lo que decía el cartelito

Rea Americana dijo...

Digo que venís con una campaña "anti-posmo" que a veces está buena y a veces apunta a un blanco medio "entendí cualquiera y hablo bobadas que son más cómodas que pensar y asumir responsabilidades". Lo mismo pasa con la izquierda. El partidoobrerismo es tan nabo como el todoesrelativismo de los "intelectuales" que trabajan de consultores. No digo que os zarpasteis, marinero, sino que estaría bien separar la paja del trigo. Está bien, tenés razón, se trata de nabos. Pero me parece más interesante pensar por qué la izquierda se empantana. Realmente no creo que se trate de una impugnación tan naba surgida del discurso "posmo-fijate-si-el-suelo-que-pisás-no-es-virtual" (así, entre rayitas). Me pa que no alcanza con "bajar" a la realidad. Algo en el propio discurso de izquierda no está funcionando del todo bien. Lo mal planteado, en cualquier caso, es ¿quién dice: "no existe un significado posible en nada y todo es incomprensible"? Algún nabo que entendió todo para el carajo. Nos reímos todo bien. Pero yo sigo sin entender para dónde vamos, y no porque sea incomprensible, sino porque en algún lugar creo estar pensando mal. Y quiero entender. Digamos, ¿qué discurso actualmente está dando cuenta del mundo en el que vivimos? Porque podemos arrancar de Marcs, Trosqui y compañía pero ellos serían los primeros en aceptar que lo que dicen no puede explicar un mundo en el que ya no están. Mi pregunta es ¿por qué si las contradicciones sociales llevaron al absurdo todas las variantes de crisis económicas posibles la gran debacle no llega nunca? Digamos, el último charleta importante al respecto fue... no sé ¿Toni Negri y Michael Hardt? A estos dos les han dado sus palos, y leyéndolos se ve por qué. La pregunta es qué onda la izquierda. Eh. ¿Nos queda repetir lo ya dicho o tadavía puedo encontrar respuestas nuevas que me convenzan más que la gilada posmoderna? Igual, ya en privado y por este medio probé que soy naba en diversos tamaños, puede que no entienda nada. Pero quiero entender.
Un besinho, marineiro.

Caudor dijo...

Es que soy un nabo y me olvidé de poner las comillas en la palabra mágica.
Por lo demás, Jack, no crea en todo lo que lee.

Caudor dijo...

Eh! Así como lo puso ahora es para "nabos"!

Rea Americana dijo...

Igual, es lindo lo que hace, pero si no rompo las bolitas serían todos halagos y flores y se ma va a poner vagoneta.

Jack Celliers dijo...

Caudor: me parecía poética la posibilidad... sigo sin entender (acá el nabo es servidor) de qué manga se sacó las SS.

Rea: Pero mujer! Pare la moto un poco! "La izquierda" dice Ud. como si eso fuera la bolsa a la cual va a parar todo: yo, el PO y Marcs y Trosqui. Esperesé! Este post quiere decir algo tan tontito como que las cosas tienen un significado en su contexto, es un post juguetoncito y tontín ¿dónde vio que yo haya puesto Marx, Trotsky, Marcelo Marcote? Es un post así, popular.

Si quiere: me propongo empezar con lo más simple. Porque cuando nos sumergimos en lo complejo de cabeza hablamos boludeces con mucha más facilidad.

eu, a rea dijo...

¡brrrm brrmmm! Bueno, ta bien.

jazz meadows dijo...

y yo que creía que lo más hermético eran mis pseudopoemas. en un momento pensé que era una criptografía geométrico-porno para iniciados, pero después de haber sucumbido mi razón al discurso de Chiche Gelblung, nada puedo conocer.

Caudor dijo...

Ud. se fue para el lado de los teutones, Jack. Las "SS" no son otra cosa que el S1 y el S2.

Rebelde Wey dijo...

Jack, si uno se pusiera a inventar teorías como la que propones, esto no tiene fin...

hay millones de características en los hombres, y sabiendo ver algo, los juegos son muy simples de fabricar y de retorcer. y al final solo da para decir Hay que ingenioso. Que loco. No entiendo.
Cual es el punto? que hay un montón de nabos? es un buen punto pero creo que eso todos lo tenemos claro, los nabos digo.

Y lo digo solo por esta segunda parte.
La primera es mucho mejor en mi opinión.
Ni hablar el resto.

Yo no soy muy escritor pero me gustaría que nos comunicaramos por mail para no quedar escrachado acá.

Si pasa algo escribí.

Un abrazo man.
nos estamos viendo.

Jack Celliers dijo...

Chairman: Me parece que Ud. esperaba encontrarse con "algo más" y esto le parece una pavada.

Lamento coincidir con Ud.: esto ES una pavada (sólo dejo de decir pavadas cuando cito a los que saben de verdad).

El unico propósito (y valor, si alguno tiene) de esta pavada es señalar que las cosas TIENEN una definición, pero que esta es CAMBIANTE de acuerdo a su contexto, y que el famoso contexto es la realidad material, madre de todas nuestras definiciones.

Me dirá Ud. que eso es evidente. Le respondo que sí para mí, y acaso para Ud. pero que no lo es para multitudes de personas. Y no me refiero a gentes de a pie como nosotros, sino a prestigiosos intelectuales, incluso de "izquierda". Curiosamente esta gente niega este contexto... hasta que el contexto los golpea en la cabeza (diciéndoles "nabos", por ejemplo) y ahí reaccionan. Pero ya es tarde, y El Negro se va.

Trotsky explica el ABC de la dialéctica muchísimo mejor que yo, pero con ejemplos que parecen igual de banales. Se lo recomiendo.

Escriba cuando guste!

Rebelde Wey dijo...

Jack, con todo respeto te digo que no entiendo.

Por que asentuas TIENEN?
Una definicion Cambiante?
La realidad...espiritual?

Disculpame, es mucho para mi.
dejame pensarlo un poco. Voy a leer algo de Trotsky para ver si lo agarro.

(Mi fuerte no es la politica ni ciencias sociales. Yo se hacer Holy FLY y Bongi Jumping...)

Chairman dijo...

Como el tema da para debate...y ya que lo mencionaste, no puedo dejar de preguntarte:

Quien sabe de verdad?

El patriota dijo...

Jack: He vuelto despues de un prolongado descanso (Obligado), con lo cual lei lo que me perdi, aunque no quiera coincido con Rea en no halagarte porque terminarias siendo un pro con todas las letras.
Pido reveas tu postura y escribas algo como para poder criticarte con justa razon y pelearte, caso contrario no tiene gracia.

Jack Celliers dijo...

Chairman: la verdad la sabe Dios Todopoderoso, ¿lo conocés?

EP: ¡Tanto tiempo! ¿Ahora tu abogado te consiguió salidas del penal?

Rebelde Wey dijo...

No tengo el gusto. ;)

un abrazo

Rain dijo...

Ah, un lúdico ejercicio, incluyendo los deliciosos comentarios.

Natheliè S dijo...

Posturas¿?

¿Podría ser?

Oculto comentarios, pongo entrada original sin imágenes:

El primero, si mal no recuerdo, parecía una S - (abajo) - (arriba)
No, esa iba al final. Como fuere, empieza de arriba hacia abajo, del ángulo superior izquierdo al inferior derecho. Rayas.

La postura de S1 que empieza por representar al objeto puro, sin implicar la interacción con el objeto, paso del tiempo, ambiente, bla bla bla. ¿Un "reduccionismo" de la cosa?

La inferior derecha (mí derecha, la izquierda de la página)

S2: Alienación de la cosa para con toda cosa, negación del objeto como algo concreto, negación de la cognitividad frente a algo material comprobable mediante la memoria, los sentidos y golpearte la cabeza con el marco de la puerta para saber que la puerta existe.

El siguiente cuadrito, creo, era la I en el medio.

Del centro de abajo al medio con el punto superior bien dispuestos.

La segunda actitud:
El punto, el "obejeto" y la postura S1 se alinean con la postura S2 que es el objeto como leo linean, no existe el concreto pero la linea representa un movimiento dentro de algo limitado, algo con un principio y un final dentro de lo que se conoce (S2).

Cuando viene el negro, S1 y S2 descreen del negro, S1 desde el punto y S2 desde la raya prejuzgan la postura que demuestra que es un caso de percepción humana en base a una realidad.

S1 jojo S2 juju

Lo cerrado y lo abierto

El negro propone el abiba logis

Ahí surge la atención de S1 y S2 con "diferencia de discurso" nuevamente.

S1 explica la imagen desde la geométrica
S2 demuele la explicación por provenir del discurso

Al margen, creo que el cuadrado dividido por la línea del inferior derecho al superior izquierda tiene que ver con la disposición de las posturas, por un lado la imagen se da en el fondo amarillo con la figura punto y/o raya, lo que podría ser la postura más objetiva o estricta y, por el otro, el triángulo verde en ningún momento se rellena, por lo que podría ser una postura más relativista.

Además, la imagen empieza desde la línea margen inferior derecho y margen superior izquierda y termina en su opuesto horizontal, superior izquierdo a inferior derecho < el logro del negro

Luego de escribir esto (que puede estar como el demonio ya que no veo la figura) la división de la figura es desde el inferior izquierdo hacia el superior derecho (lo cual es "relativo" a mi percepción porque podria ser del superior derecho al inferior izquierdo y no al revez) lo que a su vez representa una unión en la que no se visualiza el final fuera del cuadrado, por lo tanto hablamos de una división permanente que modifica las posturas, dentro de ese cuadrado acotado divido en dos, o dos triángulos, o como fuere)

Entonces, acá teníamos la I con diéresis: Del centro medio parten las dos posturas opuestas. Esta vez parten de algo más concreto como argumentos, una recta, con dos puntos opuestos que defienden:

Ahí el negro les pregunta sobre la percepción.

Supongo, la raya representa la pregunta ¿Qué es lo que perciben?

Acá los dos reducen al punto, se reduce la raya al punto inicial de S1:
S1: figura geométrica
S1: discurso

NE: Interrelación

Acá presenta otra imagen (creo que sería la primera imagen, es decir, les está presentando la I con punto, su inicial burla en común frente a la presencia del negro y la postura intermedia)

Vuelven a burlarse con la I (que sería la... 4ta imagen creo, la I desde el centro del laterial derecho, la "centroderecha" I) de centrodebase desde la postura de la centrolateral, exactamente la misma:
alienación de A y B para burlar C

Ahora, teóricamente, le estaría presentando la figura de la I con diéresis.

Acá, frente a la imagen de la I con "iguales" posturas diametralmente opuestas (en términos de utilidad) se contraponen las posturas de S1 y S2

S1(2): descreimiento del juego

Probablemente porque S1 se encuentra presionado al no poder darle explicaciones geométricas, o se cansó.

S2(1): Intenta explicar racionalmente algo que le parece más interesante que el previo relativismo, claro que lo hace intentando racionalizar algo concreto para demolerlo como concreto.

Inversión de posturas, basadas en un centro, situadas en el centro (bah, un 25% de la imagen si la dividimos) invertidas, cerca del centro pero no en el (porque de por sí ne existiría dicho centro si estamos hablando de un 50% del cuadrado, además no sería un centro dentro de un rectángulo tampoco)

La siguiente debería de ser la I del centro del lateral derecho, la I número 4 que alienó incialmente la actitud como frente a la I número 1, ahora se enfrentan por segunda vez a la I, esta vez desde otra actitud distinta de la 0 (cuando no había imagen) y de la actitud I frente a la presencia de C ("intermedio" o NE).

Bueno.

Acá tenemos la segunda confrontación ante una I (número imaginario, además)

S1: Hace uso de la imaginación la segunda vez que ve a la I (NI) cosa que no es común en un positivista estricto (me disculparás e si hago mal uso de la palabra positivismo, modificala por "muy matemático sin creatividad" o estricto o lo que fuere).

NE: Felicita la actitud de cambio.

S1: Actitud defensiva por la felicitación ante la actitud de cambio, siente que lo analizan, se ataja ante un posible "análisis geométrico" sobre su ser, el mismo que el hacía sobre la realidad.

S2: Se aburre, la letra I, el número imaginario que debería de atraerle, no le atrae quizás por su codición de simple.

Ahora deberíamos de estar en el

- 5 -- cuadro:

La inversa de la primera, el paso del vertical al horizontal, el cambio de las actitudes, la vuelta a la misma postura inicial.

Si la de recién era la actitud de I con diéresis, la de ahora sería la i.

La i.

La raya y el punto bien dispuestos en el espacio.

Cuestionamiento, claro, del espacio, porque en ese caso el espacio es el que produce el problema de percepción sobre el mismo (bueno, la relación persona-quieromasacrareljuegoquemeponenerviosa- espacio )

S1: empieza atacando un sistema lógico que de tan lógico se le hace insoportable

S2: termina interesado por un sistema que de tan lógico se le hace obligatoriamente relativo

S1: Se impacienta y quiere finalizar.

S2: Se ataja con no estar acatando el sistema del juego, al sentir interés en algo que empezó a tomar forma de concreto, utiliza su arma defensiva "me interesa y empiezo a contemplarlo pero digo que no es así"

S1: insulta y habla de la moral respecto de un sistema lógico que no tiene nada que ver con la moral (abstrayendo el sistema, en realidad S1 percibe que al tener que ver con la percepción sobre la percepción implica cuestiones morales, a lo que "decodifica" la basee moral, o hablando con más propiedad "perceptiva" sobre la realidad y sus implicancias en la interacción)

S2: Ataca desde el otro polo, uno desde la moral y el otro desde la postura pro tolerancia de toda acción

Más luego, NE les ofrece un argumento indemolible:
Contemplaron la posibilidad de un concepto y de una realidad.

S1 y S2 alienan posturas nuevamente: Pero...

NE reargumenta: ¿Por qué molestarse si la simple imagen no tenía concepto alguno fuera de un 2D?

S1 y S2: porqueeeeeeeeeeeeeeeeeee

NE: Adiós.

Entonces, a ver, sistema de cuadraditos, triangulitos, iiiis y IIIIS y rauas.

Sería un (delirio total de simbolos):

!) + = - desde a. . <> -
") . = +- desde b- ï

1) ·) . _
$) ¨¨
%) o < -inserte tag aqui- > u
1. &) ¨ . +(¨) = (¨)-
/)> <
2. () ua < uo > o
)) . > < .
3. =) ^ + > - / ...

T -
1. - > < .
2. >> ((
3. (>> <<)
4. [ - = - ]

FIN del delirio de simbolos.