19.8.08

El "diseño inteligente" y otras avivadas

I – Recomendaciones y precauciones.

El concepto no va a sorprender a cualquiera con un poco de curiosidad acerca de los debates epistemológicos que vienen sonando últimamente. En línea con el retroceso del pensamiento racional, la vuelta a toda clase de supersticiones y el auge del pensamiento mágico que acompañan a las diversas formas de desesperación y falta de confianza en la propia mollera, el “diseño inteligente” es el maniquí que los vendedores de magia nos presentan jurándonos que se trata de un ser humano: “¿Ven? Tiene ojos, nariz y boca: ¡es un tipo!”.

Gente con mucho más caletre que el insolvente que suscribe ha probado ya largamente que el “diseño inteligente” es lo que es: un verso. Pero creo que hay una aproximación al asunto que no se ha hecho. Me corrijo: seguramente se ha hecho pero mi pereza intelectual me ha impedido percibirla. Se me ocurre entonces presentarla tal y como me ha venido a las neuronas, recomendando desde ya leer a los que realmente saben algo de esto.

II – El asunto.

Presento el “diseño inteligente” tal como lo entiendo: el Universo – nos ilustran los conocedores de los diversos trasmundos – evidencia sin duda un orden; el átomo, las especies, la disposición de los planetas, etc. dejan ver ciertas constantes y leyes accesibles a la inteligencia, por lo tanto es posible pensar (de “posible” se salta a “obligatorio”, pero dejémoslo) que existe una inteligencia autora de esas leyes, esas constantes y ese orden.

La cosa no deja de seducir a primera vista, y todos sabemos lo importante que es la primera vista a efectos del marketing: el ser humano hace cosas, o sea que aquellas que no ha hecho el ser humano deben haber sido hechas por Otro. Hasta aquí nada nuevo.

El primer cuestionamiento se presenta solito al intelecto inquieto: ¿Y bien, entonces qué hay de ese Otro? Las diversas religiones se apresuran a acercarnos sus folletos informativos, el problema es que hay que hacer una pequeña excepción a las reglas que venimos siguiendo para llegar hasta aquí: ya no vale la observación ni la constatación, hay que creer.

Pero uno es tozudo así que los cultores de las diversas religiones, particularmente las mayoritarias, se han puesto más o menos de acuerdo en que la existencia misma del Universo es prueba, y cerramos el círculo. El Universo fue creado por Dios ¿Y Dios? Ah, no, no, Dios no fue creado por nadie, estuvo ahí siempre; ahí se acaba el antropomorfismo divino. Dios es igual que nosotros, hace cosas como nosotros, tiene berrinches como nosotros, es celoso y pega gritos, pero... no podemos saber nada más que lo que el sacerdote se digne a decirnos. Bien, gracias.

III – ¿Inteligencia?

Pero vamos a aceptar la existencia de un creador, de un ente, de lo que se les ocurra. Total, como posible es posible, aunque la existencia misma siga sin tener la menor explicación per se. La pregunta es ¿cómo saben que el amigo Dios (Alá, Jehová, Adonai, Maradona) es inteligente?

Veamos cómo define el DRAE “inteligencia”:

(Del lat. intelligentĭa).
1. f. Capacidad de entender o comprender.
2. f. Capacidad de resolver problemas.
3. f. Conocimiento, comprensión, acto de entender.
4. f. Sentido en que se puede tomar una sentencia, un dicho o una expresión.
5. f. Habilidad, destreza y experiencia.
6. f. Trato y correspondencia secreta de dos o más personas o naciones entre sí.
7. f. Sustancia puramente espiritual.

Como siempre, el diccionario no ayuda demasiado, pero algo. “Comprender” nos dice, verbo abstracto si los hay. Para no andar saltando de definición en definición tratemos de convenir en algo, a ver si todos (creyentes incluidos) podemos ponernos de acuerdo: la inteligencia es un fenómeno que sólo puede percibirse – y acaso medirse – en función de los productos que crea. Decimos que un ser es inteligente cuando logra, pongamos por caso, resolver un problema. Decimos que Dios es inteligente porque ha creado el Universo, que Einstein es inteligente porque ha postulado la teoría de la relatividad y que Eduardito es inteligente porque ya sabe ir al baño solito, parece mentira con dieciocho añitos solamente.

O sea que la inteligencia tiene que producir algo para ser percibida. Y aquí viene el problema, ay.

IV – El problema

El problema es este: aquello que la inteligencia ha producido puede ser y es objeto de juicio en sí mismo. El producto de la inteligencia tiene que ser – como cualquier otra cosa – algo perceptible, ergo pasible de recibir un juicio.

Supongamos que tenemos a un tipo que dice ser un genio en problemas de lógica y tiene una novia que está muy buena. Le proponemos entonces lo siguiente: que se quede un sábado a la noche resolviendo un arduo problema (el de descubrir una bola entre doce cuyo peso es diferente con tres pesadas en una balanza de platos, o lo que se les ocurra) mientras nosotros nos llevamos a su novia a un boliche. Postulemos dos resultados posibles:

a) El tipo se queda resolviendo el problema en su casa y lo saca.
b) El tipo declina la invitación aduciendo que se trata de algo muy difícil.

Si el tipo ejecuta la opción a) ¿qué resulta ser? ¿Inteligente o un nabo? Bueno, depende. Depende de lo que haya comprendido, justamente. Quizás ni se da cuenta que le queremos transar la novia, y a nosotros nos parecerá un nabo. Quizás sí se da cuenta, pero su novia no le interesa y el problema le interesa más ¿Se trata de una conducta estúpida? Para nosotros sí, pero se trata de un mero juicio de valor. Por ahí está harto de su novia y sólo espera la oportunidad de sacársela de encima, quizás es gay y decidió asumirlo, quizás...

No podemos medir la inteligencia por una sencilla razón: necesitamos un consenso para definir si el producto de una acción cualquiera vale la pena o no, y esto es subjetivo. En algunos casos el consenso es más o menos unánime: la novia del tipo está realmente buena y no vale la pena dejarla por un problema de lógica un sábado a la noche... pero esto es una mera opinión: para vos sí, para otro quién sabe.

Resumidamente: la acción se juzga por el producto, el producto se juzga en relación a otras cosas, y éstas a su vez de acuerdo con otras... Se puede resolver un problema de mucha enjundia y demostrar una gran inteligencia, pero la acción en sí misma puede ser estúpida. Cuando hablamos de "inteligencia" estamos postulando arbitrariamente y sobreentendiendo un fin que hemos declarado previamente válido como objeto; pero no hay que olvidar que no tiene por qué serlo, que ese objeto y ese fin a su vez pueden ser cuestionados en relación a otras cosas.

Como siempre: las palabras, conceptos abstractos, son peligrosas facilidades que nos tomamos para clasificar una parte del Universo aislándola del todo. Es necesario recordar que en la realidad nada está aislado de nada.

V – Y ahora...

Juzguemos ahora al Universo, nada menos ¿Es un producto que denota “inteligencia”? Los que vivan más o menos satisfechos podrán decir: “Definitivamente el Universo es fantástico: me tiro en el pasto y me tuesto al sol ¡El que inventó esto es un capo!”. Pero si hilamos un poco más fino el Universo puede parecer hecho por un chiflado. La existencia es un derroche de vidas bestial sin que se entienda muy bien para qué. Tengamos en cuenta a los dinosaurios, para poner un ejemplo simple: tiene toda la pinta de un ensayo medio torpe. El equilibrio natural, que parece tan armónico y maravilloso es en realidad una especie de lucha constante por la supervivencia en la que los animales no dejan de competir frenéticamente y matarse entre sí ¿Esto es realmente necesario? ¿Para qué? ¿No sería mejor – digo, qué sé yo – una existencia en la que los animales vivieran del aire, o de algo menos forzado?

Cioran llamaba a la Naturaleza “torturadora genial”, y señalaba que “más vale ser piedra que vegetal, vegetal que animal, animal que ser humano”. Si lo consideramos con un poco de distancia parece que a más complejidad la vida presenta más problemas y desequilibrios ¿Quién tiene una vida más serena que un roble? Ni el yogui más dedicado.

VI – El producto estrella

Menciono a los animales para no jugar la carta fuerte: el ser humano. Claro: el ser humano sí que es problemático. Como las estupideces que ha hecho a lo largo de su existencia son incontables entonces aquí las religiones salvan a Dios proponiéndole un adversario: Satanás (o Arhimán. o...), y declaramos que el hombre tiene “libre albedrío”. O sea: es una creación pero también es autónomo, por lo que ninguna de sus torpezas puede ser achacada a Dios ¿Y las cosas buenas que el hombre hace, sus virtudes? Ah, esas sí están inspiradas por Dios, son obra de Dios, etc. Nunca queda claro el reparto de responsabilidades, pero siempre se da una de cal y otra de arena.

El problema del creador de este circo es que o bien no es todopoderoso, o bien tolera lo intolerable, o bien es simplemente inepto, o bien se regocija en el caos, o bien... vaya uno a saber. Ya los gnósticos planteaban que este Universo no podía ni remotamente ser obra de un Ser perfecto sino de una divinidad deficiente, un demiurgo; los cátaros lo atribuían directamente a Satanás.

Obsérvese que al fin y al cabo lo que se hace es juzgar al Universo (el producto) para juzgar la inteligencia de Dios: el Universo es maravilloso, el Universo es extraño, el Universo es deficiente, el Universo no es serio, el Universo es un cago de risa, El Universo es y será una porquería ya lo sé... Antropomorfismos por doquier.

No falta quien postula algo que me parece bastante acertado: un ser perfecto no tiene necesidad de crear nada ¿Para qué si es perfecto? Si Dios se aburre y tiene que crear algo es que ya muy perfecto no es. Y lógicamente las religiones nos explican que por eso los caminos del Señor son inescrutables. El Señor es indescifrable, no sabemos nada de sus propósitos, no podemos explicarnos su plan, no alcanzamos a comprender su lógica que nos sobrepasa.

En realidad lo que queremos decir es esto: no tenemos idea de qué cosa es el Universo, no lo comprendemos ni sabemos su objeto. Podemos juzgarlo, pero desgraciadamente somos juez y parte; juzgamos lo que percibimos y normalmente a veces el Universo nos parece maravilloso y otras absurdamente cruel. Porque el Universo es todo eso.

Frente a este pasmo que nos embarga a poco que nos pongamos a pensar, otros seres humanos de gran viveza vienen a decirnos que tienen la precisa: el plan es este, tengo línea directa con el Creador, haceme caso. Pero ni bien queremos realmente comprender y empezamos con las preguntas concretas viene el recule: es un misterio, es inescrutable, no es accesible a nosotros, ¿fu?, ¿fa?. Lo cierto es que el sacerdote es un tipo que sabe lo mismo que nosotros: poco y nada.

VII - ¿De qué estábamos hablando?

De ahí que hablar de “diseño inteligente” tenga tanto sentido como hablar de “diseño idiota” o “diseño escatológico” o “diseño sádico” o “diseño Bauhaus”. Calificar el diseño del Universo supone saber para qué propósito fue diseñado, y ese propósito nadie lo sabe realmente, ni siquiera sabemos si existe, si es trascendente y para quién, o si se trata del garabato que hace distraídamente la divinidad en el post-it mientras habla por teléfono con su suegra, aburridísimo.

Vayamos más allá: hablar de un "propósito del Universo" es hablar del propósito del Todo, lo cual no tiene sentido ya que dicho propósito no puede estar fuera del Todo mismo. Un "propósito" u objeto o fin es por definición externo a la cosa que juzgamos, pero ese carácter externo es una ficción que hemos inventado para separar un continuum en partes de manera arbitraria. Por definición el Universo no tiene propósito, ergo su diseño no puede ser calificado.

Y si a pasar de todo un día lo sabemos – ¿por qué descartar la posibilidad de una formidable pirueta dialéctica? – será de la misma forma que venimos averiguando todo lo que realmente sabemos hoy: abriendo los ojos, escrutando, preguntando, haciendo ciencia.

Entretanto, encendamos un cigarro y tomemos un café.

Buenas tardes.

11.8.08

El gobierno progre



I - Los hechos

Argentina tiene un gobierno progre, o algo así. Lo que me encantaría es que alguien – algún progre por ejemplo – me explique qué cosa significa “ser progre”, qué es lo que se gana teniendo un gobierno progre.

Porque yo realmente no lo entiendo. En lo que respecta a cosas que más o menos importan (la vida humana y esas estupideces) el gobierno progre, el menemismo y la dictadura militar son más o menos la misma cosa. Y si este aserto parece monstruoso, increíble, espantoso, antidemocrático, entonces que alguien me explique lo siguiente:

Andrea Viera era una vendedora ambulante como su marido Gustavo Cardozo. El 10 de mayo de 2002 ambos tuvieron la mala suerte de estar casualmente cerca de un lugar en el que hubo un tiroteo entre bandas de delincuentes, siendo una de las bandas la más peligrosa de todas las bandas de delincuentes de la Argentina: la policía de la provincia de Buenos Aires AKA “La Bonaerense”.

Como sabemos, la bonaerense no se anda con vueltas. Sin pedirles identificación ni nada, simplemente agarraron a Andrea y a Gustavo y los llevaron a la comisaría. Allí los torturaron salvajemente, y si me preguntan lo que pienso, no creo ni siquiera que haya sido un error. Es muy simple: los muchachos de la bonaerense tuvieron un tiroteo, y eso les causa stress. No les gusta ninguna clase de resistencia. Por eso cuando andan con stress mejor no andar cerca, porque agarran al primero que pasa simplemente para descargarse la tensión. Y eso hicieron con Andrea y Gustavo.

A Andrea la torturaron hasta matarla. Gustavo se volvió loco en su celda escuchando los alaridos de su pareja mientras era destrozada por esta piara de uniforme.

Después vino el juicio y toda la monserga, que como todos sabemos es de previsible resultado: la única que recibió algo parecido a una condena fue la cabo Marta Oviedo quien supuestamente tiene una “afección cardíaca” que al parecer no le impidió según su propia confesión moler a patadas a Andrea. Esto le permite gozar de una condena de prisión domiciliaria de la que según testigos del barrio sale cuando se le canta. La prisión domiciliaria, como todos sabemos, es la figura legal que permite “condenar” a alguien a hacer la misma vida que hacía antes, y sólo se aplica a quienes integran el brazo armado del poder dominante.

Del resto de los reconocidos por Gustavo Cardozo... nada. Ni un tirón de orejas. Y la lista es extensa:

Están procesados en la causa, luego de haber sido reconocidos por Gustavo Cardozo:

Marta Jorgelina Oviedo: Cabo. Principal responsable del asesinato. Participo de las torturas. Cumple Prisión Preventiva en su domicilio, aduciendo problemas de salud.

David Gutierrez: Oficial principal. Participo de las torturas. Cumple Prisión Preventiva en Dependencias Policiales.

Carlos Maidana: Suboficial Principal. Participo de las torturas. Cumple Prisión Preventiva en Dependencias Policiales.

Marcelo Aquino: Cabo Primero. Participó de las torturas. Quedo en libertad.

Diego Herrera: Oficial Subinspector. Participo de las torturas. Quedo en libertad por “Falta de Méritos”.

Romina Nieto: Oficial Ayudante. Esta Sobreseida.

Pedro Mensi: Cabo Primero. Esta Sobreseido

Oscar Farias: Agente.

Además:

Jose Sita:Comisario. Según consta en el Libro de Entradas de la Comisaria 1°, estuvo esa noche en dicho destacamento. Fue relevado, pero hoy se desempeña en la Departamental de Quilmes.

Rafael Ominelli: Sub comisario. Se desempeño después en la Comisaria 5 ° de Berazategui y hoy esta a cargo de la Dirección de Delitos Económicos de la Provincia de Buenos Aires.

Pero hay más: uno de los testigos del juicio fue asesinado. Pero qué causalidad che. Lo que se lee en Página/12 y otros periódicos es:

Jorge Galván Plaza también había denunciado ante el tribunal que sufrió tormentos en la misma comisaría de Varela donde fue torturada Viera, y a raíz de su testimonio fue recibido en 2006 por el entonces gobernador Felipe Solá, que le impuso una custodia personal durante algunos meses. Su cadáver apareció tirado en un descampado del barrio Pepsi con un tiro en la sien un año después. El o los asesinos dejaron cerca del cuerpo su DNI, algo que los investigadores interpretaron en su momento como un mensaje mafioso para que la víctima fuera identificada sin demoras.

También muy previsiblemente a Gustavo Cardozo y a otros testigos se han cansado de amenazarlos, seguirlos, apretarlos y hacer de sus vidas un infierno las mismas personas a las que pretende acusar frente a “la justicia”.

Una historia muy, pero muy repetida.

II - ¿Entonces?

Se predica contra la violencia sólo cuando el poder esta amenazado por ella, incluso la definición misma de “violencia” está tergiversada: se dice que hay violencia sólo cuando ésta surge desde abajo. Hoy día sin embargo mueren todos los días personas cuyo único delito es ser débiles. No sé por cuánto tiempo seguirá siendo así, pero es de prever que esta violencia brutal sumada a la violencia económica, la carestía perpetua y el acceso cada vez más difícil a servicios básicos para masas cada vez más amplias de población tendrá que desembocar inevitablemente en brotes de violencia por parte de gente que sencillamente ya no tiene salida.

Andrea Viera era una simple vendedora ambulante, no era una agitadora social ni política, no pedía más que vivir modestísimamente en paz; pero al parecer fue mucho pedir. Gustavo Cardozo no es un ideólogo marxista, no es un sindicalista, no es más que un simple vendedor ambulante. Ahora no tiene más pareja porque el brazo armado de un sistema de opresión brutal decidió matar a una persona al voleo, y hay que joderse.

Las fuerzas que la clase dominante utiliza para “mantener el orden” están interesadas en cualquier cosa menos en eso. A medida que la crisis social aumente el obsesivo discurso mediático pidiendo “seguridad” aumentará también clamorosamente, sólo que los garantes de la tal “seguridad” son estos animales. Pregunto: ¿tiene sentido?

Hoy no hay guerrilla, ni comandos armados, ni la menor respuesta a estas atrocidades que no sea escrupulosamente legal, por dentro del sistema y 100% pacífica. Jamás se ha hecho justicia por mano propia, pero desde hace años que los muertos a manos de las fuerzas de seguridad en “democracia” vienen sumándose y ya se cuentan por miles, mientras los niveles de impunidad alcanzan cotas obscenas.

¿Hasta cuándo?

¿Es lógico pensar que esto puede seguir así indefinidamente?

¿Cuántos muertos más hacen falta?

¿Cuánto tiempo más, cuánya gente más tendrá que joderse y perder a familiares, novias, esposos, hijos mientras ve a sus asesinos caminar tranquilamente por el barrio?

¿Qué pasará el día que alguien – harto de recorrer mansamente juzgados y ser brutalmente amenazado por los mismos que pretende acusar – agarre un chumbo y diga que ya es suficiente, que ya está bien de bancársela creyendo en las instituciones y las garantías procesales y todas esas importantísimas cosas que hoy por hoy son papel mojado?

¿Y qué ocurrirá si alguien empieza a plantear el derecho a alguna forma de resistencia, que es el simple derecho a no morir inerme sólo porque uno de estos hediondos de uniforme tuvo un mal día?

Lo que pasará – créanme que tengo la bola de cristal – es que un coro de progres de utilería se desgarrará las vestiduras y dirá que “la democracia está en peligro”. Porque toda paciencia es poca y porque a los de abajo les toca aguantar. Y cerrar la boca. Eso es democracia.

Por supuesto, hay formas racionales y razonables de evitar esto. La principal sería encerrar a todos los asesinos de la bonaerense, desmontar el aparato mafioso y reconocer el derecho a la vida de cualquier ciudadano argentino mediante un sistema de justicia que se parezca más al de un país normal. Puro sentido común y mera declaración de derechos tan básica que da vergüenza.

Ahora bien, si ni esto se puede, repito la pregunta del comienzo: ¿qué cosa es un gobierno progre?

Ah... es verdad: la primera magistratura la ejerce una mujer. Acabáramos.


5.8.08

Peronist Friendly



¡Si señores! Jugo de Ladrillo no le hace asco a nada: art nouveau, trotskismo, jazz electrónico y ahooooooraaa... ¡Putos Peronistas!. Palo y a la bolsa. Nada de ese marxismo cuadradito y lineal, aquí nos animamos a todo y somos esencialmente diversos y divertidos. Putos Peronistas, a ver qué tenemos acá... Si el materialismo dialéctico puede con esto, es que puede con todo.

No los entretengo más y doy la palabra a los protagonistas que afirmaban al diario Crítica:

"Todos creen que es una cargada porque hablamos de putos peronistas, pero lo decimos en serio: somos un espacio militante, no un gueto", explica el joven Pablo Lucero, mendocino, gay e integrante de la Doble Pe, la sigla que identifica a la Agrupación de Putos Peronistas de La Matanza, la primera organización política que reúne a hombres y mujeres gays de las barriadas más pobres del conurbano bonaerense.

¿Qué tul? No sé bien qué pensaría El General Bimanco de todo esto, pero seguro que hoy día no pondría reparos. Todos creen que es una cargada, claro, por lo que desgranan algunas gracias de mínimo esfuerzo como "desensillar hasta que aclare" o "justo donde acaba la columna vertebral del Movimiento", etc.

Pero no señores, esto es serio:

"Representamos al homosexual de los barrios humildes que carga con una doble condena: primero por su condición sexual y segundo por su condición social. Somos los pantaloneros, los costureros, los peluqueros y las travestis con silicona barata", explican en su convocatoria para la organización del Primer Congreso de Homosexuales Peronistas. Se iba a concretar en estos días, pero fue postergado por el conflicto del campo.

Este tema ya fue tratado en "Los travestis con silicona barata como sujeto significante político del deseo" brillante ensayo que Julia Kristeva le quiso afanar al inmenso Dr. Posme Cosmopolitano, sociopsicólogo y orientador didáctico de Palermo Chico presidente de la Sociedad Lacan Vuelve y activo promotor del Club del Trueque, en el que intercambia sesiones de terapia de vidas pasadas por morcipanes.

Los pantaloneros, los costureros y los peluqueros de las barriadas postradas son un precioso material de estudio con el que se regocija todo bípedo intelectoporteño con veleidades progres que se precie. Porque todos sabemos que no se trata de terminar con el barro de la miseria sino de hundir nuestras manos en él con el enorme placer de saber que en cuanto queramos tenemos a mano un coqueto lavatorio.

"Lo íbamos a hacer entre el 28 de junio y el 1 de julio, pero la coyuntura nos corrió los tiempos", cuenta Pablo Ayala, un militante peronista de 30 años que ya cumplió siete viviendo con su pareja. Las fechas no eran azarosas..

La historia registra el 28 de junio de 1969 como la primera resistencia gay contra la discriminación, cuando los habitués del bar gay británico Stonewall se hartaron del maltrato policial y salieron a la calle a repudiarlo. "Y el 1 de julio es por otro aniversario de la muerte del general Perón", cuentan ambos. Piensan concretar el congreso en la primavera con rama femenina incluida. El colectivo ahora cuenta con unas 15 militantes lesbianas que posiblemente se autodenominen Tortas Peronistas.


O sea: se trata de seguir con el estereotipo posmo pero en clave mersa: gays&lesbians = putos y tortas... Es notable como TODO es cuestionable menos las diferencias de clase.

Ellos hicieron su estreno el 17 de noviembre de 2007, cuando marcharon en el Día del Orgullo Gay argentino, que se concretó en la misma fecha que la tradición peronista celebra el primer regreso de Juan Perón a la Argentina en 1972.

"En el Día del Militante decidimos hacernos presentes por primera vez en la marcha que se realiza todos los años en defensa de la diversidad sexual", recuerda Ayala, quien esta convencido de que "sólo la Argentina puede lograr un espacio revolucionario para los homosexuales postergados". Se dio cuenta el 17 de octubre de 2006, cuando trasladaron los restos de Perón a la quinta de San Vicente.


¡Ah, menos mal! La que se armó ese día fue inolvidable, y si entonces no te diste cuenta de que el peronismo es revolucionario, no te das cuenta más.

"Ahí me llamó mucho la atención ver a un par de travestis emocionados saludando la cureña. Cuando me acerqué, me dijeron algo que no me voy a olvidar nunca: "El puto es peronista, y el gay es gorila". Eso me hizo clic en la cabeza…

Madonna Quiroz disparando para no matar a nadie, los muchachos del mionca a los palazos con los de la construcción, el cadáver del general desmanado y los travestis saludando la cureña: ¿Fellini? ¿Y ese quién es?.

Pero la realidad argenta sigue pulverizando paradigmas: "El puto es peronista, el gay es gorila", cosa que se le escapó a Marx, quien habría entendido un par de cosas sólo de haber nacido en esta generosa tierra.

"… y desde entonces nos encontramos con la palabra de Néstor Perlongher, el poeta que fundó el Frente de Liberación Homosexual de 1973, que reivindicaba al hombre afeminado como sujeto subversivo frente al que se refugiaba en su masculinidad para negar el paradigma conservador."

Claro. ¿Cómo se asusta a un fascista? ¿Con un fusil? Olvídelo, eso es setentista y no da resultado. Hoy día se aterroriza al guardián del sistema "cuestionando su masculinidad" ¿Y cómo? Muy simple: para cuestionar la masculinidad de un sujeto, destroce la suya propia para ponerlo nervioso. Proclame su propia intimidad de la forma más degradada posible, reivindíquese lumpen y marginal, en el extremo, fuera del sistema, outsider, francotirador, inconformista, rebelde, transgresor. Gracias a esta postura intransigente y esta voluntad férrea de permanecer en los márgenes conseguirá un programita de radio y podrá montar su show en plena calle Corrientes.

Y Perlongher... ¿qué decir de Perlongher? No llegó a tener programas de radio, pero gracias a él y a otros como él hoy lo tiene Fernandito Peña. La izquierda cultureta simpatiza con estas cositas: cuanto más puto y caca y semen y barro y reviente y humedad y mugre y malos olores y pegajosidad y miseria y estar incómodo y ser muy infeliz; mejor. Esto basta para olvidarse de todo, incluso de que un libro es sencillamente ilegible.

Desde entonces, postulan que luchan por "vivir y amar libremente en una patria liberada, porque no hay posibilidad de asumir nuestra identidad si nuestro país no se realiza en la forma que lo desea su pueblo". Y saben lo que dicen. "Militamos y contenemos a gente que no tiene laburo y que la pasa muy mal. Hay muchos desocupados, cartoneros y chicas travestis con HIV y desvalidos que están olvidados de la política por completo. Esto es González Catan: acá no hay INADI, no hay Comunidad Homosexual ni nada. Acá bancamos porque somos peronistas", explica Lucero.

O sea que el entretenimiento de la identidad sexual como postura política ya no es exclusivo de los homosexuales pequebu sino que ahora vamos a venderlo entre los hundidos. Intentemos convencer al peluquero y al pantalonero de que pertenecen a una categoría política especial, que el aluvión de miseria que se tragan todos los días se relaciona específicamente con su identidad sexual y no con el hecho de que no tienen un mango en el bolsillo. Que sigan soñando con ser Karl Lagerfeld.

"Por eso queremos ser los panteras negras del puterío peronista argentino", agrega Ayala...

Demasiado tentador ¿Me puedo prender? Traje el catsuit.

…y "si el poder entiende que hay un sector del pueblo que es víctima de la peor discriminación sexual, habremos dado un paso.

Proponerse que el poder entienda es una tarea ardua y además inútil: el poder entiende perfectamente todo.

"Me pasé todo el menemismo limpiando baños y me consta que nadie se anima a darles trabajo a los putos más caracterizados", resume Ayala con tristeza, porque por falta de trabajo su compañero Lucero debe volver a Mendoza, su tierra natal y una de las provincias más conservadoras.

En pocas palabras: se trata de que la miseria sea también gay-friendly. Si se puede embotar a la pequeña burguesía con carnavales de todo tipo y convencerla de que "hace política" ¿por qué no probar lo mismo sólo que en un estamento social inferior? Infinitas posibilidades de marketing se abren.

Evita vuelve, y ahora les dice: "¡Mis grasitas putos!". Y otra vez: nadie se ofende.