11.11.05

Rachel Corrie is not back (but I am)

Tengo esa costumbre de volver a la carga. De darle vueltas a las ideas y de extrapolar, seguramente para el lado de los tomates. Pero soy así. Y como me dijeron por ahí que las conjeturas son libérrimas, me he detenido a conjeturar.

Imaginemos esta situación:

Vemos que alguien, con todas a favor (juventud, un buen pasar, etc.) de pronto se la juega y muere en el intento. Podemos pensar dos cosas: a) que hizo algo justo que nosotros no nos animamos a hacer y b) que hizo algo loco e inútil, que "tenía ganas" de morir, que es alguien fundamentalmente "distinto" a nosotros. Yendo algo más lejos podemos hablar de locura, impulsos tanáticos, etc.

Entre ambas posturas hay grises, pero muchísimos comentarios de los que vi (aquí y en otros lados) sobre Rachel Corrie giran mucho entre estos dos polos, en algunos casos uniendo ambos en el mismo concepto ("Lo que hizo es admirable peeeero etc. etc.").

Si me permiten un poco de psicología, me parece que la explicación a) nos molesta. Nos pone frente a la pregunta "¿por qué él/ella sí y yo no?". Contestar simplemente: "Porque yo no puedo sobreponerme a mi miedo y él/ella sí pudo" es feo para nuestro ego, aunque es perfectamente válido.

La explicación b), me atrevo a sugerir, es psicológicamente más cómoda para nosotros. Uno (servidor se incluye, claro), que vive más o menos bien, ve como muy difícil la posibilidad de abandonar ese estado para arriesgarse tanto. De alguna manera lo vemos como "anormal". Lo de esta persona no sería entonces una acción positiva fuera de mi alcance, sino que tendria un origen negativo, una tara de la que yo estoy exento.

Cierto: hay quien cree que la muerte es un valor agregado. Hay quien glorifica la muerte y el martirio como una prueba de la verdad. Hay quien va a la muerte porque no tiene ganas de vivir. Esa gente no es valiente, es simplemente necrófila y el Tío Fritz nos ha hablado de ella. Encasillar a Rachel Corrie en esta categoría "martir cristiano" es tentador.

Pero también hay quien no quiere morir. Quien ama la vida tanto como cualquiera de nosotros, y que aún así no teme jugársela. O mejor dicho: sí teme, pero se sobrepone a ese temor porque cree en algo más importante. Esa gente sí es valiente. Y sigo creyendo, es mejor que yo.

Un concepto que me pareció muy interesante es el de intransferibilidad (perdón por el vocablo atroz). He leído comentarios explicando que "la experiencia no es transferible". Algo así como "no es aplicable a mí, yo no puedo compararme porque de alguna forma estoy exento de esa comparación, no me toca, no me corresponde, esa otra persona es radicalmente diferente de mí". Perdón por el exceso de psicología, pero ¿no suena muy defensivo? A mí me parece que no puedo compararme porque simplemente salgo perdiendo.

Pero quizás no sea malo salir perdiendo de vez en cuando.

Lo que hace "intransferible" la experiencia de Rachel Corrie a mí mismo es algo muy simple y humano: se llama miedo. Un miedo que Rachel Corrie seguramente tuvo, sólo que logró superarlo.

Y yo no.

Preguntas: ¿qué nos autoriza a pensar que Rachel Corrie despreciaba su vida? ¿Y si disfrutaba yendo a bailar, haciendo el amor o contando chistes, sólo que además de eso quería otras cosas? ¿Cuesta mucho pensar que era igual a nosotros? Suponerla igual a nosotros ¿no nos mueve el piso un poquito? ¿Estamos autorizados a suponer que lo suyo fue una forma sofisticada de tirarse de un quinto piso?


Por supuesto, estamos autorizados a conjeturarlo. Pero yo a mi vez conjeturo que tal conjetura tiene por objeto menos buscar la verdad que resguardar nuestra sacrosanta paz interior.

Lo que un servidor valora no es la muerte. La necrofilia está lejos de mis aficiones. Pero la justicia no. Y si alguien se muere por defender algo justo, entonces yo prefiero reconocer que sí, que esa persona pudo y yo no puedo. "Pudo" no significa morir, significa simplemente hacer algo justo aún corriendo serios riesgos.

Rachel Corrie hizo muchas cosas antes de morir, decir que fue a Palestina simplemente a hacerse matar, ruego me perdonen, no me parece muy honesto. No se mató. La mataron. Otros.

Culpar a la víctima de su destino como si hubiera sido deseado es peligroso. En nuestro país sobran ejemplos.

Y quizás aceptar una cierta incomodidad sirve no para ir a parar bulldozers, sino para apuntar un poco más alto de lo que apuntamos. O saber que quizás tenemos capacidades que desconocemos y que podemos hacer cosas. Quizás no esa, pero sí otras, no sé.

Disculpen las molestias quienes se molestan. No era la intención.

Buenas noches.

26 comentarios:

jaja dijo...

mmm, no creo que sea asi. En un momento particular, cada persona va a realizar y dar de si lo que pueda. Dependiendo de su historia personal, su personalidad,el momento particular que esta viviendo, etc, que la forman y la hacen tal, unica.
No creo que todos tengamos que morirnos por el otro, como lo hizo Rachel. Si creo, como ya dije en respuesta al otro post, que el que ayuda lo hace con mucho compromiso, y por conviccion, porque creo q algo anda mal, porque no es justo, etc: al igual que Rachel. Sin embargo, teniendo en cuenta que cada uno de nosotros es distinto (otros miedos, otras angustias, preocupaciones, historias, etc), existen muchisimas manifestaciones de ayudar, preocuparse o empatizar con el otro. Una de ellas es como lo hizo Rachel. Otra es ayudar todos los dias en un comedor. Otra es gestionar proyectos de vivienda. Hay miles. La esencia es la misma. Por eso, no creo que tengamos que sentirnos ni peores ni mejores que ella, mientras en realidad no seamos hipocritas y si hagamos algo por el resto. Si sentis que ella es mejor que vos jack, es porque algo estas haciendo mal, o sea, solo estas hablando y no estas haciendo nada por los demas...

DAI (el guru) dijo...

..yo estoy seguro que ella no fue con la intencion de morir. Obviamente fue con mucha valentia, muchas ganas de ayudar, de cambiar algo. Pero insisto no creo que tenga mayor o menor merito que cualquiera de nosotros que hacemos algo por el projimo. Fue a ayudar y,con eso ya estaba cambiando algo. Ciertamente se jugo muchisimo y lamentablemente lo pago con la vida. Pero me suena muy frio pensar que alguien que murio por una causa en la que creia es mas valiosa que alguien que desde su lugar ayuda a los que tiene cerca. Jack por lo del post anterior no me deben nada, para mi es un placer iluminarles el camino.

werte dijo...

Estoy de acuerdo con Jack. Soy Kantiano. Aunque en la práctica rara vez esté a la altura, creo en la capacidad humana de ir hasta el final. Encerrar un acto ético en una psicología de chica joven... no jodamos, eso explicaría que se deje cresta y le haga fuck you a papá.
Al contrario, el acto ético es "impersonal". Quiero decir que la persona lo habita de modo negativo, dramáticamente. Recomiendo la película The life of David Gale, que ilustra muy bien la relación entre la ética de la Causa y la "psiquis"... hay una parte incluso que una compañera le reprocha a Gale explicitamente haberse abandonado a su "Yo" en un debate. Si alguien la ve que esté muy atento a una escena que hay como a los diez minutos, de un tipo hablando en una clase.
Saludos.

Jack Celliers dijo...

Dai-jojojo-jejeje: En lugar de iluminar el camino, harías bien en iluminar el texto del post a ver si lo entendés. Antes de contestar conviene entender lo que se lee. Se llama comprensión de texto, ¿te suena?.

Werte: Buenísima la película (y fuerte), y la escena que mencionás es muy ilustrativa.

jaja dijo...

Por supuesto que cada uno tiene la capacidad de ir hasta el final, pero sólo llegará si así se lo propone. Cada uno evaluará según, la etapa que este viviendo, según su historia, etc, hasta donde quiere y PUEDE llegar.
Vuelvo a repetir, el tener en cuenta que etapa evolutiva transitaba esta chica, brinda elementos para analizar, no para encasillar, ni hacer una explicacion simplista del hecho.
ésta es la aclaración a tener en cuenta (no, porqué se murió, si fue un acto ético o si sabía o no lo que hacía, porque de hecho, jamas lo vamos a saber...): el EJE de lo que decimos DAI y yo pasa por creer que esta chica tiene más merito que alguien que hace LO MISMO, pero de OTRA MANERA. No nos confundamos, vuelvo a repetir: ayudó comprometida, convencida porque lo creia injusto (eso suponemos), pero al igual que alguien que entra todos los dias a un barrio carenciado a trabajar en un comedor. Es evidente la violencia que se vive, mucho más al interior de las comunidades carenciadas... Si alguien labura al interior de esa comunidad, convencida, comprometida, y sinceramente, y un día entre alguna de las ya naturalizadas peleas y muertes entre vecinos, ésta persona que ayuda muere... Todo lo que vino haciendo durante un largo tiempo al interior de dicho barrio... sólo sirve, tiene mérito, o merece reconocimiento porque se murió???? (piensenlo) Si esto fuera así, nada de lo que hicieramos tendría sentido si no murieramos en el intento...
En tus posts jack, dejaste entrever esto: que Rachel fue mejor que alguien que hace lo mismo, de distinta manera. Si te referías sólo a vos, y sentis que ella fue mejor porque vos realmente sólo hablas, y no haces nada, entonces no es mejor porque se murió, es mejor porque se preocupó no sólo por ella y su linda vida. Si lo generalizabas, te equivocaste, mucha gente se preocupa por otros dejando de lado su cómoda y agradable vida.

jaja dijo...

mmm, perdón, me extendí demasiado...

DAI (el guru) dijo...

...bueno amiguitos, declaro mi incomprensión absoluta de textos.... Se hace lo que se puede. Mis comentarios salen de lo que me dispara el post al leerlo, no tengo la capacidad de hacer un analisis psicologico o filosofico de lo que quieren decir.... Jack lo que podrias hacer, es poner abajo de cada post, un objetivo a cumplir asi sabemos a que llegar y opinamos y pensamos todos igual. Lo cual por otro lado seria muy triste, no??? pero bueno. De cualquier manera me gusta poder intercambiar opiniones, comentarios y ver que le pasa a cada uno con un mismo tema. Que no se corte!!!!

Jack Celliers dijo...

Muchachos, un texto está para ser comprendido y es en sí mismo su explicación. Que cada uno puede entender lo que se le cante, es cierto. Podés entender que es una receta para hacer buñuelitos, y si querés, es respetable. Como respetable es mi opinión de que no entendieron un pomo.

Preguntar si sólo sirve y tiene mérito lo que hace una persona si se muere es no haber entendido o no haberse tomado el mínimo trabajo de leer el post. Dije que la necrofilia no es lo mío, y no recuerdo haber excluido a los que laburan en un comedor o en un barrio.

Simplemente establezco una escala de valores que es elemental: si alguien ayuda a una viejita a cruzar la calle, eso TIENE mérito. Si un bombero voluntario se mete en un edificio en llamas a salvar a un pibe eso tiene - perdonen uds. mi elitismo espantoso - más mérito.

En cuanto a mí y a mi vida, me asombra que digan que "hablo y no hago nada", ¿son conocidos míos che? Ignoraba que supieran todo sobre mi vida. ¿Tengo que pelar mi currículum? ¿Jeje es el fiscal de las vidas ajenas? Quedate tranqui que yo sé bien lo que hago y lo que no, y me encargo yo mismo de juzgarme.

Una chica dejó su cómoda vida y se fue a Palestina a laburar, algo muy peligroso. Estoy diciendo que esa persona es mejor que yo, ya que yo - entre las modestísimas cosas que he hecho - nunca he corrido riesgos tan grandes. Parece que eso molesta. Lo siento gente, de verdad.

Quizás uds. sí han corrido los riesgos que RC corrió, muchachos. Quizás uds. están a la altura de ella. Como no los conozco no voy a conjeturar que uds. hablan boludeces y no hacen un carajo, no me tomaré esa libertad que uds. sí se toman de iluminar mi camino. Uds. son iguales a Rachel Corrie. Genial, me saco el sombrero.

jaja dijo...

No jack, preguntar si tiene el mismo merito lo que Rachel hizo o lo que hace otro no es no haber entendido, es rescatar algo de lo que vos escribiste. Como ya te dije, afirmas que ella era mejor. No lo creo asi. Y el ejemplo (con el barrio o tu vida) fue para ilustar lo por mi afirmado. Con respecto a tu vida, no te juzgo, no soy quien, y no me importa tampoco. Fue un ejemplo.
Molesta? no Jack, pienso distinto... no es el objetivo de esto? intercambiar, aprender, etc? Pense que si, si no , perdon. No sabia que tenia que seguir su linea de pensamiento.
Ah, y por cierto, tu ejemplo del bombero y la viejita no se aplica, porque lo de la viejita es circunstancial, y lo del bombero es vocacional.

Jack Celliers dijo...

Es simple: vos pensás que valés lo mismo que ella, y yo no oso decir lo mismo de mí.

Si te parece que es así, genial. No me parece que tenga sentido darle más vueltas. Vos sabés lo que decís.

Saluditos.

jaja dijo...

Excelente, al fin entendiste lo que queria decir!!

Saludotes

werte dijo...

Me parece que Jack no le pide a nadie que se sienta culpable, o algo asi. Más bien es el efecto que la historia de la chica les ha producido. Mi impresión, de leer estos comms y los del post anterior referente a lo mismo, es que los amigos tratan... de justificarse, a veces "aplanando" a la fulana en alguna "circunstancia" ("psiquis especial").
Jack no dice que ella es buena y nosotros malos, sino, sencillamente, que ESA chica hizo el recorrido TOTAL y absoluto de una CAUSA, a pesar de sí misma. "A pesar de uno mismo" podría ser una definición de lo que antes decía yo de "relación negativa" entre la psiquis y la Causa. O sea, a pesar de lo que uno es, su miedo, desde el miedo al que dirán hasta el miedo a la muerte.
Pararse frente a una de esas máquinas no es determinación "psíquica", el impulso psíquico es salir corriendo. La determinación que la pone ahí no es psíquica, es ética. Eso es lo grandioso que, me parece, hay que ver, y reconocer, y punto, en lugar de dar excusas que nadie pide.
Tampoco le pide a nadie "que se pruebe a sí mismo", lo cual sería estúpido. La chica "solo" se enfrentó a la posibilidad de que la aplastaran, como hacía con sus compañeros, hasta que un día "pasó lo peor". La vida nos prueba todo el tiempo en relación a nuestros propios valores y cada uno sabe cuando se baja del caballo. Pero ese es asunto de conciencia individual.

Jack Celliers dijo...

Gracias Werte.

La chica tuvo un coraje que yo me atrevo a decir, no creo tener. No por eso me siento un miserable, ni cubro mi cabeza de cenizas ni rasgo mis vestiduras.

Pero parece que aquí hay gente que no teme decir que sí tiene ese coraje. Flor de aseveración, pero bueno, cada uno sabe lo que dice de sí mismo.

O bien, lo que se quiere decir es que ese coraje no hace mejor a una persona. Bueno, discrepo, pero todo bien. Quizás lo que nos hace mejores sea sacarnos el Loto.

Federico dijo...

Es medio tarde para agregar opinión, pero aún así.
¿Cambió algo _importante_ su muerte? Por lo que veo, no. Y, aunque respeto su decisión, no puedo negar que fue una perdida de tiempo.
Si es por muertes "trascendentes", habria que fijarse en "lo que sea" que están alla en eso llamado "Medio Oriente" que parece a) tener mucho poder de convencimiento para que alguien cargando una mochila se mate b) repercusión.
Por suerte existe la donación de organos, para que todos podamos morir y hacer algo útil al mismo tiempo. Lo último creo que lo digo de manera sarcástica.

Jack Celliers dijo...

Fede, querido:

Medir la utilidad de un acto es más bien difícil. Si te sirve: las libertades y derechos de los que podés gozar, sean muchos o pocos (jornada de trabajo limitada, salud, derecho a la educación, derecho a cojer con quien se te cante, etc.) son libertades que no te han sido graciosamente concedidas por tu cara bonita, sino que otra gente ha tenido que luchar mucho para conseguirlas. En la Edad Media las cosas eran distintas, por ejemplo.

Quizás te chupe un huevo, pero hay gente, como Rachel Corrie, que murió por una jornada de laburo de ocho horas. O por el derecho a voto. O por ciertas pequeñas cosas que vos disfrutás hoy.

Y please, me encantaría que dejen de hablar de la MUERTE de Rachel Corrie. La mina hizo cosas de las que vale la pena informarse antes de que LA MATARAN (no se murió, please, la mataron, y no es lo mismo).

diego dijo...

jack, tampoco es que la mina se inmolo (como si fuera algo bueno), la mataron, tuvo mala leche, hizo un viajecito post highschool a defender a alguna causa tercermundista (como el turismo revolucionario del EZLN) y tuvo la mala leche que el que manejaba la caterpillar tuviera cataratas.
ni en tu mejor suenio un israeli se atreveria a matar a un ciudadano americano.

Jack Celliers dijo...

Coincido sólo parcialmente: digo (creo que lo dije mil veces) que la mina NO fue a inmolarse, a matarse sencillamente. Fue a hacer otras cosas.

Ahora, mi querido e irónico amiguito, hacer bromas sobre cualquier cosa es facilongo, incluso si se tiene ingenio (como vos). Pero el hecho es que si conocieras un poco lo que la mina hizo verías que no tiene nada que ver con turismo alguno.

Los israelíes tienen permiso para matar a quien se les cante. Fijate nomás las reacciones del gobierno yanqui. Mataron a la que según vos era una turista y... uuuhhhh... EEUU se prepara a bombardear a Israel, mirá.

Camilo dijo...

Me acuerdo que antes de que Bush invadiera Irak, aparecieron allí varios tipos que decían ser "escudos humanos". Pibes del primer mundo que esperaban que su supuesta "inmunidad" internacional sirviera para que EEUU cambiara de idea. No sé cuántos se habrán quedado cuando empezaron a caer las bombas, pero la cuestión es que fueron.
Ante ejemplos (ojo, hablo de ejemplos, no de "Ejemplos") como esos, o el de la mina ésta, o el de Walsh enviando su carta a la Junta, o muchos otros, yo opto por cerrar la boca.

diego dijo...

no se si seria prudente para nuestros hijos y nietos, pero que usa bombardee a israel seria bastante divertido.
Un dato curioso, puse en el google Rachel Corrie y en la primera pagina de resultados me dio este sitio:
www.conspiracy.com, basicamente una pagina de ultra derecha religiosa gringa, con base en Texas (donde mas). donde al lado de los protocolos de los sabios del sion esta la foto de la difunta.
Lindo tema como la derecha (ultra en general) se apropia de causas o imagenes de izq.
Cuando rico era diputado, tenia en su despacho una foto gigante de jauretche (para muchos no sera santo de devocion, pero tiene sus meritos).
La causa palestina, que en los 70's era progresista, politizada y laica, se convirtio en una causa radicalizada, por la derecha religiosa (islamica y cristiana) y a nivel politico por movimientos antisemitas.
Volviendo al tema, disculpa mi acidez, muy meritorio lo que hace este movimiento internacional de la solidaridad (interesante los tips para infiltrarse en israel) pero creo realmente que ese lugar del mundo no tiene solucion.

Jack Celliers dijo...

Mano: puse la dirección que decís pero no lleva a ningún lado. De todas formas la cultura política de los yanquis hace que buscando un poco puedas encontrar un grupo cuyos ídolos máximos sean Hitler, El Che y Jovita Diaz, son totalmente bizarros.

Igual es cierto algo de lo que decís. Más aún: el fascismo desde su nacimiento toma prestados elementos y consignas del marxismo, de forma muy caricaturesca y burda (el partido nazi no se llamaba nacional-socialista porque sí).

Esto no es porque sí. Resumidamente el fascismo se dirige a la pequeña burgesía descontenta en épocas de crisis muy profunda, y cuando hay peligro de revolución socialista. Así que es inevitable que tome prestadas algunas consignas, ya que no se dirige al proletariado, pero a un sector socialmente bastante cercano. De ahí que se diga que "los extremos se tocan" y todo eso.

diego dijo...

www.conspiracyworld.com

y pasame el link ese que decis que es bien posmo.


hay otro muy bueno que es www.malas-noticias.com.ar que es el otro extremo, y su lectura es deliciosa.

y plis, pone los comentarios como ventanita y sin verificacion.

Jack Celliers dijo...

Bizarro lo de los yanquis. Ese malas noticias son esos judíos que parece hacen todo lo posible por volverte antisemita.

La verificación la pongo por el spam del orto man, ya sé que es un embole. Un dia hago un plebiscito.

Lo de "ventanita" no sé qué es. Agrega comodidad?

Jack Celliers dijo...

AH! el post sobre Posmo Cool lo encontrás acá nomás, al costadito o sobre esta misma página. Es reciente.

Federico dijo...

Hoy no es ayer. No es lo mismo una sola persona luchando que un montón. Y volvemos: en la medida que no convenzas a la suficiente gente, lo que sea que hagas tiene pocas (aunque no nulas) posibilidades de tener sentido
Las clases de "Sociedad y Estado" me hacen mal.

Y gracias por el "querido". Supongo que anula el tirón de orejas del párrafo final. :)

Rain dijo...

Cuando terminé la lectura de tus post sobre Rachel Corrie, me quedé con su caria en la mente, y con la escena de su muerte , y todo lo que suscitó en mí, fue admiración y una tristeza por su vida rota.

Todo lo que dices JACK, ahora lo has perfilado más, simplemente.

Y lo agradezco.

Jack Celliers dijo...

Federico: los "montones" de personas empiezan con "pocas" personas. Y para convencer a muchos tenés que empezar con pocos.

Y se trata de cosas complicaditas, no de convencer a gente para que se anote en un club, sino de pelear contra gente peligrosa.

No es Sociedad y Estado, es artimética y sentido común nomás.