¿Qué opina de los hamsters?

Luego de cambiar un par de reflexiones en la blogosfera, creo que me di cuenta de algo (¡bien, una vez!).

Uno tiene distintos tipos de inclinaciones y aversiones. En general se trata de cosas más o menos permanentes, estables. Las posturas políticas por ejemplo, o los gustos literarios, musicales, etc.

Uno piensa normalmente que estas posturas están más o menos fundadas, sea en la lógica, sea en una filosofía o estética propias, o en lo que fuere.

Pero resulta que también hay aversiones pasajeras, cosas inexplicables e irracionales. O peor aún: uno puede expresarse en contra de algo que hasta el momento le había resultado indiferente, por razones que uno no sospecha.

Si, por ejemplo, una persona nos empieza repentinamente a hablar de su atracción por los hamsters, de que le gustan con locura y que tiene en su casa cinco, es probable que si encontramos su discurso exagerado o poco fundado el resultado sea que los hamsters nos empiecen a desagradar levemente. "¿Qué le vio a los hamsters? ¿qué es un hamster al final? Un ratón, un ratón del orto que encima te mea y es sucio y andá a saber si tiene piojos... ¡y cinco encima! pero qué nabo..." y así.

No cuesta nada imaginarse que si cinco minutos antes nos hubieran preguntado qué opinamos de los hamsters hubiéramos dicho "ni idea" o incluso que son simpáticos.

Escuchamos a un folklorista, uno bueno, digamos a Zitarrosa. Nos llega al alma, nos quedamos meditando sus letras. En eso vemos pasar a un pibe copado con Anastacia y es posible que nos parezca frívolo, pedante, superficial, a pesar de que hemos escuchado ya Sick and Tired y nos ha encantado, y seguiremos escuchándolo. Si en ese momento nos preguntan "¿Qué piensa del rock?" es muy probable que nuestra opinión será menos positiva que si nos lo preguntan en otro momento.

Me parece que somos más volubles de lo que pensamos (eviten el chiste de fácil asociación fonética, porque de eso otro seguro que también). Esgrimimos razones, pero esas razones son posteriores. Los hamsters y el rock, la ensalada rusa y la lluvia, las mujeres y la pelota vasca; si por algún motivo tuvimos problemas con alguna de estas entidades, pronto encontraremos razones para defenestrarlas, y análogamente les encontraremos mil virtudes cuando por algún motivo la mano venga distinta.

Hay una postura que es totalmente ridícula y que un servidor la mantiene vaya uno a saber por qué. Se trata de los equipos de fútbol. Esta es una postura 100% infundada e irracional y sin embargo es muy probable que uno cambie en su vida de postura política, o de gustos, pero jamás de hinchada.

Quien suscribe mantiene, sin el menor fundamento pero con una convicción de hierro los siguientes dictámenes como verdades inconmovibles:

1) Aguante Bostero.
2) Gallina vigilante.
3) Hijos nuestros morirán.

Ahora me pregunto: ¿es que todas nuestras posturas son así?

Somos de Boca (o de River, o de Racing) porque el tío Ricardo nos regaló la camiseta a los cinco años. ¿Es que somos marxistas, feministas, liberales, posmodernos, nietzscheanos o miembros de una secta por razones de similar peso? ¿Es que se es cualquiera de esas cosas por las mismas (sin)razones?

Si el lector llegó hasta acá, y habiendo leído otros posts del autor seguramente se dirá: "Este pibe está loco. Tiene convicciones defendidas como trincheras y ahora se viene a preguntar si no estarán tan fundadas como ser de Boca. Se volvió posmo, está en crisis, derrapó, comió pintura.".

Mi respuesta sería que no. O por lo menos no tanto.

Me parece que es un proceso dialéctico (¡hola Carlitos! ¿qué tal?). Razones para estar a favor o en contra de algo hay miles, pero todas están apoyadas en sistemas de valores.

Ahora bien, uno revisa (debería revisar) todo el tiempo su sistema de valores. La realidad cambia, mi posición en el mundo cambia, tengo que revisar mi sistema de valores para ver si sigue en línea con la realidad, y eso pone a prueba mis convicciones. La necesidad de razonar con justeza (y justicia) hace que uno se interrogue una y otra vez acerca de lo fundado de sus ideas.

La verdad es algo importante, por eso necesita ser puesta en duda en todo momento. Preguntarse por la validez de las propias ideas tiene sentido si uno quiere tener ideas que valgan la pena. Creo que las ideas que realmente valen la pena cuestan. Cuestan trabajo.

Obvio que uno se equivocará aún así, tendrá igual ideas de dos mangos, pero creo que se equivocará mucho menos.

Hace ya unos años un milico argentino, fascista y estúpido dijo: "La duda es una jactancia de los intelectuales". Ya podemos imaginarnos lo que deben valer las convicciones de un tipo que no las pone a prueba jamás.

Otras personas en cambio tienen terror de todo lo que pueda sonar a verdad, objetividad o incluso realidad. Según esta gente, no hay que poner a prueba nada, ya que no hay tal "realidad", ni verdad, o al menos no una que podamos conocer. Hay gente que se instala en la duda con tanta fuerza como si fuera la mayor de las convicciones. Porque negar toda convicción es también una convicción (je), y no de las más productivas ni interesantes. No me parecen mucho más inteligentes que el ejemplo anterior.

La duda no me parece un objetivo en sí misma, y la convicción tampoco. La combinación de ambas me parece tiene más swing.

A todo esto, los hamster son un asco. Prefiero mil veces un pomerania.

Buenas noches.