31.12.08

Año nuevo en Gaza



Hace años yo asistía a todas las manifestaciones que la colectividad judía organizaba para conmemorar el genocidio nazi. Pasaba por alto a la dirigencia comunitaria, pasaba por alto el evidente hecho de que muchos judíos que iban allí no eran menos nazis que Goebbels, pasaba por alto muchas cosas.

Ya no.

Conmemorar hoy el Holocausto sin hablar de lo que ocurre en Palestina ya se parece demasiado al cinismo.

Y es que las reivindicaciones identitarias son así. La etnia, la religión, el género o la nacionalidad. El color de la piel y el de la banderita. Todo eso pasa, muta, se transforma.

La explotación no: es siempre idéntica en su obscenidad.

Pronto Obama nos demostrará cuan blanca es su piel de la misma forma que los dirigentes sionistas dan todos los días fe de su pureza racial. Y entre judíos nazis y negros del Ku Klux Klan el 2008 nos deja una enseñanza: la opresión no tiene religión, ni sexo, ni patria, ni raza.

¿Cuántos se han movilizado por estos chicos?

Y si no nos movilizamos por esto ¿Por qué vamos a movilizarnos? ¿Y cuándo?

A ver si encontramos la respuesta en lo que queda del año.

Salud.

27 comentarios:

Milkus Maximus dijo...

Qué quiere que le diga!! No puedo ser imparcial. Mi última experiencia con los muchachos de "la cole" sólo me inspira malos sentimientos.

LR dijo...

Milkus, ¿nunca tuvo una mala experiencia con un cristiano?

Bueno, la cuestión es que tengo para mí que aquellos judíos que no son comunistas (no de izquierda en gral, no progres) están afectados en mayor o menor medida por el nacionalismo judío, es decir, el sionismo.

¿Qué opina Jack?

Saludos

Luk@s

Jack Celliers dijo...

A mí me parece que las colectividades étnicas, nacionales o religiosas fomentan identidades políticas falsas. Normalmente enmascaran conflictos de clase, por eso las posturas políticas de este tipo de colectivos pueden ser progresistas o reaccionarias, pero en todos los casos la identidad (nacional-cultural, étnica o religiosa) limita a la más progresista de estas posturas a una solidaridad en última instancia con el enemigo de clase, siempre y cuado pertenezca al mismo colectivo.

Muchas veces es complicado, porque en algunos casos las capas más desfavorecidas de la clase trabajadora pertenecen casi por completo a uno de estos colectivos étnicos o religiosos y se encuentran en una situación de conflicto muy fuerte con una burguesía colonialista extranjera.

Y como en general se trata de pueblos cuyo desarrollo histórico fue cortado de raíz por el imperialismo (que fomenta precisamente los rasgos más reaccionarios de formas sociales ya atrasadas) suele ocurrir algo que desorienta a muchos progres: una identidad religiosa que defiende en el plano ideológico posturas realmente atrasadas y reaccionarias se convierte en bandera de lucha de la clase trabajadora que en nombre de la misma pelea contra una burguesía imperialista culta, "democrática" y hasta "progresista".

Es lo que sucede con Hamas. Los postulados de Hamas son reaccionarios por donde se los mire, y tienen por objeto mantener a la clase trabajadora palestina bajo control de su burguesía traidora que pacta con Israel. Pero como se trata de una burguesia que está contra la pared en una situación dificilísima, no tiene más remedio que lanzar a las masas a la pelea. Los intereses de la burguesía del pais oprimido coinciden parcialmente con los de la clase trabajadora, ergo se genera una alianza tácita que normalmente los partidos marxistas no saben cómo romper, entre otras cosas porque no saben ser al mismo tiempo ortodoxos y flexibles. Es que un Trotsky no nace todos los días.

Yo he oído en partidos marxistas decir burradas tales como que Hamas es "fascista", es una imbecilidad que no tiene nombre. La izquierda oscila entre el apoyo irrestricto a las "experiencias" del nacionalismo burgués y la cerrazón más obtusa a obtener acuerdos puntuales con los movimientos de liberación nacional que no son químicamente puros.

Del otro lado tenemos a la colectividad judia que es un espejo perfecto de Hamas: por su experiencia histórica todo el mundo podria suponer a las colectividades judías como progresistas o al menos liberales. Pero la verdad es que así como el reaccionarismo identitario de Hamas enmascara una lucha incesante de los trabajadores palestinos contra el imperialismo israelí, el progresismo identitario de la burguesía y pequeña burguesía judías es un mero barniz que choca inmediatamente con la fidelidad a los intereses de la burguesía judía mundial. Por algo el intelectual judío típico es un neurótico.

En cuanto a los católicos, me gustaría transcribirle a Milkus la opinión - y no es la única, tengo varias más - de uno de los tantos referentes de la derecha católica española que - junto con todos los partidos de la derecha católica europea - se alinean incondicionalmente con Israel.

Lea Milkus esta joyita:

...Porque Israel, señores, por si no se habían enterado, son los nuestros.

Lo son por defender nuestro sistema de valores, por mantener viva la única democracia de la zona, por atenerse a las consecuencias de lo anterior juzgando y condenando a sus responsables políticos y militares cuando incurren en abusos que serían (que son) premiados en sus Estados vecinos


El autor es uno de los tantos paniaguados de la derecha liberal, que en España tiene su soporte mediático en Libertad Digital, en el muy católico diario La Vanguardia (de donde viene precisamente el extracto) y en la cadena de radio COPE, que pertenece a la Conferencia Episcopal y desde donde habitualmente se hace gala del racismo antiárabe más recio.

Así que Milkus, la iglesia católica en Europa mantiene una línea política de absoluta alineación con EEUU e Israel, por más que la iglesia misma tenga sus propias disputas con Israel por cuestiones históricas.

El mismo día que Israel asesinaba centenares de palestinos el cardenal Rouco Varela oficiaba una de sus tantas misas al aire libre (para lo cual cuentan con todo el permiso, la financiación y el apoyo del estado). Habló de la familia, del aborto, y de todas las monsergas fascistas a las que estamos acostumbrados.

De la gente que estaba muriendo en ese preciso momento no dijo ni mu.

No es por nada, pero la hipocresía de esta gente me asquea.

brasil dijo...

"Yo he oído en partidos marxistas decir burradas tales como que Hamas es "fascista", es una imbecilidad que no tiene nombre. La izquierda oscila entre el apoyo irrestricto a las "experiencias" del nacionalismo burgués y la cerrazón más obtusa a obtener acuerdos puntuales con los movimientos de liberación nacional que no son químicamente puros."

Cuando leí esto no pude dejar de pensar que cambiando "Hamás", podría haber sido la crítica de un cuadro montonero a parte de la izquierda en los 70...

Espero que hayas empezado bien (no me peguen, soy Brasil. Lo digo desde lo estricramente individual)

greta bo dijo...

duele. duele mucho.

ecazes dijo...

Eso
Duele
Y da (mas) vergüenza

Milkus Maximus dijo...

Estimado LR, he tenido muchas malas experiencias con cristianos, y aún más con liberales ateos que se hacen los intelectuales; pero no cito ni unas ni otras porque no venían al tema. Se entiende?

Jack: para ser consecuente con su visión del catolicismo como bolsa de gatos donde cabe de todo, le falta citar a un par de obispos argentinos, ecuatorianos y paraguayos que se solidarizaron con el pueblo palestino, pero claro ... no viene al caso para lo que Ud. quiere decir.
Y (qué raro) yo veo el tema exactamente al revés: que los conflictos de clase enmascaran otros. Pero bueno, eso para Ud. no debe ser novedad.

Por otro lado: no me queda claro si uno es fascista por hablar a favor de la familia, en contra del aborto, o ambos casos. Porque en ese caso me acabo de enterar que soy fascista,y tiene un fascista escribiendo en su blog.

Jack Celliers dijo...

Milkus, efectivamente: no viene al caso. En la iglesia todo es cuestión de balance, como siempre: una de cal, tres de arena. Hubo "un par" de obispos que abrieron la boca, y particularmente en regiones en las que ponerse del lado de Israel sería ya provocativamente estúpido. Como siempre, en la iglesia hay "un par" que se levantan para atajar las críticas por izquierda.

Además de eso: es precisamente en Europa en donde más se necesita la condena a Israel. Desde la izquierda seviene reclamando insistentemente que los dirigentes europeos revisen los acuerdos comerciales que sostienen al régimen sionista asesino.

...yo veo el tema exactamente al revés: que los conflictos de clase enmascaran otros...

¿En serio? Entonces ¿tengo que entender que israelíes y palestinos combaten entre sí porque unos creen en Allah y otros en Adonai? ¿Que la raíz del conflicto es religiosa?

Si es así ¿En este caso quién tendría razón y por qué? ¿Nadie la tiene? ¿No hay un opresor y un oprimido?

Yo no creo que los palestinos odien a los israelíes por su religión. Y si algunos lo hacen, pienso que es una reverenda estupidez. Pienso que la raíz real del conflicto se basa en cosas bien materiales (que a Ud. sin duda le parecerán absurdas): la franja de Gaza sobrevive con servicios precarios, en medio de la miseria, arruinada económicamente, sin la menor dignidad. Los palestinos ven cómo viven en la más completa miseria mientras del otro lado del muro prosperan gracias a su trabajo.

Yo creo que esta es la raíz del conflicto, no que unos crean en un dios y otros en otro, o que unos hablen una lengua y otros hablen otra, o que unos tengan determinadas tradiciones diferentes de las de los otros.

Por el contrario, pienso que una lucha por estas causas es estúpida y sin sentido. Pero no me parece nada estúpido luchar por tener derecho a educación, salud, vivienda, servicios, acceso al agua, a la seguridad, a un trabajo digno.

Perdóneme, son son esas estupideces en las que pensamos los materialistas, los que no tenemos vida espiritual y los que no comprendemos que la verdadera encrucijada de nuestras vidas se determina en la decisión de asistir a la iglesia, a la sinagogoa, a la mezquita o a la pagoda.

Y si no, explíqueme Ud. lo que ocurre allí, por ahí me desasna ¿Cuáles son esos otros conflictos de los que Ud. habla?

Salute.

Jack Celliers dijo...

Brasuca:

Transpolar visiones de manera acrítica de un pais a otro y de una situación a otra es medio peligroso, porque hay que puntualizar las diferencias.

Sin embargo el paralelismo me parece hasta cierto punto válido. Yo creo que posiblemente haya habido en la izquierda marxista mucha gente que negaba a la izquierda peronista toda razón, que desechaba enteramente las teorías de Fannon, etc.

Pero me parece que en lo mejor de la izquierda marxista - perdón si hablo de nuevo del PRT, perdón - se gestaron importantes acercamientos a la izquierda peronista, acuerdos conjuntos e importantes acciones concertadas. Creo que en ese sentido las acusaciones de "gorilismo" a la izquierda pueden ser ciertas en muchos casos (el PC, por ejemplo) pero no al PRT, que nunca dejó de hacer una crítica fraterna, y si se me permite profundamente acertada, que la militancia de Montoneros no entendió ni siquiera después de ser clara y abiertamente traicionados.

También hay que decir que Montos no lo ponía nada fácil: desde el marxismo había que convivir con nenes como Galimberti... No hace mucho leía al imbécil de Feinmann preguntarles a Bonasso y cía. "cómo podían obedecer a Firmenich, que era un inescrupuloso, bla bla...", y a mí me dan ganas de preguntarle a ese tarado cómo no se le ocurre revisar su propia lealtad a Pochito.

En fin, que yo creo en lo que toca a "política de un partido revolucionario frente al fenómeno peronista" el PRT nuevamente actuó de manera muy acertada. Es verdad: quizás debieron declarar una tregua total durante el gobierno de Cámpora, pero ya que hablamos de "debieron" ¿Por qué esta crítica al PRT es tan remanida y en el peronismo NUNCA se oye una voz crítica que diga claramente: "Y nosotros deberíamos habernos avivado antes de que Perón era un traidor hijo de puta".

Digo, no sé.

Nacho dijo...

Bueno, la cuestión es que tengo para mí que aquellos judíos que no son comunistas (no de izquierda en gral, no progres) están afectados en mayor o menor medida por el nacionalismo judío, es decir, el sionismo.

No sé, creo que hay casos de judíos laicos que condenan las acciones del estado de Israel. Ahí lo tenés a Chomsky, haciéndolo sistemáticamente sin ser comunista exactamente aunque siendo un anarquista inteligente. He escuchado periodistas judíos (laicos también) argentinos criticando a Israel también, poniendo énfasis en las víctimas palestinas, inclusive desde medios que distan muchísimo de ser progres como el Grupo Clarín, aunque de esto vi un solo caso aislado el día de los primeros bombardeos esta semana.

Pero calculo que es cierto que en buena medida pasa eso que decís. Justamente en Radio Mitre una periodista decía que por sus orígenes "sentía" que no podía criticar al Estado de Israel. Pasaba un poco con Niño Barroco acá en su momento también, recuerdo.

Pero también pasa algo curioso, aunque no sé cuán extendido es este fenómeno pero lo he visto en algunas personas, que es que gente habitualmente derechosa (a favor de "el campo", gorilas, de esos que se indignan por tener que pagar impuestos, y que no quieren que los negros y los vagos perturben su estilo de vida) condena las acciones de Israel en Palestina, pero básicamente por antisemitismo o antijudaismo para decirlo más precisamente. Es decir, llegan quizás a una conclusión que me parece acertada (condenar los crímenes del Estado israelí y las condiciones a las que someten a los palestinos), pero por medios que no creo que lo sean (y que de hecho hacen que esas conclusiones acertadas vengan acompañadas por un cóctel de "yo con los judíos no quiero saber nada" y otras frases peores, no demasiado agradables de oír pero dichas cuando se sienten en confianza tras algunas copas de vino).

Por otro lado: no me queda claro si uno es fascista por hablar a favor de la familia, en contra del aborto, o ambos casos. Porque en ese caso me acabo de enterar que soy fascista,y tiene un fascista escribiendo en su blog.

No quiero oficiar de intérprete, pero si no entendí mal, las referencias al aborto y la familia acompañaron a las "monsergas fascistas" en el discurso, según Jack, no es que hayan sido lo que constituyó al discurso en uno fascista.

Sin embargo, creo que es difícil de negar que muchas, pero muchas, muuuuuuuuuuchas veces, tantas como para que no parezca casualidad, los discursos políticos que enfatizan en la defensa de la familia, los valores tradicionales, etc., etc., han sido máscara del fascismo, y han sido bastante efectivos en defenderlo ante los ojos de mucha gente. ¿Cuántos yanquis votaron o apoyaron a Bush (asesino comparable a otros asesinos israelíes) por sus "valores cristianos", mientras masacraba gente a lo pavote para que siguiera rodando la rueda del complejo militar-industrial, y cuántos predicadores de todo tipo lo defendieron y apoyaron debido a esos valores tradicionales que supuestamente defendía? En la Iglesia Católica hay unos cuantos ejemplos parecidos también, empezando por la última dictadura en Argentina.

Jack Celliers dijo...

Las monsergas fascistas - para no dejar colgado el punto - sobre la familia y el aborto lo son por dos razones:

1) Porque "la familia", estimado camarada, es para los católicos "la familia tal como la concebimos nosotros, y nadie más", cuando familias hay muchas. Y además porque "la familia" no es ni mucho menos un fin en sí mismo sino un medio para lograr el bienestar y el desarrollo del individuo. La familia considerada como objeto, como fin, es simplemente la voluntad de encerrar a cada uno en un sistema de lealtades familiares. Y francamente Milkus: a mi no me interesa que una persona sea de mi familia o no, no es ese un juicio de valor. Se puede pertenecer a una familia y ser un hijo de puta.

En cuanto al aborto, es la misma cantinela: "Nosotros decimos que un cigoto es un ser humano, lo decimos porque la fe nuestra lo define así". Bueno Milkus, pero su fe es su fe, y no es la mía; y considerar a un ser humano como unicelular me parece un disparate.

Más fascista me parece la postura cuando la misma iglesia se opone al uso de anticonceptivos; e incluso a su comercializacion para los no creyentes, porque a la iglesia nunca le basta con regular la vida de sus fieles, tiene que regular la mía también.

¿Me explico?

Nacho dijo...

Supongo que el problema es que hay más de una definición posible para el término "fascismo", algunas más amplias que otras.

Estoy de acuerdo con que, por ejemplo, concebir a la familia como un fin en sí mismo, abstracto y fuera del tiempo y el espacio, no tiene sentido, pero no sé si decir que todos los que, en mayor o menor grado, caen en eso, entran en el plano del fascismo. Lo que diría es que, por caer en eso, son más propensos a entrar en él o como mínimo no oponérsele en tiempos de crisis, porque el fascismo suele usar la familia como uno de los versos con el cual busca hacerse atractivo.

Severian dijo...

No es fascista el que intenta entender las razones de los demás, aunque por propias razones no las comparta. Asi que no, milkus, no lo veo fascista.

Supongo que lo que hace fascista el discurso antiabortista y pro-familia cristiana no es el contenido, sino el "te guste o no" que suele venir después. No se trata de manifestar una posición contraria al aborto, a la anticoncpeción o al divorcio, sino de imponerla al resto de la sociedad de maneras independientes del consenso mayoritario. Ahi está el fascismo.

Cualquiera puede oponerse al aborto por principio, practicar el sexo abierto a la vida o el matrimonio hasta que la muerte los separe. Eso no es fascista. Lo que es fascista es operar de manera extralegal para que esas ideas se impongan al resto de la sociedad. El apoyo y la vista gorda de parte de muchos obispos respecto de nuestras dictaduras occidentales y cristianas es un buen ejemplo. Tengo claro que también hubo obispos que se opusieron, e ilustran bien el punto: los primeros eran fascistas, los segundos no.

Anónimo dijo...

"considerar a un ser humano como unicelular me parece un disparate".

Jack, no entiendo esto último.
Esa célula única (huevo o cigoto) tiene la potencialidad de convertirse en un ser humano como vos y como yo. ¿Seria justo quitarle esa posibilidad?

Alejandro

Jack Celliers dijo...

Alejandro: por favor, fijate la frase que usás: "tiene la potencialidad de convertirse".

Si "se puede cnvertir", quiere decir que no "es", por propia definición de la palabra "convertir". O sea que en definitiva no se trata de un ser humano.

¿Que "se puede convertir"? Y si... Potencialmente cualquier célula humana puede devenir un ser humano bajo las condiciones adecuadas, y sin embargo no dejamos que ese potencial devenga realidad sin cometer ningún crimen. Impedir que algo se convierta en ser humano no es asesinato, de hecho millones de espermatozoides "mueren" por cada ser humano concebido sin que nadie organice funerales por ellos.

¿No?

Antoine De la Potterie dijo...

Te felicito por poder compaginar la defensa de valores liberales al mismo tiempo que pones el emblema de la hoz y el martillo. Revela una imaginación portentosa así como la capacidad de solventar contradicciones internas.
Acerca de quien protesta o no acerca de este asunto, quizás no sepas que el patriarca latino de Jerusalén, Michel Sabbah,(obispo católico para más señas) lleva años denunciando la política de guerra abierta de Israel contra el pueblo palestino. Alguna de sus declaraciones es muy diáfana: "La causa de la violencia en Tierra Santa no es otra que la ocupación israelí de los territorios palestinos y un pueblo privado de su libertad y de su tierra." Asimismo la caritas de Jerusalén -organización católica- dice lo siguiente acerca de este asunto: "Pero hemos de afrontar con la mayor urgencia las causas, raíces del problema. Nosotros creemos que es la ocupación; es obvio, estamos convencidos de que los palestinos tienen derecho a la autodeterminación, la libertad, la dignidad y un estado propio. ¿Cómo podemos realmente afrontar estos asuntos?. Creo que hoy en día es necesaria la sensibilización en todos los ámbitos y niveles, sobre la verdadera historia, los asuntos a tratar, la necesidad del pueblo palestino de tener su propio estado, para no vivir en un país ocupado y no tener que afrontar el bloqueo actual de los Territorios.

Nos preocupa profundamente la escalada actual del conflicto. Nos afligen extremamente las condiciones que amenazan hoy las vidas de todos los palestinos. Se procede con la sistemática destrucción de viviendas, se provocan daños a los medios de subsistencia y las infraestructuras. Acciones semejantes no demuestran ninguna intención seria de perseguir la paz y la seguridad para ningún pueblo, ni el israelí ni el palestino. Los daños a las infraestructuras, y sobre todo a las estructuras de la Autonomía Palestina y la propiedad, son el ápice de la grave recesión de la economía palestina, en los últimos 15 meses.

El indicador más grave de esta recesión económica es el incremento de la proporción de la población que vive en la pobreza, con menos de dos dólares al día. Conforme a un sondeo realizado por las ONG de Gaza, el 81% de la población vive bajo el índice de pobreza..."
Pero supongo que nadie de la progresía tendrá suficiencia capacidad e incorrección socio-política para indicar que sí hay quien protesta contra esto.

Anónimo dijo...

Entonces: ¿Donde establecer el punto de corte?, es decir, ¿a partir de que momento el cigoto es un ser humano?

No puedo evitar decirte que un espermatozoide y/o un ovocito tienen la mitad de la información genética que aportaran posteriormente al cigoto resultante.

P.D.: Perdoname por no hablar del tema principal, pero el tema del aborto me parece fascinante.

Alejandro

Artemisa dijo...

Shalom, amigo Jacques. ¿Sabe que pasa? Que el problema con el problema es un poco lo que dice el commentador Nacho. Con algunas minorías nadie es neutral. Supongo que muchos estarán ahora justificando su antisemitismo con alguna frase del tipo, "vieron, yo siempre dije que los judíos esto o lo otro".
Por otra parte, no conozco a ningún israelí nacido y criado, pero creame, la psique del pueblo judío, después de 5000 y tantos años de idas, venidas, persecuciones y etcéteras, ha quedado un tanto magullada. No para bien.
Por otro lado, la psique del mundo árabe tampoco es disneylandia. Lo que quiero decir con todo este blablabla un poco incoherente es que ahí donde ud ve meras fuerzas vivas que responden a sistemas económicos SÍ hay cuestiones de índole moral/idelógica (ud sabe... la economía es la teoría de los sentimientos morales... en fin). Coincido en que cualquier país pauperizado es un polvorín potencial. Pero ningún armenio, ningún gitano, ningún biafrano (¿biafrano?) se llenó de trotyl y prendió el fósforo, ningún taiwanés secuestró un avión para perforar la muralla china.
No menosprecie el vacío existencial ajeno. La alegría es sólo brasilera, pero la angustia no conoce diferencias de clase.
Saludetes.

Jack Celliers dijo...

Estimado Antoine:

Te felicito por poder compaginar la defensa de valores liberales al mismo tiempo que pones el emblema de la hoz y el martillo. Revela una imaginación portentosa así como la capacidad de solventar contradicciones internas.

Gracias, no tengo demasiado mérito. No sé a cuáles "valores liberales" te referís, tendrías que ser un poco más específico porque "valores liberales" es una definición algo vaporosa. Tan vaporosa que si vamos al tema del post los palestinos están siendo masacrados también en nombre de valores liberales ¿no? La democracia, la libertad y otras cosas muy bonitas. No entiendo bien a qué "valores liberales" te estás refiriendo, si se trata del derecho a no ser masacrado, no creo que sea un "valor liberal".

En cuanto a mi capacidad de solventar contradicciones internas, es casi nula. El sólo hecho de comer todos los días basta para generarlas.

Y como siempre ante este tipo de puntualizaciones te contesto lo mismo que a Milkus: la iglesia dice lo que conviene donde conviene, aquí una cosa, allí otra.

En cuanto a la incorrección política, la progresía no sé, pero la gente de izquierda no deja de reivindicar a aquellas figuras de la iglesia que hicieron lo justo, reivindicación que muchas veces rescata del olvido a figuras que la propia iglesia deja notablemente de lado (recordemos a Mugica, a Angelelli, etc.).

Respecto del problema palestino concreto: la iglesia ha demostrado una notable capacidad de movilización detrás de determimnados objetivos, yo todavía me acuerdo de las movilizaciones contra la ley de divorcio en Argentina a las que se llevaba a los alumnos de los colegios religiosos, y también veo todos los días las movilizaciones en España perfectamente sincronizadas con los reclamos de la derecha política.

¿Respecto del problema palestino? Nada de eso. Los únicos tontitos que han salido a la calle han sido los zurditos de siempre a exigir las locuras del caso: que la UE cese inmediatamente todos los acuerdos comerciales con Israel, que retire sus embajadores del estado genocida, y que cese la cooperación militar, porque gran parte de las armas que matan palestinos hoy se fabrican en Europa ¿Es esto lo que pide la iglesia en occidente? No.

La iglesia no pide nada de eso ni pone su capacidad de movilización al servicio de esto. Simplemente deja que surjan en su seno algunas voces minoritarias porque claro, no se puede ser tan bestia. Obama también acaba de pedir débilmente un "alto el fuego", si es por eso.

Pero la iglesia actúa en connivencia con los gobiernos de Europa, y en el caso del español es notable: el "izquierdista" Zapatero, al que se pinta como un "perseguidor" de la iglesia ha garantizado la generosa financiación (con dinero de todos, inlcuidos nosotros los no creyentes) y la apertura de los espacios públicos para que la iglesia se manifieste políticamente.

Alejandro: no es el tema del post, efectivamente. El asunto se discutió en este blog hasta el cansancio, te sugiero que a) busques alguno de los múltiples posts al respecto o b) si querés discutirlo mandame un mail.

Artemisa: Lo de que "con algunas minorías nadie es neutral" no lo comparto, yo al menos no tengo el menor prejuicio identitario, y denuncio las identidades políticas nacionales, étnicas o religiosas como perjudiciales.

Lo de los "muchos que justifican su antisemitismo" me parece lamentablemente oportunista: son muchísimos más los que se escudan rastreramente en el "antisemitismo" para justificar la política genocida de Israel, la prensa pro-isrelí es repugnantemente hipócrita y califica de "antisemita" a cualquiera que se oponga a Israel, incluyendo el mote de "self-hating Jew" para aquellos judíos que conservan una conciencia humana que les impide suscribir esta masacre. Traer a colación el antisemitismo a estas alturas da - perdóneme Ud. - literalmente asco.

Yo no creo que sea un problema de "psique", más aún: la experiencia histórica del pueblo judío debería hacerle ver con absoluta claridad lo que ocurre en Palestina.

Constato que la colectividad judía ha apelado numerosas veces a la solidaridad humana universal cuando de conmemorar el Holocasuto se trata. Se invita no a los judíos sino a todas las personas con conciencia a repudiar el genocidio nazi. La colectividad judía ha recibido así la solidaridad efectiva de muchos no-judíos que se han opuesto al antisemitismo ¿es así o no es así?

Y si es así ¿No es asquerosamente hipócrita llamar "antisemitas" a esas mismas personas que en nombre de los mismos valores reclaman el cese del genocidio en Palestina? ¿La solidaridad humana vale sólo para los muertos judíos?

La colectividad judía haría bien en reflexionar respecto de a dónde la está llevando su lealtad con el estado sionista. Porque el apoyo político al genocidio conlleva una responsabilidad que la colectividad judía deberá asumir tarde o temprano, los gritos histéricos de "¡antisemita, antisemita!" ya se los cree muy poca gente, y si el antisemitismo recrudece apalancándose en el genocidio ¿Israel no tiene la menor responsabilidad? Atizar el odio étnico-nacional-religioso y pretender que no habrá consecuencias es ridículo. La política de Israel no es sólo genocida respecto de Palestina: es peligrosa para la propia seguridad de los civiles israelíes y en última instancia para los judíos del mundo que puedan ser identificados como apoyando este genocidio. Y me parece lógico: no veo por qué el apoyo al nazismo es malo y el apoyo al estado de Israel no lo es, si al fin y al cabo se trata de masacrar gente.

Tampoco son exactas sus referenciass a algunos colectivos perseguidos: los armenios han practicado numerosos actos de represalia contra intereses turcos, incluyendo actos calificados de "terroristas" como el ajusticiamiento de varios embajadores; comparar a los taiwaneses con los palestinos es - perdóneme otra vez - directamente ridículo. Y conozco pocos colectivos a los que les hayan masacrado 450 personas en tres días, pero normalmente las respuestas son violentas, tiene el caso de Chechenia por ejemplo.

A menos que su justificación sea: "se la bancan los taiwaneses, se la bancan los gitanos, los palestinos deberían bancársela también" Pregunta: ¿por qué no los judíos? Digo: el ghetto de Varsovia se levantó en armas ¿no? Y obviamente yo lo reeivindico como una acción justa. Los mismos valores me llevan a reivindicar como justa la reespuesta palestina a la agresión brutal de Israel.

Lo contrario es suponer que los judíos constituyen un colectivo especial para el cual no valen las consideraciones debidas a cualquier ser humano. De ahí a la raza superior la distancia es impreceptible.

Shalom.

CHESTERTON dijo...

Jack, quizás sea pertinente referirse a la cuestión del sionismo como ideología mesianica laica; y diferenciarla de la religión judía.

El sionismo es anti-judío en el sentido religioso.

Además es menester rastrear estás cuestiones en la filosofía de Spinoza, para una aproximación en esta perspectiva.

Me referí a este tema en mi blog, si le interesa.

Pregunto (quizás con cierta ingenuidad): ¿la AMIA y la DAIA son sionistas? ¿representan a la comunidad religiosa argentina?
No escuche a ninguno de ellos protestar sobre el tema.

Y, sí, tambien me gustaría que Bergoglio dijera algo al respecto, o al menos con más enfasis.

Ví a unos muchachos con banderas de rojas protestar ante la Embajada del estado sionista en el día de ayer, junto a la comunidad árabe del país.

Otros deberían seguir este ejemplo.

Saludos!

G. K.

Jack Celliers dijo...

Chesterton: ¡Pero qué cambiado se lo ve aquí! Si hasta coincidimos en un par de puntos, y no sólo eso: admite hasta cierto punto una crítica a la iglesia.

¿Qué quiere que le diga? Me deja pasmado pero celebro su atisbo de flexibilidad.

Dicho esto: La AMIA tiene un carácter mutual y no político, aunque obviamente este ligada a la colectividad judía. También hay que considerar que la DAIA no tiene (o al menos no la túvo durante mucho tiempo, no sé si ha cambiado) una dirección elegida de manera democrática, por lo que se puede decir que su representatividad real debería demostrarse.

En cuanto a la religión judía y el sionismo, es verdad que son cosas bien distintas, de hecho el sionismo ha tenido un carácter laico y es considerado antijudaico por algunas fracciones religiosas ortodoxas (la creación del estado de Israel no debería llevarse a cabo antes de la era mesiánica, por lo poco que sé).

De hecho mi post no carga las tintas contra la religión judía (en realidad yo no me meto con las religiones más que en lo que influyen políticamente, aunque Ud. no lo crea yo no tengo absolutamente nada en contra de que una persona crea en lo que le venga en gana). El post apunta específicamente al sionismo.

Sin embargo en este caso - como en todos - la connivencia de los elementos religiosos con los políticos es insoslayable; cierta fracción del judaísmo ortodoxo y el sionismo podrán estar formalmente opuestos, pero esa fracción es muy minoritaria, y por otro lado tampoco ha hecho absolutamente nada concreto para evitar la existencia del estado sionista. No he visto a muchas autoridades religiosas judías repudiar la masacre tampoco.

Artemisa dijo...

Pero, pero, pero a ver, ¿en qué momento dije yo que estaba de acuerdo en una política que se carga niños de a decenas? Está bien, no soy de lo más elocuente cuando estoy medio dormida, pero no dije eso. Lo que digo es que ahí donde ud. ingenuamente reclama paz y una política conciliadora y ve detrás de todo meros intereses económicos (que los hay) hay algo infinitamente más complejo.

Segundo, respecto del antisemitismo, no me refería, como parece querer decir ud, que tilde de antisemita a cualquiera que no esté de acuerdo con la política de Israel, y menos que menos me refiero a ud, Jack, en particular. Pero no todo el mundo es tan políticamente correcto, ni libre de prejuicios, ni emite sus opiniones desde la torre de marfil. Creo que sabe a qué me refiero. A toda esa gente que cree que los morochos de la provincia son todos chorros y los pobres son pobres porque quieren. Si me dice que no conoce a ninguno no le creo. Venga que yo le presento.

Tercero, cito: 'Lo contrario es suponer que los judíos constituyen un colectivo especial para el cual no valen las consideraciones debidas a cualquier ser humano.' Tampoco. Pero reconozcame que comparar el Holocausto con lo que pasa con los Palestinos (por tremendo que sea) es pasarse un par de pueblos. Me parece que aquí no hay una intención de "limpieza étnica" como sí la hubo durante el Holocausto. Los Palestinos tienen si bien no un Estado per se, sí cierto grado de autonomía civil (corríjame si me equivoco, por favor). Los judíos no la tenían en los años '30/'40. Hay una distancia.

Igual, todo esto son discusiones que no hacen a la cuestión, el punto es que de todo lo que ud dice -sobre todo en el post de más arriba- se deduce que el estado de Israel no debería ni existir. Y entonces estamos donde empezamos.

Ah, lo de los taiwaneses, ta bien, no tenía nada que ver, pero no se me ocurría otro ejemplo. :P


Saludos,
a.

PD. Escribame más corto, Jackie Chan, que si no me recuerda a mis viejos (ene)amigos del PO con su retórica infinita...
PPD. Ya se que no es momento, pero yo sigo esperando que se haga un cover de Sinatra, o algo.

Jack Celliers dijo...

Lo que digo es que ahí donde ud. ingenuamente reclama paz y una política conciliadora y ve detrás de todo meros intereses económicos (que los hay) hay algo infinitamente más complejo.

Claro, claro. Se trata de una brillante argumentación: "Pero no, ¡es más complejo!". Explíqueselo a un palestino:

- Oiga, me están matando
- No, no, pedazo de ingenuote ¡Es más complejo! ¿No se da cuenta?

Y no, yo no lo veo "más complejo", creo que "más complejo" e "inegenuo" son recursillos para echar sombra donde no la hay. Dé al menos una pista de en qué consiste esa "complejidad" que justifica parcialmente la masacre que se está viviendo. Es que yo soy muy ingenuo ¿vio?

El antisemitismo existe, pero mencionarlo me parece una cretinada ¿Por qué? Porque en este momento quienes están muriendo no son víctimas de ningún antisemitismo. Si ahora mismo un pogrom matara 500 judíos en Villa Crespo ¿Cómo reaccionaría Ud? ¿Y la vida de 500 palestinos vale menos?

Comparar el Holocausto con lo que le pasa a los palestinos no me parece que sea pasarse nada. Por supuesto, son menos muertos pero proporcionalmente a la población el porcentaje se asemeja mucho a una limpieza étnica, el grado de "autonomía civil" que tienen los palestinos en Gaza y Cisjordania se parece mucho a la "autonomía" de los ghettos. Es verdad que no se trata de 6 millones de personas, pero también es verdad que no se trata de una guerra mundial: la proporción es parecida.

...el punto es que de todo lo que ud dice -sobre todo en el post de más arriba- se deduce que el estado de Israel no debería ni existir...

Y claro: Denunciar los crímenes de Israel = Israel no tiene que existir. Está bueno el razonamiento ¿no? Es muy sencillo: Israel mata un montón de gente, alguien protesta y entonces se le espeta: "¡Claro, antisemita, vos querés hacernos desaparecer a todos!". Chicanero pero efectivo para gente que no piensa.

En realidad yo creo que no debería existir ningún estado confesional. Si Ud. como argentina cree que un judío tiene derecho a ser presidente, entonces tampoco tiene sentido la existencia de un estado "judío" o "árabe". Pero esta es otra historia.

Si de todas formas existe, lo único que se está pidiendo es que fije sus fronteras, deje en paz los territorios circundantes y permita su libre desarrollo, y en lo posible que no masacre a la población. Digo ¿es mucho pedir?

liliana nelida dijo...

Sientate a la puerta y verás pasar el cadáver de tu enemigo.
Justicia por los los niños muertos, a donde vayan los iremos a buscar.
No hay perdón ni justificación posible a la matanza

Antoine De la Potterie dijo...

Menudo mito neomarxista (o deuteromarxista): dices que la Iglesia hace en cada sitio lo que más le conviene. Pues en Palestina se pronuncia a favor de los palestinos. Subrayo EN PALESTINA NO EN EUROPA. En Europa es fácil hacerlo en pro de causas progres. Pero ¿de que vas tío? Vete a Israel a pronunciarte por tal causa: eso si que es ir a favor de los pobres del mundo. Y deja de ir de pseudointelectual demagogico porfavor. Lo que tiene merito es defender a los que sufren en su contexto, no desde tu casa con unos jeans hechos en los usa. Me das pena, de veras. Lo políticamente correcto es justamente decir lo que tú crees incorrectamente correcto. Dudo que por los desfavorecidos hagas lo que yo hago, sin que tengo que presumir de ello: y aún así dices que aborreces de las postmoderneces! que asco de gente.

Jack Celliers dijo...

Antonito querido:

Insultar por internet es algo que requiere una valentía que no tengo. Mi timidez sólo me permite expresarme como vos lo haces cara a cara y de viva voz, pero como tomás la brava precaución de hacerlo desde el riguroso anonimato, no puedo replicarte como correspondería a mi gusto: de cuerpo presente y viva voz. Me abstengo pues de otra cosa aparte del debido desprecio a la cobardía.

En cuanto a afirmaciones como "dudo que hagas lo que yo hago" se trata de una fanfarronería tristísima: lo que cada uno hace cada uno lo sabe, yo no tengo la impúdica necesidad de pregonar mis méritos por sobre los de nadie, menos de gente que ni conozco ni me conoce. Nuevamente: esas miserias corresponden a tu temperamento, pero no al mío.

Sólo para no dejar sin contestar el punto: en la iglesia (como fuera de ella) ha habido gente que ha demostrado compromiso con los pobres y la he reivindicado numerosas veces en este blog. Si leyeras un poco lo que escribo, y si supieras de dónde vengo quizás entenderías de qué hablo, pero evidentemente ni una cosa ni otra.

Hablo de la actuación de la iglesia en Europa porque es en Europa desde donde se sostiene al estado sionista con numerosos acuerdos comerciales, venta de armas, créditos al complejo militar-industrial israelí y apoyo diplomático.

Manifestarse en Europa te parece una actitud despreciable. Pues bien: entiendo que tu desprecio se extiende a aquellos palestinos que se han manifestado en numerosas ciudades de Europa frente a las embajadas israelíes clamando por sus familias en Gaza, como lo hacen numerosos colectivos inmigrantes que para tu información usan también vaqueros hechos en USA (que muchos son muy baratos) y no en Adolfo Dominguez.

Esto me dice claramente que no tenés la menor idea de quiénes se han manifestado ni dónde, porque no apareciste por allí. No escuché a ningún palestino hablar en contra de quienes se manifestaban en el resto del mundo por su causa, pero vos te permitís declararte por encima de todos ellos, y por si faltaba algo "sin tener que presumir de ello" ¡por favor, faltaba más!

Yo también siento asco, Antonito, muchísimo, pero nuevamente no puedo manifestarlo como debería porque como te dije: este no me parece el medio adecuado.

Mi desprecio.

Eduardo Real dijo...

Jack: Excelente. Nada para agregar.