Los principios (más palos a la izquierda de su pantalla, señora)

En los debates que se suscitan en la izquierda hay una palabrita que surge con bastante frecuencia y es "principismo". Digamos que la definición de la palabreja significa simplemente fidelidad a los principios y a partir de ahí sigamos.

Lo curioso es que desde hace ya algunas décadas el término viene a cuento casi siempre dicho en forma despectiva y asociada a defectos que sin duda son muy reales en la izquierda: fragmentación, falta de vocación de poder, soberbia, pelotudez, etc.

Según este discurso es la exagerada fidelidad a ciertos principios lo que mantendría la fragmentación, la falta de voluntad para llegar a acuerdos, en fin: la falta de pragmatismo y eficacia para construir una alternativa de poder.

Y la receta entonces es simple: hay que ser menos "principistas", hay que olvidarse un poco de tanta pureza química y hacer política "real" para dejar de ser – y aquí viene otra palabrita frecuente – "testimoniales". Entendamos esta última como la mera vocación de dar testimonio, de ser fieles a una postura sin tener en cuenta cuánto conviene dicha fidelidad a nuestras ambiciones.

Este es hoy el discurso dominante en la izquierda, y también en la progresía que no deja de reprocharle a la izquierda su "principismo"; sin ir más lejos en el debate anterior alguien habló de que en política es necesario "chapalear en el barro".

Bueno, yo creo que todo esto es una seria meada fuera del tarro, si me perdonan la criollada.

En primer lugar oponer los principios al pragmatismo y la eficiencia es un error, porque los medios y los fines no son compartimientos estancos, como no lo son la forma y el fondo. Hacer algo de una manera y luego de otra es en realidad hacer cosas distintas.

Yo creo que el problema es al revés: si algo escasea en la izquierda son precisamente los principios, y creo que justamente es la falta de principios ideológicos lo que mantiene la fragmentación y el escaso peso social de la izquierda.

Hay algo que es evidente para cualquier persona que se reivindique marxista con una mínima convicción, y también para cualquier persona con un poco de sentido común y honestidad brutal: el sistema capitalista no ofrece salidas, no al menos para los que están jodidos de veras. Y para los que aún se mantienen a flote el futuro es cualquier cosa menos seguro. No creo que nadie maneje perspectivas realmente optimistas a mediano plazo.

Entonces ¿por qué no abordamos la discusión de fondo? Y particularmente ¿por qué no lo hace la izquierda? Esa discusión sólo puede darse desde los principios.

Lo que muchos apologetas del pragmatismo sostienen es que toda discusión ideológica está perimida, o que por lo menos no es tácticamente conveniente, que es mejor ir a lo "inmediato" y "concreto": la baldosita, el semáforo, etc. Todo chiquitito. Sin embargo creo que a poco que se excave en el alma de cualquier vecino de un barrio desfavorecido nos encontraremos enseguida con que quién más quién menos asume una convicción sencilla y profunda: estamos fregados.

Actuar en los conflictos inmediatos no sólo es necesario, es muy importante No puede todo ser una grandilocuente llamada a la destrucción del sistema. Pero hemos acumulado tanto miedo a la grandilocuencia que ya ni nos atrevemos a hablar de un mundo distinto y utilizamos la ironía cada vez que podemos como último recurso ante las escasas posibilidades que vemos para cambiarlo.

Montarse en un conflicto cualquiera para protestar es algo que puede hacer cualquier partido, incluso uno que no quiera cambiar nada. Lo que debería distinguir a la izquierda marxista es precisamente la vocación de cambiar el mundo y la convicción de que es no sólo posible sino indispensable.

Yo creo que la gente desconfía de la izquierda porque a pesar de que el apoyo a tal o cual causa o conflicto pueda ser reconocido como justo, todos entienden que el fin último de una organización marxista tendría que ser un cambio revolucionario. Si asumir esta verdad plenamente es difícil, más lo será si el partido que se presenta como "marxista" no se atreve a plantearlo con seriedad.

Si nosotros no creemos, no podemos esperar que nos crea nadie.

Y si no somos fieles a principios ¿entonces a qué somos fieles? ¿Por qué nos avergonzamos de tener principios? ¿Qué clase de perversión es esta en que los principios se han convertido en motivo de burla?

Yo creo que los principios y la rectitud son lo mejor que tenemos, y lo mejor de nuestra historia. Enfrentarse al poder no se hace desde el cinismo. Se puede tener humor, se puede ejercer la ironía. Pero lo que hizo que muchas personas le pusieran el pecho a una muerte no precisamente agradable fueron sin duda unos principios arraigados. Identificarlos hoy como un error no me parece que vaya a darnos nada mejor.

Al fin y al cabo ¿no manejamos ciertos principios en nuestra vida cotidiana?

Y no sólo eso, creo que es además la postura más certera; cuanto más firmemente sostengamos principios tanto más evidente será la solución a las cosas sencillas y pedestres. Por el contrario, limitarse exclusivamente a "lo concreto" es entramparse en el retroceso perpetuo.

La izquierda hoy rebosa de "pragmatismo", se monta en los conflictos inmediatos y los fogonea pero sin ir a más, pide el voto como cualquier partido burgués, organiza a los desocupados y va al ministerio tal o cual para pedir comida. Estas son estrategias pragmáticas que servirán para sacar un par de diputados, pero depender exclusivamente de la bronca y atender a los sumergidos como una clientela esperando que esa bronca atraiga votos es una estrategia pobre. La bronca sola, huérfana de ideología lleva a votar a cualquiera que no esté en el poder: Macri, Rico, Bussi u otro esperpento cualquiera.

Se dice que la izquierda está demasiado "ideologizada", y yo otra vez creo que no, que precisamente su nivel ideológico es muy bajo. El nivel ideológico es alto no cuando se es capaz de recitar libros de memoria sino cuando se pueden relacionar los problemas cotidianos con un planteo ideológico claro y sin complejos. Mostrar a una persona cómo desde el problema cotidiano y urgente se llega hasta una visión del mundo – el marxismo es precisamente eso – es una tarea imposible si no tenemos... una visión del mundo precisamente.

Lo que me parece es que lo mejor desde el punto de vista de la misión de la izquierda (que me parece no es meter uno o dos diputados sino algo más que eso) es explicar las cosas claramente. Que dentro del sistema capitalista no hay salida y que destruir ese sistema y cambiar la propiedad de los medios de producción es una tarea muy jodida en la que se debe enfrentar a un poder inmenso. Que no es gratis. Que es un poder seriamente consolidado (en lugar de ese optimismo descolgado que expresa la izquierda en sus periódicos), que es una lucha larga y dolorosa, que hay que superar muchos desalientos.

Y además: cómo se enfrenta a ese poder, con qué medios, qué fuerzas y qué debilidades tiene el pueblo, cuáles son las precauciones y cuáles las posibilidades, cuándo es el momento y cómo nos daremos cuenta, cuáles son las consecuencias. Creo que ese debate está totalmente ausente.

Por supuesto que yo no tengo la respuesta, digo simplemente que ya es hora de empezar a discutirlo seriamente, porque si no se discute esto entonces no tiene sentido discutir otra cosa. Al fin y al cabo el poder y la represión no los van a odiar ni más ni menos por eso.

Porque si pensamos que todo se resuelve metiendo un par de diputados, lo que resultará es que ni eso.

Como hasta ahora.