29.7.07

Yo no juzgo

Esa frasecita anda dando vueltas. Siempre.

Yo no juzgo ¿Quién soy yo para juzgar? No soy quién para juzgar, yo trato de ser feliz, vos tratás de ser feliz, y así, y así...

Y así.

Incluso está el relato bíblico ¿no...? ¿Cómo era...? Ah, sí: no juzguéis para no ser juzgados, con la misma vara con la que midiereis seréis medidos... ¿No?

Ajá.

No sé, a mi no me gusta. Me parece una sutil forma de escurrir los bultos pesaditos.

Yo creo que juzgar es inevitable. Claro, me dirán ¿y vos quién joraca sos para juzgar nada? ¿Juez? Ja Ja.

No. Juzgar no es sentenciar, es más bien tomar una posición frente a algo en búsqueda de lo que uno cree razonablemente bueno. Lo de "yo no juzgo" me parece una de las mentiras más baratas que pueden conseguirse en el negocio Accesorios y Prótesis para la Paz Espiritual.

Vivir es juzgar. Uno va y toma un camino, se come una banana, corre, mira pasar un par de piernas, se inclina sobre una página. Elige una revista y se duerme. Se emociona, se ríe o llora. Juzga todo el tiempo.

Y cuando dice "yo no juzgo" con demasiada frecuencia miente. Es verdad, no se puede juzgar cuando no se sabe; pero demasiadas veces "yo no juzgo" quiere decir en realidad "juzgo conveniente para mí callar mi juicio".

El hábito de esta práctica se vuelve sibilinamente creciente: se calla el juicio frente a los demás, se termina callando frente a uno mismo y por último se evita cuidadosamente todo análisis, toda inteligencia y toda reflexión, no sea que se me escape un juicio sobre algo. En suma: se ahoga la conciencia para que no se ponga molesta.

Porque la conciencia no es otra cosa que juicio.

Para juzgar se necesitan datos, discernimiento, compromiso, interés, sentido crítico. Para juzgar se necesita, casualmente, juicio. Cuando no se tiene nada de esto ni se lo quiere tener uno se transforma paulatinamente en un cretino.

Y francamente la frasecita de Jesús me extraña por oportunista. Mera estrategia ¿Qué es eso de "No juzguéis para no ser juzgados"? La abstención del propio juicio como forma de evitar el que caiga sobre uno no parece un consejo para gente muy dispuesta a mirarse de frente al espejo. Más bien una negociación algo chota: "Disimulá mis miserias y yo disimularé las tuyas".

Esto tampoco es una toma de partido por los virtuosos implacables, no es cuestión de convertir la vida en un infierno del detalle. Todos tenemos nuestros más y menos, pero me ocurre oír a demasiada gente absteniéndose de juzgar cosas más bien jodidas: "Fulanito mi cuñado es soldado en Irak y se cargó a unos cuantos civiles... yo no lo juzgo ¿eh?" Bueno, andate al carajo flaco; si no juzgás eso ¿qué vas a juzgar? Esa misma gente es la que se enfurece si el perro del vecino le mea la puerta.

El horror ante el mal ¿no es un juicio? El amor ¿no es un juicio? La pena o la alegría ¿no son juicios? No me refiero a juicios con tribunales, fiscales y jueces sino a juicios más íntimos y acaso importantes, esos que se llevan a cabo a cada momento y que deciden nuestra conducta.

No hay un Juicio Final, esa idea comporta una sugerencia de pasividad: "vos esperá que al final vas a ver". Lo cierto es que "el día del juicio final" es la expresión más usada para decir simple e irónicamente "nunca", una promesa irrelevante que deja escapar lo más importante y lo que verdaderamente decide la marcha del mundo: los juicios de cada momento en los que participamos o de los que desertamos.

El juego se juega aquí y ahora, la perdición o la salvación no ocurrirán dentro de milenios ni décadas ni al final de nuestra vida, sino que se nos ofrecen como alternativas todos los días. Y elegimos, aún cuando queremos convencernos de que no.

"No juzgar" es posar con sonrisa bobalicona al lado de un Hitler cualquiera. Estrechar una mano ensangrentada, hacerse el boludo hasta que la máscara sea inseparable del rostro, mirar de frente sin ver mostrando los dientes al flash delante de los ahorcados.

En esa clase de tarados se convierten quienes quieren convertirse en esa clase de tarados.

Yo quisiera evitarlo.

Buenas noches.

44 comentarios:

Minerva dijo...

Y el "yo no juzgo" está relacionado con el "yo soy apolítica/o"; el que no entiende que juzgar es preferir una milanesa antes que un plato de fideos es el mismo que no entiende que el "apoliticismo" es quedarse calladito ante los actos profundamente políticos y cotidianos. Pero bueno, nada nuevo, sin duda la etiqueta "tics posmo" aplica a ambos casos y a otros muchísimos más. A las personas les cuesta horrores hacerse cargo de sus elecciones, de sus decisiones y de sus juicios, como si "juicio" y posterior prohibición estuvieran íntimamente ligados. Si no, fíjese la cantidad que "no votó" a Macri, para dar un ejemplo obvio y reciente.

Marina dijo...

Buenas…comentario largo, despedida del tiempo que pasé en Internet en mis de vacaciones. Es un problema citar frases bíblicas fuera de contexto y el contexto son centenares de páginas, con sus interpretaciones; no me refiero a tu sacar de contexto citando, sino al uso de la frase para decir que no podemos juzgar porque quiénes somos, etc. Pero agrego: la frase está en los evangelios sinópticos (creo que solo en Mateo y Lucas), los más antiguos, que se consideran hechos sobre la matriz de Marcos, el más corto de todos. Pero a continuación, se completa: “¿Por qué ves la pelusa en el ojo de tu hermano y no ves la viga en el tuyo? Hipócrita, quita primero la viga de tu ojo y así VERÁS MEJOR PARA SACAR LA PELUSA DEL OJO DE TU HERMANO (mil perdones por las mayúsculas, son como un fantasma de Germán Flores, je, pero es importante): habiendo reconocido uno sus pecados, sus menos, sí, juzgar; pero para “sacar la pelusa del ojo de tu hermano”, no para condenarlo al desprecio, “yo que ya me saqué la viga y veo claro”. Y ese capítulo de Mateo, el 7, sigue con “El árbol se conoce por sus frutos: (…) “reconocerán al árbol por sus frutos. El árbol que no da frutos se corta y se echa al fuego.” (No está hablando de botánica, sino de gente). Simpatiquísimo, este Jesús (él mismo, víctima de uno de tantos juicios injustos). Y en los mismos evangelios, se hace una invitación muy clara a juzgar y decidir según el juicio hecho: “”Si tu hermano ha pecado contra vos, andá y hablá con él a solas; (ahí ya hay un juicio: yo juzgo que el otro pecó, o el otro juzga que yo pequé); si te escucha, habrás ganado a tu hermano; si no te escucha, llevá con vos dos o tres para que el caso se decida por boca de testigos; si se niega a escucharlos, decíselo a la Iglesia -comunidad- reunida; y si tampoco escucha a la Iglesia-comunidad, que sea para vos como un pagano o un publicano.” (Mt 18, 15-17).
Y en el AT, cosas parecidas: se le hace decir a Dios: “Cuando yo diga al impío ‘Morirás’, si vos no lo reprendés por su mala conducta ni le advertís que deje su conducta perversa para que pueda vivir, él morirá por su maldad, pero a vos te pediré cuentas de su vida.” (Ezequiel 3, 18). Todo eso implica juicios.
El problema con el juicio sobre las personas, me parece, es el cuándo se puede juzgar, y qué se hace después del juicio. Ahí anda la famosa diferencia entre el pecado y el pecador, que en parte es medio engañosa porque somos nuestras acciones, y ahí la diferencia no tiene sentido, pero somos más que nuestras acciones -o todas ellas todas juntas y para separar el trigo de la cizaña hace falta un panorama que no siempre tenemos-, y ahí vale. Vos tenés en tus posts dos expresiones que no resuelven pero plantean bien el problema ;-): “Lo sublime puede estar a un paso del ridículo, es verdad. Y es que todo lo que vale tiene riesgos. Mishima caminó al filo patinando un par de veces ¿por qué ocultarlo? Pero en el balance general sale sobrado.”: ¿cuándo podemos hacer el famoso “balance general”, para evitar por ejemplo perdernos Mishima por considerarlo ridículo? Y éste: "ser sarcásticos sin ser destructivos y afectuosos sin ser complacientes. La clave del humor y de la inteligencia –y agrego yo, del amor- quizás sea esa: la del equilibrio entre la esperanza y el sentido crítico."
Yo creo que lamentablemente, la frase bíblica sacada de contexto, sí, sirve para esas cosas pedorras que decís. Pero entiendo que es de las expresiones evangélicas que se refieren a cómo deben vivir las comunidades cristianas, en lo cotidiano de que frecuentemente somos despiadados con los defectos/pecados ajenos, mientras que pretendemos comprensión para los nuestros (Jesús lo dice en el contexto de “si tu hermano…”: eso alude a una comunidad creyente, no a una sociedad civil). No se plantea que sea la sociedad, ni los cristianos en tanto ciudadanos, los que deban ir por la vida sin distinguir el bien del mal y obrar en consecuencia.
Ilustraciones:
1) Mi hermano me chicaneaba de chico sacándome algo y diciendo “Ah, sos cristiana, tenés que dejar que te afanen sin protestar”. Es como si alguien me escupe y me dice “ahhh, poné la otra mejilla.” No, si son verdad las palabras de Cristo, son para los que quieren tratar de vivirlas, y Cristo les dice a ésos que pongan la otra mejilla, no al otro que los escupa. Sacar de contexto enquilomba todo.
2) El otro día vino a casa una chica de los grupos donde participo y vio sobre la mesada unas seis botellas de cerveza. Me dijo riéndose algo como “Che, qué bien que la estás pasando”, etc. Yo estaba en el depto sin agua y había puesto el contenido de unos bidones en esas botellas que consumí…en dos años en que estoy acá. A veces nuestros juicios en cosas más decisivas son así: “Seis botellas vacías, la mina escabió a morir.” Y si así fuera, y yo me hubiera tomado las seis cervezas la noche anterior, ella puede elegir: o “Pero qué mal, sos re alcohólica, buscá otros modos de resolver los problemas en vez de “evadirte de la realidad”, .o peor, pensarlo sin decírmelo, o más, ir por ahí diciendo "No sabés cómo escabia Marina, el otro día fui a su casa y..."-, o “Che, ¿estás escabiando? ¿así todos los días?, ¿o fue ayer nomás? ¿Te pasa algo? Y si te pasa algo, ¿puedo ayudarte en alguna cosa?”. Sobre mi vida, muchos hicieron y hacen juicios. Los que me mejoran y me ayudan en algo son ésos que encuentran el “cómo” y el “cuándo” del amor. Tampoco me doy cuenta siempre al toque si me ayudan o no, ese mismo juicio lo tengo que postergar a veces hasta ver más claro. Y espero en algunos juicios que me tocó/toca hacer, haber hecho eso con los demás. En lo personal, prefiero esperar simplemente porque la experiencia me muestra que somos más complejos de lo que nuestras actitudes indican. E incluso cuando me toca juzgar, (ponerle una sanción a un alumno), me importa dejar claro que si “juzgué y condené”, ya está, de mi parte hay una disposición a mirar al otro sin recordarle más su falta. Con los alumnos, tengo experiencias muy lindas, de ser a veces muy severa en mis juicios (notas, sanciones, etc.), y sin embargo, que eso no genere distancia sino, curiosamente, mayor cercanía. A veces, con el tiempo y con diálogo, a veces, al toque. El otro día uno de tercer año perjudicado por una sanción mía (un “juicio”) me apartó y me dijo que le había parecido muy justa mi actitud, que a él le había hecho bien mi reacción de ponerles los puntos a un par, él incluido.
3) De esto aprendí mucho, es de esas experiencias de "antes y después". Fui amiga durante bastante tiempo de una persona que se decía nazi. Eso fue un problema para mí, me pregunté si era ético, si no implicaba avalar esa ideología, bla. Durante unos meses, además, esta persona participó de algunos grupúsculos nazis que se reunían a panfletear y cosas así, grupúsculos con vínculos con otros más jodidos de esos que salen a pegarles a los “negros”, etc. Otro problema. Esta persona no salía a pegarle a nadie pero para mí seguía siendo un problema su reivindicación del nazismo, y ahora encima “militaba”. En algún cumple o día del amigo o algo así, le regalé plata porque no sabía qué. Siguió haciendo méritos: se compró un colgante con una svástica. No sé qué sentí más, si dolor o furia. Sin embargo, yo sentía, sin poder explicarlo, que había algo mucho más valioso en el fondo de su vida, que iba a poder aflorar si yo -alguien, pero estaba yo, era lo que había, je- me quedaba, y quizás no, o más tarde, o con más costo suyo al pedo, si yo hacía el juicio que racionalmente me parecía correcto: “Mirá, esta es una ideología de muerte, de mierda, y yo siento que siendo tu amiga la avalo,así que me voy a retirar de tu vida. Ojalá perder mi amistad te sirva para reflexionar, blabla”. Una vez más, para mí, funcionó eso de “Amar al otro no porque es bueno, sino para que sea bueno”. Si me hubiera ido, me hubiera quedado con la pobrísima satisfacción de haber obrado "en conciencia"; pero me hubiera quedado también sin la alegría enorme de experimentar ahora que, cambios en su cabeza y corazón mediante, no le va más esa ideología de reeeeee pero de reeee mierda; entre muchas otras alegrías, mucho más intensas, acerca de ver bien, o mejor, a alguien querido y valioso, y saber que tengo un poquito que ver con eso. Saludos.

Jack Celliers dijo...

Marina: comentate algo, dale.

La frase está sacada de contexto, sí, pero porque el contexto mismo no agrega demasiado, me parece:

Mateo 7:1-5: 1 No juzguéis, para que no seáis juzgados.

2 Porque con el juicio con que juzgáis, seréis juzgados, y con la medida con que medís, os será medido.

3 ¿Y por qué miras la paja que está en el ojo de tu hermano, y no echas de ver la viga que está en tu propio ojo?

4 ¿O cómo dirás a tu hermano: Déjame sacar la paja de tu ojo, y he aquí la viga en el ojo tuyo?

5 ¡Hipócrita! saca primero la viga de tu propio ojo, y entonces verás bien para sacar la paja del ojo de tu hermano.


1 y 2 expresan una filosofía más bien oportunista. Y ojo, esto no es una descalificación de Jesus, si leés el post vas a ver que dije "me extraña". Sobre todo porque Jesus se cansó de juzgar y no temió el juicio ajeno.

3; 4 y 5 son frases que llaman a mirarse a sí mismo antes que a los demás, lo que no está mal, sólo que a mí me parece un proceso (je, perdón) dialéctico. El juicio sobre sí propio es el mismo que sobre el universo, porque somos parte de él.

Más aún: en rigor 3-5 es contradictorio con 1-2, ya que 3-5 invitan a formular un juicio sobre sí mismo, y por consiguiente sobre los demás (júzgate para poder juzgar); mientras que 1-2 invitan a abstenerse de hacerlo (evita juzgar para que no te juzguen). Son evidentemente incompatibles.

Aunque andá a saber, por ahí es un error de traducción.

En cuanto a la gente que milita en organizaciones nefastas, y que sin embargo es o puede ser esencialmente buena, me pasa lo mismo que a vos Marina, precisamente con muchos católicos.

Y actúo - con matices de acuerdo a la persona - de un modo parecido.

Salute.

Marina dijo...

Sí, pero errores o matices de traducción mediante, hay otros, muchos, dichos de Jesús que podrían ponerse frente a frente y ser contradictorios. De algún modo, cuál "vale" me parece que hay que resolverlo en el contexto de la situación a la que haya que aplicarlo cada vez. Por eso decía que la alusión a lo de "hermanos" y el contexto, hace pensar no en consejos para la vida civil que diluyan las responsabilidades de juzgar y decidir en consecuencia, sino para el trato entre los creyentes de las comunidades, y aun así, puede ser igualmente contradictorio. Quizás haya ocasiones en las que sea mejor callar un juicio, porque no suma nada bueno para nadie, quizás en otras haya que expresarlo sí o sí y ya, en otras habrá que esperar para hacerlo, etc. (No tengo tiempo de buscar las citas, pero Jesús le dice a uno que le pide despedirse de sus padres "Dejá que los muertos entierren a sus muertos", lo cual sería como un desprecio al padre y ningunear la necesidad de despedirse del que le hablaba, y también dice que los que ofrecen al Templo los bienes con los que podrían socorrer a sus padres, incumplen el mandamiento de "Honrarás...": pero la respuesta anterior, ¿señala una forma de honrar a los padres, tomárselas así, sin despedirse?. O "Yo no vine a abolir ni una coma de la ley sino a cumplirla completamente", y cuando le traen a la mujer adúltera, a quien la ley ordenaba lapidar, no hace lo que pide la ley, la deja ir, es contradictorio con la ley que decía respetar. Las expresiones en la cruz, "Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has abandonado?", y "Padre, en tus manos encomiendo mi espíritu", me suenan contradictorias: si te abandonó, ¿cómo le vas a confiar tu espíritu? Sí, pueden ser experiencias en momentos sucesivos, pero igual...Tediosa enumeración, pero para decir que no resultan extrañas las contradicciones en dichos y hechos de Jesús, es una constatación; quizás haya hecho y dicho cosas que aclararían el panorama pero el puzzle que son los Evangelios no nos lo permite ver)
En cuanto a lo demás, hubiera apostado por una respuesta parecida, sé que lo vivís así. Nos leemos, saludos.

Mama Bambi dijo...

yo sólo quería decir que me gustó mucho lo que escribiste, Jack!
ayuda, sirve, abre.

GERMÁN dijo...

SRA. MARINA.

ENTRE LAS CUESTIONES A LAS QUE ALUDE DEL EVANGELIO, ME VOY A PERMITIR REFERIRME A LA CUESTIÓN DE “LA OTRA MEJILLA”.

RECUERDE AL CID CAMPEADOR, CUANDO EL REY ALFONSO LO DESTERRO POR UN AÑO. EL CID SE FUE POR CUATRO AÑOS, VENCIO A LOS HEREJES MOROS EN VALENCIA, Y DESPUES VOLVIO A BURGOS Y SE LO TIRO “A LOS PIES” AL REY INJUSTO.

CRISTO NO QUIERE QUE ENTIENDAN SUS METAFORAS LITERALMENTE (NINGUN POETA LO QUIERE), O QUE REDUZCAN SU MENSAJE A MANUALES DE “LÓGICA” COMO HACE EL ZURDO DE SELLERS Y SU EXEGETICA RACIONALISTA DECIMONONICA POSITIVISTA.

CUANDO A CRISTO LO ABOFETEO EL LACAYO DE CAIFAS, FUE EL MOMENTO PARA QUE SE ENTENDIERA LO QUE CRISTO QUISO DECIR.

HIZO UN ACTO DE CARIDAD CON EL ANIMAL, A VER SI ENTENDÍA:

DIJO: “SI HE HABLADO MAL, DA TESTIMONIO: ESTAMOS ADELANTE DEL JUEZ Y ÉL ESTA AQUÍ. PARA ESO. SI HE HABLADO BIEN. ¿Por qué ME PEGAS? ¿Por qué HIERES A UN HOMBRE INERME Y DESARMADO?

ESO ES “PONER LA OTRA MEJILLA”, PONERSE EN EL “ÚLTIMO LUGAR” COMO DICE CASTELLANI, REALMENTE, NO LITERALMENTE.

SI EL LACAYO HUBIESE SIDO DE CORAZÓN NOBLE HABRÍA DICHO: “SE ME FUE LA MANO, ESTUVE MAL, DISCULPAME, TE PIDO PERDÓN”.

Y EL ANIMAL HUBIESE SALVADO SU ALMA, MAS CRISTO HIZO POR ÉL LO QUE PUDO.

ASI LO DIJO TAMBIEN SAN PABLO: “NO TE VENGUES DE TU ENEMIGO, ECHALE MAS BIEN CARBONES ENCENDIDOS SOBRE SU CABEZA”.

QUE SE SONROJE COMO UN FUEGO DE VER QUE ES TU ENEMIGO, Y QUE SU “ENEMIGO” ES MAS NOBLE QUE ÉL.

G. K.

Jack Celliers dijo...

Qué debate interesante: católicos anarquistas y católicos prehistóricos. La iglesia tendrá defectos pero no se puede decir que no sea versátil. Vamos chicos, no se peleen que al final todos tiramos para el lado de Roma.

Es verdad Yerman, esto de usar la lógica es cosa de zurdos. Es mejor no tener cerebro y disfrazarse de romántico.

A todo esto, ¿Jesús era "poeta"? ¿Hablaba con "metáforas"? ¿Dónde aprendiste semejante disparate? Jesus se expresaba a través de parábolas pero no publicaba libros de poesía ni daba recitales, hablaba a través de ejemplos para que el pueblo sencillo lo entendiera mejor ¿Tengo que ser yo el que te lo diga?

Saludos Yerman. Y escribí como una persona normal ¿querés?

GERMÁN dijo...

SELLERS:

¡AFLOJE CON LA VODKAINA! ¿ASI QUE JESUS HABLABA EN LENGUAJE SENCILLO?

¡BURRO Y MAS QUE BURRO!!!

¿AGARRO UN LIBRO DE EXEGESIS ALGUNA VEZ? SI LO HUBIERA HECHO, SE DARÍA CUENTA QUE JESUCRISTO HABLABA EN LENGUAJE MUY MISTERIOSO.

FIJESE LO QUE POSTEO UNA DE LAS SEÑORAS (MINERVA O MARINA) SOBRE AQUELLO DE "DEJA QUE LOS MUERTOS ENTIERREN A SUS MUERTOS".

ESTO ES COMPLEJISIMO Y MISTERIOSO.

AHORA, SI UD., PRETENDE ABORDAR LOS EVANGELIOS CON LA "LOGICA" DE MANUAL TERCIARIO DE LA QUE HACE GALA........LE DIRÍA QUE LE ESTA ERRANDO FIERO.......

PARA ABORDAR LAS ESCRITURAS, PARA HACER EXEGESIS ES MENESTER CONOCIMIENTOS DE TEOLOGIA, FILOSOFIA, HISTORIA ANTIGUA, CONOCER LOS DISTINTOS GENEROS LITERARIOS QUE INTEGRAN LOS LIBROS DE LA BIBLIA Y LAS REGLAS INHERENTES DE CADA GÉNERO, LENGUAS ANTIGUAS, Y....HUMILDAD.

TODO LO QUE LE FALTA A UD., ¡ZURDO BRUTO!

GERMÁN FLORES, TU MODELO A SEGUIR.

Jack Celliers dijo...

Yermannnnnnn... ¡¡Idolo de las masas!!

Che, no, no... esto me encanta, I'm loving it: "Te falta humildad, así que yo soy tu modelo a seguir". No sé si te das cuenta de la divertida paradoja que implica semejante aserto.

No, claro... qué te vas a dar cuenta.

Yerman, igual te quiero mucho, de verdad. Sos inigualable.

Querido modelo a seguir tratá de entender matices: Jesus hablaba para el pueblo sencillo, para pescadores y campesinos de Galilea.

Esto no significa que lo que dijera no pudiera ser profundo. Precisamente el valor de un orador se calibra por su capacidad para transmitir conceptos profundos con un lenguaje sencillo. Esto es un verdadero arte.

Tus escasas entendederas (y tu soberbia monumental) te hacen confundir profundidad con pomposidad. Jesus no era nada misterioso, era muy claro, con toda la claridad que le permitía el público al que se dirigía, que no estaba compuesto mayormente por poetas ni por intelectuales.

Hay cosas que la ciencia no puede resolver y sólo son entendibles desde la fe en lo más absurdo. La existencia de Yerman y su caída en este blog es uno de esos fenómenos.

Jack Celliers, que de solo pensar en que lo puedas tomar como modelo tiembla.

Milkus Maximus dijo...

Sólo dos pequeñas acotaciones, que en la cuestión exegética no me voy a meter (aunque ganas no me faltan).

La primera respecto al tema del "juicio final", y es que los católicos no remitimos toda justicia para un tiempo indeterminado que no se sabe cuándo vendrá. De hecho hay dos juicios: el final, y el particular (que de hecho es al "final" de la vida propia). Ahí hay un interesante auditoría estimado Jack, y se ven las cuentas tal cual fueron, no tal cual uno las quiso dibujar. No somos budistas, no tenemos reencarnaciones varias para arreglar esas cuentas. tenemos una sola vida para hacer el bien o dejar de hacerlo, y sólo en esta única vida nos jugamos toda la eternidad. No nos queda otra que vivirla full time.
Después, que haya tipos que se dicen católicos y vivan otra cosa, no pasa de ser un chiste patético al que ellos seguramente llaman vida.

Las características que Ud. señala acerca de esta "falta de juicio" son las que, a mí por lo menos, me parece ver en la tan remanida, machacada y lengueteada prédica acerca de la "tolerancia", con la cual muchos se llenan la boca.
Es, en general, esa falta total de compromiso con tomar una posición (sea la que fuese), y hasta con la propia identidad, que lleva a intentar estar, como se dice, "bien con Dios y con el diablo" a fuerza de tolerar lo que venga.

PD.: esto parece a veces un blog católico. A ver si me mantiene un poquito de nivel marxista ok? :P

Jack Celliers dijo...

MilkuX: Precisamente yo pienso que no hay ningún juicio, ni al final del Universo, ni al final de la vida, ni al final del tunel.

La auditoría que Ud. menciona es banal, porque si nuestra (buena) conducta va a estar determinada por el temor a estos juicios, entonces no vale un mango. El bien se hace por la conciencia del bien, no por la promesa del paraiso ni por la amenaza del infierno.

Ya que me hace la bromita sobre mi blog lo invito a reflexionar: Ud., Marina y el infaltable Yerman dentro de la misma iglesia... dígame si eso no es un monumento a la tolerancia, y a la diversidad; ¡casi diría la biodiversidad! y la multicultirulirulilulá...

:P

Milkus Maximus dijo...

Sí, sí, si ya sé que no cree en estas cosas. Pero si se mete a hablar de juicios finales, al menos déjeme que le comente qué es lo que realmente creemos los que creemos en "esas cosas".

Obviamente coincidimos en que

"si nuestra (buena) conducta va a estar determinada por el temor a estos juicios, entonces no vale un mango"

pero, de nuevo, insisto, estamos hablando del juicio, y yo le comento lo que al juicio se refiere. Hay otras motivaciones más importantes para ansiar el "paraíso", y la fundamental es encontrar cara a cara al único que podrá saciar las ansias de infinito que hay en el corazón humano. Pero también es cierto (y no seamos hipócritas en esto) a todos en alguna etapa de nuestra vida nos ha venido bien la propedéutica del premio/castigo. Es una etapa en la psicología evolutiva del ser humano. Después, desgraciadamente, hay gente que se queda en eso. Pero ese es un tema que no alcanzo a abordar. No soy psicólogo.

Y sí vio? En la Iglesia seguimos siendo una especie de "arca de Noé". Pero no somos los únicos: Ud. también conoce otras arcas que andan por ahí, con banderas rojas.

Jack Celliers dijo...

No hay arcas con banderas rojas, Milkux, no tenemos iglesias. Por el contrario: nos dividimos infinitamente, hacemos gala de una formidable incapacidad para la unidad y un nulo pragmatismo ¿Me dice dónde está esa arca por favor? ¡en una de esas nos pegamos todos una vuelta!

Precisamente esta falta de arca nos trae infinitos problemas, pero al menos algunos de nosotros nos negamos tozudamente, una y otra vez, a compartir la mesa con abominables.

Luk@s dijo...

Che, qué parecido es el funcionamiento de las frases de Jesús a las de Perón. Por un lado incitaba a la lucha armada (cuano no estaba en el país) y la justificaba mientras que por el otro, una vez aquí, hablaba que la violencia era violencia sin importar los motivos que la impulsaran o los fines que se perseguían.

Poco importan las interpretaciones acerca de qué dijo o no dijo Jesús. Lo que importa es el uso que la Iglesia le da a los evangelios y eso nada tiene que ver con estudios más o menos profundos acerca de la corrección de las traducciones, las contextualizaciones de las frases, etc. Se usan para ejercer dominación y mantener una posición privilegiada (hablo del partido Iglesia, no niego que pueda haber integrantes, como Camilo Torres Restrepo por ejemplo, que sean distintos pero, por ser distintos, terminan rompiendo con su partido). Rubén Dri sostiene por ejemplo que la historia de Adán y Eva es una metáfora de la extinción de la sociedad tributaria en tiempos de Salomón. De eso nadie se entera. La Iglesia hace otro uso de las escrituras y eso, al fin y al cabo, es lo que importa.

Almirante Margarito dijo...

El juicio final no es el único juicio de Dios. Por ejemplo, suponga ud. que pesa en su contra una dura acusación, se presenta su caso y el tribunal ordena: que Dios decida. Entonces ponen un fierro al fuego, hasta que quede al rojo vivo. Inmediatamente lo invitan a agarrarlo por el lado candente. Si a ud. no le duele ni un poquito y no le quedan llagas, querrá decir que Dios a juzgado que ud. es inocente(ver, por ej. Tristán e Isolda). ¿Se da cuenta, Jack? Y ud. se queja de la demora que implica el juicio final. Los purpurados han pensado en todo.
En cuanto al arca roja... piénselo dos veces. Recuerdo un Noé georgiano de pecho inflamado y espesos bigotones... Pero ojo, que como soy daltónico...

Jack Celliers dijo...

Luk@s: Bueno, más allá de las interpretaciones que le de la iglesia el mensaje de Jesus es interesante. Muy contradictorio también, pero a mi me gusta leer con mis propios ojos más allá del uso que le dé la iglesia; además es una forma de combatir ese uso torcido.

Margarito: Si, las ordalías eran una cosa muy romántica, muy pintoresca. Hoy todo lo pintoresco del medievalismo está un poquito de moda ¿no? Ud. critica pero espérese que en cualquier momento sale alguno con la propuesta de reformar el poder judicial con estos simpáticos procedimientos.

Y no me hable del arca de Pepito, hubo muchos que precisamente no se subieron y no se suben, entre esos muchos - insignificantemente - me cuento.

Severian dijo...

GERMÁN FLORES, TU MODELO A SEGUIR.

German, la soberbia no agrada a los ojos de Dios. Asi que nos veremos en el infierno, yo llevo los vasos, vos trae el champán.

Jack Celliers dijo...

Severian, ¿champagne en vasos? Horror; veo que el infierno es un lugar jodido...

Severian dijo...

Tiene razon, me traicionó el alma groncha. Mejor le damos del pico.

GERMÁN dijo...

ESTIMADUS ZURDITOS DE MI CORAZÓN:

SUS INQUIETUDES TEOLOGICAS, FILOSOFICAS, Y EXEGETICAS DE LAS SANTAS ESCRITURAS, ME CONMUEVEN…..¡SNIF!

POR MOMENTOS PARECIERA QUE SE ARREPIENTEN DE HABER RENUNCIADO A VUESTRAS ALMAS.

ESO DEMUESTRA QUE LA ABOMINABLE BESTIA DEBE ESTAR NERVIOSA, Y QUE UDS., NO SON TAN ZURDOS COMO PARECEN.

SELLERS, MIS COMENTARIOS NO SON PARA QUE LOS ENTIENDA, SINO PARA GASTARLO EN PÚBLICO, CON LA ESPERANZA DE QUE ALGUNO SALGA DE LA CAVERNA AL SOL.

DE TODAS MANERAS, YA QUE UD., SENTENCIA QUE JESUCRISTO NO ESCRIBE DE MANERA MISTERIOSA, LE PIDO QUE ME EXPLIQUE (PUESTO QUE AHORA UD. LA VA DE “EXEGETA”), QUE QUISO DECIR ÉL CON:

“DEJA QUE LOS MUERTOS ENTIERREN A SUS MUERTOS”.


ANTES DE CONTESTAR, TOMESE UN CAFÉ, HABER SI SE LE PASA LOS EFECTOS DE LA VODKAINA, A LA QUE ES AFECTO, Y QUE ALEGRA SU “FIESTA INOLVIDABLE” AL LADO DE SUS CAMARADAS-MASCOTAS.

ATTE., YO, LO MEJOR QUE LE PASO A TU BLOG.

Jack Celliers dijo...

...TOMESE UN CAFÉ, HABER SI SE LE PASA LOS EFECTOS...

Haber... haber... haberiguame el deve y el a ver...

Yermanito: antes de gastar a nadie aprendé a escribir en nuestra lengua, dale. Después si querés dame lecciones de arameo antiguo.

Sin duda: Yerman es lo mejor que le pasó a este blog

Luk@s dijo...

Severian: "Tiene razon, me traicionó el alma groncha. Mejor le damos del pico".

Habría sido peor si hubiera dicho que brindaban tomando un Navarro Montoya.

GERMÁN dijo...

ESTIMADU SELLERS:

VEO QUE ES CAUTO. ES UNA BUENA SEÑAL.

NO SE ME ANIMO A HACER LA EXÉGESIS QUE LE SOLICITE. HIZO BIEN.

PERO NO TEMA, AUNQUE HUBIESE RESBALADO, MI PIEDAD CRISTIANA HABRÍA IMPEDIDO COMENTAR SU "ÁNALISIS".

DE TODAS MANERAS, ME PERMITO RECOMENDARLE ALGUNAS OBRAS QUE LO PUEDEN AYUDAR.

"EL EVANGELIO DE JESUCRISTO", Y "PRÉDICAS DOMINGUERAS" DE CASTELLANI.

SALUDOS!!!

YO, UN HOMBRE DE LA BAJA EDAD MEDIA EN TIEMPOS POSMODERNOS DE IDOLATRÍA.

Nathalie X dijo...

Me suena a slogan.

"Germán Flores: Lo mejor que le podrá pasar a usted y a su blog"

Me lo imagino en una remera con letras plateadas.

brasil dijo...

Imperdible

No haberlo leido y luego leer todo junto es sencillamente...imperdible

Mire Jack, yo no juzgo a nadie, pero me parece que el Sr. Germán está del tomate... Ahora lo del infierno.... Severian: que el se tome su cicuta con Jordan B Genta, que Ud encontrará gente más divertida para tomar champagne...

A mi juicio, y sin querer emitir juicios apresurados, juzgar es inevitable.

Ahora... el que menos tendría que juzgar por su calidad pía , católica y llena de amor, ¡juzga a los demás a lo pavote!

Vamos mal: soberbia, fatuidad, ¡derecho al subsuelo!

Una última duda ¿el personaje será real? ¿o será un "chabón" de Liniers que despues se junta con los amigos a cagarse de risa de lo que pone en los blogs y tomarse un vino?

Jack Celliers dijo...

Brasil: Ud. tiene que entender, yo tengo mis pequeñas perversiones intelectuales y Yerman es un freak imperdible.

Dele, cuénteme: ¿en la década del '70 había de estos? Digo así, iguales, con el mismo estilo. Los muchachos de Cabildo por lo menos escribían bien.

Yo también me veo tentado de pensar que el pibe es un invento de alguien muuuuy guacho... pero no, creo que no lo es. El mundo anda pero que muy mal, mire...

¿Pasó por su blog? Dele, dese una vuelta a ver si aprende algo. Sobre todo el estilo, el estilo es delicioso: mayúsculas, itálicas, negrita, subrayado, diversos colores, redacción aparatosa... Para leer tapándose los oídos.

brasil dijo...

A lo mejor había, pero como no había blogs la gente era un poquito menos impune.

Imagine Ud. lo que podría durar una charla en vivo sobre el tópico y con el tenor de lenguaje utilizado.

Soy de los que piensan que allá cada uno con lo que piensa. Total... si alguien me dice que hacerse sodomizar por un dogo argentino cura las hemorroides, yo no pienso probar.

Pero me molesta cuando se ponen "violentitos" ¡haber si me entiende!

GERMÁN dijo...

NATALIE:

PUEDE LLEVAR ESA REMERA CON ORGULLO. ¡ESTOY SEGURO QUE TIENE CON QUE RE-LLENARLA! ¡MUA!

BRASIL Y SELLERS:

¿ESTAN A PUNTO DE FUNDAR MI CLUB DE FANS? SI ES ASI, NO ESPEREN QUE LO RECONOZCA COMO "OFICIAL", PUESTO QUE YO A UDS., LOS RECONOCERÍA SOLO COMO RECONOZCO A LAS ESPINAS EN LAS ROSAS.

DE TODAS MANERAS, LES MANDU UN BESUCHI ZURDITOS DE MI CORAZÓN. ¡MUA!

SELLERS....¿AHORA LA VA DE HISTORIADOR? DIGO...SE PONE A HABLAR DE LOS SETENTA......SI INSISTE EN ESAS INQUIETUDES, CON MUCHO GUSTO LE RECOMENDARE BIBLIOGRAFIA. SALUDOS!!!

G. K. CHESTERTON

Jack Celliers dijo...

Brasil, no es violentito, es un tierno: "como las espinas a las rosas"... no me diga que no es pintoresco.

A todo esto, y ya que Yerman menciona otro de sos temas de lo sque no sabe un pomo: A Jordán B. (né Giordano Bruno!! pobres viejos, mire el engendro que les salió) ¿sabe quién lo amasijó?

No, esos que Ud. se cree no. Un día me voy a mandar un postito sobre este muchacho.

brasil dijo...

No recuerdo si fue el ERP 22 o la Orga

Si recuerdo que la gota que colmó el vaso fue la apología directa que escribió sobre asesinato de estujdiantes y mnilitantes juveniles

brasil dijo...

Estimado Jack

Fui al blog que Ud me recomienda un par de comentarios más arriba

Lo siento, no pude con el. Es incomprensible. (me refiero al punto de vista visual). A los 50 hay que cuidar lo poco que queda de vista

Si me llamó la atención la cantidad de veces que se repite "0 tuvieron algo que comentar". Y los pocos que hay son suyos, Jack...

Me temo que le está generando una malsana adicción. Cuidado

PS ¿de que cuadro es hincha? por momentos parece de San Lorenzo por el rojo y azul. Tambien hay verde y negro. En fin

Jack Celliers dijo...

Gentileza obliga, tenía que darme una vuelta.

Creo que es bostero, como yo. El destino es irónico.

Ernesto Santi dijo...

Leí atentamente todos sus comentarios.
Llegué a la triste conclusión de que este blog casi me da vergüenza ajena.

Mientras masas de desposeídos no tienen ni donde caerse muertos, mientras que hay gente viviendo en el frio de la calle, y mientras la historia espera de nosotros la única respuesta posible: la revolución, usted le dedica tiempo a opinar desde Europa, a basurear una lucha en la que no pone el cuerpo, a codearse con la peste liberal, y dialogar con la basura catolica.

No veo que haya estado en alguna manifestacion, ni creo que reciba, como nos toca a nosotros, los palos de la represion policial, o la asfixia de la dictadura K.

Muy bien lo definen sus amigotes burgueses: usted es un marxista de peluche, nada mas.

La próxima vez que venga a la Argentina, ensuciese un poco las manos.

Jack Celliers dijo...

Service querido, que ahora sos "Ernesto Santi":

Te tiro una idea: juntate con Miguel no se cuanto (el que trabaja en el corralon de materiales ¿te acordas?) con Ana Arce, con ruben carrasco y toda la banda y formen un grupo de cumbia, dale.

Volve a mandarme puteadas anonimas por email, para pescarme en un "debate" te falta un rato laaaaaargoooo laaaargo.

¡Vamos, intentelo de nuevo que Ud puede!

brasil dijo...

Jack
¿yo que vengo siendo? ¿la basura catolica?hmmmmm, nah. ¿la peste liberal? ¡niai!

Ahhh. Ya se ¿le conte que vivo en una chacra? ¡¡soy de la rancia oligarquía vacuna!!!!

Uy dió, no sea cosa que tengamos que hacer una alianza táctica con Germán....

Jack Celliers dijo...

Es que al pibe le dicen: "vos andá y tratá de romper".

Ya me imagino que lo siguiente que le dirán será: "Oime boludo, dejá de ponerte nombres propios, ¿no ves que ya se avivó? Ponete un NICK: Aquaman, La Tota Santillan, Rosa Luxemburgo en el Shopping... PENSA, FORRO!!"

¿No le dije que el destino es extraño compañero?

brasil dijo...

"inpector clouseau" / "guglielminetti" / "gordon" /"lex luthor"/ "soldado chamame" /

Hay más ideas

Jack Celliers dijo...

¿Kokeshi alcoholizado?

Jack Celliers dijo...

¡Ese esta bueno!

v. dijo...

es curioso, estaba buscando en internet la cita exacta de esa frase: "quien soy yo para juzgar"... la pensaba citar en un ensayo que trata un poco de lo que tú hablas jack... en un blog que estoy empezando que se llama pasión-crítica.
no cabe duda que en el pensar siempre habrán coincidencias... para nuestra fortuna, al fin y al cabo.
si puedes entra al sitio en los próximos días... a ver qué te parece mi ensayo. yo imprimiré el tuyo para leerlo con más calma... ¡quizá hasta acabe por citarte!
un saludo,
-verónica

Jack Celliers dijo...

V: Hasta ahora lo unico que dice es que no se encuentra la pagina...

Edu dijo...

Jack, no voy a juzgar a ciertos comentarios "pedorros" precedentes, ¿ehhhhhh?

Simplemente te diré que este post me pareció muy bueno (¡No lo juzgo, ¿ehhhhhh?)

En cuanto a la exégesis pendiente.
“DEJA QUE LOS MUERTOS ENTIERREN A SUS MUERTOS”.

HABER, GERMAN..
Ah, pero me olvidaba, Jack, lo de, "Esa misma gente es la que se enfurece si el perro del vecino le mea la puerta", fue de lo mejor de tu post.

VOLVIENDO A LA EXÉGESIS, GERMÁN, ME PARECE QUE LO QUE QUIERE DECIR ES LO SIGUIENTE: 'QUE LOS "NABOS" DEFIENDAN A SUS "NABOS"'; O SEA, ES UNA FORMA DE DECIRLE "NABO" A UN "NABO".
¿HABER, QUE TE PARECE MI INTERPRETACIÓN?
HABER, ¿EH?
DALE, BATÍ LA POSTA, BATÍ, GERMÁN.
HABER...
PROMETO NO JUZGARTE.

Merci dijo...

“Yo no te juzgo, Yo te APRENDO"
... juzgar es esa acción que uno hace cuando ve alguna cosa que conviene o no conviene,
Sientes esa necesidad de decir alguna cosa, alguna hipocresía o más bien contradecir ante tantas cosas que tienes frente a la nariz.

- que horrible le queda esa falda de punta, para nada le queda. Decir eso mientras cruzas la calle es algo estupido. ¿ y como vas vestido tu , pregunto? ¿vas perfecto¿ ¿vas forrado?...
Bah,

Esta es una critica, una critica envidiosa, JUZGAR a alguien por su falda, por su corte, supongo que juzgar, no seria juzgar sino fuese para algo propio algo productivo para ti mismo, no para reñir ante actitudes brutas.

Yo religiosamente estoy cansada, si te pones a ver todo es un juicio, una critica, JUZGAN esto, JUZGAN aquello… de que vale ir a la iglesia o al santuario, si estarás con pavadas todo el rato.

Juzgar seria inevitable si eres ignorante hacia lo demás, si sobresales, si te educas con esa actitud apática pero con los pies en la tierra. Pero como todos sabemos, que la mayoría de los seres humanos no son así y se les hace inevitable esto de juzgar! Valla caso!, ¿ entonces estamos juzgando, o los que juzgan? Que somos nosotros mismos.


Hacerse una crítica, así mismo, es algo enfermo, con darse cuenta de que no todos somos perfectos, ¡BASTA! Aunque no importan los DEMAS… si el “ YO”.

Date la buena vida,
Deja de evitar eso que te hace juzgar tanto.

Jack Celliers dijo...

Me doy una vida muy buena, gracias por preocuparte.