27.12.05

Homenaje al Flaco (no, nooooo, Spinetta nooooo)


Bueno, hemos festejado la navidad. Digo "hemos" porque a pesar de ser un ateo ferviente, me gusta mucho la navidad. Me gusta pasarla con amigos, me gusta hacer regalos.

Pero más importante: no dejo de pensar en aquel tipo que la tradición nos pinta con aspecto hippie y psicobolche (aunque probablemente haya sido mucho más morocho y menos estilizado, si se debe creer a los estudios antropométricos sobre los pueblos semitas que habitaban la región en aquella época).

¿Por qué pensar en El Flaco? Hoy que los cristianos más consecuentes (me siento a kilómetros de muchos de ellos) se quejan de la mercantilización de la navidad, no está de más acordarse de Jesús no tanto como ellos lo recuerdan quizás (que a mí me parece lo hubiera sorprendido mucho), sino como lo que fue objetivamente según lo que sabemos de él: alguien que desafió al poder a partir de los humildes y desposeídos con una audacia y una valentía raras en aquellos tiempos... y en todos los tiempos.

Existe un interesante libro de Jay Haley, que se llama Tácticas de Poder de Jesucristo, que lejos de ser un libro místico (Haley era un psi bastante setentoso) habla de Jesús como organizador y estratega y lo vincula a ciertos aspectos de la psicología. No es que coincida en todo con él, pero descubre algunas cosas que me parecen ciertas.

Haley plantea astutamente que Jesús fue el primero en ver a los pobres como una fuerza política en un tiempo en el que los pobres y el pueblo llano eran vistos como algo totalmente ajeno al poder. La política en esa época era cosa de combinaciones entre poderosos del establishment. Antes que Marx, antes que Kropotkin, antes que Lenin y antes que ningún líder moderno, Jesús vio a los pobres como una fuerza capaz de influir en la política de la época.

Si a alguno le parece esto una herejía, convertir a Jesús en un "mero" político, responderé que se trata de política en el sentido más alto de la palabra. No la politiquería de las combinaciones y los intereses del Poder sino la política vista como una herramienta para liberar al hombre y no para encadenarlo. No me parece que se pueda encarar una tarea más noble y justa que esa. Si viéramos la política de esta forma en lugar de aquella imagen degradada que nos venden como inevitable, quizás nos iría mejor.

Si algo me extraña es que tantos cristianos se nieguen a ver lo que Jesús parece muy evidentemente haber sido: un revolucionario que se acomodaría muy mal a una sociedad "cristiana" como la nuestra. Sé que se me puede acusar de hacer analogías fáciles, pero es que hay hechos que me parecen muy difíciles de refutar:

Cuando vino un rico a preguntar qué tenía que hacer, la respuesta fue tan contundente como sencilla: "Todo cuanto tienes véndelo y repártelo entre los pobres, luego ven y sígueme". Y después: "Es más fácil para un camello pasar por el ojo de una aguja que para un rico entrar al reino de los cielos". No se trata sólo de la frase, (que igual no deja lugar a dudas), sino también del contexto: ¡en aquella época, nada menos! de reverencia al poder y resignación fatal ante la opresión semejante frase es subversiva sin vueltas. Su autor no parece hecho para llevarse demasiado bien con el enjoyado Ratzinger.

"No juréis (...) sea tu palabra si, si; no, no..." me parece una transparente afirmación de que la verdad no descansa sobre fórmulas de juramentos, sino sobre las sencillas palabras de cada uno: "esto es así / esto no es así" es todo lo necesario, al alcance de cualquier corazón sincero. La palabrería de las grandes fórmulas es inútil y hasta sospechosa.

La expulsión de los mercaderes a latigazos del templo tampoco lo pinta como un adepto a los pactitos, aunque sí como el candidato ideal para auditar el Banco Ambrosiano, el Banco Cattolico del Veneto o el Istituto per Opere Religiose. No sé por qué pienso que un ateo como yo se sentiría mucho más cómodo con Jesús que santos varones como Paul Marcinkus, o los fallecidos Roberto Calvi, Michele Sindona et altri (dejo al lector la búsqueda de información sobre estas intachables entidades y personas, abunda para el que tenga ojos, oídos y un mínimo de honestidad).

"Quien esté libre de pecado que tire la primera piedra" es una apelación directa a la consciencia del rectísimo censor presto a lapidar a quien infringe la moral, en este caso una prostituta. Otra vez las analogías con el presente son tan patentes que el silencio mismo resulta estruendoso.

Sabemos cómo terminó: como tantos otros que han desafiado al poder.

Claro, luego vinieron un montón de doctos sacerdotes a corregir, modificar, generalizar, diluir... en fin: a dejar cada palabra de Jesús exactamente patas para arriba: se restablecieron los juramentos, las jerarquías, la adoración de la riqueza, el poder y las prebendas; se persiguió, descalificó y acosó principalmente a los débiles. Lo mejor que pueden esperar hoy los pobres es que sus opresores se dignen ser misericordiosos. Hoy en nombre de Jesús se pide paciencia al oprimido, frugalidad al hambriento, y modestia al mísero. Y a todos un estricto apego a las normas morales.

Así, el Jesús reinterpretado se convirtió en alguien más bien edulcorado, vago, ambiguo. Cuando no en una caricatura violenta en boca de fascistoides de vario pelaje que lo vociferan y pintan como "Cristo Rey", cuando hasta para el espíritu más obtuso resulta imposible imaginar que Jesús ambicionara colocarse algo parecido a una corona en la cabeza.

Y eso que si Jesús tenía una manía era la de hablar clarísimo: sus palabras están ahí, intergiversables, claras, directas y sencillas. Al alcance de todos.

Hasta de un ateo como yo.

Buenas tardes.

45 comentarios:

ParisSinMi dijo...

esto me gustò mucho....



y cito, vagamente :

Jesùs fue el ùltimo cristiano.

Niño Barroco dijo...

Muy bueno Jack...just for the records, lo del camello por el ojo de la aguja, es un error de interpretación del arameo (o la lengua de entonces). La palabra que se confundió por camello, según escuché alguna vez, es la que definía a las amarras de los barcos, sogas gruesas que obviamente no pasarían nunca por el ojo de una aguja. Obvio...cómo va a pasar un camello? el tema es que no tenía sentido.
Y si, coincido, Jesús era un agitador. No sé si tenía una estrategia política, lo veo más como una mezcla de líder de masas y místico que buscaba liberar en materia pero también en espíritu, y eso es lo que lo hacía un iluminado...o sea, como líder político podés dirigir un movimiento en pos de la liberación física y reclamar por las causas de los que menos tienen. Pero proponer despojarse de todo...es muy loco...y tiene más que ver con los mensajes de oriente que con la tradición judeo-romana que reinaba hasta entonces. Y eso que soy un judío renegado devenido en fan hinduista...y el cristianismo me cae como el toor...

leonbloy dijo...

Jack: hace unos cuantos siglos que los cristianos venimos recibiendo lecciones de los de afuera sobre cómo era realmente Jesús. En general, todos hacen lo mismo: recortan de los evangelios (pues otra fuente no encuentran) lo que más les gusta y olvidan o rechazan el resto. De acuerdo a los tiempos y a los temperamentos, cada cual recorta una sección distinta. Lo cual es, en buena medida, la definición de la palabra "herejía", que vos usás con ironía (no podía ser de otra manera): renunciar a la tensión de lo inabarcable, resolver las contradicciones haciendo trampa (el paso de Hegel no ha cambiado sustancialmente esto, curiosamente).
Las "herejías cristológicas" de los primeros siglos cristianos, justamente, siempre hicieron eso; lo tuyo es una degradación muy extendida hoy; al gusto de la época.

Podés hacer la prueba de leer los evangelios como si fuera la primera vez que oís hablar de Jesús (no es fácil), y decirme cuánto queda de tu retrato revolucionario.
Encontrarás a Jesús
haciéndole favores a un centurión romano (el opresor), mientras que se resiste a ayudar a los samaritanos
(exclusivista!), aconsejar a los pobres pensar en el pan eterno en lugar del pan terreno, decir que lo único que mancha al hombre es lo que sale de adentro, ponerse más rígido que Ratzinger en torno al tema del divorcio, almorzar (para escándalo de los judíos militantes) con los recaudadores de impuestos, e ignorar ostensiblemente la cuestión de la opresión romana. De hecho, con igual razón con la que podés afirmar que lo mataron los poderosos porque "desafiaba el poder" exaltando a los humildes y desposeídos, con igual razón podés afirmar que lo mataron los dirigentes judíos porque su prédica demasiado pacifista y espiritual constituía un peligro para la militancia judía anti-romana. Con igual razón, es decir, con alguna (poca).

Decir que Jesús "se acomodaría muy mal a una sociedad 'cristiana' como la nuestra" ... no dice mucho. NO se acomodaría, naturalmente; si de acomodarse a una sociedad se trata, Jesús no puede acomodarse, no vino a eso. Si querés llamarlo "revolucionario" por eso, en contraposición a "conservador", adelante. Que habló contra los ricos y a favor de los pobres como ninguno, concedido. Pero, como sabés, hablar bien de la pobreza es una ambigüedad: si la pobreza es una bendición (dirá un cínico... hereje), pues dejemos que los pobres sigan siendo pobres; no muy revolucionario, en ese sentido. Y si encima tenemos la obligación de amar a todos, también a los enemigos... bueno...

El "fascista" Castellani le escribía algo por el estilo al "comunista" Barletta. (si gustan)

Que te sentirías más a gusto (no digo "cómodo", que no me convence la palabra) con Jesús que con N (donde N es cualquier hombre), también te lo concedo. Que todo cristiano (y todo ateo) (vos y yo incluidos), puestos frente a Jesús, tendríamos (tendremos) que corregir nuestra concepción de quién fue (y es), concedido también.

De paso: no deja de asombrarme la repetida tendencia de los ateos a execrar de la iglesia y del cristianismo pero a respetar la figura histórica de Jesús. Es curioso; y algo enternecedor.

Pero claro está que los cristianos lo respetamos más, digas lo que digas. Al menos en este sentido: creemos que el tipo vino a hacer algo, vino a plantar una semilla con lo que dijo y con lo que hizo (sobre todo con su muerte y resurrección). Y que, sabiendo lo que hacía, puso a sus ineptos discípulos para hacer crecer esa semilla; y que los cristianos, al torpe modo de los hombres caídos, lo han hecho y, a través de la Iglesia, nos trasmiten la persona de Jesús para conocerlo y vivir "por él, con el y en el".
Naturalmente, Cristo es una cosa y el cristianismo otra. Y podés hacer el paralelo con Marx y los marxistas, o Santo Tomás y los tomistas, o Freud y los freudianos.
Pero tampoco el paralelo te lleva muy lejos; porque, para empezar, los cristianos no creen en el cristianismo sino en Cristo. Y segundo, conociendo yo a Cristo gracias a la Iglesia, puedo saber que Cristo fundó esa Iglesia y no renegaría de ella. (Verdades en círculo sí; y que, a mi ver, tienen como corolario y corroboración la existencia de los santos, en los diversos sentidos de la palabra).
Y perdón por las devoterías.

Para ilustrar tu manera "herética" de recortar a Jesús: decís que algunos lo transforman "en una caricatura violenta en boca de fascistoides de vario pelaje que lo vociferan y pintan como "Cristo Rey", cuando hasta para el espíritu más obtuso resulta imposible imaginar que Jesús ambicionara colocarse algo parecido a una corona en la cabeza."
Pero resulta que esos fascistoides tienen tanta razón como vos, son en el mejor de los casos la herejía contraria. Al menos, ellos pueden citar (entre otros textos) a Jesús diciendo palmariamente "Sí, yo soy Rey". Lo cual, si no es concluyente, al menos tiene más fuerza que todas tus referencias al Jesús revolucionario.
Finalmente, te recuerdo dos cosas: los católicos solemos poner en los crucifijos la inscripción que puso Pilatos (INRI), que pretendía ser una alusión ... irónica, a esa realeza. Y, además de festejar el día de Cristo Rey, todos los días rezamos para que venga "Su Reino".

Salud.

epitafio dijo...

Jack, interesante tu analisis. Yo creo que cada uno se hace una vision e imagen de Jesus de "su" Jesus, de ahi que algunos lo vean como un comunista, un hippie o un salvador. Lo maravilloso de los evangelios es que uno los puede leer, analizar, entender,y segun el momento que estemos pasando es la forma en que lo vamos a asimilar Gracias a Dios los catolicos no hacemos como los testigos de Jehova que toman todo palabra por palabra y no se mueven de una interpretacion cuadrada. Para mi fue un "revolucionario" (a falta de una mejor palabra) pero en lo espiritual, porque en definitiva sabia a lo que venia y como iba a terminar. Y justamente en cada una de sus acciones,parabolas o milagros lo que mostraba no era el milagro en concreto sino que mostraba un anticipo de lo que viene, la salvacion, la vida eterna que es para lo que nos vamos preprando, y pretendia que el pueblo viese eso. Muy teologico lo mio??? jajaja. Les mando un abrazo.

Rea Americana dijo...

Comparto su lectura, compañero Jack. De hecho son las ideas que me guardé de mi fallida educación católica. Siempre me pareció que la parte más ligada a la magia o a la liga de la justicia de los cuentos sobre el muchacho, eran la mejor excusa para declarar que los no hijos directos de dios somos los caídos (¿del catre?), por lo tanto imperfectos, por lo tanto librados a cometer selectivamente las faltas que nuestro lider condenaba. Todo bien con las interpretaciones, pero si bien siguiendo a leonbloy hay que aceptar que la tuya recorta, la de la iglesia oficial es directamente contradictoria con las eneseñanzas del judio copado aquel. A mi no me jodan. La riqueza y el poder materiales que ambicionan y malreparten los convierte en detractores de su lider espiritual. Y en eso no hay vuelta atrás. ¿Dónde está el amor que Cristo predicó? Yo lo encontré en muchos lugares, a veces en actos que resonaron la voz de aquel hombre en mi cabeza. En la iglesia, la verdad, nop. Por eso me gusta cuando alguien como ud. lo saca de las cárceles puntiagudas esas.

Rebelde Wey dijo...

Buenas..

Jack, muy interesante. Yo soy un ignorante total de la religión pero también trato de interpretar las cosas según lo que si sé.

Coincido en gran parte de lo que decís, pero me queda una duda:
"sus palabras están ahí, intergiversables, claras, directas y sencillas"

Donde?

Un abrazo

Jack Celliers dijo...

Paris: Hola!

Niño barroco: Asi que de la cole? Lo del arameo antiguo lo conocía (Kamelo = soga para muelles), pero por lo que sé no es del todo seguro.

Leon Bloy: Le agradezco la intervención. Si me permite:

1) "Los de afuera" es una expresión un poco fuerte, pero la aceptaré sin recordarle la cantidad de veces que los católicos de derecha se cansan de hablar del marxismo con una ignorancia que mueve a risa (o a llanto). El link que gentilmente me brinda a mi y a los lectores a la prosa del Sr. Castellani no es - desgraciadamente - el peor ejemplo.

2) Es muy cierto que existen contradicciones en lo que sabemos de Jesús. Pero algunos de los ejemplos que Ud. cita no son válidos: la cura del siervo paralítico del centurión en Cafarnaum no es "ayuda al opresor" sino algo mucho más inteligente que eso y fácil de entender. Un centurión no es "el opresor". Por otra parte, Jesus no ataca jamas a Roma directamente, y las razones que da el libro de Haley son bien plausibles, dentro de lo que sabemos: Roma es inatacable por su poderío militar, aunque Jesus es capaz de poner límites incluso a Cesar, gesto que en aquella época era prácticamente inédito.

2) Aún admitiendo sus objeciones, Ud. pasa por alto algo importantísimo para juzgar un hecho, y es el contexto. El contexto histórico de Jesus lo transforma en un revolucionario sin medias tintas. En el tiempo presente Jesus podría muy bien pasar por alguien mucho más incómodo de lo que Ud. y su iglesia pretenden. Que esto ocurra con una persona que vivió hace 2000 años lo pinta de cuerpo entero.

3) Es muy útil que ponga N en reemplazo de los incómodos nombres que me tomé la molestia de proveer. Los hechos son esa maldita manía de ateos irredentos.

4) Sí, execramos a la iglesia y respetamos la figura de Jesus. Esto se llama probidad, ética, respeto por los hechos y búsqueda de la verdad, todo en la mínima medida que nuestra condición humana lo permite.

5) "...conociendo yo a Cristo gracias a la Iglesia, puedo saber que Cristo fundó esa Iglesia y no renegaría de ella...". Le aseguro que esto no es más que una opinión. Muy respetable, pero una opinión.

6) Conozco la costumbre de los católicos, pero la juzgo incorrecta. La fuente que Ud. cita en el link para probar que "palmariamente" Jesus se declaró rey, por respetable que sea, hace una afirmación discutible: las versiones de Mateo, Marcos y Lucas no dicen necesariamente "Sí, tú lo dices" sino "Tú dices que lo soy". Y en la versión de Juan, Jesus da muchos rodeos antes de declararse rey, pero siempre poniendo en boca de Pilatos la afirmación ("como dices", "tu lo dices"), etc.

O sea: nada "palmario".

Perdón por todas estas minucias. Como ya le dije: los hechos son la manía de un pobre ateo marxista que no tuvo la gracia de ser iluminado y debe utilizar su falible, humana mollera.

Salud!

Jack Celliers dijo...

Epitafio: precisamente la vida eterna es algo a lo que he renunciado en caso de que exista. Yo quiero este mundo o nada.

Rea: Salud Rea!

Chairman: Las citas de Jesus las saco directamente del Nuevo Testamento. ¡Estoy recomendando a la gente que lea el Nuevo Testamento! ¡Marx me libre!

lucas dijo...

"Nadie puede servir a dos señores; porque aborrecerá a uno y amará al otro; o bien se entregará
a uno y despreciará al otro. No podéis servir a Dios y al Dinero."

Así de simple...
Muchísimos pseudoscristianos (o anticristianos) que comen mierda los domingos en misa como decía don Jacobo deberían releer el sermón de la montaña.

Saludos

Marina dijo...

Juas, Jack, pero ¡muy bien la recomendación de leer el Nuevo Testamento! Hay que leerlo, y la Biblia, y el Capital y todo aquello, venga de donde venga, significativo para entender esta vapuleada "cultura occidental" (lo de 'cristiana' nunca me satisfizo del todo, no sé si hubo alguna vez alguna sociedad 'cristiana', otro tema). Pero bueno, usted recomienda leer el Nuevo Testamento, yo recomiendo leer Jugo de Ladrillo y Barricada y así vamos - si queremos- abriendo un poco nuestros cerebros y corazones. Abriendo, nadie dice "cambiando", pero abrir, epa, ya es un logro en esta mierda de pensamiento único. Un abrazo

Peste dijo...

Escuche, Jack, no se alarme, hay gente que recomienda leer a CS Lewis o a la Rowling. Los Evangelios no pueden ser peores, y dan contexto para entender una punta de enfermedades mentales.

Esto aparte, me extraña que nadie haya mentado a Nietzsche, salvo quizá la dama que cito lo del último cristiano.

(Con gran esfuerzo evité escribir cretino.)

terodactilo dijo...

Jesus revolucionario???, puede se. Teniendo en cuenta que en esta bendita Argentina cuando hablamos de revolucionarios pensamos en remeras con caras, es realmente un elogio llamarlo a Jesus de esa forma porque en definitiva su "revolucion" tuvo el efecto deseado.
Jack coincido con vos en recomendar que lean los evangelios, es una buena fuente de informacion.
FELIZ AÑO!!!!!

DagNasty dijo...

El mejor libro que aparece en el compendio de libros que es la Biblia es el Eclesiastés.
El que le sigue es El Cantar de los cantares, que los teólogos insisten en interpretar como un canto de un devoto a la Iglesia y en realidad es un POEMA EROTICO donde un amante describe maravillosamente el cuerpo de su amada y su amor y su pasión.

Y no hay que ser como Flanders (Los Simpson) que decía en un capítulo "Dios, porqué me haces esto a mi que he hecho todo lo que dice la Biblia incluso las cosas contradictorias", :) hay que leer con criterio.

Otro libro piola dentro de la Biblia es el de Job, que es muy loco porque según cuenta Dios y el Diablo eran medio griegos: hicieron una apuesta, el Diablo le dijo a Dios que a Job le iba muy bien pero en cuanto le fuera mal maldeciría y renegaría de Dios, y Dios se entusiasma y le dice dale, y el pone algunas condiciones, pero la apuesta a Job le cuesta la familia, los hijos, la mujer, su salud, sus bienes, en fin, unos piolas Dios y el Diablo, y Job no reniega pero increpa a Dios que se le hace el pesado con unas respuestas tipo "¿y vos sos capaz de crear un cocodrilo?"... la cosa es que Job se humilla bien humillado reconociendo la grandeza del apostador universal y Dios que parece ser un gerente al que gusta de que le chupen las medias le devuelve todo y más que lo que tenía antes y el Diablo se muerde los codos.
Precioso ¿no?

Sin embargo el libro (otra parte de la Biblia) de la sabiduría salomónica es muy interesante, hay allí como en el Eclesiastés sabiduría humana milenaria, cosas naturales a los hombres, esas cosas que nos son inherentes no importa raza o tiempo: el amor, la amistad, la envidia, la relación con el poder y con los otros, etc.

Saludos de un ex-muydevoto niño católico

Tacho dijo...

siempre visto desde el aspecto historico -politico, he afirmado que jesus ha sido el primer revolucionario

si tiene ganas,o quizas ya lo haya hecho, hay un par de libro de ruben dri, capo de la iglesia del tercer mundo. un libro q se edito nuevamente hace unos anos: el proyecto antiimperialista de jesus.

altamente recomendable

leonbloy dijo...

la cosa es que Job se humilla bien humillado reconociendo la grandeza del apostador universal y Dios que parece ser un gerente al que gusta de que le chupen las medias le devuelve todo y más que lo que tenía antes y el Diablo se muerde los codos.
Precioso ¿no?


No quisiera estropearle la ironía al criterioso exmuydevoto lector, pero en honor de la verdad, la etiqueta de chupadores de medias sólo le cabe a los amigos de Job.
El jefe, sin embargo, no queda nada contento de ellos, como sabrá.

(Pero quién me manda a mí...)

DagNasty dijo...

cómo va a gustarle lo que le dicen los amigos a Job! Jamás, El es dueño de hacer lo que se le cante con sus criaturas, incluso apostarlas, para eso es Dios, no?
No me digas que no es espectacular ese Dios que apuesta con el Diablo a costa del cuero de su siervo o el Dios que prefiere una ofrenda y no otra en el Caín-Abel Incident. Ahí se pone bueno, se parece al Dios humano que sólo los humanos pueden crear, con las mismas bajezas y excentricidades en caso de tener poder.
Digamos que cuando uno empieza a pensar por sí mismo se da cuenta que Dios no creó al hombre sino que fue al revés.

Sigue pareciéndome más interesante la religión vikinga con sus dioses ambivalentes, malos y buenos al mismo tiempo y el espectacular derrotero de Odín, colgando del Ygdrassil y accediendo a la sabiduría a cambio de perder un ojo (de allí el dicho "cuesta un ojo de la cara"), por lo menos los nórdicos crearon una mitología que sirvió para estimular fantasías y cuentos y no solo para asustar gente a través del poder institucional de sus numeroso representantes de toda corriente como si sucede con las sectas cristianas.

Saludos

John Edward? dijo...

Que miedo loco. Y los Yankees le ponen “Viking” a un Satelite!
Que va a Marte.El dios de la guerra!

Fuck Me!

No, así no es. Dios esta en el cielo y es bueno.

axolotl dijo...

che, antes que Jesús (setenta y pico de años antes) hubo una rebelión de los esclavos contra el Imperio Romano, encabezada por Spartacus (sí, homónimo del cabaret aquel). Seguro sabrás más que yo sobre el asunto. El tipo terminó destrozado como todo ser humano que lucha en serio por la libertad y contra la injusticia, pero creo que la sublevación que lideró es interesantísima. Ignoro si antes de él hubo algún otro loco.

De paso, una maravilla este blog, lo leo con devoción.

saludos!

jazz meadows dijo...

me gustan los temas que de la pasión que generan, nos hacen decir tantas ridiculeces. si me escucharan hablando del ungido, con un par de tintos encima...
en fin, a veces nos olvidamos que eso que consideramos como "hechos", con total claridad, está tamizado por el tiempo, por la versión, por lo subjetivo. en definitiva, está bueno escuchar todas estas opiniones que tenemos, creo que son movilizadoras; como ya se dijo por ahí, son opiniones.
ah, la navidad no me la banco. me caben más los "reyes magos", que deben haber sido flor de chantas.
salud a todos.

Jack Celliers dijo...

Lucas: Ud. tiene un tono mucho más combativo, me hace acordar a cuando yo era más joven, hace unos seis meses...

Franca: ¿la cultura accidental dijo?

Peste: Ahhhh el Tío Fritz! Tipo interesante y su interpretación de Jesus es muy curiosa, aunque a mi me gustan mucho ciertos comentarios de un libro suyo que dicen es apócrifo: Mi Hermana y Yo. No sé. Nietzsche es difícil de clasificar, me gusta.

Terodactilo: Le parece que tuvo el efecto deseado?

DagNasty: Muy bueno eso de que dios y satanas se pusieron "griegos", es muy cierto. Oiga, por qué no se inventa un blog? Dele!

Tacho: No sé si el primero, pero sí uno original e importante. Nombran a Espartaco más abajo, y es cierto.

Leon Bloy: Lo manda Dios, sin duda. Pero a ver, con un poco de criterio y honestidad ¿no le parece un poquito difícil de defender un dios como el que describe la historia de Job? El dios del antiguo testamento sobre todo, es bastante arbitrario e inconsecuente. Admita que pone a prueba su sentido de la equidad.

John Edward: Estemmm... ehh, si... o no? No sé.

Axolotl: Es muy cierto. Espartaco lideró una sublevación de esclavos y sentó un precedente muy importante. Sin embargo no fue, digamos, un ideólogo, un teórico, a pesar de que la praxis, la acción puede enseñar y de hecho enseña, Espartaco no dejó un legado (seguramente porque no pudo escribirlo, no porque no haya tenido buenas ideas) y es una lástima.

Recomiendo el "Espartaco" de Howard Fast. Recomiendo "Mis Gloriosos Hermanos" de Howard Fast. Ya que estamos, recomiendo cualquier cosa de Howard Fast, un verdadero placer leer lo que sea de él.

Jazz: Movilizar aunque más no sea las neuronas significa que conservamos un espacio de resistencia. Hasta quienes están en contra de lo que escribo generan - acaso sin saberlo - un espacio de resistencia, de oposición a la estupidización impuesta.

Así que gracias a todos, y que empiecen un año mejor... en un mundo mejor: es nuestra responsabilidad, me pa.

Luba dijo...

Ya que recomienda libros, podría citar alguno que le parezca bueno acerca del Che Guevara?

Rea Americana dijo...

Me pasaron ésto: http://en.wikipedia.org/wiki/Leo_Allatius -Es un hermoso ejemplo de a qué cosas se llegó a dedicar el "pensamiento" católico para probar, por ejemplo, la resurrección de TODA la carne de Cristo. Usted que se queja tanto de la "postmodernidad", Jack, mire el posmoderno que tenía la teología hace 4 siglos. Hay de todo, atronomía, surrealismo, sexualidad; ni al más bizarro de los estudiosos "queer" se le ocurriría. DA para seguir los enlaces sobre la Holy Foreskin que no tienen desperdicio ;).

Sangre Azul dijo...

Estando él en Betania, en casa de Simón el leproso, recostado a la mesa, vino una mujer que traía un frasco de alabastro con perfume puro de nardo, de mucho precio; quebró el frasco y lo derramó sobre su cabeza.
Había algunos que se decían entre sí indignados: «¿Para qué este despilfarro de perfume? Se podía haber vendido este perfume por más de trescientos denarios y habérselo dado a los pobres.» Y refunfuñaban contra ella.
Mas Jesús dijo: «Dejadla. ¿Por qué la molestáis? Ha hecho una obra buena en mí. Porque pobres tendréis siempre con vosotros y podréis hacerles bien cuando queráis; pero a mí no me tendréis siempre.
Mc XIV, 3-7

Le dice Natanael: «¿De qué me conoces?» Le respondió Jesús: «Antes de que Felipe te llamara, cuando estabas debajo de la higuera, te vi.»
Le respondió Natanael: «Rabbí, tú eres el Hijo de Dios, tú eres el Rey de Israel.»
Jesús le contestó: «¿Por haberte dicho que te vi debajo de la higuera, crees? Has de ver cosas mayores.» Y le añadió: «En verdad, en verdad os digo: veréis el cielo abierto y a los ángeles de Dios subir y bajar sobre el Hijo del hombre.»
Jn I, 48-51

Al día siguiente, al enterarse la numerosa muchedumbre que había llegado para la fiesta, de que Jesús se dirigía a Jerusalén, tomaron ramas de palmera y salieron a su encuentro gritando: «¡ Hosanna! ¡Bendito el que viene en nombre del Señor, y el Rey de Israel!»
Jesús, habiendo encontrado un borriquillo, se montó en él, según está escrito: No temas, hija de Sión; mira que viene tu Rey montado en un pollino de asna. Esto no lo comprendieron sus discípulos de momento; pero cuando Jesús fue glorificado, cayeron en la cuenta de que esto estaba escrito sobre él, y que era lo que le habían hecho.
Jn XII, 12-16

Entonces Pilato le dijo: «¿Luego tú eres Rey?» Respondió Jesús: «Sí, como dices, soy Rey. Yo para esto he nacido y para esto he venido al mundo: para dar testimonio de la verdad. Todo el que es de la verdad, escucha mi voz.
Jn XVII, 37

Sangre Azul dijo...

Este...mi comentario fue sin leer los comentarios previos, puede que haya repeticiones.
Saludos.

Jack Celliers dijo...

Sangre azul: En primer lugar gracias por tu comentario.

Mc XIV, 3-7: No veo mucha relación, en este caso Jesús valoró más una acción dirigida a él que a los pobres. ¿Y bien?

El resto de las alusiones, o bien son indirectas (una - la de Pilatos - ya está contestada más arriba, si querés leerla) o bien están hechas en circunstancias muy soprendentes para la época (¡montado en un asno!).

Y todo esto que la muchachada católica ha conseguido "raspando el fondo de la olla" intentando demostrar que Jesús era un típico católico conservador, si bien respetable, es objetivamente muy traído de los pelos en el contexto que lo citan. Está sobremanera contrapesado por demasiados ejemplos en contrario y mucho más aún por el contexto de la época. Un mínimo de objetividad, gente.

Podés suponer que Jesús se montó en un burro e insultó a nobles y ricos porque amaba la Sangre Azul. También que las cosas caen para arriba, ya sabemos que la Fe mueve montañas, y la Obstinación, ni te cuento.

De todas formas ALGO debo estar haciendo mal... ¡ya creo que me leen más católicos que marxistas!

Salud.

Jack Celliers dijo...

Luba: SOBRE el Che, curiosamente no he leído mucho, apenas Mi Amigo el Che, de Ricardo Rojo, y no me impresionó demasiado.

Lo que sí es interesante es leer AL Che. Las obras completas de él son muy interesantes y sirven para alejar esa estúpida imagen de estrella de rock que se hacen los ignorantes. Tiene unas críticas incluso a ciertas desviaciones del modelo socialista cubano que me parecen interesantísimas (e ignoradas).

Anónimo dijo...

Este era el último lugar donde esperaba encontrar... una recomendación para leer el Nuevo Testamento!

No llego al nivel de discusión de varios participantes, pero sirve para abrir la cabeza. No creo que Jesús haya sido un revolucionario, soy también un católico fallido y ahora un agnóstico "militante" (je). Pero era demasiado status quo, esconder la cabeza. Es demasiado largo explicarlo y así leído parece no fundamentado, pero bueh... Otro día será.

De paso, primera vez que veo que en un lugar como este (¿un blog?)no sólo conocen sino que recomiendan libros de Howard Fast, uno de mis autores predilectos, herencia de mi viejo, que me hizo leer cuando era chico sus ya amarillentos ejemplares de los libros mencionados, y de "Camino de libertad", otra joya.

Anónimo dijo...

El de antes era yo. Roedor.

Sangre Azul dijo...

El ejemplo del episodio del perfumeera como respuesta a esto "Su autor no parece hecho para llevarse demasiado bien con el enjoyado Ratzinger." que, además es, por lo menos, una exageración.
Por otra parte, creo que hay más obstinación en negar que Cristo se autoproclama Rey. Si la discusión es qué clase de Rey se proclama es más entendible. Es claro, al menos para mí (y lo que sé me lo enseñó la Iglesia) que su Reino no es de este mundo. Ahora de ahí se puede desprender una nueva discusión sobre el cumplimiento o no de sus enseñanzas. Pero el motivo de los comentarios de católicos (que no siempre son comentarios católicos) creo que no es demostrar que Cristo es un "típico católico conservador" sino afirmar que no era marxista ni nada parecido, con todo respeto, sin decir que Marx era pedófilo ni nada de eso (lo siento, me queda un pequeño resentimiento por ese comentario tuyo).
Saludos, perodón por la desprolijidad, esto es hecho muy a las apuradas.

Jack Celliers dijo...

Comprendo. Son puntos de vista. Ese episodio que mencionás - nuevamente - a mí me parece muy poco si se observa el contexto general de los hábitos de Jesus, que eran muy modestos. Mucho más (lejos) que los de cualquier jerarca católico y religioso en general. Me parece más que evidente.

Por otra parte, en ningún momento estoy diciendo que "Jesús era un marxista avant la lettre" o "el primer comunista", conceptos algo vistosos, pero más bien poco serios incluso desde un punto de vista marxista.

Sorprende un poco tu inclusión de la pedofilia, aún al pasar. Es un tema más bien grave y trágico del que los marxistas, afortunadamente, no tenemos que ocuparnos.

Saludos cordiales.

Sangre Azul dijo...

Mi mención de la pedofilia es en referencia a un comentario tuyo en mi blog acusando (estúpidamente, si me permitís) al P. Castellani de pedófilo. La verdad, me molestó, son esos comentarios de adolescentes rebeldes, pero veo por lo que leo acá (la mayoría) que sólo fue un desliz. Y también los marxistas tienen que preocuparse por la pedofilia ¿cómo que no?

Fidelio dijo...

Al margen de Espartaco, hubo en Roma un movimiento social democrático "revolucionario" que fué ahogado en sangre por la aristocracia mucho antes del Jesus histórico. El de los hermanos Graco. Hasta donde sé el objetivo era una reforma basada en las clases populares, y que tuvo dos etapas en la primera el mayor de los hermanos Graco fué sencillamente asesinado por los aristocráticos senadores romanos. En la segunda, el menor intentó el camino de las reformas y se retiró con algunos seguidores a intentar algo violento, pero fué igualmente aplastado.

Yo le dejaría el Jesus histórico a los estudiosos de las sectas judías fracasadas, que es donde se inscribe el mencionado personaje.

Creo que hubo una secta, los esenios, que antes de JC ya tenía una onda similar.

En cuanto a hacer estudios del nuevo testamento, habría que incluir a Pablo y el Apocalipsis ya que estamos, dado que la iglesia fue la que los incluyó como parte del canon, junto con los evangelios.

Además habría que admitir a la Biblia como fuente de conocimiento histórico, lo cual me parece una concesión generosa.

Alguna vez creo haber visto un documental judío acerca de la perspectiva judía acerca del Jesus histórico en comparación con las alucinaciones apocalípticas de los cristianos. El contraste era muy interesante, pese a ser sólo un documental.

Hablando con un amigo judío bastante lúcido, me indicó que ellos lo ven como a raví, (sorry no sé como se escribe).

Llamar a un raví judio del siglo I revolucionario, me parece un tanto ambicioso. Antes que nada sería un hombre de su tiempo, rodeado de los ignorantes pescadores de Galilea, de entre los que salió.

Saludos

Jack Celliers dijo...

Sangre azul: Mi aristocrático amigo, si mal no recuerdo el término que usé para Castellani fue "pederasta".

Como soy un poco adepto a nuestra vieja lengua y sus usos clásicos, suelo cometer algunos deslices: la palabreja no se usa solamente para la pedofilia sino para la homosexualidad en general. El porte del cura de marras y su peculiar uso indumentario - bastante afectado - me indujeron al chiste.

Igualmente tengo que reconocer: ni Castellani es lo peor que ha dado la iglesia (y creo que lo reconozco por algún otro post de tu blog), ni el chiste se luce demasiado usando la palabreja, ya que su acepción más suave está hoy día casi enterrada por su significado más desagradable (y hay una distancia inmensa). Por lo tanto queda como una agresión, lo admito, de péndex provocador.

Pido disculpas, no tanto porque crea que te afecte, sino porque se trata precisamente de un desliz que quien quiere ser honesto y preciso con la palabra no debe permitirse.

En cuanto a la pedofilia: sí, es un problema de todos, pero si yo fuera católico me haria ciertas preguntas de las que no digo que esté yo exento por no serlo, pero sí que puedo formularlas desde otro lugar.

Concretamente: no la existencia de curas pedófilos, pero sí la frecuente defensa corporativa que hace la iglesia de ellos (y puedo citar más de cuatro casos) es un tema que intento no usar como arma arrojadiza contra cuanto católico se me presenta, pero que francamente me indigna; sobre todo cuando la sociedad sufre la constante pretensión de estos señores, de intervenir en su regulación moral con vaya a saberse qué autoridad (y también, puedo citar casos hasta la náusea).

Saludos.

Tito... dijo...

Creo que no se puede tratar de analizar a Jesús desde un punto de vista únicamente humano basándose en los Evangelios. En estos vemos que las motivaciones de Jesús eran de índole religiosa y sobrenatural. Me parece demasiado incompleto un análisis que olvide el por qué de sus acciones.
Creo que más arriba dijeron que había que contextualizar.

Tito... dijo...

O sea, lo que Jesús destaca de los pobres, es que les será más fácil que a los ricos alcanzar la Vida Eterna. Y esto, únicamente, porque las riquezas y las comodidades pueden volverse una distracción a la hora de vivir para Dios. Jesús no buscaba "movilizar a los pobres", buscaba llevar a todos (todo el género humano) el Reino de Dios.

Tito... dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Tito... dijo...

Jack, si te molestás en citar los Evangelios, debe ser que los reconocés como fuente, aunque sea como marco para una discusión. El tema es que los Evangelios también afirman que Dios existe, que Jesús era Dios, que murio y que resucitó. Si no crees esas cosas, se vuelve medio borroso el límite que pueda tener una discusión acerca de estos temas. Si querés podés aclararnos eso.

Por otro lado, me parece que te quejás de los consejos en materia moral que emiten los jerarcas de la Iglesia Católica. ¿Estás en desacuerdo con toda la enseñanza moral de la Iglesia?

Bueno, esto es todo por hoy. Gracias por el espacio y la dedicación.
Saludos!

Jack Celliers dijo...

Tito:

1) Todo es humano, incluso tu idea de lo "sobrenatural" es humana. Decir: "esto es sobrenatural, por eso yo te digo que tu no puedes juzgarlo, pobre mortal", es creer que uno posee una verdad por encima de cualquier cuestionamiento, lo cual se da de patadas con nuestra común condición humana.

En otras palabras: lo tuyo es una muy respetable (aunque nada fundada) opinión, y no tiene nada de sobrenatural.

2) Tu interpretación de que lo único que ofrecía es el abstracto y postrero reino de los cielos es precisamente lo que refuto en el post, y no es difícil.

3) Efectivamente los tomo como fuente, y con mucho placer te aclaro el punto:

Pretender que por tomarlos como referencia tengo que darles crédito "in toto" es - perdoname - absurdo.

Siguiendo tu lógica, si digo que 2+2=4, te dejo en la terrible disyuntiva de negarlo, o apoyar cada palabra que digo sobre cualquier tema. Pensalo un poquito.

3) La "enseñanza moral de la iglesia" es un concepto más bien borroso, quizás quieras precisarlo. Pero creo que fui claro: niego autoridad moral a una organización que tiene serios - y reconocidos - problemas que son precisamente morales.

Un saludo y gracias por tu intervención.

Tito... dijo...

Jack: voy a tratar de explicarme mejor. Lo que te estoy diciendo es que el Evangelio no es una fuente que sirva para afirmar que Jesús haya sido un político revolucionario. Leyendo el Evangelio, ves que Jesús enseñaba religión y la práctica y la enseñanza de ésta parecía ser lo único que le interesaba y lo que lo llevaba a actuar, más allá de su papel de Redentor, que vos negarás.
Acerca de tu punto 2), ya sé lo que escribiste en el post, justamente te estoy expresando mi desacuerdo. Me parece un análisis demasiado incompleto de la cuestión.
De tu primer punto tres, qué te voy a decir... Me parece que me estás sobrando con tu respuesta, a vos dirás que con razón, pero me temo que la comparación no es válida. Ni un poquito. Y te pido perdón por la insistencia, pero no me aclaraste el punto. Como te dije en mi comentario, ya sabía que no aceptabas todo el Evangelio, lo que te pedía era que me aclarases qué parte aceptabas y cuál no. Vos me decís: "Jesús es un revolucionario, lo dice en el Evangelio", pero únicamente llegás a esa conclusión omitiendo las partes que la refutarían. De esa manera se podrían afirmar muchísimas cosas más, pero ¿qué sentido tendría?

Te pregunté si estabas de acuerdo con la enseñanza en materia moral de la Iglesia, no te pregunté si aceptabas su autoridad, porque como decís en tu comentario, ya habías sido claro al respecto de ESO.

Saludos

Jack Celliers dijo...

Tito:

Voy a intentar corresponder a tu esfuerzo y a mi vez ser más claro.

Si releés los comments vas a ver que hablo de algo llamado "contexto". Para juzgar un hecho hace falta hacerlo en su contexto (histórico, social, etc.). Es un disparate pretender juzgar un hecho de hace 2000 años con parámetros actuales.

Vos afirmás que Jesus tenía una dimensión exclusivamente religiosa, que lo único a lo que apuntaba era al reino de los cielos y que su relación con los desposeídos se establecía exclusivamente en este punto. Más o menos este es el planteo que hacen los católicos más reaccionarios, digamos, que me acusan de "recortar" la figura de Jesus.

Y si, claro que es cierto: hay muchos ejemplos en los que Jesus habla en términos religiosos. Lo que vos llamás "la parte que refutaría" mi conclusión.

Lo que se te pasa por alto es algo del tamaño de un camión, más o menos: en el contexto histórico del que estamos hablando NADIE hablaba en otros términos que no fueran religiosos. Decir que Jesus "enseñó religion" no es decir nada, porque todo el mundo explicaba sus posiciones a través de la religión.

Los romanos, ponele, para explicar cómo querían ellos que fueran las cosas, decían que el mundo era tal como lo querían sus dioses. Todas las leyes y las ideologías venían de lo alto.

¿Quiere decir entonces que nadie hacía política, que la política no existía y que todo el mundo andaba exclusivamente preguntándose si ahí arriba estarían Zeus, Jupiter, Baal o Jahvé?

No, existía la política como hoy, sólo que se enmascaraba con la religión. Tras los dioses estaban las leyes del comercio, las normas sociales, y hasta los usos y costumbres. En aquel contexto histórico era lo natural. Hoy también se hace, aunque es mucho más evidente que es falso (cuando Bush o Bin Laden invocan a dios para respaldar sus posiciones).

Así que si aún así, en un contexto totalmente religioso, Jesus dice y hace cosas que son puras y duras (sacar a los mercaderes a latigazos del templo, insultar a los sacerdotes, y exigir a los ricos que dieran todo lo que tenían a los pobres) eso tiene muchísimo más peso que sus invocaciones religiosas. Simplemente porque las invocaciones religiosas no eran novedad, las hacía todo el mundo ¿por qué Jesús iba a ser diferente?

Según tu criterio, para que sea aceptable decir que Jesus era un revolucionario, tenía que haber sido marxista antes de Marx, fundar un partido político como los de hoy, y negar a cualquier divinidad, cosa que hace 2000 años no estaba al alcance de nadie. Perdoname de nuevo, pero es un poco... primario.

Respecto de la "enseñanza moral" de la iglesia, te repito que es un concepto borroso. Cosas como por ejemplo la prohibición del divorcio me parecen ridículas (como a cualquier persona sensata), pero en realidad no me importaría (cada uno tiene derecho a hacer lo que le venga en gana) si no fuera porque pretende imponer sus criterios a todo el mundo, incluido un servidor.

Saludos cordiales

HighToro dijo...

Joder, hombre...

Hace rato que no me encuentro con un blog así, bah, creo que es el 1ero. Un discreto aplauso al autor, pues dudo que le apetezca el franeleo.

Seamos educaditos: HighToro de nickname, tanto gusto. Ex-católico como alguno de arriba, actual agnóstico.

A mi también me parece curioso -y bastante lógico, claro- que independientemente de creer o no en Jesucristo todos coincidimos con que el mensaje del tipo fue cool. Buena onda. El 1er. humanista (¿o socialista?), no me atrevería a decir comunista porque a eso hay un abismo. A pesar de ello, dudo de su existencia (algo), pero tal vez haber creado esa novela en el año 300 o 400 hubiera requerido de genios, y no creo que abundaran como ahora; en la era de la información.

Saludos y si acaso le molesta que lo linkee me disculpa por favor y me avisa, Mr., así corrijo.

Un gusto.

Jack Celliers dijo...

HighToro: El gusto es mío.

Me recorrí su(s) blog(s) por encima, me confunde un poco la estructura (y diversidad) de los mismos, pero se debe más a mi inepcia ¿participa en un blog en catalán? ¿Cómo hace para participar en tantos? ¿Por dónde me meto?

No me molesta que me linkee, al contrario, lo que sí, no espere que yo haga lo mismo al menos inmediatamente porque, como le dije, aún no tengo demasiada idea con esto, y soy bastante fiaca.

Salud!

HighToro dijo...

¡Pues muchas gracias!
No se nada de catalán, apenas puedo recomendarle "UN POC DE BLOG" en mis links -un blog bilingüe-. Yo apenas castellano, leo inglés técnico (de cómputos) y no me atrevería a hablarlo sin ponerme rojo.

¿Cómo hago para participar en tantos? Pues muy fácil, tengo un cable en la nuca tipo THE MATRIX. ;-) Nos estamos leyendo.

Pablo Giordano dijo...

Los invito a mi blog para ver lo que postié sobre Spinetta. Una mirada diferente. Un abrazo.

El patriota dijo...

Jack, es un punto de vista como cualquier otro, respecto al tema religion no hay una unica idea, si asi fuese no habria tantas, aunque si todas hablan de un Dios, lider, preofeta, etc, a seguir. Respeto tu ateismo, aunque poco dudoso de creer.
Te falto una frase mas "Padre perdonalos no saben lo que hacen"...