Váyase a la conferencia

Al parecer, el organismo autodenominado "conferencia episcopal" hace unas semanas ha tenido a bien obsequiarnos un documento (otro más) en el cual reflexiona (por así decirlo) acerca de la desigualdad social, el terrorismo de estado, la violencia en la historia argentina reciente, y otros edificantes etcéteras.

El tono es el habitual que todos conocemos: prudente, algo dulzón, sin relieve ni profundidad alguna, pero lleno de dobleces y disimulos más que obvios.

Lo que asombra en mayor grado no es el documento en sí (no más que un compilado de lugares comunes en un remanido juego de equidistancias, deporte en el que la iglesia católica tiene varias medallas) sino el lugar de donde proviene. El verdadero mensaje de la iglesia es otro, más importante, que reza: "Nosotros juzgamos".

En efecto, estos señores se arrogan el derecho de juzgar como si la iglesia a la que pertenecen no tuviera ni hubiera tenido nada que ver con nuestro pasado y nuestro presente: la represión, la violencia, la injusticia y la miseria son hechos que no merecen la menor alusión autocrítica, mientras que un blando dedo admonitorio apunta a diestra y siniestra sin asomo de escrúpulos.

Especial mención merecen los peligros de "hacer una lectura parcial de nuestra historia" a los que alude el documento de marras. Incluso recomienda la aceptación y conocimiento de "toda la verdad".

Pues bien, ya que de "toda la verdad" se trata, recomiendo a cualquier interesado en la misma revisar la actuación del recientemente fallecido cardenal Aramburu (al cabo de una vida no precisamente decente) durante la dictadura del genocida Videla. Al parecer aquellas épocas eran de florecimiento económico para la clase trabajadora, y de respeto irrestricto por los derechos humanos, ya que la hoy preocupadísima CEA no se dignó siquiera recibir a las Madres de Plaza de Mayo.

Pero no debe pensarse que la iglesia quedó al margen. Nada de eso: existen numerosos documentos y declaraciones glorificando a la dictadura más sangrienta de nuestra historia. El Vicariato Castrense se despachaba por entonces en homilías como esta: "Los militares han sido purificados en el Jordan de la sangre para ponerse al frente del país". Sic, si hace falta. Y se podría abundar.

La iglesia católica tiene cada tanto estas "salidas de tono" cuya única virtud es mostrarnos su verdadero rostro. Cuando abandona el terreno de la mediocridad y los baratos lugares comunes de maestrita de barrio es para mostrarnos una cara mucho más peluda y desagradable: el miserable monseñor Plaza confesando torturadores, el zafio Quarracino proponiendo islas para los homosexuales, el troglodita Baseotto proponiendo tirar al mar a quien no se avenga a asumir su discursito, y - no olvidar a este - el fascista Bergoglio acusando a la "partidocracia" (el fascismo criollo no puede resistirse a utilizar sus palabrejas) de todos los males argentinos.

En síntesis: a estos señores la rectitud en materia de conducta les es totalmente desconocida fuera de proclamas que van siempre dirigidas hacia afuera, la mediocridad abismal de su discurso se desprende de la total incapacidad para ir hasta el fondo sin quedar en evidencia. Si la moral tiene un olor, el de la iglesia catolica argentina es el de perfume barato arrojado sobre un cadáver.

Segunda Tesis del Negro: Los Abiba Logis o Dialéctica del entorno (atención: tiene dibujitos)

T

Señor 1: Las cosas son lo que son, mi estimado: una mesa es una mesa, una silla es una silla, y un culo es un culo.

Señor 2: Una cosa puede ser cualquier cosa, así que es imposible decidir qué es. Y si es algo, no podemos conocerlo.

S1: Pero señor, no delire: ¡cinco manzanas son cinco manzanas!

S2: Ese es su discurso entre los muchos posibles, vea. Cinco manzanas podrían ser una proyección hipercúbica de mi culo, mi culo podría ser una ecuación, una ecuación podría ser Lacan con gastritis.

El Negro: ¿Me permiten?

S1: Uh, mire quién vino, este morocho que anda con el esoterismo y la macumba. Este es de los suyos. Oscuro zurdito étnico que pretende subvertir el buen sentido con huevadas fantasiosas. Todos ustedes son anarquistas que perturban del orden.

S2: Ni ahí, éste es un marxoide stalinoidal que confía ciegamente en la Razón, esa escoria del Iluminismo. Este es de los suyos, un gil que cree poder hacer en este mundo algo más que respirar. Todos ustedes son iglesias, distintas pero iglesias al fin.

EN: Temo de veras no estar a la altura de vuestras expectativas, caballeros. Vengo simplemente a proponerles un juego.

S1 y S2: ¿Ahá?

EN: Traigo conmigo unos símbolos místicos, los poderosos Abiba Logis. Tienen una propiedad magnética especial que usamos en mi tribu para dirimir cuestiones como éstas. Según nuestras antiguas creencias el buen uso de estos símbolos puede definir cualquier cosa del Universo, incluso a nosotros mismos.

S1: Jo jo.

S2: Ju ju.

EN: Para no andar con vueltas, les propongo ver el primero de los Abiba Logis:

S1 y S2: Msé, a ver...

S1: Ajá, ¿y eso qué es? Un cuadrado bicolor dividido en dos hemisferios por una de sus diagonales, y con unas rayas en uno de ellos.

EN: Poco imaginativo, pero preciso.

S2: Es imposible saber lo que es eso. Se trata - como todo - de una construcción del discurso.

EN: Poco preciso, pero imaginativo. Es decir, que este Abiba Logis no significa nada para ustedes, según entiendo.

S1: Sí, significa lo que le dije, morocho: es una figura compuesta de rayas y colores.

S2: Puede ser cualquier cosa. Nada tiene significado pero Ud. ya se sarpa tratando de dárselo a gansadas como esa…

EN: Bien, ¿entonces éste?

S1: Esteeemmmm…Un tipo meando, ¡jua jua!

S2: Mientras silba ¡juo juo!

S1: Creo que lo sacó de alguna revista de crucigramas... ¡Jo jo jo!

EN: La verdad es que tiene razón, me encantan los crucigramas. Bien, ¿y este?

S1: Perdoname che, ¿son todas figuritas así?

S2: Todas las teorías, todas las creencias y todos los sitemas se basan en fetiches. Con esos fetiches tratan de convertir a la gente, sea con la Fe, sea con la Razón. Lamentable.

EN: Les ruego lo vean como un simple juego, no trata de ser nada importante. ¿De veras que no ven nada que les llame la atención?

S1: Bueno, ahora que lo dice... por ahí parece un tipito asomándose de costado...

EN: ¡Bueno! un poco de imaginación por lo menos... Lo felicito. ¿Y este qué onda?

S1: ¿Es un test psicológico? ¿Qué se supone que tengo que ver ahí sino que ahora uno de los hemisferios tiene un punto?

S2: Yo creo que se trata de "Descubra a Willy" ¿Falta mucho? Me aburro.

EN: Ya casi estamos, fíjense: éste es el último Abiba Logis. Les ruego miren con atención, ¿no les transmite nada?

S1: Uhhh seeeee, me re transmite… Oíme morocho: son un montón de figuritas con rayitas y puntos, ¿qué querés vender?

S2: Yo no creo en ningún sistema, pero éste realmente… Cuadrados, rayas, puntos; todas definiciones que no definen nada. Hay que ser muy soberbio para pensar que ahí puede haber una definición.

S1: ¿Ya está el jueguito?

S2: Yo creo que nadie se convirtió a tu religión, ¿eh? Ni a tu ideología, ni a nada...

EN: Bueno, no estoy evangelizando, eso más bien lo hicieron y lo hacen otros... Un último paso, si me permiten. Dije que los Abiba Logis sirven para ayudar a definir, incluso para definirse a sí mismo ¿se acuerdan? Ahora veamos si el poder de todos ellos juntos les permite a Uds. conocer algo acerca de ustedes mismos:


S1: ¡Inaceptable morocho! Su gastada es insolente y enemiga de los valores morales.

EN: No sé a qué se refiere, Ud. dijo que se trataba claramente de figuritas de colores con rayitas.

S2: Su actitud descalificatoria es típicamente stalinista y atenta contra la diversidad.

EN: No entiendo, ¿no era que no existe un significado posible en nada y que todo es incomprensible? ¿Por qué se ofende, compañero?

S1: Claro, pero esto es completamente diferente porquemmmm o sea, ¡Ud. nos engañó! Eran figuras pero ahora…

S2: ¡Si, nos engañó! No era posible interpretar nada pero…

EN: No comprendo porqué se sulfuran, si juraron que no veían nada importante, señores. ¿Por qué ahora sí y antes no? Si eran figuras así y asá, deberían seguir siéndolo, Mr. Uno. Si no había nada que interpretar, tampoco entiendo por qué salta, Mr. Dos.

S1: Porquemmm…

S2: Ehhhmmmm…

EN: En realidad sí entiendo: a Uds. no les molesta la palabra en sí. Les molesta más haberla descubierto. Y ahora con vuestro permiso, me espera una rubia. Saludos.

Update: Bien, considerando que parece haber gente débil de ojo, digamos, El Negro ha tenido a bien traer un juego de Abiba Logis un poco más... user friendly digamos. Nótese que estos son modelos cuadrados... ejem...:


Ahora, si todavía no lo ve, Ud. es o demasiado posmo, o demasiado positivista.

Rubias tenían que ser...

Vean esto, es divertido. Creo que encontré a la típica conchet rubia del cantri de Pa que es descerebradísima, pero en serio. Observen: es un ejemplar único.

Miren el primer post (obra de arte de la rubiez mental) y sigan nomás para arriba. Pero no les arruinen el blog, ¡no sean wachos/as!

Update: La experiencia "blog del pueblo" demuestra ser la primera cybercomunitaria en la que cada ciudadano expresa su auténtico sentir creador y bla bla bla.

Insisto: juro y rejuro que mi aporte se limitó a encontrarlo. María Cavanagh tiene toda la apariencia de ser una persona REAL, EXISTENTE, TANGIBLE. Queremos conocer a María Cavanagh!! Idola!! MC Fans Club ya!!

Tesis del Negro: un hombre no es una pelota

Cuando era chico, mi viejo me llevó a ver a los Harlem Globetrotters. Creo que ya no existen más, pero en su época eran un equipo de basquet – show, que no jugaban de veras sino que hacían exhibiciones frente a equipos de comparsa.

Eran todos negros. Recuerdo que me quedé concentradísimo observando los movimientos de la redonda en las manos de los morochos: la pelota girando en la punta del dedo con un equilibrio de dinámica-estática perfecto, y de pronto, con un movimiento imperceptible, más insinuado que ejecutado, le pelota se lanzaba a correr por el brazo, la nuca, el otro brazo, y así.

Por supuesto, luego intenté hacer cosas similares con la Plastibol, comprobando que si bien yo creía hacer lo mismo que los Harlem, la pelota insistía en la imprevisibilidad y la predilección por las vitrinas.

Me pareció entonces – y me sigue pareciendo ahora – que hay cierta habilidad específica de la gente de raza negra, o quizás de ciertas razas negras, que tienen una forma de moverse y de mover los objetos que es especial. No es que los blancos no puedan ser hábiles o que white men can’t jump, sino que hay un tipo de habilidad que es específicamente negra. Otras razas son hábiles de otra forma, pero ciertos negros parecen tener una relación privilegiada con los objetos inanimados.

Aprendí más tarde que muchas culturas de África son animistas (o eran, antes de que aprendieran cosas maravillosas como el cristianismo , el abuso del alcohol y la esclavitud). Las religiones animistas suponen que las cosas inanimadas (una piedra, un tronco) en realidad tienen un alma, que sólo es cuestión de saber despertarla.

Aquí hago un paréntesis: puede decirse entonces que los animistas creen que nada es inanimado. Porque la palabra "animado", me parece y sin tener un diccionario etimológico a mano, tiene que ver con "ánima", es decir, alma. Igual creo que debe ser para sus derivados "ánimo", "animar", etc. Y si me apuran creo que la palabra "unánime" debe tener que ver con "como una sola alma", palabrita que me gusta y que usó Borges en una memorable imagen: "en la unánime noche".

Bueno. Perdón, ¿en qué estaba? ¡Ah! Sí. El animismo. Me pregunto: ¿no será eso lo que hace que sean tan buenos moviendo una pelota? Digo, en lugar de cualidades físicas, una cualidad psíquico - cultural, el ancestro animista que les permite acercarse a un objeto "inanimado" con la confianza y la certeza de que no está inanimado en absoluto, sino que simplemente está regido básicamente por las mismas leyes que nos rigen a nosotros y que su animación es cuestión de conocerlas.

- Qué pelotudez, qué ingenuidad - dice uno que votó a La Alianza - Es muy obvio que una piedra no tiene vida, no se mueve, nabo. ¿Ves? Estos negros están como están porque creen esas boludeces.

Y un Negro africano, responde:

- ¿Está seguro de que no se mueve, maestro ? - y con una sonrisa muy blanca tomaría la piedra, o la pelota, o el tronco y haría algún malabar, un juego. Y la piedra, la pelota o el tronco se moverían con una gracia con la que no se mueven más de cuatro.

Claro - dice el anterior (u otro que creyó en el sistema bancario argentino) con tonito sobrador condescendiente desde su realismo y su sapiencia - pero esa pelota no se mueve por sí sola, mi estimado; usted la mueve, pero pruebe dejarla y si ninguna fuerza actúa sobre ella , la pelota estará quietísima. ¿Eh? ¿A ver? Dejelá a ver que pasa... ¿eh? ¿Se anima? ¿Eh?

A lo que el morocho, un poco asombrado, pregunta:

- Pero… ¿Y usted? ¿es que usted se mueve por sí solo? ¿no me diga ? Yo pensaba que usted para poder moverse tenía que comer, beber, calentarse al sol, en fin: extraer energía de otras cosas, como la pelota la obtiene de mí. Y usted tampoco se moverá para siempre: la pelota dejará de rodar, y un día usted también dejará de moverse. Usted es movido por otras fuerzas. A usted lo mueven, y a mí, y a todos.

- ¡Pero yo me muevo porque quiero! ¡yo tengo voluntad! - grita indignado nuestro amigo realista mientras revisa todas las boletas que va a pagar aunque no quiera.

- Mire, quizás a pelota también cree que la fuerza que la impulsa es su propio deseo. Y ni siquiera yo estoy seguro de que se trate del mío: ¿es mi deseo el que me impulsa a jugar con la pelota, o es el deseo de la pelota de ser movida el que influye sobre mí? ¿y si es el mismo deseo y no vale la pena atribuírlo? ¿Es que los deseos nacen de la nada, o algo los crea dentro de mí, de usted, o de la pelota?

- Mire, no tengo tiempo para estas pavadas. Me tengo que ir. Dedíquese a algo serio, ¿quiere? ¡Viejaaaaaa, poné a Tinelli que ya voy!.

Si el señor serio quisiera discutir un poco más podría hablar del concepto de "vida" y las definiciones científicas del asunto. Pero lo cierto es que los científicos se rompen la cabeza tratando de determinar el límite entre lo vivo y lo no - vivo, investigando virus fronterizos, paquetes de ácidos nucleicos, y conjeturando acerca del metabolismo y la reproducción; lo cierto es que es un tema mucho más complejito de lo que parece. El límite no es claro.

- Y es que el límite nunca es algo claro. - nos explica el Negro - Un hombre no es una pelota, pero la diferencia entre uno y otra no es tan fácil de establecer. Es cambiante. Tan pronto tomo la pelota y ella es parte de mí, y yo parte de ella. Y cuando la dejo ya nos hemos separado y volvemos a ser cada uno lo que es. Y es así con una mujer, con un amigo, con un animal. Somos individuos, pero también somos parte de algo. Todo lo existente existe de diferentes maneras. El límite no está señalado con un cartel, ni con una línea. Se mueve, como nosotros, como el Universo.

Sonriendo, el Negro remata:

Sólo podemos ser parte de un Todo si somos individuos separados, y para poder ser individuos separados dependemos de un Todo que nos defina.

El Negro, además de animista es sin duda un materialista dialéctico. Un capo el Negro.

A ver si cambiamos esto de una vez, me hacen el favor.

Este es un aviso para cineastas, directores y demás (Spielberg, Mirailles, de la Iglesia, Jarmusch, Wenders, en fin, los que leen habitualmente este blog).

Muchachos, cuando hay una escena de sexo, o de primer - encuentro - en - cama - de - los - protagonistas - del - asunto, y se están desvistiendo y toqueteándose, por favor, no los hagan reír.

No entiendo por qué para dar a entender que dos personas están teniendo sexo o sus preliminares se hacen escuchar... risitas ahogadas. Macho, si uno de los dos, o ambos se ríen es que entonces desde el punto de vista calenturiento la cosa no debe ir demasiado bien; no sé, la estarán pasando regio contándose el del paisano que fue a comprar supositorios, o el de la Mujer Maravilla y el Hombre Invisible, pero no los veo muy concentrados en el tema que nos ocupa.

Uno ve a los dos pavotes haciéndose risitas picaronas del estilo "ay, las cosas que me dice Licenciado Berlanga". Eso puede ser antes, durante el levante, pero después, señores, estamos laburando.

¿O seré yo el desubicado - amargueti - solemne? No sé... Normalmente si una mina me quema el cerebro y la tengo en por fin en la cama no se me ocurre hacerle chistecitos. Y si se empieza a reír... bueno, no digo que no pueda pasar, pero no me erotiza, digamos. No me hace pensar que vamos precisamente a donde yo quiero llegar.

Ya sé que es un tema muy comprometido este, pero ya saben, me gusta poner las grandes verdades al desnudo. Y que no se rían, carajo, que no me concentro.

Patricia Bullrich... Aqueia chica me vacilaaaaaaa

Bloggeando por ahí, caí en un blog en el cual al parecer se había armado kilombo. Mi ánimo es proclive a las zarandajas, y como no puedo con mi genio me metí a ver.

No hace mucho puse un post sobre los liberales argentinos y su pretensión de aparecer como gente seria y responsable. Este circo con el que me encontré los muestra tal como son.

Resulta que en el blog del que hablo se les ocurrió reproducir una solicitada que apareció en diario La Nación de "prestigiosos intelectuales" que apoyaban la candidatura de la incalificable Patricia Bullrich. La reproducción iba evidentemente en ánimo chusco.

Pues bien, recibieron una intimación con amenazas de acción judicial y demás bla bla leguleyo, conminando al blog a retirar el post con la reproducción de la solicitada. El lenguaje de patoterito judicial de novena categoría trataba de sostener una ridícula argumentación sobre la "difamación" y estupideces por el estilo.

El responsable de la intimidación es un tal Alvaro Zicarelli, Jefe de Asuntos Culturales (sic) del partidejo de la Bullrich. Su estilo de redacción, su ortografia y el nivel cultural que demuestra (gruesos errores en referencias históricas, etc.) lo descalificarían para fungir como asesor cultural de una jaula de chimpancés.

El blog es P.U.T.O. Me gusta la gente que no se anda con vueltas.

La reacción de varios bloggers fue de solidaridad, ofreciéndose a reproducir la solicitada. El escándalo obligo a retroceder a esta pobre gentuza de manera graciosísima. Incluyendo un "comment" anónimo llamando a la "mesura"... cuya IP coincidía con la del tal Alvarito. Patético.

Les recomiendo leer el post del escandalete, y sobre todo la retractación del gaznápiro de marras. Es hilarante.

Ya sé que no soy ni de lejos el primero, ni el único y que esto es cualquier cosa menos un acto de valentía. Es una pavadita, pero creo que es también una pequeña obligación. Aquí tienen la famosa solicitada que "no" se puede reproducir porque Zirolita... ehm... Zicarelli no quiere.

Por si no es delito, también opino que la Bullrich me parece inteligente como un buey, y casi igual de bella; que leer a Sebreli proporciona un placer similar al de mascar virulana y que al resto de ilustres firmantes no tengo el gusto ni siquiera de recordar si los conozco o no.

Aquí va el famoso textito que, digámoslo además, es la típica politiquería baratonga que todos conocemos, nada del otro mundo.

Los abajo firmantes, ciudadanos argentinos que expresamos distintas corrientes de pensamiento cultural, político y social.

Ante el desarrollo de las próximas Elecciones Legislativas de Octubre y la evolución de los acontecimientos institucionales que se suceden, puntualizamos que:

1. La ciudadanía hoy demanda un nuevo estilo de hacer las cosas. Los argentinos quieren que se les escuche y se les respete. No quieren que se les regale nada sino que los problemas se solucionen. Se deben hacer las políticas públicas para la gente y con la gente. No de manera complaciente ni paternalista; en una relación de personas que dialogan y buscan las soluciones en el marco de los límites que se reconocen dentro de los valores republicanos.
La candidatura de la Lic. PATRICIA BULLRICH a ocupar una banca en la Cámara de Diputados de la Nación refleja en toda su dimensión y profundidad dichos compromisos. Transformándose así en la candidata más representativa del espectro social porteño, al permitir conciliar la eficacia y la honestidad, cuyo divorcio viene creando un fuerte conflicto en la sociedad argentina.

2. El logro de todos estos propósitos hace también, que sea necesario que la candidata reciba un fuerte respaldo ciudadano, sin el cual no se cuenta con la pluralidad parlamentaria que la sociedad argentina reclama. Es decisión de los ciudadanos el otorgar los elementos necesarios para dar un salto hacia el futuro.Porque estamos convencidos que PATRICIA BULLRICH siente los problemas de la Argentina y de la Ciudad de Buenos Aires en su conjunto y ha demostrado capacidad, honestidad y compromiso con los valores democráticos. Es por eso que depositamos nuestro respaldo a su candidatura a Diputada de la Nación por la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y para el resto de sus candidatos al Congreso de la Nación y la Legislatura de la Ciudad.

FIRMAS:
Juan José SEBRELI (Ensayista)
Ernesto SCHOO (Critico de Arte)
Claudio ESPAÑA (Critico de Cine)
Dalila PUZZOVIO (Artista Plástica)
Charlie SQUIRRU (Artista Plástico)
Antonio Elio BRAILOVSKY (Ecologista)
Emiliana LÓPEZ SAAVEDRA (Periodista)
Araceli ALLO (Psicoanalista)
Fabiana ROTH (Actriz)
Charlie THORNTON (Diseñador de Modas)
Diego ALEXANDRE (Artista Plástico)
Susana VIERI (Escritora)
Rodolfo PRAYON (Artista Plástico)
Gilberto REY (Autor)
Eduardo MC ENTYRE (Artista Plástico)

ADVERTENCIA: publicada en el diario La Nación, la presente solicitada se reproduce aquí meramente con fines informativos. Cualquier amenaza o intimación por vía judicial o extra-judicial podrá ser considerada un atentado contra la libertad de expresión, siendo su/s autor/es pasible/s de las acciones legales que correspondan.

¡Ojalá la derecha estuviera llena de asesores como este muchacho! La Revolución Socialista Mundial seria cuestión de horas.

Y si Ud. la votó... qué quiere que le diga: lo acompaño en el sentimiento.

Arde Paris (y yo con estas mechas)

Siiiiii señoressssss, se presenta nuestro sensacional concurrrrrsooooo. Usted, ciudadano medio, navegante virtual, militante antiglobalización, aspirante a filósofo, analista antipolítico, joven damisela en busca del amor. ¡TODOS pueden participar! La pregunta de hoy eeeessss...

¿A DÓNDE CARAJO VAMOS A PARAR?

Yyyy aaaquiiiiiii van laaaasss... Pistas!! Anteçao por favor:

1) En la Francia del modelo social, del capitalismo buenito y la Europa culta un montón de pibes inician una rebelión sin cabeza: queman autos y rompen vidrieras. ¿Su reclamo? "Queremos ser visibles, que vengan las cámaras de TV, si no hacemos esto no nos dan bola".

Esto, señoras y señores, es fantabuloso, fabulantástico. ¡Por fin un movimiento totalmente horizontal, espontáneo y de acuerdo con lineamientos "indecidibles"! ¡Una oda a lo fragmentario, amigos! Nótese asimismo el notable protagonismo de lo mediático: aparecer en TV, ¡esa es la estrategia! Preguntemos a John Holloway qué opina:

- Ehhhmmm...

¡¡Gracias maestro!!

¿Qué pasará? Los amargados de siempre nos dirán que nada. Que luego de que todo se calme la realidad volverá igual. O peor: más represión, menos libertades individuales, y unos plancitos sociales que se perderán en la maraña de la corrupción. Le echarán la culpa de esto a la falta de dirección (qué HORROR esa palabra) y de objetivos políticos de la rebelión.

Si opina como ellos réstese un punto.

2) El EZLN, ¿recuerda? Empezó su lucha allá por los '90, una lucha en la que se propuso firmemente NO tomar el poder. Temblaron las estructuras. Las del sistema no, claro, pero sí las estructuras de esos marxistas obsoletos que piensan que al poder hay que tomarlo... ¡¡jajajajaj!! ¡¡qué ridiculos!! ¿no es verdad amigos? ¡Imagínense! ¡Tomar el Pojojojojoder... jajaja... para... para... jajajajajaja... transformajajajaaaar la... jujuju.. la REALIDAAJAJAJAJAAAJAA!!! ¡¡pero qué pelotudos!!

Pues bien, queridos teleinvidentes, los zapatistas nada de eso. Se armaron una paginita web de puta madre, prometieron no tomar el poder... ¡y vaya si cumplieron! A más de 10 años del movimiento zapatista el Poder sigue escrupulosamente intocado, ¡que se queden con el Poder esos pavotes de las clases dominantes y los millonarios! ¡Qué giles, jaja! Nosotros en cambio establecimos nuestro campamento que se llama La Realidad. ¿Ven? Hemos cambiado no la realidad, sino La Realidad, amigos. Eso es lo que importa.

Si Ud. OSA discrepar una coma, réstese 200 puntos y CÁLLESE. Seguro que Ud. es un agente provocador.

3) ¡Las asambleas! ¿Se acuerda de las asambleas? Otra oda a la horizontalidad, a la autoorganización y a la multigestión político-entrópica. ¡Desconfiar de toda dirección! ¡Nada de ideología! Meterse con temas de ideología - nos explicaron - es perderse los reclamos "concretos".

Así que nos hemos centrado en reclamos bien concretos: PUSE DÓLARES, QUIERO DÓLARES, QUE SE VAYAN TODOS, BASTA DE LISTAS SABANA, ARREGLEN LOS BACHES DE JUAN B. JUSTO.

Como sabemos, tres baches de Juan B. Justo fueron arregladísimos, si no cuatro. En cuanto al resto de los puntos, hay un manuscrito aún no publicado de Deleuze en el cual plantea que siendo la lucha de clases un mero reflejo de la teoria semántica subconceptual, la identidad de género tiene un mero valor neodialéctico, que interdepende estrechamente con la prognosis propuesta en la lectura de lo real que hace Foucault respecto de Heidegger. ¿Ve? Las cosas son más complejas de lo que Ud. piensa, boludón.

Si Ud. no entiende, acepta, asiente, y repite lo anterior, réstese a Ud. mismo del mapa, hágame el favor.

En cuanto al resto: ¡Sigan participando amigos!

Rachel Corrie is not back (but I am)

Tengo esa costumbre de volver a la carga. De darle vueltas a las ideas y de extrapolar, seguramente para el lado de los tomates. Pero soy así. Y como me dijeron por ahí que las conjeturas son libérrimas, me he detenido a conjeturar.

Imaginemos esta situación:

Vemos que alguien, con todas a favor (juventud, un buen pasar, etc.) de pronto se la juega y muere en el intento. Podemos pensar dos cosas: a) que hizo algo justo que nosotros no nos animamos a hacer y b) que hizo algo loco e inútil, que "tenía ganas" de morir, que es alguien fundamentalmente "distinto" a nosotros. Yendo algo más lejos podemos hablar de locura, impulsos tanáticos, etc.

Entre ambas posturas hay grises, pero muchísimos comentarios de los que vi (aquí y en otros lados) sobre Rachel Corrie giran mucho entre estos dos polos, en algunos casos uniendo ambos en el mismo concepto ("Lo que hizo es admirable peeeero etc. etc.").

Si me permiten un poco de psicología, me parece que la explicación a) nos molesta. Nos pone frente a la pregunta "¿por qué él/ella sí y yo no?". Contestar simplemente: "Porque yo no puedo sobreponerme a mi miedo y él/ella sí pudo" es feo para nuestro ego, aunque es perfectamente válido.

La explicación b), me atrevo a sugerir, es psicológicamente más cómoda para nosotros. Uno (servidor se incluye, claro), que vive más o menos bien, ve como muy difícil la posibilidad de abandonar ese estado para arriesgarse tanto. De alguna manera lo vemos como "anormal". Lo de esta persona no sería entonces una acción positiva fuera de mi alcance, sino que tendria un origen negativo, una tara de la que yo estoy exento.

Cierto: hay quien cree que la muerte es un valor agregado. Hay quien glorifica la muerte y el martirio como una prueba de la verdad. Hay quien va a la muerte porque no tiene ganas de vivir. Esa gente no es valiente, es simplemente necrófila y el Tío Fritz nos ha hablado de ella. Encasillar a Rachel Corrie en esta categoría "martir cristiano" es tentador.

Pero también hay quien no quiere morir. Quien ama la vida tanto como cualquiera de nosotros, y que aún así no teme jugársela. O mejor dicho: sí teme, pero se sobrepone a ese temor porque cree en algo más importante. Esa gente sí es valiente. Y sigo creyendo, es mejor que yo.

Un concepto que me pareció muy interesante es el de intransferibilidad (perdón por el vocablo atroz). He leído comentarios explicando que "la experiencia no es transferible". Algo así como "no es aplicable a mí, yo no puedo compararme porque de alguna forma estoy exento de esa comparación, no me toca, no me corresponde, esa otra persona es radicalmente diferente de mí". Perdón por el exceso de psicología, pero ¿no suena muy defensivo? A mí me parece que no puedo compararme porque simplemente salgo perdiendo.

Pero quizás no sea malo salir perdiendo de vez en cuando.

Lo que hace "intransferible" la experiencia de Rachel Corrie a mí mismo es algo muy simple y humano: se llama miedo. Un miedo que Rachel Corrie seguramente tuvo, sólo que logró superarlo.

Y yo no.

Preguntas: ¿qué nos autoriza a pensar que Rachel Corrie despreciaba su vida? ¿Y si disfrutaba yendo a bailar, haciendo el amor o contando chistes, sólo que además de eso quería otras cosas? ¿Cuesta mucho pensar que era igual a nosotros? Suponerla igual a nosotros ¿no nos mueve el piso un poquito? ¿Estamos autorizados a suponer que lo suyo fue una forma sofisticada de tirarse de un quinto piso?

Por supuesto, estamos autorizados a conjeturarlo. Pero yo a mi vez conjeturo que tal conjetura tiene por objeto menos buscar la verdad que resguardar nuestra sacrosanta paz interior.

Lo que un servidor valora no es la muerte. La necrofilia está lejos de mis aficiones. Pero la justicia no. Y si alguien se muere por defender algo justo, entonces yo prefiero reconocer que sí, que esa persona pudo y yo no puedo. "Pudo" no significa morir, significa simplemente hacer algo justo aún corriendo serios riesgos.

Rachel Corrie hizo muchas cosas antes de morir, decir que fue a Palestina simplemente a hacerse matar, ruego me perdonen, no me parece muy honesto. No se mató. La mataron. Otros.

Culpar a la víctima de su destino como si hubiera sido deseado es peligroso. En nuestro país sobran ejemplos.

Y quizás aceptar una cierta incomodidad sirve no para ir a parar bulldozers, sino para apuntar un poco más alto de lo que apuntamos. O saber que quizás tenemos capacidades que desconocemos y que podemos hacer cosas. Quizás no esa, pero sí otras, no sé.

Disculpen las molestias quienes se molestan. No era la intención.

Buenas noches.

Diez pisos

Ahí enfrente había antes una hondonada ¿ves? Enorme. Iban a construir creo, después se vino el kilombo con los bancos y bueno, se pudrió todo y quedó el agujero… Bueno, la cuestión es que me tenía podrido. Se hacía el buenito, el amiguito, pero después bien que te la daba por atrás. Y encima había nacido la gorda y Chuni y yo estábamos con el culo para el norte entre el alquiler, ella que no podía arrimar un mango y la vieja que justo le dio por fracturarse el codo, pobre vieja… Y en esos momentos onda que lo que necesitás es una mano. Y no. Todo lo contrario. El hijo de puta todo sonrisitas, pero en cuanto se ve venir que estás con un drama ya empieza a llorar. Y sale con que mirá Tony, este no es un buen momento, vos sabés que yo soy el primero en ayudar… ¿el primero en ayudar a quién si te hacés el sota siempre, malcojido de mierda? pensaba yo. Le pedí llegar una hora más tarde y después compensar para cuidar a la vieja, ¿te das cuenta? Y nada. Y me la comía. Y así cinco años. Mucho tiempo, flaco. Mirá, yo si tengo un jefe, qué querés que te diga, prefiero que sea un verdugo hijo de puta antes que uno de estos que la van de amiguitos y despúes te mandan al frente. Además siempre refregándote por la jeta que él es un tipo bárbaro. Ah si, porque él es del pueblo ¿viste? Andá a la concha de tu madre, pueblo, vos lo que sos es un cagón de mierda. Ahí fue cuando empezamos a pensarlo con la Chuni. Era todo un tema, claro. ¡es todo un tema! Pero ya fue. Y no es porque fuera mi jefe, no. Si es por eso, mirá, yo prefería a Santibáñez que te recagaba a pedos si te mandabas una, pero si necesitabas algo el tipo estaba y vos sabías que si ibas derecho, él iba derecho con vos. Este no. No, si yo a estos ¿sabés cómo los conozco?. Bueno, la cuestión que empezamos a pensarlo. Ahí enfrente, claro, con semejante pozo se estaba conviertiendo en un basural, los vecinos rompieron las pelotas, que el petitorio, que la calidad de vida del barrio, hasta hicieron juicio a la constructora, o a la municipalidad, no me acuerdo; pero nada, no había guita ni para taparlo, ni para limpiarlo. Claro, guita hay para otras cosas, como siempre. La gota que colmó el vaso fue el recorte. Ahí sí que yo no me la esperaba, ni siquiera de él. Escuchame, un tipo con un Mercedes, ¿me entendés? Un siome que salió de tu mismo barrio y ahora te pisa la cabeza haciéndose el pibe bueno. Se venía el recorte en todos los sectores, en todos; y el versito de siempre de "hacer un esfuerzo", "poner todos el hombro", "es por el país", "el futuro de la empresa", el futuro… me acuerdo que fue ese día que la Chuni me dijo "el futuro no existe, Antonio", y ahí como que me cayó la ficha ¿viste? ¿Futuro de qué? El futuro es hoy, flaco; ¡hoy es el futuro...! Nos dan de morfar futuro todos los días, loco. Bueno, cuestión que haciendo cuentas con la gente de los otros sectores veo que a nosotros nos habían recortado más. Pero bastante más ¿eh? Y yo sabía cuánto ganaba este hijo de puta. Así que averigué. ¿Sabés cuánto se había recortado él? Nada. Nos reventó a todos para dejar las cifras de su sector recortaditas y el señor lo más pancho con su Mercedes, su señora, su amante, su putita, su quinta en Longchamps… al ñorse no se lo toca ¿viste?. Y decí que después se reactivó un poco, porque al final el terreno lo nivelaron y ahora construyeron el edificio, ¿ves? Ese de ahí. Yo quería comprar un deptito ahí mismo… ¡ja! Como cosa simbólica ¿viste? Pero la Chuni dijo no. Y eso que la idea fue de ella; porque ojo que la Chuni es brava ¿eh?… Bueno, cuestión que al final construyeron el edificio… parece mentira ¿no? Pero la guita no volvió ¿eh?, ah no, eso no vuelve nunca. Te recortan, te aprietan, pero si la cosa recupera igual no te aflojan más. Lo que te sacan no te lo devuelven, no. Y eso no es nada, a Bastiani lo rajó porque le quería cojer a la mujer. Así como lo oís ¿eh? Se la quiso levantar en la fiesta de fin de año. Bastiani, obviamente se calentó, y nada, lo rajó. Con una hipoteca, un pibe, ¿indemnización? ¡ja! sí, con 150 mangos por mes en blanco. "Reestructuración", dijo el cínico hijo de puta. Y ahí hicimos el plan. ¿Fácil eh? Chumbo casi que no hizo falta, casi ni lo tuve que usar. La Chuni… ¡ja! ¡Ma qué chumbo! Ya conocés el dicho de que un pelo de… ¿eh?, jeje… No, él no la conocía, y fija que se la iba a querer cojer de acá a la China… fija, ¡si era un pajero! La Chuni se puso un vestideli… ¡no sabés cómo estaba! Porque, modestamente, mi jermu está buena, no es que lo diga yo… Y lo encaró nomás. Bah, mucho no lo tuvo que encarar; en el bar ése, en Reconquista y ésta que corta, ¿cuál era…? uno medio tramposo donde paraba el jeropa ese, bueh, no importa, por ahí en el microcentro. Yo el mionca lo tenía preparado, la caja fuerte era grande, pero con el porta pallets la levanté fácil y la bajé por el ascensor de servicio. Nos vinimos por la ruta todo derechito y ahí justamente, ¿ves el edificio? bueno, estacionamos al costadito. El pelotudo estaba con un pedo que no veía, tanto que me miraba y me decía Tony, Tony, y se cagaba de risa. Forro. Encima yo no me bancaba que me dijera Tony. Esperamos a que se le pasara un poco la esbornia. Cuando se despejó un poco y se empezó a dar cuenta se cagó encima de miedo, ni dos manos tuve que meterle para que me dijera la combineta de la caja. Gritó tanto que lo desmayé de un culatazo. Sacamos mucha teca, muy buena guita. Y bueno, ahí yo ya lo iba a poner, pero fue la Chuni la que dijo: no, dejalo vivo. A mi me parecía cualquiera, pero me empecé a acordar de todas las que me hizo… y encima la Chuni dale que me quiso meter la mano, me quiso cojer (obvio que ella lo provocó, pero qué querés que te diga, me dio bronca igual ¿viste?), así que lo dejé vivo. Adentro de la caja. En el hueco que cavamos entraba justo, justo; una montañita de tierra sobresalía nada más, y con la basura no se veía nada… cuando te despiertes gritá, pelotudo. Al día siguiente rellenaron todo ¿ves?. Y después construyeron. Está bueno el edificito ¿eh?. Diez pisos tiene.

Rachel Corrie

Hay gente frente a la cual me siento menos. Gente mucho mejor que yo.

Rachel Corrie era una chica de 20 años. Tenía todo: era bonita, había empezado una carrera universitaria, y vivía en yanquilandia. Esto último, unido a que encima era rubia, le hubiera dado incluso permiso para ser boba sin llamar demasiado la atención.

Pero Rachel no sólo era muy inteligente, sino que además tenía una moral muy superior a la media. Sentía que el mundo estaba mal. Y no le alcanzaba con aliviar su consciencia simpatizando con los árboles, o con las ballenas o con los perros, esas coartadas de la gentecita light (que igual en los ignorantes EEUU alcanza para convertirte en alguien "raro"). Tampoco le alcanzaban seguramente las "políticas de género", ni otros entretenimientos baratísimos a los que la gente es tan afecta, incluso en la subdesarrollada Argentina.

Se daba cuenta de que en el mundo había bastante más que el boliche y el pop corn. Vio que además de una inmensa diversidad hay también una infinita miseria. Y que particularmente su país rebosa de familias privilegiadas, que su complejo militar industrial consume una cantidad de recursos desproporcionada en relación a la necesidad de millones, en fin, vio esas cosas tan evidentes que hace rato se nos volvieron invisibles.

Así que un día Rachel tiró todo a la mierda y se fue a Palestina. Dejó su bienestar, dejó su futuro. Su tesis era simple: siendo una persona privilegiada que disfruta de las ventajas de un sistema injusto (pregunta: ¿cuántos de nosotros nos miramos al espejo y somos capaces de repetir esto?), dedujo que su obligación moral era utilizar ese privilegio para luchar por los que no tienen nada.

Y así lo hizo. En los territorios ocupados por Israel, Rachel se oponía con un puñado de pacifistas a la demolición de las casas de los palestinos. Se ponía delante de los soldados que iban a disparar, se ponía delante de los bulldozers que iban a demoler, se manifestaba entre los palestinos frente a la boca de los fusiles, Rachel ponía el cuerpo, pero no metafóricamente hablando. Iba sin armas, con la jeta y los ovarios nomás.

Simplemente ella consideraba que tenía la obligación de hacerlo, porque cientos de niños palestinos no tenían esa inmunidad y morían bajo las balas israelíes. Siendo ciudadana del principal y poderosísimo aliado de Israel, Rachel desafiaba abiertamente a tipos con armas porque creía que ella no era más que nadie, y que si recibió un privilegio en un mundo en el cual otros no tienen nada, su deber era devolver ese privilegio, no aceptarlo, ponerse en juego voluntariamente como lo están otros por obligación Así puede verse en sus cartas en las que describe con angustia la situación espantosa en la que viven los palestinos.

Consecuente hasta el final, Rachel murió bajo las ruedas de un bulldozer que iba a demoler una casa palestina. Rachel no se movió, lo aguantó mientras se venía de frente, no se corrió, no amagó, nada. Su muerte no fue precisamente de las fáciles.

Todo esto lo hizo – recordemos – una chica norteamericana de 20 años. Me pasa algo raro: es muy fácil decir que alguien de 20 años es un/a péndex. Sin embargo prueben aplicar el calificativo a Rachel Corrie. A mí me cuesta.

Me di cuenta de muchas cosas luego de su muerte:

- Que en los EEUU – campeones en propagandear sus muertos – Rachel Corrie ha sido ignorada olímpicamente. No sólo no hubo ni un atisbo de conflicto diplomático con el estado fascista israelí, tampoco hubo ayuda para su familia, ni salió en los diarios, nada. Rachel Corrie fue para su país tan americana como yo.

- Que en los foros de discusión anglófonos que he visitado, por cada persona que la recuerda con al menos respeto, diez descargan sobre ella insultos dignos de lo que muchos (no todos) yanquis son: gentuza.

- Que no es cierto que no se pueda hacer nada, o que no hay ejemplos. Se puede, otra cosa es que no nos animemos, o no querramos dedicar tiempo a saber, a actuar, a ayudar.

- Que hay gente que hace cosas como estas ahora, en este momento, y es silenciada.

- Que los periódicos nos muestran lo que quieren que veamos y nos ocultan cosas importantes.

- Que si el sistema nos oculta cosas, entonces es que debe tener miedo.

A las minas que tanto cacarean y que divagan interminablemente acerca de su condición de mujer como si por sí sola fuera vaya a saberse qué mérito extraordinario, compárense un poco con Rachel Corrie y saquen cuentas.

A los tipos, que tantas veces hemos dicho "yo me la banco", "yo tengo aguante" a propósito de cualquier pelotudez; comparémonos un poco con Rachel Corrie, reevaluemos el sentido de la sentencia, recordemos que los testículos tienen una función meramente reproductiva y que frente a Rachel Corrie nuestros huevos son de codorniz.

Rachel, eras muy bonita. Elegiste ser hermosa.

Adiós.

Curso acelerado Posmo Cool

Todos sabemos que hay que estar de onda. Decimos tener pensamiento propio, y es cierto: hacemos propio el pensamiento de lo que está de onda.

Por ejemplo: en los ’70 la onda era el hippie psicobolche que explicaba a las minitas sus teoría político – existencialista y anunciaba la Revolución en una mesa de café. ¿Cuántos había de esos en – digamos – 1972? Miles.

Hoy eso es un horror, un boludo total, un soñador barato. Hoy la mano viene cambiada, señores, hay que evitar a toda costa parecerse al hippie psicobolche. Hay que ser cool. Por eso hoy ya no hay hippies psicobolches y hay gente cool. A patadas. Así como ayer el más cheto de los oligarcas probaba hacerse el jipito alguna vez, hoy el más siome de los empleaditos ensaya su pose cool.

Veamos estos prácticos tips:

- Muéstrese aburrido de todo. Mostrarse aburrido permite aparecer como alguien difícil de contentar y de vuelta de todos lados con mínimo esfuerzo. Remember: The world bores you when you are cool.

- También declárese descreído de todo. Es otra forma barata de aparecer como alguien con un alto standard intelectual imposible de satisfacer, aunque su cráneo atesore un simple pedo.

- Ríase de todo el que tenga convicciones o perspectivas. Permítase el fácil ejercicio de cuestionarlas irónicamente sin tener Ud. que pensar en ninguna. Esto le hará acreedor a definiciones como "outsider", "francotirador", y hasta un poco "anarquista" (aunque ojo, anarquista cool, nada de ideología), que hoy día tienen mucho prestigio. Y de nuevo, empleando el esfuerzo intelectual de un berberecho.

- Llegado el caso, para hacer ver que Ud. condesciende a discutir de vez en cuando con la plebe, plantee que el marxismo, el nazismo, la dictadura militar y los talibanes son la misma cosa. Establezca analogías facilongas como si fueran descubrimientos novísimos, explique por qué da igual ser trotskysta que católico. Ponga cara seria y no tema parecer un retrasado mental. La moda manda.

- Si Ud. tiene una onda intelectualita (estudiante de psico/socio/diseño o similar) léase cuanta boludez hayan publicado en Europa con diez años de atraso y repítalas hasta cansarse. Ni se le ocurra revisarlas críticamente! Ud. está más allá de eso. Que no resistan el menor análisis no supone ningún problema para alguien que quiere deslumbrar, antes que a nadie, a sí mismo. Adelante con: “La historia es un relato”, “La realidad carece de entidad ontológica”, “La verdad es un invento del Iluminismo”; todo mientras su poder adquisitivo cae en picada, su salario está en negro y los gobernantes de turno acuerdan calurosamente con Ud.

- Hable del fin de las certezas y de la incertidumbre como algo fantástico. En otras palabras: haga de la necesidad virtud. La incertidumbre es genial. Sobre todo cuando no hay otro remedio.

- Afirme que lo suyo es una postura democrática. Verdad, objetividad, lógica, son cosas abominables que nos llevan a la pérdida de la diversidad y nos conducen al autoritarismo.

- Universalice su ignorancia. Jamás diga "No estoy seguro", sino "La realidad es indecidible", evite afirmar "No sé para dónde carajo agarrar" diciendo en cambio "Vivo en la multiubicuidad fragmentaria". No lo olvide: si Ud. no tiene idea, entonces NADIE puede tenerla.

- Menos la política (que no es cool) TODO lo demás SI es política. El sexo es política, ponerse una minifalda es una declaración política, comer cous cous tiene un fuerte contenido político, y volverse travesti es prácticamente desestabilizar al sistema.

- Reivindique lo grasa, lo bobo, pero para esto también emplee un lenguaje muy político e intelectual. Use frases de Sartre para reivindicar a Pimpinela, al Pato Donald, a Berugo Carámbula o a Zulma Faiad. "Valeria Lynch plantea un mensaje revolucionario en la musica popular de las masas", "Moria Casán les mueve el piso a los burgueses", y así.

- No se permita la más mínima ilusión acerca de ninguna construcción colectiva dirigida a acabar con la miseria, la explotación, etc. Todo eso es peligroso, además de inútil e ingenuo. Si acaso hay que cambiar algo tiene que ser micro, minúsculo, personal, es decir "concreto". Lo demás es paja irrealizable. Ríase de esos bobos que protestan. Eso sí: trate de no acordarse de ellos a fin de mes.

Con estos sanos consejos Ud. tiene garantizado que no será un boludo.

Será otro.

Keats y la mermelada

Leyendo un poema de Keats por aquí, me doy cuenta de que desconozco el idioma inglés.

O mejor dicho, que saber un idioma es algo que exige ir subiendo escalones, y uno nunca sabe dónde está parado. Más de una vez alguien pregunta "¿sabés hablar X idioma?" y uno responde dubitativamente "si", nuestro interlocutor nos pide entonces que traduzcamos algo, y muchas veces balbuceamos, aunque entendemos perfectamente lo que dice ahí.

Traducir no es decodificar, o quizás es decodificar algo mucho más sutil que signos. Es pasar un sentido de una cultura a otra, con todos los problemas que eso implica, porque el sentido se deshace muy fácilmente. El sentido son tonos y giros que acompañan normalmente a la expresión, y que quedan desgarrados en ese flitro que separa un modo de hablar, de pensar, de sentir (que eso es un idioma) de otro. Hacerlo pasar intacto es una habilidad muy superior a la del tipo que simplemente puede expresarse en una lengua.

El poema que señalo es comprensible para mí, pero si me piden que lo traduzca los desilusionaré. Está bien, es Keats, pero puede pasar lo mismo con un anuncio de mermelada, créanme.