7.1.08

¿Y ahora?

El músculo intelectual argento – lo escribí una vez – se ejercita incansablemente. Al pedo pero incansablemente. Sin necesidad de recordar los delirios socio-antropo que tan seguido se sirven en la mesa familiar progre, recuerdo ya haber leído no menos de trescientos artículos machacando al sufrido lector con el fausto hecho de que la presidente es – como lo indica el artículo – una mujer.

Y más lejos: también una mujer fue la siguiente candidatura más votada. Chupate esa.

Así que Kristina lanzó nomás lo que las chicas - y chicos, claro - del lobby culturogil necesitaban: "La mujer le da mas calidad institucional a la toma de decisiones." dijo científicamente Kristina. Se dedicó a homenajear el género cada vez que pudo, a señalarlo y subrayarlo. Y hordas de subrayadoras (y subrayadores, que el negocio es amplio) siguieron subrayando y vendiendo notitas en suplementitos con el temita infaltable.

Incluso vino Ségolène Royal (cómo me gusta esta chica). Tenía que venir, obviamente. Fuentes muy confiables cercanas a la ex candidata confirman que la decisión de venir a la Argentina fue muy analizada:

Asesor: - Mi querida *, ganó una mujer ¿entendés? Eso quiere decir que es una oportunidad de oro para realzar tu perfil.

Segolene R.: Pero yo cirugía no necesito...

A: No, corazón, escuchame: tu única forma de no quedar como la pelotuda ** que fuiste es decir que no te votaron porque sos mujer, porque el electorado es machista ¿Entendés? No porque sos una incompetente aburrida, ni porque fuiste una moralista de cuarta indistinguible de la derecha, ni porque no se te haya caído ni media idea durante la campaña. No: te marginaron, te hicieron el vacío y te aislaron porque la política es un impiadoso mundo de hombres que aun no entienden, no tienen la valentía de votar a una mujer... ¡Ahí esta! ¡Tenés que decir eso! "Felicitaciones, ustedes los argentinos se animaron a aquello a lo que no se animaron los franceses"... ¡Pahhhh! Anotátela.

SR: ¿A quién se lo tengo que decir eso?

A: A todos, a todo el mundo. Es perfecto, el mensaje de rebote a los franceses es: "¿Ustedes se dicen europeos y se niegan a votar a una mujer? ¿No ven que los sudacas son mas cool y políticamente correctos que ustedes?" ¡Genial!

SR: Pero bueno, yo ya bastantes kilombos tengo...

A: Olvidalos. Tenés que agarrarte de algo y ese algo es que sos mujer. Me gusta ser mujer, ser mujer es guau. Eso o tu carrera está acabada, mi querida.

SR: ¿El país ese cómo se llama? ¿Sargentina era?


* "Ma chérie".
** "connarde"


Bueno, así que cartón lleno, todo regio. Gran cambio gran, nos gobierna una fémina ¿Y que ocurrió?

Ocurrió que... Bueno: al primero que recibió la aguerrida presi fue al inolvidable Bergoglito ¡Gran valor! Y dijo que del aborto no-quie-re-sa-ber-na-da. Pero falta más: su ministra de salud (¡otra mujer!) dijo claramente: el aborto es un tema que pertenece al área... penal. Sublime.

Imagínense por un momento si esas cosas las hubieran dicho varones y barrunten la reacción femiprogre. Y por favor olviden que con el marido de la susodicha Bergoglio no tuvo una sola audiencia – como cuadra a un estado laico y democrático en el que la iglesia no debe ser un poder – y el derecho al aborto ganó algunas de sus primeras batallas

Ahora bien ¿Servirá esto para ahorrarnos algunas toneladas de huevadas acerca de la condición femenina y sus dotes intrínsecas para la política progresita? ¿Reflexionará el progresismo aunque sea un poquitín acerca de todas las ridiculeces que de proferir no dejó, en ejercicio de su ensordecedora mediocridad? ¿No se avergonzará un poquito esa intelectualidad felpúdica de esas tristes aproximaciones cancheras a Kristinita desde su condición de "mina"? ¿De esas eternas estupideces que aluden a sus carteras, zapatos, peinado? ¿De esos interminables guiños oligo que hacen parecer a lo femenino como una perpetua idiotez, idiotez que denunciarán precisamente quienes la inventan y promueven?

Respuestas: No y No y No y No y No. El fetiche femenino, estimados/as/@s/xs, es independiente de los hechos. Lo que haga realmente la mujer en cuestión importa poco. Mañana Kristina podría hacer el saludo fascista, declararse seguidora del Sai Baba, disfrazarse de hippie y por supuesto aumentar las tarifas ¿Alguien revisará algo de lo dicho? Nadie. Y si no me creen, observen que no falta quien califica a Lilita Carrió - embotada representante de la demencia vitalicia y deficiente tenaz - de "mujer inteligente" cuando las taradeces que babea no se le perdonarían ni a un presentador de reality shows.

Si hay algo que hunde a la mujer en una sutil indignidad es precisamente esa almibarada condescendencia, ese perpetuo e inconducente festejo de su condición y sus supuestas maravillas sociológicas. De ese abismo de bosta conceptual es difícil salir, porque siempre es más complicado huir de la adulación que del insulto: la primera es una forma más sutil del segundo.

Quiero escuchar otra vez todas las pavadas que se dijeron sobre lo importante que es que una mujer gobierne. En serio, quiero leerlas de nuevo. Escríbanmelas por favor. La importancia del género en la política y bla bla bla. Prometo mandárselas todas a Kristina y a Ocaña, a ver si se acuerdan de algo.

¿Qué les parece?

49 comentarios:

Anónimo dijo...

¿Qué me parece?. Que tus obsesiones antifeministas y antiprogresistas son harto conocidas. Me parece que ya no tenés nada nuevo para contarle al mundo. Me parece que te has quedado sin ideas.

Me parece que deberías etiquetar a este tipo de artículos, supuestamente concebidos para iniciar un debate, con la designación `antifeminismo trucho´, ya que no aportan una crítica interesante al feminismo si no que son más de lo mismo: la sempiterna queja (?) de un tipo que no tiene ni idea en qué consiste la discriminación por sexo, la violencia en el hogar, y por qué el movimiento obrero peleó por igual salario a igual tarea entre mujeres y varones.

Eso me parece. Vos preguntaste.

Luigi dijo...

Estos temas hay tomarlos a la chacota porque si me los tomo en serio... me pongo a llorar como una mina!

Jack Celliers dijo...

Anonimo: A debates sobre el particular no me negue nunca, hay en ellos contestado de sobra todo lo que planteas aca y muchas mas cosas. Leelos si te interesa, y si no, tu ignorancia no es mi culpa.

Parece que te interesan mis "obsesiones". Espero que no te obsesionen, aunque no hay peligro porque no tengo nada nuevo que decir, ya que la estupidez reinante es siempre la misma.

Al final, te vas lanzando el puñadito de cliches indispensable ¿Algo que decir acerca del post concreto? Obviamente nada.

No hago criticas interesantes al feminismo, es verdad. Es que no es posible hacerlas, lo evidente nunca es interesante.

Juan Manuel Soria dijo...

Coincido en que es toda basura progre. Durante cuatro años la Argentina fue gobernada a su antojo por una "mesa chica" integrada por NK, CFK, Alberto Fernández y Kunkel. Hoy lo único que varió es que en esa mesa chica quién fungía de Presidente de la Argentina le pasó ese cargo a su esposa. Y todo sigue igual.

Gobiernan dos a su antojo en un país que es una caricatura de democracia, pues su Presidente carece de toda legitimidad (no la votó ni el 40 % del padrón y encima hicieron fraude).

Los progresistas son tarados y estúpidos porque confunden feminismo con un vergonzoso nepotismo matrimonial. No estamos ante una Golda Meir, una Bachelet, una Thatcher, una Merkel, sino ante un criollo Carlos Juárez y una Nina Aragonés de Juárez más jóvenes, zurditos en las formas, pero que usan testaferros para ser empresarios petroleros por si se les acaba la suerte. Unos ladrones oportunistas como buenos peronachos que, en esencia, son. Una pareja como Perón y Evita. Como los santiagueños. De feminismo y progresismo para los que se lavan el cerebro leyendo Clarín.

Cierto progresismo argentino y el peronismo son fascismos sudamericanos con pretensiones de intelectualidad europea. Por eso inauguran un nepotismo que postula quedarse 16 años en el poder (o eternamente, total), con un Poder Legislativo inexistente y una Justicia que la propia Presidiente en ejercicio anuló al reformar el Consejo de la Magistratura como Senadora, para ahora llenarse la vana jeta de atorranta de barricada de la JP (pero "habla" sin papel eh!) con "institucionalidad", "feminismo" y decir que es "hegeliana" (cuando Hegel decía que las mujeres no debían gobernar ni nada que se le pareciese, parece que eso no lo leyó).

Pero al boludaje le encanta, porque todo este circo es bien argento. Cuando le metan la mano en el bolsillo en unos cuatro años les va a aflorar la consciencia y van a salir a hacer sonar cacerolas. Esto ya lo vivimos. Pero hoy me anticipo: pelotudos imbéciles jódanse, Uds. los apoyaron.

Juan Manuel Soria dijo...

Feminismo:

Una Primer Ministro que acepta un reportaje abierto de un sucio periodista de izquierda y lo pone en su lugar como mentiroso que es.

http://www.youtube.com/watch?v=DFh3pu0uGxQ

O cuando da un reportaje en la calle al asumir y, además de manejarse como una dama y expresarse como tal y con propiedad, puede citar de memoria a San Francisco de Asís siendo protestante. Carisma político auténtico más allá de ideologías. Y la obvia transmisión de imagen de que se trata de una verdadera servidora pública, y no de una guaranga hambrienta de poder. Una mujer política que no necesita ni marido, ni pilates ni obscenas carteritas de U$S 30.000 que los argentinos pobres pagan con el IVA.

http://www.youtube.com/watch?v=DFh3pu0uGxQ

Gonzalo dijo...

Odio que las mujeres políticas del mundo se inferioricen tanto a sí mismas. Hablan de una "presidenta mujer" como si un animal o un chico de 2 años hubiera tomado el mando del país por primera vez. Como si fuera algo rarísimo, algo diferente. ¿No se dan cuenta que son seres humanos como cualquiera? Las hay brutas, inteligentes, estrictas, dejadas y de todas las características, como los hombres.

Ahora en Estados Unidos, con la candidatura de Barack Obama, todos sus seguidores no paran de destacar que será "el primer presidente negro de USA", como si el país fuera a ser gobernado por un extraterrestre. Además, no es ningún mérito que sea negro, la gente debería fijarse en sus ideas, en sus propuestas, en su trayectoria; no en su cara. ¡¡Y no me quiero imaginar el lío que harían si alguna vez llega a haber un presidente gay!! El rédito político que le sacarían los "progres" a su condición sexual sería infinito.

A veces pienso que si la discriminación estuviese tan superada como algunos creen, la gente no estaría destacando como principal característica de un candidato su género o su raza.

De las mujeres políticas del mundo, la única que destaco y admiro es Margaret Thatcher. No sólo por su valentía y su gobierno inquebrantable, sino porque representa lo que yo quiero -o hubiese querido- para Argentina. Desafió a los poderosos y corruptos sindicatos ingleses y jamás se vendió ante intereses. Supo privatizar correctamente las empresas a capitales nacionales, utilizó bien esa plata y aumentó muchísimo la cantidad de gente con casa propia y con acciones en las propias empresas donde trabajaban, debido a la estabilidad del país. Un síntoma de todos los países desarrollados es que tienen una clase media fuerte e influyente económicamente, en contraste con la polarización social del subdesarrollo, en donde una oligarquía o un "caudillo salvador" gobierna a las fervientes masas con demagogia.

Sobre Sarkozy, no sé que decir, sólo que me encantó el discurso de cuando asumió. Obviamente lo prefiero antes que a Segolene, pero aún estuvo poco tiempo. Es como Macri, no se lo puede juzgar en este corto período de gobierno.

Bueno, un saludo,
Gonzalo.

Athini dijo...

Dentro de sus muchísimas limitaciones, las democracias (o "las democracias burguesas", si se prefiere) pueden (deben) tener la virtud de limitar el poder: que nadie acumule en sí demasiado poder. Esta es la finalidad que busca la tan citada como burlada "división de poderes", y esto mismo es lo que se pretende con las limitaciones temporales a los mandatos.

En Estados Unidos hay ahora mismo un presidente que es hijo de otro presidente anterior..., formalmente no hay nada que objetar, pero a mí me resulta muy poco estético. En su momento, desde luego, los medios contrarios a Bush recordaron este detalle (y creo que con razón).

En el caso de Argetina la situación es, me parece, todavía más obscena: dado que la Constitución prohibe que el presidente no pueda prolongar más su mandato..., lo prolonga por medio de persona interpuesta en la figura de su esposa.

En Estados Unidos, asimismo, se pretende una situación semejante: los Clinton quieren volver a la Casa Blanca, y como quedaría mal que repita él..., pues se presenta ella. Y los mismos que antes criticaban a Bush junior son los que ahora inciensan a Hillary Clinton.

Formalmente, como digo, no habría nada que objetar, pero estéticamente la cosa queda muy fea. Si algo queda en evidencia es la avidez con la que quienes tienen el poder están dispuestos a conservarlo.

El feminismo, desde luego, maravilloso bálsamo de Fierabrás de nuestro tiempo, sirve muy bien para azucarar este amargo jarabe: el que se atreva a objetar algo será automáticamente revestido con el sambenito de "machista", etcétera.

Jack Celliers dijo...

Me tiro contra el feminismo y me salen adeptos a Maggie Thatcher... Pinta sombrio el panorama...

Juan Manuel: Hablas del kirchnerismo como si antes de K la Argentina hubiera sido Suiza. Hay que estar muy ciego para no ver que el nepotismo y la corrupcion son problemas estructurales de la Argentina, porque son lacras del capitalismo subdesarrollado ¿Que pais capitalista subdesarrollado no tiene esos problemas? ¿Que era el menemismo? ¿La sobria austeridad republicana?

Detestas al matrimonio K simplemente porque le ha quitado al gran capital el poder politico para salvar al capitalismo argentino, pero el capitalismo mismo - que es la fuente de todos los males - no te merece la menor critica: te declaras alegremente thatcherista cosa que no me sorprende en un catolico, ya que en la alegre bolsa de gatos de tu iglesia cabe cualquier cosa. La famosa "doctrina social" puede ser compatible con lo que sea, incluso con el capitalismo salvaje. Viva la pepa.

Puntualmente el video que propones es apenas anecdotico. El periodista simplemente le dice que escucha determinada opinion en la calle y la entrevistada utiliza una chicana muy barata: pregunta "quien, cuando y donde" le ha dicho eso. Tambien podria pedir el DNI de la persona, es ridiculo.

Thatcher no se ha colgado del discurso progrefeminista, es verdad. Ha sido pura y simplemente una hija de puta al servicio del gran capital: hizo crecer la tasa de desempleo (y la convirtio en estructural) del Reino Unido por varios puntos, la cantidad de homeless que ha dejado la decada del '80 en Londres es pavorosa, las personas abandonadas, sin servicios sociales, sin empleo y casi excluidos del sistema han aumentado exponencialmente a partir de su gestion. Pero entiendo que para una persona cuya piedad se limita a un ejercicio conmovedor de copiar y pegar enciclicas los abusos del gran capital son un mero detalle.

Sin olvidar la guerra de Malvinas, cosa que nuestro olvidadiza sociedad ha "dejado atras" pero no de la mejor manera.

Maggie Thatcher es una buena respuesta al feminismo desde un punto de vista opuesto: prueba que el genero no añade un pomo a la politica y que una mujer puede ser igual de inescrupulosa que un hombre.

Me llama la atencion lo que dice Athini, de que con Kristina gobierna Nestor por interposita persona. Me parece bastante ingenuo no darse cuenta de que cualquier presidente en un estado burgues no es mas que la cara visible de un poder establecido. Bush Jr. es simplemente un idiota. Y Kristina, independientemente de su inteligencia, es una empleada del gran capital.

Como todos los politicos burgueses.

Gonzalo dijo...

Maggie sin dudas es mi ídola.

El tema de la exclusión social es relativo. Es cierto que existió, pero es el efecto secundario que se da en todos los procesos de modernización de un país. Se desemplea mano de obra, se abarata la producción y demás cosas que conocemos. Fijate que todos los países desarrollados tienen una tasa de desocupación permanente del 4-8%. Es lógico que ésta aumente en los momentos que las industrias se modernizan.

En una entrevista, un periodista la acusa de lo mismo que decís vos, y ella da una respuesta bastante interesante.
http://www.youtube.com/watch?v=cpdbEK3E4U8

Sobre las Malvinas, hay algo que jamás podría perdonarle, y es el hundimiento del Belgrano. Uno puede entender que los países estaban en guerra, pero ese barco en ningún momento era una amenaza. Lo hundió sin razón y ella lo sabe. De todas formas prefiero ser lo más objetivo posible y separar sus brillantes políticas económicas del crimen atroz con el Belgrano.

Otra de las mujeres políticas -y de los intelectuales en general- que admiro profundamente es Ayn Rand. En Estados Unidos es conocida, acá no tanto. Si leíste algo de ella, contame qué te pareció.

Un saludo!

Jack Celliers dijo...

Es cierto que existió, pero es el efecto secundario que se da en todos los procesos de modernización de un país. Se desemplea mano de obra, se abarata la producción y demás cosas que conocemos. Fijate que todos los países desarrollados tienen una tasa de desocupación permanente del 4-8%. Es lógico que ésta aumente en los momentos que las industrias se modernizan.

Qué comentario tan raro ¿Por qué el abaratamiento de la producción necesariamente trae desocupación? Se supone que el abaratamiento de la producción mediante la aplicación de tecnología debería redundar en bienes más accesibles para todos y pleno empleo - precisamente por los menores costos de producción que permiten mayor tasa de ganancia -. Es lo que nos vendieron, y hasta cierto punto fue así durante el llamado "período fordista".

Ahora resulta que la "modernización" hace "inevitables" la pobreza y la exclusión, y esos son los resultados de "brillantes políticas económicas". Pregunto ¿brillantes para quién? Estas brillantes políticas económicas han beneficiado a una minoría ínfima y han sumido a multitudes en la miseria... ¡Y eso que los costos de producción se abarataron!

La verdad que el adjetivo "brillante" es muy curioso ¿no?

brasil dijo...

Me parece que Gonzalo admira a Tatcher... y a Menem. Es como el tunel del tiempo: bajar los costos de produccion sin que me importe un bledo el costo social

"Están tocando nuestra canción, Charlie. Domingo"

Jack: esta raro este post y sus comments

Jack Celliers dijo...

Si, es raro. Creo que lo que lo hace raro es que la femiprogresía es normalmente una vaca sagrada de la izquierda. Gente de izquierda que en privado admite que el feminismo es una bosta no se atreve a hacerlo en público. Desde la derecha se tienen menos prejuicios con el feminismo, aunque la adoración de género se hace de otra manera, el culto a la Madre y bla bla bla.

A mi me parece que es uno de los fenómenos culturales más notables y no deja de sorprenderme. De ahí que me reprochen mis "obsesiones", cosa que me deprime no sabés cuánto.

Gonzalo dijo...

No entiendo lo que me decís, quizás no me entendiste. Por ejemplo, si mañana se "modernizaran" los subtes y se pusieran máquinas expendedoras en vez de boleteros, todas esas personas quedarían sin trabajo.

Igual para mí las políticas de Thatcher y Reagan son las mejores para cualquier país que quiera desarrollarse a largo plazo. Menem no, nada que ver, ellos jamás harían una boludez como la convertibilidad.

Severian dijo...

A mi me parece que es uno de los fenómenos culturales más notables y no deja de sorprenderme.

¿Por qué te sorprende? Quiero decir, después de la caída del bloque del este la mayoría de las izquierdas mundiales se "autocriticaron" como si tuvieran la culpa de la inutilidad de la burocracia soviética. Acto seguido, encararon un "cambio" en el cual la palabra "comunismo" es mala palabra, comprando el verso de la derecha de asociar cualquier tipo de política económica no-neoliberal con el estalinismo absoluto, y de pegar las palabras capitalismodemocracia, para que a nadie se le ocurra pensar que en la mayor parte del mundo el capitalismo no ha sido democratico.

No me parece sorprendente que en ese contexto el pensamiento progre se aferre a cualquier boludez con tesón digno de mejor causa. El feminismo es una más, tal vez la más susceptible de tener beta comercial y por lo tanto la más difundida (la revista "Boluda total" es feminista, mientras eso venda...). Pero veo mil más del mismo calibre. El movimiento por los "derechos de las minorías" (¡yo pensé que la izquierda se ocupaba de los de las mayorías!) es otro ejemplo. Genial la tapa de Barcelona de la semana pasada "No baja la discriminación: aseguran que llamarlos "pueblos originarios", "afros" y "personas con capacidades espaciales" no ha mejorado en nada la situación de indios, negros y mogolicos". Y por supuesto, todo eso molesta muy poco a la derecha, que es duenia de todos los medios de comunicación, por lo que le da una enorme difusión. Por ejemplo Grondona (¿cuando se va a morir? ¿al menos jubilarse?) hace desde su programa una encendida defensa del movimiento gay, y La Nacion lo publica en su suplemento cultural, mientras que ambos medios se escandalizan por los travestis pobres en las calles porteñas.

Jack Celliers dijo...

Gonzalo: Me parece que el problema justamente es que te entiendo demasiado.

Por ejemplo, si mañana se "modernizaran" los subtes y se pusieran máquinas expendedoras en vez de boleteros, todas esas personas quedarían sin trabajo.

Aja. O sea que para vos el proceso termina ahi: se moderniza = desocupados. Se acabo el asunto, ¿qué le vamos a hacer? ¡Es la fatalidad! Ese es el concepto que vos - pero no solo vos sino muchisima gente - tenés de "politica economica", y aun de "politica economica brillante".

Los desocupados, querido Gonzalo, son un problema terrible. No solo por ellos mismos - que carecen hasta de la dignidad de un trabajo - sino por la presion que ejercen sobre el mercado de los que tienen trabajo, obligando a los trabajadores a aceptar condiciones abusivas, sometidos a los caprichos de quien puede prescindir de ellos porque total, la cola de candidatos desesperados es larga.

Asi es como todo el mercado laboral se deteriora, los servicios sociales son de menor calidad, la gente entra en una competencia feroz por simplemente sobrevivir.

Este proceso afecta a todos, incluso a los ratones que creen que ganan bien solo porque estan algo mas desahogados.

A menos que estés en la punta de la piramide, claro, que para vos la guita sea realmente algo en lo que ni pensas porque podés gastar a lo loco sin darte cuenta. Ahi entenderia plenamente tu postura ¿Para que pensar en los desocupados si a mi jamas me va a pasar?

Pero si no es asi te invito a procesar un poquito lo que te acabo de exponer. Es ver otras caras de la realidad que son de veras interesantes.

Un saludo cordial.

Jack Celliers dijo...

Severian: Me parece que lo que decis es cierto, sin embargo creo que existe un proceso de idealizacion de la mujer que es previo a este fenomeno concreto de la izquierda, o mejor dicho, que el feminismo se apoya argumentalmente en idealizaciones de la mujer que pertenecen a la cultura de la humanidad desde hace mucho, o por lo menos hasta donde alcanzo a ver.

No ver que los mineros constituyen un asunto de genero y en cambio considerar que minucias tales como los plurales masculinos si lo son indica un prejuicio fuerte y persistente que no se explica sin dar por hecho que varones y mujeres pertenecen casi a categorias humanas diferentes. No se lo plantea asi nunca, pero se lo da por sentado.

Gonzalo dijo...

Jack, en cualquier país serio un trabajador tiene derechos mientras trabaja y cuando es despedido, recibe indemnización. Además una economía en desarrollo hace perder ciertos puestos de trabajo inútiles pero genera nuevos, y los sueldos de los trabajadores se revalorizan por el aumento en la producción, la mayor oferta y la consecuente disminución de precios.

Aunque hoy en día generar un puesto de trabajo es algo que, especialmente los dueños de PYMES, piensan varias veces. Cualquier empresario que quiere contratar un empleado sabe que se mete en una relación difícil de terminar y que si alguna vez lo despide le tiene que pagar una fortuna. Quizás, si una relación laboral fuera más fácil de disolver, entonces sería muchísimo más fácil crear empleos en blanco.

En fin, pasamos de algo tan simple como el feminismo a un tema tan ambiguo como éste.

brasil dijo...

Me llama la atencion que "si sos mujer andá a lavar los platos" sea despectivo y discriminatorio, pero que "es mujer, tiene otra sensibilidad, entienden las cosas de otra forma, ergo va a ser una buena Presidente" no lo sea

¿un argumento es sexista y el otro no? , o porque se supone que uno de los dos comentarios es halagüeño se acepta...


Con respecto a lo de Gonzalo: en algun lado los burgueses deben conseguir a quienes le operen como "cuadros" en la empresa. El problema es cuando opinás así sabiendo que en el fondo lo que opinas implica hambre y exclusion, y encima quedás a medio camino porque el patrón te palmea la espalda y no te da bola...(ahí la indemnizacion te deja de parecer una fortuna, porque te das cuenta que por más obsecuente que seas te pueden echar igual)

Ernesto Guajardo dijo...

Solo una cosa, quizás ortodoxa, rígida y como se quiera. Para mí, todida la discusión hay que mirarla desde la perspectiva de clase (sin ánimo de proponer una reducción extremista a la contradicción capital-trabajo), el cuento es que si el que manda es mino o mina, es paja molida, lo que importa es su opción político-ideológica, su programa, los intereses que defenderá. Su sexo no tiene nada que ver en ese baile.

Acá tenemos una presidenta. Pues bien, muchas amigas y amigos que hicieron correr emails de apoyo a ella, "porque sería distinto con una mujer", ahora mandan emails denunciando el asesinato de Matías Catrileo allá en el sur, hace un par de semanas. Así como el año pasado hubo que hacer lo mismo, luego del asesinato del obrero forestal Rodrigo Cisternas.

Los mapuche son juzgados por la ley antiterrorista que se heredó de la dictadura; poseemos una agencia de inteligencia, la Agencia Nacional de Informacion (ANI), ¿pero todo eso habría que analizarlo desde la perspectiva de género...? ¡andáaa!, como dicen ustedes...

Además, el caso de Bachelet tiene otra complicación: hija de un ejecutado político y ella misma torturada. A partir de allí, y junto con el martirologio tan propio de la izquierda, se desata el discurso de "ah... pero es que ella también ha sufrido mucho". Como si el haber sufrido violaciones a los derechos humanos te redimiera de por vida.

En fin, me excedí, y pensar que solo quería comentar lo gracioso que me pareció el inicio del post: "El músculo intelectual argento – lo escribí una vez – se ejercita incansablemente. Al pedo pero incansablemente". La verdad, no sé si tan al pedo, pero ¡carajo que les gusta el debate, la teorización y todo eso! En absoluto reniego de ello, pero se nostalgia, en lo poquito que conozco, más referencias a la praxis y más simpleza en el decir.

Saludos.

Jack Celliers dijo...

Gonzalo, no creo que sea un tema ambiguo. Quizás sí depende desde qué perspectiva lo mires, si desde el punto de vista de un asalariado o desde el punto de vista de un capitalista.

Una afirmación tuya muy graciosa es esta: Quizás, si una relación laboral fuera más fácil de disolver, entonces sería muchísimo más fácil crear empleos en blanco.

Claro, crearíamos empleos en blanco... que serían iguales a los empleos en negro, pero legales.

A fuerza de repetirla por loe medios cualquier cosa - por ilógica que sea - parece respetable. "Para combatir la desocupación hay que... facilitar el despido". También hay una buena forma de acabar con el robo: regalándole nuestros bienes a los ladrones.

Mirá la realidad: ¿tenés algún dato acerca de la cantidad de empleados en blanco que existe? En Argentina el empleo en negro es la regla, y si sumás el empleo "semi-negro" (el salario blanqueado es de 300 pesos, completado con pagos en negro) ronda el 90% del mercado. O sea que despedir a un trabajador en Argentina es facilísimo. Lógicamente nuestra tasa de desocupación es altísima, pero la receta que nos siguen vendiendo es: "¡No es suficiente, hay que despedir aún con más facilidad!".

Digo, ¿por qué no proponemos trabajo esclavo y nos dejamos de vueltas?

Ernesto: No pida "simpleza en el decir", eso atenta contra el ser nacional argentino.

Gonzalo dijo...

El tema es que muchas empresas mantienen empleados inútiles porque despedirlos les supone costos tan altos que les conviene pagarles hasta que se jubilen.

Un país serio no crea una ocupación plena restingiendo los despidos y poniendo miles de obstáculos a la libertad de empleo. Un Estado serio asegura que el arreglo inicial entre el trabajador y el patrón se cumpla como fue pactado y sin excesos de ambas partes. Por otra parte, sienta las bases para una economía en la cual un trabajador que es despedido o renuncia, fácilmente puede incorporarse en otra tarea -y empresa- donde sea más productivo y se vea más beneficiado.

dolmancé dijo...

En épocas de desarme político como la que vivimos... no está nada mal plantear estos debates. De verdad, con honestidad, con ganas de ver qué pasa. Algo es algo.
Sobre la cuestión de género hay mucha desinformación, y también mucho desinterés.

Los esencialismos trascienden las ideologías. Hay que abrir bien los ojos.

La discusión acerca de si las desigualdades de género se subsumen a las de clase, o de qué signo toman estas desigualdades en materia económica, política y social no es más que una sutileza metafísica y pura paja mental si aceptamos, por ejemplo, la idea de una comunidad gay como si se tratara de hobbits en una comarca. Porque, Severian, pregunto: ¿Qué entendemos por comunidad gay? Puede que para muchos no tenga trascendencia alguna, pero la sociedad estigmatiza, establece normas, naturaliza formas de vivir que se tornan opresivas para todo aquél que no encaja perfectamente dentro de sus bordes -en apariencia- finamente, taxativamente delineados. Un travesti no puede dar clases en una escuela. Una pareja de homosexuales no puede adoptar. Ni Grondona ni La Nación van a defender estas causas. Puede resultar trivial para algunos, pero por el solo hecho de elegir una vida sexual que no es la hegemónica muchas personas ven coartadas sus libertades en muchos campos que no tienen que nada ver –a priori- con la sexualidad. El discurso blando de la derecha actual es simplemente un intento de aggiornarse, de ser popular en la impopularidad.

Hay otras cuestiones tan o más graves que no son trivializadas, pero tampoco superadas. Una mujer pobre no puede interrumpir un embarazo no deseado sin poner seriamente en riesgo su vida. Un hombre sólo puede aspirar a faltar a un par de días al trabajo si ha tenido un hijo… por donde quiera que se vea abundan los ejemplos.

No me canso de decir hay gente que -muchas veces bajo la bandera del feminismo- pelea por la emancipación de varones y mujeres, por la igualdad de derechos de cualquier expresión de género, y por el derecho mismo a la diferencia, a la diversidad. Sin esencialismos, sin focos excluyentes, sin mala leche ni ceguera ideológica. Y no es la progresía, ni los escritores de contratapas que están encandilados con Kristina o se les pasó por la cabeza tomar en serio a Carrió.

Concuerdo con Jack respecto del sesgo existente en muchos discursos que andan flotando por ahí acerca de los derechos de la mujer, y las desigualdades de género. Pero sinceramente no veo ningún “discurso dominante”, ni tampoco lo elevaría -por sí mismo- al rango de "fenómeno cultural". Ya lo he dicho: los discursos dominantes juegan en otra dimensión mucho más sutil y peligrosa que las notitas de color que abundan en los medios progresistoides, con tufillo desvergonzadamente esencialista.

La existencia de este sesgo acerca de la idea de género y la tibia conciencia social al respecto no implica que no existan verdaderamente asimetrías en este sentido, o que las desigualdades deban interpretarse exactamente al revés. Para interpretar la realidad no podemos usar como punto de partida lo que diga la gilada. Podemos, en cambio, analizar estadísticas, revisar la literatura, hacer lo que esté a nuestro alcance, usar la croqueta con independencia de los “discursos dominantes”.

Por lo demás, amiguito JC, no tengo nada que añadirle a tu post.

Por último: dudo que desde la izquierda haya miedo a admitir tal o cual cosa. La izquierda tiene sus vacas sagradas, no tengo ninguna duda. Pero no le corresponde a la izquierda la arrogancia de reservarse su opinión, a menos que no tenga una formada. Yo mismo creo hablar desde la izquierda, solo que con un punto de vista más heterodoxo. (Heterodoxo, no pelotudo.)

Me concederás que los proyectos emancipatorios, tarde o temprano -pero invariablemente- han escondido alguna basurita debajo de la alfombra.

Esto es de Galeano:

[…] otro gobierno revolucionario, durante la Primera Comuna de París, proclamó el sufragio universal. Al mismo tiempo, negó el derecho de voto a las mujeres, por unanimidad menos uno: 899 votos en contra, uno a favor.

Saludos

Jack Celliers dijo...

Gonzalo: Te puedo contar acerca de los países serios en los que yo he trabajado. En Bélgica el costo de despedir un trabajador - comparado con el de Argentina - es astronómico. En Francia ni te imaginás. Incluso en el Reino Unido es estadísticamente mucho más alto.

Dolmancé: La comunidad gay tiene derecho pleno a protestar, porque objetivamente la vida de muchos jóvenes homosexuales ha sido un verdadero infierno. Que se los vea como una comunidad de hobbits es casi un avance.

De todas formas aquí hay algunas distinciones. Lo gay está - como siempre - fuertemente identificado con la clase, tanto que la imagen del gay es la de alguien con guita, cuando homosexuales hay en cualquier villa miseria y no hay ninguna razón estadística para suponer más homosexuales en Sta Fe y Pueyrredón que en Villa Caraza. Sólo que un homosexual villero está excluido de la "cultura gay", y es tan homosexual como cualquiera.

Respecto de "discurso dominante" la definición me parece sencilla: es un discurso ensordecedoramente presente en los medios, sin contrapartida y que nadie cuestiona. Lo podés calificar de bobo, pero sobre la versión boba del discurso se articulan sus versiones intelectuales; que son igual de idiotas pero recubiertos con barniz sociológico. Insisto en que no veo por ningún lado ese feminismo inteligente, medido, con ganas de ver las cosas como son. No veo a nadie decir "che, pero ojo porque la mujer detenta numerosos privilegios que - si vamos a abordar la problemática de género honestamente - tendríamos que cuestionar". No veo eso por ninguna parte ¿Me recomendás algún autor / autora? (con más cuidado que la última vez por favor...).

Y este discursete vende muchísimo, en sus dos versiones, precisamente porque nadie lo cuestiona. Hoy día nadie en Argentina plantea: "Che... resulta que Kristinita - luego de hacer su show de género - se opuso frontalmente al aborto ¿No tenemos autocrítica que hacer? ¿No dijimos una sarta de pelotudeces inmensa?"

La falta de derecho a voto de las mujeres debería interpretarse de una manera menos simplista y demagógica. Aún hoy se insiste en las teorías del "techo de cristal" y gansadas varias para ocultar el hecho - muy evidente - de que el interés de las mujeres por la política es francamente poco, entre otras cosas porque la política burguesa es antes que nada un empleo, y la participación de la mujer en este ámbito refleja más o menos el del mundo laboral.

Quizás por eso la mayoría de las mujeres interesadas por la política están en la izquierda, minas a las que realmente les interesa algo más que llenarse los bolsillos, al menos en principio.

Galeano - creo que en el mismo escrito del que sacaste esta afirmación - incurre en pifiadas lamentables en aras de sobar el lomo al feminismo. Cita por ejemplo el caso de la emperatriz Teodora en Constantinopla, bajo cuyo reinado "fue posible el derecho al aborto y el divorcio". Esos derechos existían antes de Teodora, y por otra parte el reinado de Teodora fue de un terror y una corrupción que dan escalofríos. La cantidad de gente que mandó a matar esta buena mujer por su mero capricho es pavorosa, no hay más que leer al historiador Procopio.

Pero claro, Galeano tenía que ser políticamente correcto ¿Ves? Esto es discurso dominante.

brasil dijo...

Ayer en nuestro canal estatal vi una noticia sobre una serie de homicidios de mujeres en una region de Mexico (no recuerdo cual)

El videograph decía " aumentan los feminicidios en México" Y hablaba de casi 600 mujeres muertas en esa región...

El supuesto respeto hacia la condicion de la mujer por su género se termina yendo a la mierda con este tipo de boludeces...¿alguien escuchó alguna vez ese término? ¿feminicidio?

Por otro lado me pregunto ¿a cuantos hombres habrán matado en esa misma region el mismo año?

Antes que alguno me salte al cuello: no estoy diciendo que no horrorice la noticia, estoy diciendo que un homicidio es un crimen en si. No es otra cosa porque la víctima sea una mujer

Es discriminatorio, parece que estuvieran hablando de la preservacion de las focas...

Jack Celliers dijo...

Brasil: Lo que mencionás viene muy a cuento y es bastante repugnante. Una bonita muestra de ese discurso dominante que según Dolmancé no existe.

La ciudad es Ciudad Juarez, cerca de la frontera con EEUU. En dicha ciudad hay un nivel de violencia inmenso a varios niveles, junto con una explotación laboral monstruosa.

Para muestra un botón: el informe de Amnistía Internacional sobre Ciudad Juarez es un ejemplo típico de discurso dominante que en los hechos considera a la mujer un tipo superior de ser humano.

Cualquiera que lea el informe verá que desde el inicio se plantea un clamor terrible contra la matanza de mujeres, la muerte de las mujeres, el abuso de las mujeres y el horror de que soportan las mujeres.

Ahora bien, en una parte del informe se lee este parrafito:

Aunque los homicidios en general aumentaron a partir de 1993, los asesinatos de mujeres se
cuadriplicaron mientras que los de hombres se triplicaron. En 1985, según datos del Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI), por cada 10 homicidios de hombres uno era de mujeres; una década después, por cada seis asesinatos de hombres había uno de mujeres. En el mismo periodo, el Distrito Federal de la Ciudad de México se mantuvo con la misma proporción que en 1985.


Prestar atención a las negritas por favor. Es decir que de cada SEIS asesinatos de hombres UNO es de mujeres... ¡y esto es femicidio! A mí me dan ganas de vomitar. Si esto no es sexismo y discurso dominante entonces no sé cómo calificarlo. Al parecer la vida masculina es de calidad inferior, no merece la menor mención "de género"... en fin, no sé. No entiendo.

Ah, claro, esto debe ser el "feminismo trucho". El "verdadero" habrá que buscarlo durante algunos siglos más.

Verónica dijo...

Dice la luminaria trotskista:

"Ah, claro, esto debe ser el "feminismo trucho". El "verdadero" habrá que buscarlo durante algunos siglos más".

Seguramente en menos tiempo que el marxismo leninismo "verdadero". El marximismo leninismo conocido huele a mierda represora, a pueblos que tuvieron que obedecer las delicias del secretario general del partido bolchevique en nombre de la "revolución".

!Y cuántas camaradas han avanzado en la estructura podrida de aquéllos regímenes marxistas - leninistas!. Eso si que igualdad. Por no hablar de las expresiones culturales afines al "imperialismo" prohibidas o combatidas durante décadas por la burocracia policial de Castro.

En cuanto a la propuesta, la forma de iniciar el tema -más la manera de "debatir" del chicanero de bajo fuste- no invita a responderle a un privilegiado en la relación varón - mujer que se la pasa llorando por que la mujer le pidió que lavara los platos un par de veces...

Verónica dijo...

A ver muchachos y chicas, no le den importancia a las zonceras de la lumbrera trotskista. Respondan la encuesta ¿cuál es la propaganda de la televisión más denigrante de la condición femenina en el último mes?:

1- Póker de pechochas. La promo donde tres amigos tomadores de Pepsi apuestan a ver quien forma el mejor juego de póker.

2- La señora de la casa que pide ayuda a Mister Músculo, un varón que solícito se presenta para salvar a la mujer de su innata fragilidad, ¿qué raro no?.

3- Anoto el tip para que lo completen con otras similares.


Otra pregunta. Trivia ¿por qué en la publicidad el estereotipo de género masculino es libre, independiente, valiente, objetivo, activo, etc mientras que el femenino es relativo a, dependiente, temeroso (por ejemplo la actual propaganda de internet en la playa), subjetivo, pasivo, etc?.

Respuesta: en el próximo capítulo, del que ya suponemos que el fuerte muchacho rescatará a la inútil damisela.

Luk@s dijo...

Con respecto a la comunidad homosexual: el que tiene plata es gay, el pobre es un negro puto.

Con respecto a Gonzalo (agachate y saludalo): La generación de empleo responde a las necesidades de acumulación del capital. La tendencia es a excluir trabajadores de la producción por la innovación tecnológica. La sarta de estupideces que hay que leer. Mientras 2.800 millones de personas en el mundo viven con menos de dos dólares por día, este tipo salta con Inglaterra y EEUU. Podría mencionar que según la Unesco el 30% de los niños norteamericanos viven en hogares pobres (con un ingreso inferior al promedio nacional) lo que habla de las pésimas condiciones de trabajo existentes en EEUU (en Mexico por ejemplo el 35% de los niños están en esa situación).

Con respecto a Cristina qué se puede decir. Ya dijeron todo. Hace un tiempo salió en La Nación una nota a una boluda total que decía que las mujeres en el poder eran mejores que los hombres porque eran más sensibles que no eran violentas y no sé qué sarta e estupideces más. Decía que la Tatcher era la excepción y mientras mis ojos se desorbitaban ante tanta porquería se me venía a la memoria Golda Meier, las diferentes reinas que han tenido los imperios de los últimos 300 años. En fin, que tienen prensa tienen prensa.

Pero volviendo a Cristina. ¿A los feministas no les debería hacer ruido el hecho de que la Presi fue designada a dedo por su marido sin competir en elecciones internas de partido? Al fin y al cabo si está donde está es por su marido, un hombre, jejeje.

Galeano claudica ante el feminismo. Saca de contexto histórico a la Comuna (estamos hablando de 1871). El primer intento de estado obrero en la historia del mundo. Galeano cometió una canallada y tendría que pedir disculpas (salvo que lo esté afectando la arterioesclerosis y no lo sepa).

Algunos datos de hace 90 años:

En los soviets participaban mujeres mayores de 18 años con voz y con voto. Incluso el partido bolchevique tenía dirigentes importantes como Boch, Kollontai, Krupskaya. El comunismo internacional tenía a Luxemburgo, a Zetkin, entre las más renombradas. Eran épocas en las que las mujeres burguesas buscaban novio con plata y las mujeres pequebúes estudiaban corte y confección. En abril del 17 Lenin proponía formar milicias populares donde todos aquellos que tuvieran entre 15 y 65 años debían prestar servicios (hombres y mujeres). El día de la mujer nace como día de la mujer trabajadora y lo hace en el seno de la II Internacional.

Como siempre, la humanidad solo puede progresar por izquierda.

Luk@s

dolmancé dijo...

Lo que concentra la atención en Ciudad Juárez no es la cantidad de víctimas, sino las circunstancias específicas de los asesinatos de mujeres. Es cierto que hay un análisis bastante sesgado –y simplista- por parte de los medios progesistoides que tanto desvelan a JC. Es cierto también que el número de víctimas masculinas es mayor, y además que la tasa de asesinatos –tanto de mujeres como de varones- está bastante por arriba de lo que se registra en la región.

Pero lo que motiva la intervención de muchos organismos, ongs y movimientos sociales son –repito- las circunstancias específicas. Las causas de las muertes.

En términos relativos hay un número mayor de mujeres asesinadas, pero eso no es lo principal. Hay que tener en cuenta que estamos hablando de una zona de mucho narcotráfico, mucho ajuste de cuentas, mucha criminalidad que funciona bajo el calor y amparo del aparato estatal.

Por un lado hay algo muy inusual (esta es la palabra que usan algunos organismos, como Amnistía o la Comisión Interamericana de Derechos Humanos) en la actitud del Estado frente a los asesinatos. No se si tanto hoy; la tasa de crímenes bajó, en parte –tal vez- por la intervención de tantos organismos, movimientos, y organizaciones de derechos humanos, y –sin duda- por la repercusión mediática del asunto. No se si la inmunidad legal y la tolerancia estatal es tan “inusual” hoy, pero parece que sí lo fue en el pasado: Las causas no se resolvían, de hecho creo que hasta el día de hoy hay un 80% de causas impunes, sin procesamientos ni condenas.

Básicamente, los narcos se enfiestan con minas que secuestran, y luego las matan. Hay una particular brutalidad en los asesinatos (violaciones, estrangulaciones, mutilaciones, torturas).

Lo inusual radica en lo selectivo: pareciera haber un exterminio sistemático de mujeres y niñas jóvenes y pobres. Hay una deliberada selección y persecución de las víctimas. Esto es: secuestro y desaparición de mujeres. De hecho, hay más desaparecidas (600) que asesinadas (460).

Eso es lo que tiene de específico. Eso es lo que llama la atención de los organismos y los movimientos feministas -aunque no exclusivamente.

Motivación de los victimarios, muerte selectiva, circunstancias de brutalidad, mayor impunidad legal.

Hay policías implicados, banditas, matones. Hay amenazas a los familiares de las víctimas. Todo bajo el amparo del aparato estatal. Carteles, mafias, funcionarios de toda categoría, policías, sicarios, empresarios... No hay nada ritual, ni místico; la cosa está bien aceitada. Pasa todos los días. Los victimarios que caen presos mueren en la cárcel en situaciones misteriosas. Digamos, como si alguien se asegurara de que no prendan el ventilador.

¿Se puede decir lo mismo de las víctimas masculinas?

¿Las víctimas masculinas son sistemáticamente elegidas por el sexo y la edad, secuestradas, puestas en cautiverio, violadas, torturadas y mutiladas?

La pregunta es ¿Por qué causas son asesinados los hombres en Ciudad Juárez, y por qué causas las mujeres?

Las enfermedades cardiovasculares matan muchas más personas que el SIDA. ¿Quiere decir que mientras hagamos ejercicio y comamos sano no nos tenemos que preocupar por usar forro?

No; no es el número ni el sexo de las víctimas lo que llama la atención en Ciudad Juárez. Es la motivación, el ensañamiento y la impunidad de los victimarios. El poder que los ampara. Los dictados culturales que llevan a cualquier idiota a decir “Y bueno, con esa minifaldita, es evidente que se lo buscaba” (los mismos funcionarios estatales caen en la muy comúnmente aceptada descalificación de las víctimas).

¿Y la iglesia que dice? Bueh, la iglesia dice que esto es parte de un rito satánico que durará 12 años (¿?) Sí, 12 añitos. Lo dijeron en el 2001, la tasa de asesinatos de mujeres creció drásticamente a partir del 93. Así que les falló el pronóstico, la tormenta va a durar un poco más, tengan paciencia. Récenle a la virgencita.

No obstante, decir feminicidio puede resultar demasiado simplificador. Pero no caigamos en simplismos opuestos.

Amiguito, ¿cuál es el problema?

No es tan difícil de ver. Volvamos a poner las cosas en perspectiva: Hay formas preconcebidas de ser hombre y ser mujer. Estas formas hegemónicas (junto con las hegemonías de clase) llevan a los hombres a matarse entre sí, y matar también de paso a las mujeres.

Hay distintas dimensiones de análisis. Tal vez todas te parezcan insuficientemente holísitcas. Pero no pierdas de vista las partes pensando sólo en el todo.


Leéte algo de Judith Butler.

Saludos.

Jack Celliers dijo...

Veronica: Estoy sumamente impresionado. Lo tuyo mezcla feminismo de dos mangos con anticomunismo cerril. Un poco mas y me enamoro de vos.

Mi dama me obliga a muchisimas cosas, para mi fortuna. Lo que ella opina de mujeres como vos mejor no lo escribo aca.

Saluditos.

PD: Los ejemplos que diste me hicieron llorar.

Dolmance, no te entiendo.

En términos relativos hay un número mayor de mujeres asesinadas

¿Relativos a que? ¿Y que importancia tiene?

Las causas no se resolvían, de hecho creo que hasta el día de hoy hay un 80% de causas impunes, sin procesamientos ni condenas...

¿Los asesinatos de varones son diferentes?

¿Las víctimas masculinas son sistemáticamente elegidas por el sexo y la edad, secuestradas, puestas en cautiverio, violadas, torturadas y mutiladas?

¡Hermosa pregunta! Respuesta: No se, el informe no dice nada acerca de como mueren los varones porque no da ni cinco de pelota al hecho de que mueran los varones, asi que no tenemos ni idea, ni vos ni yo. Aparentemente no es un tema importante.

Sin datos aventuro una respuesta: nadie duda de que la muerte de ellas es atroz, lo que no comprendo es que te hace pensar que la muerte de tipos es mejor. Recuerdo el caso del agente de la DEA Kiki Camarena, por ejemplo, un ajuste de cuentas tipico ¿Sabes como murio? Averigualo.

¿Por qué causas son asesinados los hombres en Ciudad Juárez, y por qué causas las mujeres?

No entiendo la relevancia de esta pregunta, a menos que a priori se entienda que los varones mueren por causas que hacen su muerte menos preocupante que la de las mujeres. Sigo sin entender.

No; no es el número ni el sexo de las víctimas lo que llama la atención en Ciudad Juárez.

Perdon, si es. Tanto importa el sexo que se acuño el absurdo termino "femicidio" o "feminicidio", que justamente supone aceptar que la muerte de la mujer - y solo la de ella - tiene que ser nombrada, especificada, conceptualizada. Dale, dejame a mi analizar un poquito el lenguaje en nombre del analisis de genero: "femicidio", bonito juguete semantico, da como para escribir un libro completo acerca de esa muerte del varon, que no tiene nombre.

...pareciera haber un exterminio sistemático de mujeres y niñas jóvenes y pobres...

¿"Pareciera"? ¿Y de donde sale ese dato? ¿En el caso de los varones es diferente? ¿Matan adultos ricos? ¿Eso cambia algo?

Hay una deliberada selección y persecución de las víctimas.

¿En los varones no?

Esto es: secuestro y desaparición de mujeres. De hecho, hay más desaparecidas (600) que asesinadas (460)

¿Y el numero de varones desaparecidos?

Es la motivación, el ensañamiento y la impunidad de los victimarios

¿Y en los varones que?

Una vez mas: el informe no dice nada de la muerte de los varones por una razon muy sencilla que ya hablamos, Dolmance: es "unidireccional" (¿te acordas de lo que hablamos?).

Hacer informes unidireccionales es tramposo, falsea cualquier estadistica e imprime un sesgo sexista a cualquier estudio de genero, precisamente porque focaliza en un punto sin tener en cuenta el otro, como si solo ese punto existiera y nada mas.

Si se quiere hacer un estudio comparativo de la brutalidad, oportunidad, caracteristicas o motivaciones de crimenes hay que analizar TODOS los crimenes, no una parte.

...llevan a los hombres a matarse entre sí, y matar también de paso a las mujeres.

A hacer los trabajos insalubres, Dolmance. En la sociedad capitalista el asesinato es una forma mas de actividad laboral.

¿Judith Butler? ¿Estas seguro, no? ¿No tiene ecuaciones sexuadas ni prohibicion del genero en la literatura ni aburriciones de esas?

Mira que lo leo ¿eh?

Luk@s dijo...

Ahí les paso el link de la nota que mencionaba, es de mayo de 2006

http://buscador.lanacion.com.ar/Nota.asp?nota_id=809353&high=mujer%20excepci%F3n

Severian dijo...

Porque, Severian, pregunto: ¿Qué entendemos por comunidad gay

Yo en particular me refería a la que dicen representar los militantes de la CHA que vi en el programa de Grondona y el La Nación. Yo no les puse ninguna etiqueta, ellos se la pusieron solos. Y tampoco creo que representen a ninguna comunidad real (mas alla de unos cuantos militantes), y menos que nadie a los travestis pobres que dichos medios repugnan.

Si nos preocupamos por lo que vos llamas derecho a la diferencia sin a la vez aplicar el mismo o mas empeño en el derecho a la igualdad, terminaremos con una comunidad llena de libertades de todo tipo para las minorías de clase alta e igualdades de prepo para las minorías de clase baja. Hay un problema y luego hay detalles. El problema es que en los paises productores de alimentos haya gente con hambre. Los detalles son que en los paises consumidores de alimentos haya minorías discriminadas. Que la izquierda de esos paises ricos se concentre en los detalles es una de las muestras mas flagrantes de autismo o de egoismo que yo jamás haya visto. Y de estupidez, tambien.

Graciela dijo...

Machisssssta, ¡Jack Celliers! Ud. ha sido condenado por Hillary Clinton a la hoguera.

Verónica: no nos olvidemos de que a muchas mujeres les encanta el papel de indefensas damiselas. Así como a algunos gays les entusiasma hacerse las lokas, ejemplos hay miles. Oggi Junco, Polino y Jorge Ibáñez se me vienen a la mente.

Interesante el blog, aunque en la mayoría de las cosas no coincido, tengo que admitir que están bien planteadas. Yo estrené mi blog bizarro y perverso ayer. =)

Saluditos.

Jack Celliers dijo...

Graciela: Efectivamente su blog es bizarro y perverso, no hay mas que ver el nombre.

Un defecto nomas: la palabra "cachondo" es española y la verdad bastante retardada, no da.

Graciela dijo...

Igual esa palabra fue usada por mi lector, el que envió la cartita, no por mí.

A mí la palabra 'cachondo' no me sonaba española. Yo la relacionaba con 'candombe', 'merengue', 'palmeras' y 'bananas' y la ubicaba en algún lugar más al norte de Jujuy y más al sur de Texas.

Jack Celliers dijo...

"Cachondo" es una palabrilla muy castiza, aunque francamente desconozco su etimología. Sé que no es su culpa, discúlpeme; es que sufro sobredosis de términos ibéricos y ando hipersensible.

"Fóllame que estoy cachonda, majo"... deprimente.

Verónica dijo...

Dice la lumbrera trotskista:

"Veronica: Estoy sumamente impresionado. Lo tuyo mezcla feminismo de dos mangos con anticomunismo cerril. Un poco mas y me enamoro de vos."

¿Anticomunismo cerril?. Para nada, misógino no asumido que expresa su odio en antifeminismo cerril. En cuanto al feminismo, tu vulgaridad no vale la menor respuesta, simplemente no tenés más que un berrinche de nene.

¿Antibolchevique?, eso sí, a mucha honra. No necesito de un papá del tipo de Lenin y Castro para indicarme que hacer, que pensar. Puedo hacerlo sola por mi cuenta.

En ese punto (y en otro vinculados a la represión) los marxistas leninistas son iguales a los perosnitas, siempe están buscando a un caudillo papá. Y por eso se entienden tus berrinches de nene.

Jack Celliers dijo...

Anticomunista no, sino antibolchevique; los marxistas buscamos un caudillo... Es imposible no reconocer lo fundado de estas apreciaciones. Lamentablemente son muy complejas y no estoy a la altura.

Veo que podés pensar por tu propia cuenta. Y con resultados brillantes. Si ponés un kiosko te hacés millonaria.

Saluditos.

PD: Soy un feroz misógino. Las mujeres son malas; lo dijo papá Lenin (o Castro, no me acuerdo).

Jack Celliers dijo...

¿Alguien me explica por qué publico comentarios como este?

brasil dijo...

Jack: ¡pegame y decime Rosa de Luxemburgo!

Jack Celliers dijo...

Si... debe ser algo masoca mio...

Pero aca no brasil, que hay gente.

luk@s dijo...

Ay, eso de que buscan un papá es un plagio berreta de Lacan (que decían que buscaban un amo). Menos mal que no necesitan que les digan qué pensar. Además, todos sabemos los importantes aportes que hizo Lacan para la emancipación del hombre ¿no?

Clara dijo...

Es verdad, hay mujeres que cometen errores. Por ejemplo parir pelotudos como vos.

Jack Celliers dijo...

Clara: Otro comentario de gran altura, con argumentos así es un placer debatir.

Seguramente vos parís gente inteligentísima, capaz de repetir un comentario de semejante nivel. Qué suerte para la humanidad che.

Clara dijo...

No me interesa ni debatir con vos ni brindarte ningún placer.
¿Vos que sos tan inteligente, no te diste cuenta?

Jack Celliers dijo...

Entiendo perfectamente que no te interesa debatir, lo que escribi es una ironia, y vos que sos tan inteligente te diste tanta cuenta que te lo tengo que explicar.

Vos no venis a debatir sino a agredir, que es lo que hace gente tan idiota como para no tener ideas para exponer y tan fracasada como para descargar su pobre rabieta en internet.

Saluditos.

PD: Quedate tranquila, serias incapaz de brindarme el menor placer aunque quisieras.

Anónimo dijo...

jajaja: excelentes comentarios. Y me encantó la frase: "El músculo intelectual argento – lo escribí una vez – se ejercita incansablemente. Al pedo pero incansablemente".

Tienes toda la razón del mundo. Basta leerte para darse cuenta.

Jack Celliers dijo...

Anonimo: Muy sutil lo tuyo, tanto que no me di cuenta, mira...

luk@s dijo...

Jack, estuve dando un paseo por Indymedia y resulta que para el Colectivo de Géneros de Indymedia el problema con Cristina y Ocaña es que no tienen "conciencia de género". Sí, como se lee. Una chantada para justificar que no tienen la más peregrina idea de porqué Cristina y Ocaña actúan como actúan. Bah, lo saben, pero la consecuencia sería que reconocieran la primacía que representa la pertenencia a una clase por sobre la pertenencia a un género. Eso les tendría que hacerles replantear la utilidad de un "Colectivo de Géneros" desconectado de una perspectiva de clase. Les haría llegar a la conclusión de que tienen que abandonar la basura posmo y que son más feministas Marx y Engels que Beauvior. El problema es que no sé cómo esa gente podría mantener su estabilidad psicológica.

http://argentina.indymedia.org/news/2008/01/575636.php

Saludos