Les aconsejo leer y difundir. Creo que necesitamos un poco de reflexión acerca de los medios de comunicación y el papel que juega internet. Internet es un medio en el que la burguesía aún no logra establecer claramente sus pautas de dominio. Obviamente la red está corrompida gracias a un montón de usos comerciales de baja calidad, pero permite una gestión de la información poco sujeta al control.
Este blog explica que ha subido a youtube una serie de videos con información pública importante, y que el grupete Clarín intenta establecerse como canal exclusivo de la información. Internet ha saboteado graciosamente los monopolios burgueses de información y cultura, y los intentos por controlarla chocan con la obstinada resistencia de los usuarios para quienes internet es un medio para conocer, compartir y difundir.
Los invito a adherirse, no por el blog o su postura política -que es lo de menos- si no por el hecho de defender la libre circulación de la información, sobre todo la relevante.
Salute.
Este blog explica que ha subido a youtube una serie de videos con información pública importante, y que el grupete Clarín intenta establecerse como canal exclusivo de la información. Internet ha saboteado graciosamente los monopolios burgueses de información y cultura, y los intentos por controlarla chocan con la obstinada resistencia de los usuarios para quienes internet es un medio para conocer, compartir y difundir.
Los invito a adherirse, no por el blog o su postura política -que es lo de menos- si no por el hecho de defender la libre circulación de la información, sobre todo la relevante.
Salute.
14 comentarios:
Es una mierda lo de mundo-perverso. Al parecer tiene que ver con esto (mas información aca). Una estrategia comercial más que política. Aunque como estrategia comercial es sesgada, una busqueda en Youtube muestra que han mandado a borrar los videos que criticaban a Clarin o a su posición política, mientras que han dejado los fragmentos de los bailes en bolas del programa de Tilingo y otros videos "favorables". Incluso da para pensar, si uno es un paranoico enfermizo como yo, que han buscado bloggers muy visitados y críticos para aplicar la estrategia.
Coincido y me gusta mucho que al menos esto haya despertado una reacción considerable en la blogósfera. Hay que insistir. Aparte de la difusión, habría que ver qué acción concreta puede servir. Leí por ahí -no recuerdo dónde, ya que en muchos blogs se está hablando de esto por suerte- que hay gente con ganas de presentar algo ante la justicia, por ejemplo. No sé cuán efectivo sería (recién propuse otras alternativas en el blog de Diego F.), pero lo que sí me parece claro es que, una vez que es materialmente posible -como lo es hoy, internet mediante- de realizar el derecho a que lo que emiten los medios, sobre todo en materia periodística/informativa, pueda ser público, debería ser algo básico.
Porque, no jodamos... con las series, las películas, la música y demás cosas que se pueden bajar de internet, está el argumento (berreta de todas formas) de que quien lo produjo y puso ya sea capital o trabajo en hacerlo se pierde las regalías, bla bla. Pero... ¿con un noticiero? ¿Con un programa periodístico? ¿Pensaban sacar un DVD de Telenoche temporada 2007/8 con todos los episodios?
Quiero decir: no tienen ni siquiera la excusa del lucro cesante.
La única razón que suena lógica detrás de este tipo de prácticas (a menos que me esté perdiendo de ver alguna otra, en ese caso díganme cuál) es simplemente la de no ceder ni un milímetro de poder, en ningún campo. Y tener un archivo público de lo que dijiste es perder poder, porque te quita impunidad. Tener a alguien cortando fragmentos en video de lo que decís y haciéndole una lectura a contrapelo (ya sea contrastándolo con otras cosas que dijiste, o con datos de la realidad, o mostrando la visión del mundo que se esconde tras lo dicho, o lo que sea), aunque sea para una audiencia al menos mediana (como tienen varios blogs) es alejarse al menos un pasito del monopolio del discurso. Y eso a los que están acostumbrados a monopolizarlo no les gusta ni un poco. Es a Clarín lo que Lutero repartiendo Biblias a la Iglesia medieval.
----
Uno de mis pasatiempos favoritos últimamente es ver todas las instancias en las que el capitalismo librado a sus simples reglas económicas se vuelve contra las más básicas formas de democracia. Esto de Clarín es un ejemplo perfecto.
Debatiendo ayer con algunos apologetas, me decían que si Artear puso sus cámaras, sus periodistas, etc. para conseguir ciertas imágenes, tiene derecho a hacer lo que quiera con ellas, inclusive prohibir que otros las usen. Lo que esa línea de pensamiento significa es básicamente, como le contesté, que si no tenés mil palos para arriba de capital como para montar un canal de TV y crearte esas imágenes por tu cuenta, no tenés derecho a acceder a información que otros sí o a participar del debate democrático. O sea que la democracia es tal sólo para un par de decenas de personas en el país.
Todos somos iguales en el mágico mundo de las ideas, pero cuantos más verdes tengas a tu disposición, mucho más igual que los otros sos. Ésa es la democracia que pregonan los "liberales".
¿Qué diría el Grupo Clarín de cualquiera de esos videos que se apropia y publica a cuenta de "TN y la gente" si fueran reproducidos en el espacio de YouTube? ¿Son propiedad intelectual de TN, de YouTube o de "la gente"?
Cambio de soporte y de lenguaje: si yo cito al Diario Clarín y explicito la cita, ¿soy pasible de algún delito? (esta operación ha de tener al menos siglo y medio de vigencia).
En fin, saludos.
Eso por no mencionar todos los costos que ahorran los diversos noticieros y diarios online llenando los mismos con videos "graciosos" de youtube (que son "noticia" aún teniendo 5 años de viejos)...
Apenas leí este post me vino a la cabeza un párrafo de Walsh: "Reproduzca esta información, hágala circular por los medios a su alcance: a mano, a máquina, a mimeógrafo, oralmente. Mande copias a sus amigos: nueve de cada diez las estarán esperando. Millones quieren ser informados. El terror se basa en la incomunicación. Rompa el aislamiento. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad. Derrote el terror. Haga circular esta información"
Podemos hacer extensiva esta critica justa a la represion y censura que el regimen castrista ha impuesto en su pais? Podemos hacer lo mismo con la censura que Chavez de a poco ha ido estableciendo en la sociedad venezolana? O es que acaso en este campo tambien un acto es malo segun quien lo cometa?
Me gustaria que me indiques, si lo hay, algun escrito tuyo donde hayas expuesto y criticado la inmoral y reprensible manera en que Castro ha silenciado a toda voz que se le opone.
¿La "censura chavista" a la que te referís es la no renovación de licencia de RCTV, Chancho?
Recordemos por favor que RCTV fomentó y apoyó el golpe de estado del 2002. Cuando Chávez recuperó el poder, no cerró RCTV ni nada parecido (aunque se lo merecieran). Respetó la licencia hasta el final, y luego simplemente no la renovó, por esta y otras razones.
El otro día en una entrevista Chomsky dijo algo muy claro al respecto: es verdad, como dicen los medios privados de occidente, que algo así nunca habría ocurrido en EEUU. "Pero la razón, que no se dijo, es que si hubiera habido algo como RCTV en los Estados Unidos, o Inglaterra, o en Europa occidental, los propietarios y los gestores habrían sido llevados a juicio y ejecutados. En los Estados Unidos ejecutados, en Europa hubieran sido enviados a la cárcel de por vida, de inmediato, en 2002. Usted no puede imaginar al New York Times o CBS apoyando un golpe militar que derroque al gobierno, incluso durante un día. La reacción hubiera sido: "envíen un pelotón de fusilamiento". Así que esto nunca hubiera ocurrido en occidente debido a que nunca habrían llegado tan lejos."
El "tirano" Chávez fue infinitamente más tolerante con RCTV de lo que cualquier gobernante de EEUU lo hubiera sido si uno de sus grandes medios hubiera hecho lo que RCTV hizo.
Un detalle final, que sólo es una pequeña muestra de lo que pasa allí:
Un funcionario del gobierno de Chávez citó las palabras de Chomsky, y la oposición mediática lo interpretó como que... el gobierno de Chávez llamaba a "condenar a pena de muerte a los dueños de los medios". Lo que se dice periodismo sobrio e imparcial. ¡Menos mal que hay liberales de bien que defienden a estas inocentes víctimas del tirano!
Nacho,
Veo que estas informado, con lo cual es productivo tener una charla.
Si tantas pruebas tenia contra RCTV, porque no ventilarlas en una corte y hacerles pagar por los delitos que presuntamente cometieron? No creo que Chavez haya sentido falta de autoridad moral para hacerlo toda vez que el promovio un golpe militar en los 90. Creo que, sencillamente, las supuestas pruebas no eran lo convincente que el gobierno alega.
Pero porque no hablas del constante ataque a Globovision? O es que acaso vas a negar que hay una persecucion contra ese canal de oposicion?
Porque decidiste no hablar del tema Cuba?
Repito: es que acaso un acto es malo segun de donde provenga?
Chancho:
Las pruebas que demandás contra RCTV las podés verificar acá:
http://revolucionche.blogcindario.com
/2007/06/00204-golpe-de-estado-en-
venezuela-un-secreto-a-gritos.html
La posición de RCTV a favor del golpe de estado es archiconocida en todo el mundo, Chancho. Chavez se limitó a no renovarle la licencia, lo cual es un derecho de todo estado democrático. En realidad renovarle la licencia hubiera sido un acto antidemocrático. Si el estado renueva una licencia a un medio que apoya abiertamente un golpe de estado ¿qué clase de estado democrático es? Contestame eso.
Por otra parte, Chavez impulsó una reforma constitucional que permitió a la oposición juntar firmas para echarlo, sin la reforma del propio Chavez esto no hubiera sido posible.
La oposición de hecho lo intentó... y fracasó. Esto significa que por el sólo hecho de aprovecharse de un mecanismo constitucional creado por el propio Chavez la oposición se desmiente a sí misma, y de paso te desmiente a vos. Contestame esto también, y si querés hablamos de Cuba, que se te ve muuuuy ansioso.
Jack,
Tratar de justificar las credenciales democraticas de Chavez retrotrayendose a 1999 es muy tendencioso. De hecho, la constitucion no pudo ser aprobada tal como Chavez queria porque no contaba con todos los votos necesarios en la Asamblea. Porque si vamos a ilustrar sobre el apego que tiene Chavez al designio de las urnas, porque no nos retrotraemos al año 1992? Ah, eso no sirve? Entiendo...
La oposicion en Venezuela es desastroza. De hecho, el estado actual de desequilibrio de representacion se debe unica y exclusivamente al boicott a la eleccion legislativa del 2005. Habiendo dicho todo esto, sigo manteniendo que, si las pruebas eran tan contundentes y utilizando tu argumento que hubiera sido antidemocratico dejarlos con el canal, muy peligroso es no dar una señal clara (via carcel) que actitudes golpistas no van a ser toleradas. De hecho, el escarmiento economico al sacarle la licencia es bastante capitalista.
Es verdad que la oposicion intento sacarlo del poder a Chavez tal como la Consitucion del 1999 lo permitia. Y ya que hablas de este intento fallido, seria bueno recordar que todo aquel que firmo contra Chavez forma parte desde entonces de la lista Tascon, una herramienta mas de discriminacion.
Creo haber tocado los temas que mencionas. Me gustaria ahora que hables un poquito de Cuba y de la inmoral censura que aplica a todo aquel que hable en contra.
Chancho: yo estoy de acuerdo, se los debería haber juzgado. Ahora bien, si Chavez hubiera promovido un juicio y hubieran ido efectivamente a la cárcel ¿qué no se diría de Chavez? Tu argumento es "palos porque bogas y porque no bogas palos". No les renueva la licencia y vos lo presentás como censura, ¿cómo lo presentarías si además les hubiera hecho juicio? Si criticás lo menos, es incoherente que encima critiques que no se haga más.
Respecto de Cuba: yo tuve la oportunidad de asistir a una marcha opositora en La Habana. Era muy gracioso ver a cuatro gatos locos vociferando y prácticamente ni un policía. No había ni vallas, ni camionetas antimotines, ni canas con esos equipos impresionantes que se ven en cualquier país.
Los medios de comunicación en Cuba están controlados por una burocracia de una mediocridad rampante, pero la participación popular en los medios es mucho más importante que la que hay en Argentina, sin ir más lejos.
La imagen de Cuba como un estado policial es falsa. Yo he conversado con cubanos que vociferaban abiertamente contra Fidel en medio de la calle, y curiosamente son los cubanos más privilegiados, aquellos a los que en líneas generales les va mejor: cuentapropistas que tienen dos coches y quieren tres, dueños de paladares (restaurantes privados) e intermediarios de la burocracia. El grado de educación del trabajador cubano es elevadisimo y por lo tanto su juicio crítico es muy superior al de Argentina.
He visto a grupos de obreros discutiendo delante mío -y yo no iba vestido de turista o sea que ni sabían quién era yo- si el sistema socialista era realmente bueno, y muchos decían que "al final los trabajadores nos jodemos en todos lados". Un obrero le explicaba a otro irónicamente que el socialismo extraía "plusvalor" y el capitalismo "pluvalía" (dando a entender que al final es la misma cosa). Y a mí me daban ganas de decirles que ojalá una conversación así puiera darse entre obreros de cualquier pais sudamericano.
Cuba tiene enormes problemas de infraestructura y tiene privilegios que a mí me parecen irritantes (tengo pensado hace bastante tiempo un post sobre Cuba), es más: creo que el socialismo en Cuba no va a soportar la presión del capitalismo mundial.
Pero la llegada del capitalismo a Cuba sería transformar a Cuba en El Salvador, Nicaragua u Honduras, países en los que el nivel de vida de un trabajador comparado con el cubano es imposible de comparar.
El nivel de libertad informativa que hay en Cuba es muy superior al que existe en Argentina. Lo que no se permite -y esto es una lacra- es denunciar los privilegios de la burocracia. Pero los privilegios de la burocracia en Cuba consisten en cosas que comparadas con los privilegios que existen en cualquier país capitalista son infinitamente menores.
Muchos cubanos se van a EEUU por dos razones: 1) EEUU tiene leyes de excepción (que no se aplican a NINGUN pais más que a Cuba) que permiten a un cubano obtener la residencia en EEUU sin pasar ningún filtro. 2) El nivel educativo que reciben en Cuba les permite obtener en EEUU -y en cualquier lado- un trabajo calificado; he hablado con obreros de fábricas de tabaco que hablaban tres idiomas. En Cuba una educación de excelencia es gratis.
Obviamente que esa formación -que equivale a la de una persona de clase media alta en otros países- no permite obtener el nivel de vida que esa misma persona tendría en Canadá o EEUU o Europa. En Cuba sabés cuatro idiomas, sos un capo en sistemas y simplemente vivís, no hay lugar para las ambiciones.
A cambio de eso, nadie se muere de hambre, no hay desnutrición infantil, hay alfabetización plena, etc. La burocracia tiene privilegios y las infraestructuras son una cagada pavorosa, los autos son de terror, no hay acceso a bienes sofisticados para el omún de la gente.
Cuba logra sostener esto cuando en el mercado internacional le resulta dificilísimo hacerse con cualquier insumo. Un campesino me contaba que querían comprar autobuses a una empresa francesa y EEUU simplemente compró la empresa. Cualquier empresa importante que comercie con Cuba no puede comerciar con EEUU, si vas a Cuba no te sellan el pasaporte por una sencilla razón: un pasaporte sellado en Cuba vetaría de por vida tu entrada a EEUU. Ni hablar de llevar productos cubanos a EEUU, te arriesgás a penas de cárcel y multas cuantiosas, por eso los cigarros cubanos son un contrabando peligroso.
Si el socialismo cubano logra esto en las condiciones dificilísimas en las que debe desenvolverse, ¿qué no lograría si tuviera las mismas oportunidades que cualquier país en el mercado internacional? Obviamente a mi, a vos y a cualquier persona de clase media le conviene mucho más vivir en Europa, EEUU o Canada que vivir en Cuba. Quizás incluso en Argentina o Brasil, dependiendo del estrato. Pero si tomás en cuenta a la población global, los niveles de miseria que hay en ciertos lugares de EEUU no se ven en Cuba, ni hablar de los niveles de miseria de cualquier país del tercer mundo.
Ante todo rescato tu honestidad ideologica en criticar ciertos aspectos de Cuba. Me infla mucho los huevos toda la gilada que habla loas de Cuba y jamas, pero jamas, viviria un dia en la isla.
Algunas preguntas y reflexiones:
1. Como podes decir que el pueblo cubano esta bien informado si carece (hasta donde yo se) de una prensa independiente y el acceso a internet es practicamente inexistente?
2. Tu pregunta: "Si el socialismo cubano logra esto en las condiciones dificilísimas en las que debe desenvolverse, ¿qué no lograría si tuviera las mismas oportunidades que cualquier país en el mercado internacional?" es retorica. El socialismo cubano sin la represion y decadas de adoctrinamiento y purgas no hubiera sobrevivido. Tan simple como eso. Es por eso que Chavez (y perdon que siempre vuelva al mismo tema) se esta apurando en hacer su sistema mas opresivo porque sabe que la gente, de motus propio, no lo seguira "hasta la victoria siempre".
3. No estoy de acuerdo cuando decis "En Cuba una educación de excelencia es gratis." El costo lo bancan todos (menos los que estan encaramados en el poder) con una calidad de vida de quinta. El cubano que se desloma laburando en un hotel por 15 dolares al mes, mientras que las habitanciones se cobran en dolares y a precios internacionales, esta pagando por esa educacion que vos llamas gratis. El costo de la universidad, segun mi opinion, es muy alto. Me hace acordar a esos que dicen que en Noruega el seguro medico es gratis. Cuando le preguntas cuanto pagan de impuetos te enteras que le sacan mas de la mitad de lo que ganan. Eso es gratis?
4. Mi experiencia con trabajadores cubanos es limitada pero me parecieron bastante ineficientes. Buena gente, bien hablada, lindo charlar de muchos temas, pero a la hora de laburar y competir, un desastre. Y creo que es logico: para que matarse si, hagas lo que hagas, nunca vas a poder mejorar tu calidad de vida? Si, existen excepciones que quieren superarse a pesar de no contar con una retribucion monetaria o en calidad de vida, pero son los menos.
Una aclaración sobre lo que mencionaba Jack sobre el plusvalor en el sistema capitalista y el socialista.
En el sistema capitalista el plusvalor se lo apropia el dueño de los medios de producción, en el sistema socialista, formación previa a la comunista, donde todavía subsiste el estado, se lo apropia ese estado.
Pero en toda sociedad, sea la que fuere, socialista, comunista, capitalista, feudal, esclavista, etc, es necesario producir un excedente.
Como decía Marx en una carta a Anenkov, hasta un niño sabe que una sociedad perecería a las pocas semanas o meses sino produjera y, a la vez, reprodujera las condiciones de producción. Es decir, que en una sociedad socialista no se va a producir el equivalente a lo necesario para satisfacer las necesidades de los trabajadores. Va a haber que producir excedente para reparar maquinarias, para educar en formación, para desarrollar tecnología, etc etc etc. Por ende, el trabajador, en un estado socialista, deberá producir más de lo que necesita para reproducirse como trabajador.
Con respecto a la ideología, me parece evidente que se produzca un discurso, en tanto expresión de una idea, que convenza a la gente de la justeza de determinado sistema de producción. Máxime en las condiciones opresivas que vive Cuba por el bloqueo y la hostilidad del imperio americano que está a sólo 200 kilómetros.
Me parece también lógico que un trabajador cubano pueda ser más ineficiente que un trabajador japonés por ejemplo. Un trabajador japonés está en contacto con la última tecnología de producción mientras que un trabajador cubano no. Y esto está dado también por la situación mundial respecto de Cuba que mencionaba antes.
En esas circunstancias, es lógico que aparezca una burocracia. De hecho, pasó en todos los países donde hubo una revolución social. Por eso los marxistas que somos además trotskistas, decimos que el socialismo en un solo país no puede triunfar. Porque queda expuesto a las presiones del capitalismo, queda inmerso en un mundo capitalista. Por eso es necesario que la revolución se extienda en todo el mundo. La revolución burguesa y con ella el capitalismo se extendió por todo el globo a lo largo de los años, décadas, siglos. Los marxistas trabajamos por eso pero respecto de la revolución socialista.
Saludos
Luk@s
Publicar un comentario