Los Shministim son jóvenes israelíes que se niegan a servir en el ejército burgués. Se trata de pibes que terminan sus estudios secundarios y se enfrentan con la opción que generosamente les ofrece el fascismo sionista: ejército o cárcel.
Quien piense que un muchacho de 18 años es necesariamente un descerebrado, que piense nuevamente. Estos jóvenes israelíes se bancan la cárcel por no traicionar aquello que creen justo. Sería fácil para ellos evitarlo: el riesgo de participar en la masacre de los territorios palestinos es bajo, pero la degradación ética a la que esto los sometería es algo que no están dispuestos a aceptar.
Estos muchachos dan un cachetazo al fascismo. De hecho dos: uno al fascismo israelí y otro al fascismo criollo de los que quieren achacar la masacre de los territorios palestinos a "los judíos".
Recomiendo este lugar a quienes quieran hacer algo al respecto, y este lugar para descubrir que es mentira que Israel represente a "los judíos del mundo". Israel representa los intereses de una burguesía cuyos intereses dependen de servir diligentemente como gendarmes de Medio Oriente. La gente que tiene conciencia sabe bien que la trampa identitaria es el cebo con el que el poder intenta engañarnos, manipularnos y usarnos como carne de cañón.
Observemos un poco el rostro de quienes tienen valentía y conciencia:
Salud.
43 comentarios:
Con que termino se conoce a los palestinos que por un tema etico se niegan a subirse a un omnibus lleno de civiles e inmolarse, sin importarle quien muera a su alrededor?
Chancho: Tu ingenio es superior.
Muy oportuno artículo en momentos en que el fascismo sionista no está en los títulos de la prensa mundial pero sigue en el top ten de la masacre humana en general y palestina en particular.
Quiero responder al chancho (este chancho es de lo más indigno y rastrero que he leído por aquí): a esos palestinos (igual que a los que se inmolan) se los puede llamar de distintos modos: oprimidos, invadidos, expulsados, despojados, refugiados, marginados, recluidos, devastados, suprimidos, apresados, torturados, etc. Los nombres son diversos pero la posición política es binaria: con el fascismo sionista o en su contra.
Chancho es un tipo de pensamiento simple. Para él lo mismo da un SS nazi que un resistente del ghetto de Varsovia, los dos son "violentos".
Cinzceu,
Justamente el problema que gente como vos tiene es la concepcion binaria de la realidad. No deberia ser una novedad para nadie que la dirigencia palestina es tal vez tan corrupta como la israeli. Y asi usan a niños sin futuro para consumar su plan siniestro. Los israelis, por su parte, usan a niños un poco mayores y les dan armas. Con visiones como la tuya es que cada parte perpetua el problema. Ninguna de las partes tiene toda la razon, y vos lo deberias saber.
Jack,
Utilizo la psicologia berreta que utilizaste hace unos dias y te digo: "si los palestinos hubieran hecho volar por los aires a un hijo tuyo serias el sionista mas fanatico".
No sean tan simplistas muchachos. La realidad es que mucha gente de ambos lados lucra, y mucho, del conflicto constante. Y, como siempre, la gilada es la que la paga.
Chanchito picarón:
No es psicología berreta sino lógica formal: sos vos el que asegura que si no es por dinero y conveniencia nadie mueve un dedo (y que afirmar lo contrario es pura hipocresía), me limité a aplicar esos valores que pregonás a tu propia conducta.
En cambio yo no creo que sea así. El interés está detrás de cada conducta, es cierto, pero hay intereses e intereses, no creo que todos sean idénticos y simétricos.
La lógica binaria y berreta es la que proponés vos: "Los israelíes matan, los palestinos matan", listo, ya está ¡Es asombroso cómo captás las complejidades de la situación!
Volarse en medio de un ómnibus lleno de civiles es un acto que obviamente condeno; no porque "la violencia es maaaalaaaa" sino porque en ese caso está mal dirigida contra gente que no tiene una responsabilidad primaria en la opresión que sufren los palestinos
Esa estrategia nefasta la he condenado en otros posts e incluso he explicado su origen, si te interesa te pego el link. La dirigencia palestina es nefasta, es verdad, pero eso no alcanza para hacer la ramplona, simplista y descerebrada simetría que planteás para igualar a uno y otro bando.
Existe una diferencia importante: los israelíes que disparan contra los palestinos no tienen realmente razón alguna para hacerlo más que las órdenes de su ejército; los palestinos en cambio sufren desde hace décadas una "vida" que no es vida. Las condiciones de existencia en la franja de Gaza son de simple supervivencia: no poseen derechos civiles de ninguna clase, ni infraestructuras, ni derechos políticos soberanos, ni nada. Sufren una ocupación militar que los somete a vivir -y esto no lo digo yo sino que lo afirmó un prominente dirigente israelí- "como cucarachas drogadas en un frasco".
Incluso el "ataque a civiles" muchas veces no es tal, dado que en varios casos se trata de colonos que usurpan sus tierras armados hasta los dientes y que han causado numerosos muertos y heridos entre la población civil palestina, así que de "civiles" tienen poco.
Este es el contexto y la causa del conflicto, que la dirigencia política palestina sea corrupta no cambia este hecho. Ninguna de las dos partes tiene TODA la razón ¡Qué tipo equilibrado y sutil que sos! Es verdad, y ninguna de las dos partes tiene tampoco todos los muertos. Pero ya que sos un pensador tan profundo te invito a que intentes determinar las proporciones a ver cómo salen las cuentas. El número de civiles inocentes que matan los palestinos es infinitamente menor que el que sufren, y no sólo en valores absolutos (que esto se puede explicar por poder de fuego) sino también en valores relativos (civiles muertos vs. combatientes muertos).
Pero de todos modos a vos esto te importa un joraca, ya lo sé. Es demasiado para tu cerebro y demasiado para tus valores. Parece que no te entra en la cabeza que la violencia tiene su origen no en la locura de unos boludos a los que les dicen: "andá y matá", como si fuera tan sencillo, sino en condiciones de existencia que hacen que la vida no valga un carajo.
"El mercado ya se encargó de eso" ¡Jua! ¡Qué frase! No te preocupes, como esto siga así el mercado se va a encargar de todos. De giles como vos también.
Me impresionan estos pibes, no sé muy bien por qué. No porque su actitud no me parezca obvia: a diferencia de otras situaciones donde las actitudes de resistencia me sorprenden con la guardia baja, en este caso estoy muy seguro de que yo haría lo mismo. Después de todo, es la actitud razonable: llamar inmoral a lo inmoral, llamar masacre a la masacre ¿por qué debería impresionarme que algunas personas lo hagan? Y son valientes, claro ¡después de todo la pseudodemocracia israelí los mete en la cárcel por lo que hacen! Pero no es la valentía lo que impresiona.
El punto crucial es que sean tan jóvenes y tan comprometidos, eso es lo que sorprende. Pendejos, cuyo lugar natural está bailando en bolas arriba de un parlante, mezclando porros alternativos, o experimentando nuevas combinaciones sexuales. Y en lugar de eso están haciendo política, comprometiéndose incluso al punto de ir a la cárcel. ¿Y cuando empezó a parecerme sorprendente que los jóvenes se interesen por la política, que se comprometan? ¿o será que me estoy poniendo viejo? ¿o tal vez que vivo en un país donde la última generación de jóvenes comprometidos fue asesinada casi en su totalidad?
Que lo parió, qué impresionante estos pibes, y qué bueno que existan...
----------------------------
Otro que me impresiona, en un sentido bastante diferente, es el Chancho...
Con que termino se conoce a los palestinos que por un tema etico se niegan a subirse a un omnibus lleno de civiles e inmolarse, sin importarle quien muera a su alrededor?Se los conoce como "sobrevivientes"... hasta que un fusil sionista hace lo que no quisieron hacer por sí mismos.
Utilizo la psicologia berreta que utilizaste hace unos dias y te digo: "si los palestinos hubieran hecho volar por los aires a un hijo tuyo serias el sionista mas fanatico". ay.. ay.. ay.., chanchito...que simple que sos... Lo que le falta a tu... ehhhm... "análisis"... es el hecho de que muy pocos israelíes sufren la vida que sufren todos los palestinos, para quienes ir a laburar es razón suficiente para que un retén militar los denigre, y el resultado de una elección depende de si al invasor le gusta el ganador. Los civiles inocentes que mueren en un atentado son ciudadanos de un país que invade y denigra a otro desde hace decadas, lo que no hace que su muerte sea justa en ningún sentido, pero la convierte en un riesgo que la mayoría de ellos asumieron cada vez que permitieron que la ocupación se prolongue. Los palestinos asesinados por las tropas ocupantes, en cambio, nunca tuvieron el derecho de tomar ninguna decisión que les hubiera evitado ese riesgo. Cualquier muerte es igualmente condenable. Los actos en vida, en cambio, son otra cosa.
Ninguna de las partes tiene toda la razon, y vos lo deberias saber.No, "toda" la razón no la tiene nadie. Pero a mi con la parte de razón que me dice que las potencias europeas asesinas de judíos, expiaron su pecado creando un estado en ese territorio sin preocuparse por el interés de sus habitantes, que vienen siendo primero discriminados y luego asesinados desde hace 50 años por un estado confesional que ya se puede calificar de genocida, con esa parte de razón, me alcanza. Y esa parte de razón la tienen los palestinos, y todo lo corrupta que pueda ser su dirigencia no me va a tapar ese simple, pequeño, y vociferante hecho.
Asi que tratá de estimular un poquito más la neuronita (digo, tomate cinco tiras de aspirinas, meté los dedos en el enchufe, que se yó, algo...), a ver si la próxima te sale algo serio.
Jack,
Si no asumieras tanto tal vez no te enojarias tanto con mis posts. Simplemente le remarque a tu colega que el mundo no es binario. Utilice una frase tal como el la dijo, y creo que esa postura, esto es, la de atribuir toda la responsabilidad a una de las partes, es una de las causas de este problema de muy dificil solucion.
Como haces para saber que a mi me importa un carajo este tema? Te repito: no asumas tanto y tal vez podamos tener un dialogo constructivo.
Yo debo ser el "colega" a quien se me remarcó (gracias por la docencia) que el mundo no es binario (gracias por la novedad).
Ocurre que yo no hablé de cómo es el mundo ni incursioné en su evidente complejidad: lo que dije fue que "la posición política es binaria: con el fascismo sionista o en su contra". Un ejército armado hasta los dientes recluye y ejecuta a civiles desarmados, ¿se entiende?
Y por las dudas, lo ratifico, no sea cosa que la aceptación de lo diverso y complejo del mundo social diluya mi posición inconmovible respecto del fascismo sionista y sus víctimas palestinas: la posición política al respecto es binaria.
Me gustaría saber si sobre la Historia refrendada hasta el cansancio por la dirigencia burguesa (a saber: el nazismo alemán no tienen perdón y debe ser perseguido, juzgado y castigado) el chancho también le opone su relativismo racional y su complejismo político: debían ser muy complejas las relaciones entre las SS nazis y las dirigencias judías europeas, etc. O si, simplemente, el chancho es un agente voluntario del fascismo sionista y su más allá. Bueno, la verdad, no me gustaría saberlo: creo que ya lo sé.
Criticar a los gobernantes del Estado de Israel no es antisemita, si se critica a la vez a los gobernantes de Francia, USA, España, Marruecos, Rusia y Argelia con igual ahinco.
Criticar la muerte de palestinos y su deplorable condición de vida no es antisemita si a la vez se llenan los blogs, las calles, las marchas de la izquierda contra Sudán, contra Laos, contra Rusia... todos lugares donde se dan masacres terribles, cuantitativa y cualitativamente.
Esta semana murieron 4500 cristianos tamiles. La comparación entre Israel y Sri Lanka no es menor... ademas que nos cuesta pronunciar la sr como corresponde en los dos casos, se da la casualidad que...
En los dos casos los orígenes del conflicto se remontan a la época de la independencia de ambos países, los dos bajho el dominio Ingles y los dos en 1948, cuando se evidenciaron las tensiones entre la mayoría de una religion (Judía en un caso y Budista en otro) y la minoria de otra (Palestinos y Católicos Tamiles).
En la década de los '70 los relegados armaron un organizacion para la liberacion de su estado (OLP de un lado y los Tigres Tamiles del otro) independiente.
El conflicto recrudeció en esta década (intifada 2000, 2005 de un lado y Ataques Tamiles en el 2005)cuando la idea de autonomía fue descartada y se empezó a reforzar la ofensiva contra los rebeldes.
En enero, las fuerzas del más poderoso tomaron el control de la capital de los parias (Gaza y Norte respectivamente), que ahora están relegados a una estrecha franja en el noreste.
Ahora... que el mismísimo Papa salga a hablar de la matanza de palestinos y no de la matanza de acolitos fieles católicos no parece raro?
Antisemitismo es acusar a un solo pueblo por violaciones a los derechos humanos, por las matanzas y por la guerra.
Si estamos de acuerdo en que TODOS son deleznables y militamso contra TODOS los crimenes y no solo contra los que me gustan a mi, ahí hablamos de humanismo.
Mariano Feuer, antes que nada gracias; tu comentario es una de esas raras joyas que permiten apreciar la incoherencia neurótica en todo su esplendor.
Criticar a los gobernantes del Estado de Israel no es antisemita, si se critica a la vez a los gobernantes de Francia, USA, España, Marruecos, Rusia y Argelia con igual ahinco.
Criticar la muerte de palestinos y su deplorable condición de vida no es antisemita si a la vez se llenan los blogs, las calles, las marchas de la izquierda contra Sudán, contra Laos, contra Rusia... todos lugares donde se dan masacres terribles, cuantitativa y cualitativamente.
Notable. Debe ser imposible encontrar un comentario tan retorcidamente perverso como este. "Si criticás a Israel y no criticás al mismo tiempo a Sudán, entonces sos antisemita".
Francamente, a veces uno espera de la hipocresía un poco más de inteligencia; pero no.
Estimado MF: si hubiera que aplicar este brillante criterio que proponés, todas las condenas al nazismo serían en realidad racismo antigermano encubierto ¿Por qué criticar el genocidio nazi y no al mismo tiempo el que cometieron los turcos contra los armenios, eeeehhhhhhhh?
Antisemitismo es acusar a un solo pueblo por violaciones a los derechos humanos, por las matanzas y por la guerra
Si te tomaras el trabajo de leer el post antes de escribir entenderías el monumental ridículo que hacés con esta frase.
Seve: perdón, es que me olvidé yo de publicar el comment, mea culpa y corregido.
Sólo quiero señalar un dato que Feuer da como al pasar pero que no es inocente: Aquél referido a la composición poblacional en Israel en 1948. El dice que la población judía era mayoría y la palestina minoría.
Para 1946, según la ONU, había en lo que actualmente es Israel, 1.076.783 musulmanes, 608.225 judíos, 145.063 cristianos, y 15.488 de otras confesiones. (Official Records of the Second Session of the general assembly A/364 - 3 september 1947 Supplement nº 11 United Nations Special Committe on Palestine Report to the general assembly volume 1, Lake Success, New York, 1947)
La historiografía oficial dice que los palestinos se fueron, que fue un éxodo, masacres como la de Deir Yasein parece que no existieron.
Pero bueno, como no se critica otras violaciones a los derechos humanos, entonces somos antisemitas. Ahora bien, si a cualquiera de esa gente se le pregunta qué ha leído de la producción teórica de la izquierda la respuesta es: ¿?
Por eso no conocen nada de lo que se ha escrito sobre los kurdos, sobre las masacres en el congo por el coltán, un mineral que utilizan las princiapales multinacionales productoras de mercancías electrónicas, etc.
Lo de estos chicos es muy valioso, por ellos y por el ejemplo.
Recuerdo que cuando fue sorteada mi clase para el servicio militar (la última sorteada) rogaba porque me tocara número bajo (cosa que por suerte ocurrió). Muchos de mis compañeros de colegio no tuvieron esa suerte ya que les tocó a la mayoría números arriba de 700. Sin embargo, tampoco hicieron la colimba. Eso porque tuvieron otra suerte, eran hijos de tipos que podían coimear a las autoridades militares para no hacer el servicio. Pertenecer a la burguesía tiene sus privilegios.
Saludos
Luk@s
(Jack: no es que el comment valiera mucho la pena tampoco, me hago cargo, :).
Mariano:
Dejame copiar dos de tus frases:
Criticar a los gobernantes del Estado de Israel no es antisemita,Por supuesto que no, como no es antinorteamericano criticar a Bush por asesino, ni es antiitaliano a criticar a Berlusconi por payaso. No entiendo por que esa frase, consitente como lo es hasta donde la copìé, necesita según vos un antecedente
si se critica a la vez a los gobernantes de Francia, USA, España, Marruecos, Rusia y Argelia con igual ahinco.Con alguna excepción, los gobernantes de esos países no están cometiendo un genocidio tan evidente como el que cometen los gobernantes israelíes. A los franceses se los criticó en Argelia, a los Rusos se los critica por Chechenia, nadie ahorra palabras sobre el imperialismo yanki. Y aún si lo hicieran, la verdad del genocidio que se comete en Palestina es independiente de las omisiones de quien lo denuncia. ¿Entonces?
Esa concatenación de hechos no relacionados intentando formar una implicación donde no la hay, es uno de los punto incoherentes de tu comentario. El otro, caro al sionismo, es que el que sigue:
Empezas hablando de
Criticar a los gobernantes del Estado de Israel ...y terminás en
Antisemitismo es acusar a un solo pueblo por violaciones a los derechos humanos...¿Cual es la pirueta lógica que te llevó de "los gobernantes del estado de Israel" a "el pueblo judío". ¿Por qué razón tengo que aceptar sin más tu deliberada confusión entre una burguesía asesina que gobierna un país que se identifca como judío, con un pueblo entero que pasó la mayor parte de su historia fuera de esa tierra, y la mayoría de cuyos descendientes no son Israelíes?.
Entonces, querido, si querés discutir en serio bienvenido. Los sofismas guardalos para quien te los compre.
Severian,
Cuando decis:
"¿o tal vez que vivo en un país donde la última generación de jóvenes comprometidos fue asesinada casi en su totalidad?"
Por "comprometido" te referis a meter bombas y hacer volar por los aires a quienes tuvieran la mala suerte de pasar caminando o estar durmiendo por ahi? Eso te parece compromiso? Guau, y despues me dicen a mi cinico.
Chanchito, no sé por qué me parece que el espíritu porcino del famoso apologista del crimen Alvarito Alsogaray se ha reencarnado en tu persona.
Por "comprometido" te referis a meter bombas y hacer volar por los aires a quienes tuvieran la mala suerte de pasar caminando o estar durmiendo por ahi?¿Tenés alguna estadística de los muertos civiles (civiles y ajenos al conflicto) hechos por la guerrilla?
Digo, en vez de hablar tantas pelotudeces ¿por qué no te informás un poco?
Te ayudo, mirá: si querés podés mencionar a la hija del capitán Viola, ejemplo paradigmático que los fascistas criollos agitan sin cesar. Podés mencionar los casos de J.B. Genta y C. Saccheri (otra incesante fuente de martirologio trucho por parte de la ultraderecha argenta).
Plantealos si querés... pero hacé un esfuercito e informate, no repitas clichés como un boludo: "ponían bombas y cualquier volaba por el aire" porque es lisa y llanamente mentira.
Seguro Jack, a los muchachitos idealistas les gustaba entregar caramelitos a la salida de las escuelas y cantaban canciones de Gaby, Fofo y Miliki as honorem.. Mira, la izquierda tiene un muy buen argumento en putear a los milicos, pero desde el momento en que niegan todo aquello que fomento que mucha gente pidiera que los milicos tomaran el poder (bombas, si las hubo, y vos lo sabes, matanzas indiscriminadas y la clara intencion de atentar contra un gobierno democratico para derrocarlo) es que mucha gente, entre las que me incluyo, se llenan las bolas y no los toman en serio.
Cuenten la historia completa y tal vez se los respete mas. Pero la verdad duele, porque significa mostrar muchos abusos que la parte que vos apoyas cometio.
Preguntita: de que murio Aramburu y que joven comprometido lo asistio?
Por "comprometido" te referis a meter bombas y hacer volar por los aires a quienes tuvieran la mala suerte de pasar caminando o estar durmiendo por ahi? Eso te parece compromiso? Guau, y despues me dicen a mi cinico.
No, no me refería a esos jóvenes comprometidos, de los que vos tendrás buenos recuerdos, después de todo peleaban de tu lado. Me refería a los otros, los del otro lado, los que ponían bombas y hacían volar por los aires a grandes hijos de puta y fachos criollos varios, atacaban objetivos militares o imperialistas y, salvo excepciones que se cuentan con los dedos de una mano, no dejaron víctimas entre las personas ajenas al conflicto. Y también me refiero a los militantes sindicales, estudiantiles, y miembros de movimientos sociales varios, que a los hijos de puta como vos les gusta llamar guerrilleros, aunque nunca hallan puesto una bomba ni tirado un tiro.
Y ¿sabes que cerdito? No me hagás perder el tiempo con boludeces. Si a esta altura del partido tengo que explicarte que de la generación asesinada un muy bajo porcentaje fueron realmente guerrilleros, y que la enorme mayoría eran militantes de izquierda que nunca vieron un arma, es que sos o un turro o un boludo. En ninguno de los casos vale la pena discutirlo. Mostrá que podés redimirte: cuando tengas mejores argumentos, te espero.
Chanchito:
Celebro tus ganas de analizar los hechos políticos desde una perspectiva histórica, cosa que en principio es correcta. El problema es que no se puede hacer el corte histórico donde a uno se le canta para interpretarlo sesgadamente.
Tomémonos el trabajo de analizar tu sesudo argumento histórico:
...pero desde el momento en que niegan todo aquello que fomento que mucha gente pidiera que los milicos tomaran el poder (bombas, si las hubo, y vos lo sabes, matanzas indiscriminadas y la clara intencion de atentar contra un gobierno democratico para derrocarlo)Esta es la clásica justificación de los milicos: "El golpe de estado se dio porque la guerrilla ponía bombas"... Y digámoslo también, es la explicación de muchos progres miserables.
O sea: Argentina era un país feliz y tranqui hasta que a unos locos se les ocurrió formar la guerrilla porque los convencieron con el oro de Moscú. Esto es una mentira tan pedorra que se voltea con sólo conocer un poquitín de historia argentina. Yo no creo que vos no la conozcas, simplemente la borrás.
El primer golpe de estado... ¿Te acordás de cuándo fue? Fue allá por los '30, con Uriburu. En las comisarías argentinas se inventó un ingenioso dispositivo llamado "picana eléctrica". Pregunta para vos: ¿qué grupos guerrilleros actuaban en Argentina en ese momento?
El segundo golpe de estado fue en el '43, luego vino el del '55 ¿Sabés cuál fue l bautismo de fuego de la aviación de la marina de guerra argentina? ¿Contra Gran Bretaña? No ¿Contra Chile quizás? Tampoco. Fue bombardear la Plaza de Mayo, al mismo tiempo que los famosos "comandos civiles" ametrallaban obreros a las puertas de la CGT. Hubo cientos de muertos en lo que no fue ni siquiera un conflicto, fue simplemente una matanza. Luego del golpe vendrían los fusilamientos de militantes peronistas en los basurales de José León Suarez.
Todo esto para enfrentar... ¿al ERP? ¿a Montoneros? No, simplemente para derrocar a un gobierno democráticamente elegido.
Luego en los tempranos '60 vendrían otras numerosas muertes por terrorismo de estado, incluso la primera "desaparición", que no fue de ningún guerrillero, porque no había tales: se trató del obrero peronista Felipe Vallese, secuestrado en la calle. A esto hay que sumar otras numerosas muertes, como la del estudiante Santiago Pampillón, etc. etc.
Recordemos que durante esta década no pudieron celebrarse jamás elecciones libres y demoráticas en el país, que el nivel de los salarios caía constantemente y que la participación de los trabajadores en la renta nacional se hacía cada vez menor. Es decir que no se trataba solamente de represión, sino también de una constante asfixia económica.
Este es el contexto en el que surgen los movimientos guerrilleros ¡Y a vos se te ocurre preguntar por Aramburu!
Aramburu fue el responsable máximo de la muerte de cientos de personas, era un criminal que más de una década después de cometer los asesinatos que cometió no fue juzgado jamás, ni siquiera molestado por la "justicia" argentina. La muerte de Aramburu es un hecho tan justo como el atentado que sufrió Hitler.
Antes del golpe de estado del '76 hubo muchos otros golpes de estado con tortura, represión y muertos; con unas ffaa que se dedicaron a bombardear, perseguir y torturar a gente que no estaba organizada en ninguna formación armada sino que pretendía ejercer sus derechos políticos y sindicales.
Así que no vengas ahora con el verso ridículo de que "el golpe fue una respuesta a la guerrilla". Es mentira porque fue exactamente al revés: la guerrilla fue una respuesta a la interminable sucesión de golpes de estado que sufrió la población y los trabajadores argentinos durante décadas.
Agarrá los libros de historia, que no muerden.
Ocultar la historia detrás del san benito de la "violencia". Que duda cabe que los militantes de FAR,FAP,FAL,Montoneros y ERP fueron violentos ¿y?
Está tan lleno de gente que celebra el cruce de Los Andes de San Martín o silba la Marsellesa y después habla en contra de la "violencia de los 70", que llama la atención que no se aviven ante lo palmario de la situación.
¿que otra posibilidad cabía? Yo creo que los progres (tibios) lo levantan creyendo las boludecen que dicen. En cambio los fachos entienden el tema perfectamente, y lo usan para embarrar la cancha
Fue clarisimo por otra parte que las organizaciones armadas jamás realizaron atentados indiscriminados en forma sistemática. Jamás
Siempre fueron objetivos que no eran ajenos al conflicto
De hecho cuando Montoneros vuela el comedor de Coordinación Federal se destata una fuerte discusión interna por haber provocado muertes entre personal administrativo de la policia.
De hecho si esa discusión se dió es porque jamás se fomentó el terror indiscriminado
Nadie. Ni siquiera un milico que haya vivido esa época puede negar que el conflicto estuvo siempre enmarcado por objetivos "involucrados"...
Si me permiten volver al temita inicial...
En el argumento de Mariano hay un llamado a la excepcionalidad, muy común en las distintas posturas de apoyo al sionismo: Las categorías de análisis son siempre insuficientes, estamos ante un caso de una particularidad absoluta, no hay ningún criterio de comparación, no hay puentes posibles entre la historia de Israel y la historia de la humanidad. De ahí es que uno puede denunciar crímenes contra la humanidad, con la salvedad de que no hayan sido perpetrados por el estado de Israel. Si se critican estos crímenes, hay que enumerar al mismo tiempo todos los crímenes cometidos por otros estados o gobiernos (o poderes). De lo contrario, por supuesto, estaremos siendo antisemitas. Uno puede preguntarse en principio cuál es el alcance de este argumento, si tal vez es gradual (cuanto más crímenes incluyamos en la lista menos antisemitas seremos) o si para exculparnos basta simplemente con recordar que hay otros males en el mundo, además de la dirigencia sionista. Pero para esto hay que presuponer como válido el argumento de la eterna excepción. Porque desde el vamos, si esta particularidad universal no queda justificada, se trata de una falacia del tipo non-sequitur. Falta algo que conecte una cosa con la otra, y no logro entender qué es. Le doy a Mariano la oportunidad para explicarlo.
Ahora, tomemos por cierta la particularidad universal de los crímenes de Israel. Surge de inmediato una pregunta: ¿De qué lado está la excepción, del lado de la víctima o del lado del victimario?
Si estamos ante un victimario excepcional, ante un victimario que es antes la víctima por antonomasia, ante "Israel, judío entre los estados" (para usar el motto bienpensante de los sionistas) cabría pegarle una revisada a las condiciones políticas, sociales y económicas del surgimiento del Estado de Israel. Luk@s, como siempre compartiendo buena info, menciona como punto de partida un dato fundamental: la composición demográfica. El tema es que cuando el poder se ejerce con impunidad, cuando desde hace 60 años se vienen vulnerando los derechos más básicos, colonizando territorios, construyendo muros, organizando masacres periódicas, militarizando zonas civiles, censurando no sólo en los medios sino también en escuelas y universidades, desoyendo sistemáticamente toda disidencia interna y externa, incluso las consensuadas en la política internacional, como las resoluciones de la ONU o la convención de Ginebra... el argumento del "la victimización preventiva" sólo deja al descubierto la impunidad del victimario.
¿Pero qué pasa si estamos ante una víctima excepcional? ¿Qué pasa si a los palestinos nos les cabe ninguna categoría de análisis? Este es un lugar común entre muchos "humanistas" que justifican los crímenes de la dirigencia sionista. El palestino es de por sí terrorista en potencia, peligroso, fanático. Ser palestino es sinónimo de ser irracional, de tener mayor odio hacia los judíos que amor hacia sus hijos. Ser palestino, entonces, significa ser el Otro universal, la amenaza latente a la seguridad, la democracia y la civilización. De manera que a un palestino, por el hecho de ser palestino, le quedan vedados los tratos que a priori merecen todos los seres humanos. Claro, esto es difícil de asumir conscientemente, pero es lo que lleva a estos "humanistas" a justificar las matanzas del Tzahal.
En mis frecuentes discusiones con uno de estos "humanistas", nunca encontré una respuesta a la siguiente pregunta:
Dado que es justificable llevar a cabo "ataques quirúrgicos" en los que a sabiendas se asesina civiles inocentes (como bombardear escuelas) ¿Qué pasaría si -por ejemplo- Hamás tomara rehenes israelíes y los usara como escudos humanos? ¿También el ejército israelí los asesinaría fríamente?
Si la respuesta fuera "sí", estaríamos ante un fundamentalismo equiparable al que se dice combatir.
Si la respuesta fuera "no", como sospecho que es íntimamente, los civiles palestinos valen menos que los israelíes. Hay un nombre para esto: Racismo.
Saludos-
Estoy tratando de buscar consensos o al menos puntos de vistas enriquecedores.
LR: Demograficamente no se puede tomar el 46 solamente, ya que millones de judíos en la diaspora, quienes no eligieron ni ellos ni sus antepasados irse llegaron a Israel en los primeros 10 años de un Estado marcado por guerras terribles y casi mortales. La izquierda del mundo en ese entonces, iba a militar y defendía a la Israel de los kibbutzim. ´
Yo deseo un estado palestino independiente y vigoroso, que piense en vivir mejor antes que en matar peor. No me olvido que Hamas quiere que Gaza sufra, pues a diferencia de Cisjordania en donde el odio ha bajado notablemente Gaza se pone cada vez más pobre y más peligrosa.
Jack: "si hubiera que aplicar este brillante criterio que proponés, todas las condenas al nazismo serían en realidad racismo antigermano encubierto ¿Por qué criticar el genocidio nazi y no al mismo tiempo el que cometieron los turcos contra los armenios, eeeehhhhhhhh?"
claro que sí. Hablar solo de la Shoa y no del resto de los genocidios de la historia, demonizar a Hitler y a Alemania como si fuese una excepcionalidad y no una página negra de las tantas que ha habido es ser Antigermano. Muchos judíos lo son y en un punto entiendo que sean resentidos. Murieron sus hermanos, padres y abuelos.
Muchos palestinos son antisemitas, entiendo que lo sean y que sientan la Nakba donde otros ven Iom Haatzmaut.
Pero vos, ustedes, bienpensantes argentinos no tienen derecho de focalizarse en UN país.
LR: La producción teórica de la izquierda y sobre todo los diarios que ensucian dedos pero no conciencias no me dicen demasiado. Vamos a los hechos. Cuando vea al PTS marchando por Darfour, cuando vea a Convergencia de Izquierda diciendo "ratas inmundas" a los presidentes de Sri Lanka y Sudan, cuando vea una marcha del PO contra la politica asesina de Hutus por los tutsis... hablamos de que no hay un componente antisemita.
Y no me vengan con "antisionismo" ya que es esconder una máscara tras otra. Criticar al gobierno de Israel y sus políticas no es racismo, no es antisemitismo. Sólo criticarlo y con una dureza mayor, con una virulencia que no se permiten contra cualquier estado agresor o genocida del mundo, si.
Como se puede ser de izquierda y apoyar a Iran? Como puede Ahmadinejad hablar en una conferencia sobre derechos humanos y ser aplaudido por la izquierda?
Jack, Lr, Severian y compañía... vivirían en Iran? cuanto tiempo tardarían en ser colgados en la horca? y en Saudi Arabia? y en Afganistan? y en Siria? Les cuento algo muchachos de exquisita verba y tasteadores de capucchinos del Foro Ghandi. Ahí cualquiera de nosotros somos boletas.
Reconozco que aunque sea la unica democracia de la región en serio (ahh es cierto, no somos democratas) y la única que tiene componentes socialistas (un kibbutz aunque parezca no es un country... aunque se hayan relajado siguen siendo fuertemente socialistas y comunales) pongamosle que incluímos a Israel entre los países "guachos" del mundo. Son muchos no? son bocha! si contamos rápido al menos 100.
Ahora hagamos otro conjunto, el de los países asesinos. Si, es pesado el término,... pero pongámolse países que al menos hayan matado 100 personas de otra etnia, cultura o nacionalidad en los últimos 10 años. Otra lista larga no? mmm como 40 recuerdo rápido y podría llegar a 100 con la ayuda de ustedes que tienen una alta capacidad de conocer datos.
Ahora pensemos que hacemos trampita y que si bien somos revolucionarios bien pensantes hay que elegir las batallas, no podemos hacer doscientas marchas anuales porque se nos cansan los pibes y hay que endurecerse pero sin perder los callos como decía Ernesto...
Entonces decimos "che muchachos, porque no agarramos solo los que son "guachos" y "asesinos" a la vez y vamos y le hacemos mierda un festejo de escuelas primarias o le hacemos piquetes diciendoles ratas miserables?
Resulta que la lista me sigue dando como 15, pero marchas lo que se dice marchas, agresiones y proclamas sólo veo un país. Israel, así con la r floja... con ese tono chirriante que nos molesta no?
USA (hace falta aclarar donde? cada semana mueren 100 irakies pero no esta de moda)
Rusia (se acuerdan de Osetia? y de Chechenia? y guacho es, no?)
Gran Bretaña (Irak, Malvinas, Afganistan)
Indonesia (preguntenle a Suharto y capitalistas guachos como el hay pocos)
Nigeria (Umaru Yar'Adua se cargo 7000 al hombro sin despeinarse y no es un paraíso socialista asi que el nivel de guachez lo tiene)
y no sigo porque ustedes saben mejor que yo los datos.
Vamos al consulado de Sri Lanka entonces???
Y por último Dolmancé. Creo que hay una excepcionalidad de los palestinos. Es un pueblo sufrido, detestado, que es usado como bandera por los 1.200 millones de musulmanes que ocupan países enormes a su lado y ninguno, pero ninguno ninguno les da ayida o asilo. De hecho cuando hay colonias de palestinos son maltratadas, cuando no asesinadas.
La masacre de Sabra y Chatila es un punto clave. Isrel, su sociedad se ha castigado mucho por un hecho terrible como este. Sin embargo se olvida decir que según la Comisión Kahan, las Fuerzas de Defensa de Israel apostadas en el Líbano fueron "indirectamente responsables" de los hechos por no evitar las matanzas. Eso me hace acordar a la Responsabilidad indirecta de la muerte de Jesus... lo apresan los romanos, lo torturan romanos, lo crucifican romanos y quien tiene la culpa? los judíos que no lo salvaron y eligieron a Barrabas, que era mas de izquierda...
Quien los mató? Libaneses...
Quién fue el país que bloqueo la franja de Gaza impidiendo pasar a heridos? Egipto
Quien sometió a los palestinos y los mando al exilio? Jordania...
Si, es un pueblo especial, sufrido y único. Es como el nene pendenciero que no lo quieren ni sus hermanos mayores. Ojala encontremos desde aquí una respuesta. Si ustedes me dan una respuesta mejor que que desaparezca el estado Israelí (eso no es antisemita?) yo me pongo en copado y se la transmito a Bibi...
MF
por último... otro ejemplo donde se muestra que para ellos mismos la vida de un palestino vale menos... Cambian 250 prisioneros por el cuerpo de un soldado Israelí. Eso es lo que lamentablemente creen que vale sus vidas.
MF:
Antológico lo tuyo: "Hablar sólo de la Shoa es racismo antigermano".
Interesante postulado. Esto significa que las numerosísimas alusiones, conmemoraciones, actos, monumentos, libros, denuncias, películas, documentales, obras de arte, ensayos y debates basados en la Shoah son muestras de "racismo antigermano". Estoy boquiabierto.
Si esto es así, entonces el mundo ha sufrido una oleada de racismo antigermano profundo que poca gente o nadie ha denunciado.
Y fijate qué interesante: tampoco vos denunciaste este racismo antigermano al escribir tu primera intervención alarmado por el "antisemitismo". No le dedicaste ni media palabra.
En suma: exigís a otros lo que vos no hacés, por lo que es muy difícil tomar tus argumentos en serio.
Yo deseo un estado palestino independiente y vigoroso, que piense en vivir mejor antes que en matar peor
Perdón, pero nuevamente incurrís en el mismo vicio que denunciás: aludís a que "el estado palestino mata" y te olvidás de otra enorme cantidad de estados que también matan, como Sudán, y EEUU, y Francia, y Rusia, y... adiviná cuál más te estás olvidando; pistas: empieza con I y no es Italia.
No me olvido que Hamas quiere que Gaza sufra¡Otra vez! Ahora resulta que sólo Hamás quiere que Gaza sufra... ¿Y Sudán? ¿Y Rusia? ¿Y ese otro estado que empieza con I? (no, tampoco es India)
Pero vos, ustedes, bienpensantes argentinos no tienen derecho de focalizarse en UN país
¡Qué suerte que estás vos para decirnos a qué tenemos ya qué no tenemos derecho!
...cuando vea a Convergencia de Izquierda diciendo "ratas inmundas" a los presidentes de Sri Lanka y Sudan, cuando vea una marcha del PO contra la politica asesina de Hutus por los tutsis... hablamos de que no hay un componente antisemita.
O sea que el razonamiento es así: "La izquierda se movilizó por Palestina, pero no por Sri Lanka, ergo: es antisemita"
No sé si esto es una cargada, pero vamos a delirar, total... Te pregunto Mariano, a ver qué me contestás:
¿Marchaste por Sri Lanka?
¿Marchaste por Ruanda?
¿Y por Nigeria?
Y por casualidad... ¿Marchaste por Palestina?
Si la respuesta es "Si", entonces puedo seguir preguntando por diversos conflictos del globo hasta encontrar UNO por el que no hayas marchado: suficiente para llamarte racista.
Pero como más que probablemente la respuesta sea "No", entonces sos un racista profundo, porque no moviste un dedo por ningún crimen del mundo, pero saltás como un resorte cada vez que alguien dice "Israel" para gritar "¡Antisemitismo! ¿Por qué no denuncian a Sudan eh?"
Ni Sudán, ni Sri Lanka, ni Ruanda te importan un bledo, Marianito. Querés enmendarle la plana a los que protestan por un crimen con el ridículo argumento de que no protestan por otros, cuando vos no movés un dedo por ninguno... sólo te acordás de Sri Lanka cuando alguien se acuerda de tu querido Israel.
Quien los mató? Libaneses...
Quién fue el país que bloqueo la franja de Gaza impidiendo pasar a heridos? Egipto
Quien sometió a los palestinos y los mando al exilio? Jordania...
Ahora denunciás a libaneses, jordanos y egipcios... ¿Y el país ese de la I? (no, no, no es Indomesia tampoco)
Es curioso: mencionaste a cualquier cantidad de países... menos a ESE. Ese que querés enseñarnos cómo se pronuncia. Yo te ayudo mirá: "Ysröel", así con la "s" resbalada y la "r" suavecita y la "a" fugaz. Me encantan Bashevis Singer, Simja Sneh, Philip Roth y los knishes. Y hasta me las ingenio para leer hebreo con algún éxito (pero necesito los puntitos...)
Marianito, para vos se puede hablar de cualquier genocidio, menos de uno que es el único que te molesta que se mencione. Ningún genocidio te importa un bledo más que como medio de silenciar el que te interesa.
Hay formas más sutiles de ser racista, y también formas más francas. Tu proeza es notable: tu planteo es tan retorcido como el de un racista de salón, y tan torpe como el de un nazi de barrio.
Mariano, vos decís que los palestinos quieren matar peor antes que vivir mejor.
¿No será que el problema es que el Estado de Israel está fundado sobre la premisa de matar mejor antes que vivir peor?
Digo, hoy la economía de Israel es “vigorosa” -para usar un término tuyo- gracias a la floreciente industria militar y de seguridad interior. ¿Qué mejor estrategia publicitaria para vender artefactos de defensa y protección que dejar en claro que en el mundo hay un enemigo excepcional, cuyo único anhelo es matar peor?
Tecnología de punta aplicada a la seguridad interior, métodos de obtención de información, radares, detectores, vallas, productos de defensa, aviones bombarderos no tripulados… todo for export, made in Israel. 100% Testeados sobre civiles palestinos. En una época de crisis mundial, ¿qué mejor idea que librar una guerra contra los pobres y castigar a los débiles? ¿Qué mejor negocio que hacer desaparecer de a poco a los que ya no se puede seguir exprimiendo?
La culpabilidad de la víctima es un recurso muy usado cuando entre víctima y victimario hay una relación de fuerzas muy desigual a favor del victimario.
Si te encontraras en una esquina a tres tipos violando a una chica, tal vez pensarías que es culpa de la chica por haberlos provocado. Dudarías mucho en cuestionar al violador ya que hay otros males en el mundo que cuestionar en paralelo. Si antes no enumeraras al menos todos los casos de violación de los que se tenga conocimiento, estarías simplemente destilando odio racial hacia el pobre violador.
Pero sigo sin entender por qué. No se sigue una cosa de la otra. Evidentemente lo que te quita el sueño son los prejuicios de la izquierda, y no los civiles masacrados.
Me disculparás la desconfianza, pero instalar el tema del antisemitismo para censurar cualquier crítica a los crímenes de Israel es chantaje.
Ponerse en el lugar del colectivo “izquierda” o “humanismo” y explicarte las múltiples y conocidas injusticias que son denunciadas desde ahí es relativamente fácil. Pero sería caer en tu trampa. Porque el tuyo parece un intento burdo de cambiar el foco de la discusión. Si eso a vos te tranquiliza, vaya y pase. Pero no censures a los demás.
Aún así, Mariano, espero que esto quede claro: Aquí nadie niega que el antisemitismo existe. Existe, y en gran medida, y es muy común en la sociedad Argentina. Y también, por supuesto, en algunos sectores de la izquierda.
Impresentables hay en todos lados.
Pero eso no redime la política militarista de Israel. La población de Gaza no merece morir por las acciones de un grupo terrorista. Esto es así porque asesinar civiles es un crimen, independientemente del antisemitismo que haya en el mundo. Porque no sólo hay antisemitismo, Mariano. También hay sexismo, xenofobia, homofobia, miseria, exclusión, violencia, y hambre. Hay poderes que se legitiman más violentamente que otros. Y hay responsables y grados de responsabilidad.
No se puede esperar que una población que ha sido atacada por generaciones reaccione felizmente. Porque los palestinos, mal que te pese, son seres humanos. No son loquitos fanáticos como te gustaría creer. Sienten rencor por la destrucción de sus hogares, sienten dolor por la pérdida de sus familiares. Son personas, no alimañas.
No hay justificación para la creciente agresión militar. La desaparición de un grupo insurgente por medios militares está destinada al fracaso porque ya pasó mil veces. Los rusos no pudieron contra los afganos, los norteamericanos no pudieron contra los vietnamitas. Los primeros en poner en juego la seguridad de los israelíes son las propias fuerzas de defensa de Israel.
La venganza militar de Israel es inhumana porque es cruel y sanguinario bloquear económicamente a una población ya sumida en la miseria, construir muros alrededor, implementar un apartheid, y perpetrar una masacre de civiles año por medio.
La composición demográfica es un dato crucial.
Supongo que estarás de acuerdo con Simon Wiesenthal (tomado del libro "Justice, Not Vengeance"):
Uno debería finalmente reconocer el hecho de que uno no puede fundar un estado sin reducir los derechos de aquellos que ya estaban situados en ese territorio. Uno debería estar satisfecho con el hecho de que las violaciones fueran limitadas en ello y que un número relativamente pequeño de gente fuera herida. Así es como sucedió cuando se fundó el estado de Israel. Finalmente la población judía había vivido ahí durante un largo tiempo, mientras que los palestinos en comparación con los judíos, se encontraban escasamente asentados y tenían grandes oportunidades de retirarse. Esto es decir, el estado continuamente victorioso de Israel no puede apoyarse para siempre en las simpatías que el mundo concede a sus víctimas Teniendo en cuenta que la población en el territorio palestino a fines del siglo XIX era 10% judía y 90% árabe... ¿qué significa "escasamente establecidos"? ¿Hace falta decir que convivían pacíficamente? Podemos también pensar la forma en que la declaración de Balfour se refería a la población local como "no judía"... La Argentina es la séptima comunidad judía en el mundo. ¿Te imaginás que llamemos al resto de la población “no judía”?
A ver si queda claro: Esto no quita que la población judía escapara de los campos de concentración buscando empezar una nueva vida. Pero tampoco quita que los árabes locales fueran despojados violentamente de sus tierras. Ése es el verdadero problema y no el versito de la cuestión religiosa o las mentiras de la propaganda racista.
La comparación que hacés entre la masacre de Sabra y Chatila y la muerte de Jesús es muy naive… o muy cínica. La verdad es que no se qué pensar.
No fue simplemente “dejar morir”, Mariano. ¿O cómo fue que llegaron las fuerzas de defensa israelíes a ocupar y controlar militarmente Beirut? ¿"Dejando morir" a la resistencia palestina? ¿Viste la película Waltz with Bashir? ¿Cómo fue que dejaron entrar a los falangistas libaneses a los campos de refugiados? ¿Soltar los lobos frente a un rebaño de corderos atados es “dejar morir”, Mariano? Decís que la sociedad israelí se ha castigado mucho por esto. ¿Y está mal que así sea? ¿Tendría que castigarse menos? ¿Unas palmaditas y ya? ¿Qué proponés?
De última la vida de un palestino vale, al menos, 250 veces que el cuerpo de un israelí. ¿No es así? O tal vez tendríamos que contar el número de bajas civiles palestinas frente a las israelíes en los últimos 60 años y hacer la cuenta.
La diferencia entre “dejar morir” y “matar” es muy sutil. Tal vez vos puedas responderme la pregunta que hice antes. ¿El Tzahal “dejaría morir” con sus ataques quirúrgicos a civiles israelíes si éstos fueran secuestrados por grupos armados palestinos?
Espero tu respuesta.
Jack:
Como anfitrión sos bastante monono... tratar de estupido al otro aun con juegos rimbombantes de palabras no es la forma mas adulta de conversar. En la secundaria te cagaban a palos, pero detrás de la pantalla nos resguardamos más, te lo digo por experiencia.
Ahora, yendo de la cama al living, usas una argumentación epidíctica vituperadora al extremis (ja, que lindo queda ser boludo!) al querer hacer creer que digo que hay que recordar TODOS los genocidios siempre. Solo digo que si siempre es el mismo por el que se marcha, si siempre se ataca una sola postura es para pensarlo como anti "eso".
Y si, marche por la paz, marché por los palestinos y marché por los irakies. Fui a Mozambique cuando otros se van a vacacionar a Orlando (pero con la remera del che porque pasan por Cuba) pero en esta casa está de moda saber del otro sin conocerlo así que ya sabrán quien soy.
Y sin entrar en el manejo de la culpa, cuando me decís "nazi de barrio" te comes que vengo de una familia con tatuajes y no precisamente tribales, te pediría que no lo hagas.
No me importa un bledo el hambre ni el dolor ni la muerte en donde sea que sea en el mundo. Por eso estoy aca y por eso vivo en mi humanismo, no me interesa defender a un país y menos si hace cosas que no van con mi forma de pensar.
Dolmance:
Gracias por tu estilo, creo fervientemente que todos los países tienen mierda adentro y que generalmente los espacios de poder están viciados desde Tandamandapio a Calamuchita. Waltz with Bashir es un ejemplo de lo que una democracia permite. Y me encantó. Y concuerdo con su alegato. Y hay pocos países del mundo que han juzgado a sus dirigentes como Israel, una democracia en medio de dictaduras o teocracias. Israel hizo bien en castigarse por eso y deberia castigarse más quizás... sólo que conozco pocos, o casi ningún país tan autocrítico.
La población de Gaza no merece morir por las acciones de un grupo terrorista
Completamente de acuerdo. Milito por eso.
Ningun pueblo merece eso. Tampoco ningún pueblo merece crecer con miedo y tener 15 segundos para correr 6 veces al día por ocho años a refugios. Claro que no es lo mismo... pero ninguno de los dos lo merecen.
Imaginense un pueblo como el nuestro, en donde el fachismo y el autoritarismo se señorean en la calle y en los taxis... cuanto tardariamos en pedir que se haga recontra mierda a uruguay si tirase, no digo 8 años, una semana 40 misiles diarios? No llegan al mes.
En serio les digo. Se les ocurre alguna solución? alguna solución que permita la paz y el progreso?
Puedo confiar en ustedes para resolverlo? Vamos que podemos...
Con respecto a tu pregunta, probablemente el ejercito israelí intentaría muchísimo más proteger la vida de los israelíes usados como escudos que la de los palestinos. Sin embargo cuando en Uganda se acabaron las expectativas y se supo que no negociaban, se rescato a los rehenes con tres de ellos muertos y el hermano mayor del actual primer ministro muerto en los combates.
Mariano: no sé cómo fue tu vida en la secundaria, ni sé de dónde sacás que "me cagaban a palos". Supongo que se trata, como vos decís, de tu propia experiencia proyectada. A mí me conocen personalmente varias personas que escriben en este blog y simplemente lo solicitaron; si te sentís ofendido y pensás que te debo una satisfacción en persona por mi parte no hay ningún inconveniente, ya que coincido: bravuconear desde la red exige testículos de codorniz.
Solo digo que si siempre es el mismo por el que se marcha, si siempre se ataca una sola postura es para pensarlo como anti "eso".
El problema es que tu afirmación es una mentira patética. En el caso de la izquierda, marcha por muchas más cosas que la política del estado de Israel. Se marchó contra la guerra de Irak, se marcha los 24 de marzo, se marcha por Julio Lopez, se marcha contra la represión policial e institucional, se marcha por numerosos conflictos sindicales y se marcha contra la política del estado burgués argentino... lo que le ha valido el mote de "antipatria" por parte del fascismo criollo, que utiliza la misma lógica que vos.
Y si te referís a este blog, se trata de una mentira aún más patética. Entiendo que no hayas leído todos los posts (en el que hay referencias a varios países y hechos históricos, críticas a la izquierda, y por supuesto críticas explícitas a Hamas y la dirigencia palestina), pero es repugnante leer acusaciones de "antisemitismo" en un post que habla de jóvenes judíos que resisten la política del estado de Israel. Es un insulto cobarde, oportunista y miserable.
En cuanto a los tatuajes de tu familia, me parece impúdico intentar utilizarlos como argumento. Yo no hablo de mi currículum ni de mi trayectoria ni de lo que sufrí yo o mi familia, no porque no haya nada que decir sino por una sencilla razón: no constituye argumento. No me interesa hablar de mi persona, y no creo que mis circunstancias personales sean razones de peso a favor o en contra de una postura. Eso lo hace gente que -como vos- habla de otras personas como si las conociera y quiere utilizar circunstancias personales como si fueran argumentos.
El racismo es un mal, y tu postura deshonra precisamente a las víctimas del racismo, sean familiares tuyos o no.
La población de Gaza no merece morir por las acciones de un grupo terrorista
La población de Gaza muere por las acciones de un grupo terrorista llamado Tzahal, o Fuerzas de Defensa de Isael. El racismo y el nazismo tienen una fuerte carga de cinismo que intenta culpar a la víctima de losmales que causa el victimario.
En serio les digo. Se les ocurre alguna solución? alguna solución que permita la paz y el progreso?
Puedo confiar en ustedes para resolverlo? Vamos que podemos...
Sí cómo no: Los territorios ocupados (que en Israel llaman hipócritamente "territorios", como si fueran una entidad suspendida en vaya a saberse qué status) están bajo dominio militar de Israel. La población palestina vive en condiciones desesperantes y sometida a todo tipo de abusos por parte de la autoridad israelí. También por parte de muchos "civiles" israelíes que no son otra cosa que colonos fanáticos armados hasta los dientes que han cometido enorme cantidad de asesinatos impunes.
El conflicto terminará el día que el pueblo palestino tenga un estado normal, con plenos derechos políticos y sea capaz de gestionar soberanamente su territorio, se respeten las decisiones de su pueblo (Hamás fue votado en elecciones libres y supervisadas... pero claro: la voluntad del pueblo palestino para vos vale cero) e Israel retire el control militar, político y económico que ejerce sobre Palestina.
Irónicamente el problema de la violencia que sufren los civiles israelíes (muchos que no son directos responsables de la opresión que sufre el pueblo palestino) está directamente relacionado con la ocupación. El estado de Israel no es un "estado judío", las definiciones identitarias son meras máscaras. Israel es un estado burgués, en el que la clase dominante está ligada a un poderoso complejo militar-industrial estrechamente aliado a la política de EEUU en Medio Oriente.
Si la población palestina tuviera perspectivas razonables de subsistencia y desarrollo, es muy fácil ver que no necesitaría volarse en medio de un autobus (política que yo mismo he criticado en este mismo blog, intentando una explicación de sus causas que vaya más allá de "los árabes están locos"). La muerte de civiles israelíes está estrechamente vinculada a la política criminal de la propia burguesía israelí, a la que la vida de su propia población le importa un bledo.
Los conflictos sólo pueden ser detenidos por el agresor, no por el agredido. Los misiles que lanzan las formaciones armadas palestinas hacia Israel constituyen una respuesta a la agresión israelí y no al revés, como tramposamente intentás establecer.
Así lo entienden los Shministim, que tienen la lucidez suficiente para entender lo que ocurre, que la paz sólo puede ser alcanzada si cesa la agresión y la ocupación israelíes.
Por último: tu ejemplo de "Uruguay lanzando misiles" es manco. Para establecer una simetría válida deberías decir:
"Imaginemos que Argentina ocupa Uruguay, destroza sus infraestructuras, impone restricciones a la circulación, manda colonos a establecerse en tierras uruguayas expulsando a sus habitantes, priva de derechos politicos a los uruguayos, comete crímenes contra la población civil, dinamita viviendas y usa a los uruguayos como mano de obra barata.
Ahora frente a esta situación, los uruguayos resisten, protestan, se rebelan, y Argentina -cuyo ejército es uno de los más poderosos del mundo- contesta reventándolos a bombazos. Los uruguayos lanzan entonces misiles contra Buenos Aires."
Lo que una persona lúcida diría es: "Acabemos con la raíz del conflicto, devolvamos a Uruguay su soberanía, permitamos su desarrollo, cesemos la ocupación militar".
Pero siempre habrá fascistas que -como vos- digan: "No, la raíz del conflicto no reside en los abusos que nosotros cometemos, lo que ocurre es que los uruguayos son fanáticos, locos. Tenemos que masacrarlos para preservar nuestra seguridad. El día que dejen de resistir, que trabajen como esclavos y que pierdan todas sus mejores tierras y recursos a manos de nuestros colonos... ese día tendremos paz".
Ese argumento no difiere en lo más mínimo del de un nazi. No se trata de juzgar a las personas, las personas no son nazis, racistas o cínicas. Pero las palabras y las acciones sí lo son, y tus argumentos no hacen otra cosa que condenar la resistencia del oprimido como si fuera la causa de la opresión; invertís los términos olvidando las palabras de Rafael Eitan (¿lo ubicás?):
"Los palestinos van a vivir como cucarachas drogadas en un frasco"
Muy posiblemente Rafael Eitan también tenía familiares que sufrieron en campos de concentración. Y esto no lo haría menos nazi.
por último... otro ejemplo donde se muestra que para ellos mismos la vida de un palestino vale menos... Cambian 250 prisioneros por el cuerpo de un soldado Israelí. Eso es lo que lamentablemente creen que vale sus vidas.
Se trata de algo llamado "relación de fuerzas", Mariano. Está estrictamente vinculado con la fuerza militar comparada entre uno y otro bando. Vos pensás que se trata de un comercio en el que los términos de intercambio están dados por lo que los palestinos "creen".
No es lo que los palestinos creen, es la realidad sangrienta que el estado que defendés ha impuesto, "monono".
Mariano:
Seguís esquivandole el bulto a la cuestión (en criollo: te seguís haciendo el dobolu): ¿por qué razón la critica a los gobernantes israelíes debe ser tomada como una crítica al pueblo judío todo? Mientras sigas esquivando dar una respuésta a esta cuestión, tus argumentos me seguirán pareciendo falaces. Te doy un ejemplo:
Y no me vengan con "antisionismo" ya que es esconder una máscara tras otra. Criticar al gobierno de Israel y sus políticas no es racismo, no es antisemitismo. Sólo criticarlo y con una dureza mayor, con una virulencia que no se permiten contra cualquier estado agresor o genocida del mundo, si.Supongamos que fuera cierto que se critica al estado de Israel más que a los Estados Unidos (algo que no creo que sea cierto, pero supongamos por un minuto que es así). Es más, seamos extremos y asumamos que la izquierda toda olvida los crímenes yankis y se concentra, con total y absoluta saña, en los crímenes del gobierno sionista. Aún si eso fuera cierto no sería racismo. Saco del diccionario de la RAE:
racismo.
1. m. Exacerbación del sentido racial de un grupo étnico, especialmente cuando convive con otro u otros.
2. m. Doctrina antropológica o política basada en este sentimiento y que en ocasiones ha motivado la persecución de un grupo étnico considerado como inferior.Dado que los gobernantes del estado de Israel no constituyen un grupo étnico sino político, no creo que criticarlos, aún si fuera criticarlos preferentemente, pueda ser calificado de racismo. Tu identificación "gobierno sionista" = "pueblo judío" hace agua por donde la mires, y no me vas a convencer a fuerza de repetirla. Asi que si realmente buscas consensos o al menos puntos de vista enriquecedores, pará de hacerte el dobolu. Con quien me quiere pasar con un sofisma no hay consenso posible, porque en más de un sentido menosprecia mi inteligencia y me toma por estúpido.
Jack, Lr, Severian y compañía... vivirían en Iran? No menos de lo que viviría en Argentina o en Israel. Iran tiene un sistema que formalmente es democrático para elegir a sus gobernantes y un poder real que usa y manipula ese sistema a su conveniencia. Igual que Argentina o Israel. Si tuviera que elegir entre los tres países, viviría en Argentina, donde al menos el poder no puede usar la pena de muerte legalmente. En los otros dos estados si puede. Incluso hay una diferencia interesante entre Iran e Israel, ya que te interesa compararlos: la mayoría de la gente educada iraní que me tocó conocer reconoce que el gobierno islámico es una mierda, y que solo lo soportan para no tener que volver a sufrir las imposiciones del occidente rubio que ya sufrieron con el Sha. Y que a la larga va a ir aflojando y el fundamentalismo se tiene que terminar. Nunca escuche un iraní educado que defienda lo indefendible de su gobierno. Honestamente me gustaría poder decir lo mismo de Israel, pero no puedo: israelies y judios sionistas educados de todo el mundo defienden que su gobierno haga a los palestinos algo casi indistiguible de lo que los gobiernos europeos les hicieron a ellos. Es tan triste como trágico.
Reconozco que aunque sea la unica democracia de la región en serio¿me estás cargando? ¿un país confesional que esclaviza a un país vecino desde hace decadas? Vos tenés una definición de "democracia en serio" diferente de la mía.
Israel, así con la r floja... con ese tono chirriante que nos molesta no?No puedo evitar señalarte que tu queja idiomática es medio boluda: mi abuela hace 60 años que dice "Aryentina", y no escuché a ningún patriota quejarse por eso. Es más, aca la llaman "siciliana" aunque ella se presenta como "sichiliana", tampoco la escuché quejarse. Dejate de joder.
Si, es un pueblo especial, sufrido y único. Es como el nene pendenciero que no lo quieren ni sus hermanos mayores. ¿A que va esta frase? Supongo que no querés dar a entender que en algún sentido se la merecen, por no dejarse matar en silencio.
(¿que se le dio ahora a blogger por los comentarios cortos?)
¿Y sabés que pasa Mariano? Que lo que te molesta a vos y a muchos judíos progres es que hablemos de lo que hace Israel quienes no somos judíos. Lo viví cien mil veces, por razones históricas he tenido bastante interacción con la cole de la ciudad donde vivo. Todo se puede decir, ningún debate está porhibido. Para adentro. Porque donde se enteran de que quien habla no es judío, inmediatamente salen las acusaciones, histéricas casi siempre, de antisemitismo. A pesar de haber compartido media vida con quien habla, si se atreve a mencionar los crimenes sionistas sin ser judío se lo califica inmediatamente de antiseminta. Y esa actitud tiene un nombre: se llama racismo.
Maqué "trampa identitaria" ni qué ocho cuartos!!!!!
http://www.ijsn.net/home/
La identidad no es una trampa, es una realidad, reducir todo conflicto a la óptica de la "lucha de clases" es necio. Intentar comprender el conflicto árabe israelí prescindiendo de las identidades étnicas es totalmente absurdo. La propuesta de la "trampa identitaria" es tramposa en sí misma, es una propuesta reduccionista: "renunciemos a lo que no entra en nuestra doctrina, las identidades étnicas, familiares, nacionales, etc, no se ajustan a nuestros dogmas marxistas, entonces.... son una trampa".
Cacho
Cacho, perdone mi confusión ¿El vínculo que Ud. aporta lo aporta como prueba de lo que afirma?
Porque la página que Ud. refiere -que al fin y al cabo es la misma que propone el post- está hecha justamente por personas que perteneciendo a una identidad cultural tienen la lucidez de desmarcarse del uso que se hace de ella para defender intereses de clase.
El marxismo no declara las identidades culturales inexistentes, sólo afirma que las mismas no pueden estar por encima del interés de clase.
Ud. al parecer afirma lo contrario. Bueno, es una postura. Para Ud. será lógico y correcto que dos pueblos luchen porque sus culturas, sus religiones o sus costumbres sean diferentes. Desde el punto de vista marxista no, no es lógico ni ético, por el contrario es una muestra de barbarie.
Como marxista pienso que las identidades culturales deberían coexistir. Me parece totalmente estúpido que dos personas luchen entre sí porque tienen la piel de color diferente, o porque una reza mirando a la Meca y la otra reza balanceándose de atrás hacia adelante, o porque hablan lenguas distintas. No me parecen razones para luchar, al parecer a Ud. sí.
En cambio sí encuentro lógico que una persona luche contra quien la explota, contra quien se apropia del fruto de su trabajo o contra quien usurpa su derecho a la tierra y al pan.
Nadie habla de "renunciar" a la identidad cultural sino de impedir que éstas se transformen en motivos de conflicto, porque el marxismo sostiene que NO TIENE POR QUE haber ningún conflicto entre personas que tienen un diferente origen étnico. Le pregunto ¿Para Ud. sí? ¿Para Ud. está bien que un árabe desee matar a un judío por el sólo hecho de serlo? Supongo entonces que estará bien volarse en medio de un autobus lleno de civiles, ya que pertenecen al "pueblo enemigo".
Para mí no. La lucha de los palestinos contra el estado de Israel no es válida más que en la medida que los palestinos son oprimidos por ese estado, no porque tenga una cultura o costumbres diferentes. Las culturas no tienen derechos superiores unas sobre otras, ni las razas, ni las religiones.
Pero las clases sí: creo que el reclamo del que no tiene nada prevalece sobre aquél que lo tiene todo, que el que se ve privado de medios de subsistencia tiene derecho a reclamarlos y luchar por ellos cuando le son negados. Ud. afirma que no, que en cambio está bien luchar simplemente porque el vecino habla una lengua distinta.
Yo creo en cambio que allí no hay un motivo real de conflicto, y que quien fomenta esta clase de guerras lo hace sólo para encubrir otros intereses, que son los que realmente afectan la existencia de las personas. Si alguien vive una cultura distinta de la mía no es mi enemigo, pero si ese alguien me echa de mi casa, me priva de medios o me hace trabajar por un salario miserable, entonces ese sí es mi enemigo, aunque hable mi misma lengua y sea tan argentino como yo.
Como ve, es una cuestión de valores.
Iba a comentar algo sobre la tradición de la izquierda, en su lucha internacionalista, antifascista, antinazi en Alemania, sobre los ascendientes revolucionarios que reivindicamos, como Marx, Lenin o Trotsky, sobre la fraternidad que existía en los primeros congresos de la III internacional, antes de que degenerara en burocratismo stalinista, donde se podía ver (por suerte hay algunos videos dando vueltas) personas de todas las etnias confluyendo en una organización mundial por el socialismo, pero no, me voy a limitar a pegar una nota de Néstor Kohan que me pareció muy buena, salvo por la cuestión de los anecdotarios que me parece que aportan poco aunque puedan tocar la fibra sentimental de alguno.
Saludos
Luk@s
http://www.laotravoz.net/?p=416#more-416
Otra cuestión que quería mencionar era que no entiendo el motivo por el que MF pregunta si viviríamos en Irán.
Al menos, lo que yo conozco de la izquierda argentina ninguna a reivindicado la teocracia iraní. En todo caso habrá cuestionado el ataque del imperialismo a ese país.
Los comunistas somos ateos, nunca podríamos justificar o defender tal régimen.
Probablemente viviría en Irán si hubiera nacido allí pero nací en Argentina. Desconozco mediante qué trama argumentativa tengo que ponerme a justificar si viviría o no en ese país. No viviría allí porque vivo acá y acá elijo seguir viviendo porque tengo bastante que hacer por estos lares. De todos modos, si fuera iraní y viviera en Irán y, a la vez, fuera comunista, ateo e internacionalista (o comunista internacionalista creyente -que sería difícil pero no lo descarto-) tendría que fijarme cómo hacer lo que hago acá sin que me maten. Pero no me confundo con las formas porque no tengo ninguna confianza en la democracia burguesa. Si bien en este tipo de régimen puedo tener más libertades para actuar eso no quiere decir que no se corran riesgos.
Hace poco una organización de izquierda apareció en la esquina donde está la embajada de Israel para protestar contra la política de ese estado. En todos los medios apareció el enfoque del antisemitismo. Curiosamente, esos medios no pudieron acceder a ningún video que pudiera mostrar qué era lo que había pasado. Y digo curiosamente porque sabemos que la Ciudad de Buenos Aires está vigilada por miles de cámaras y, si hay una esquina que debe estar vigilada, esa debe ser la de avenida de Mayo al 700.
saludos
Luk@s
Sr Celliers: entiendo su confusión, tal vez el vínculo elegido por mí no fue el mejor.
Acá sí va a entender lo que quiero decir:
http://www.jewsnotzionists.org/rabbismain.htm
Ahí ud tiene a personas que DESDE su identidad y tradición (no renegando de ella y metiendose en la bolsa de la "identidad de clase", que ud predica), luchan contra lo que consideran injusto.
Acá tiene otro mejor: http://www.nkusa.org/
Ojo que no le quito valor a los jovencitos "objetores de conciencia", para nada. Sólo que no entiendo que tiene que ver eso con "burguesía", "proletariado", "trampa identitaria", etc etc.
Claro, debe ser que tengo que comprarme los anteojos que ud usa para ver la realidad como ud la ve.
Seguiré leyéndolo Celliers, por ahí me ilumino...
Cacho
Perdone Cacho, de nuevo: ¿quién habla de renegar de la identidad? ¿Me puede decir dónde afirmé yo que hay que renunciar a la propia identidad cultural?
La identidad cultural es algo a lo que no se puede renunciar incluso aunque se quiera. Hay personas que -por ejemplo- nacieron en Boedo y quieren convertirse al chamanismo... podrán hacerlo, pero seguirán siendo porteños.
Ahora bien, otra cosa es -permítame citarlo- esto:
...intentar comprender el conflicto árabe israelí prescindiendo de las identidades étnicas es totalmente absurdo
No se está "prescindiendo", sino que se denuncia: el conflicto nada tiene que ver con las identidades étnicas. Las identidades étnicas son máscaras tras las cuales se oculta un conflicto de intereses material.
En otras palabras: los palestinos y los israelíes no no luchan porque unos son judíos y los otros musulmanes; esa no es la causa real de la lucha sino sólo la causa aparente. Arabia Saudita es un estado "musulmán", y sin embargo es un estrecho aliado de EEUU en Medio Oriente. Lo mismo puede decirse de Kuwait y otros varios estados que son estrictamente musulmanes.
Nada impide realmente que distintas identidades culturales puedan convivir pacíficamente, y ejemplos hay montones. También hay montones de ejemplos en que las identidades culturales son utilizadas para lanzar a pueblos contra otros pueblos, pero si uno escarba un poco se da cuenta de que utilizar esas identidades como ariete para fogonear conflictos esconde otro interés; porque todo conflicto es por intereses, a menos que Ud. piense que la gente se mata porque está aburrida.
El verdadero interés detrás de todo conflicto es... dinero y poder. El complejo militar-industrial israelí es la base del poder de la burguesía israelí (si no es para defender un poder... ¿para qué existe?), pero lógicamente los dueños del poder no lo dicen de esa manera, dicen: "¡Nuestra patria (nuestra etnia, nuestra religión, etc.) está en peligro! ¡Nos amenazan los extranjeros! (los musulmanes, los negros, etc.)".
A los judíos -laicos o religiosos- que se oponen a la política del estado sionista la burguesía israelí los llama "traidores", "self-hating jews" ¿Por qué? Porque los poderosos de cualquier etnia o nación pretenden representar a TODA la etnia o nación. Así, el que se opone a la política del estado de Israel es "antisemita", y si es judío, entonces es un judío "traidor", "que se odia a sí mismo", etc.
En eso consiste precisamente la trampa identitaria: los poderosos se arrogan la representación de TODA una cultura o país, e identifican sus propios intereses con los intereses de todo el colectivo (etnia, patria, religión, etc.) "El que no está con nosotros, con nuestra política y nuestros intereses, está contra TODOS".
El nacionalismo es un viejo truco que funciona cuando la gente necesita una identidad para aferrarse a ella y "pertenecer", aún cuando esa pertenencia va objetivamente en contra de sus propios intereses. Las guerras llevan a pueblos enteros -que no tienen ningún interés real en ellas y que no sacan el menor beneficio de las mismas- a sumarse ciegamente a ellas, pagando los platos rotos en nombre del patriotismo ¿Quiénes sufren más las guerras? Los pobres, los trabajadores, los indefensos. Justamente por eso es necesario impedirles que lo vean claramente.
Ahora, si Ud. Cacho tiene alguna otra explicación para identificar las causas reales del conflicto, entonces yo lo leeré a Ud. atentamente, por ahí me ilumino...
Che cacho, a ver, bajá un cambio y explicame: si como vos parecés decir árabes y judíos se matan por alguna razón ligada a su origen cultural ¿Por qué el turco Mandeb no se agarra a tiros con el ruso Salzman?
Si es cierto que el conflicto árabe-israelí tiene su origen en el carácter de árabes de los unos y de judíos de los otros ¿por qué razón entre las respectivas colectividades Argentinas no se reproduce ese conflicto?
La explicación que da Jack me parece más consistente (y sosegada ¿que te tomaste?): las identidades culturales del turco Mandeb y el ruso Salzman no les impiden compartir un picadito, porque en nuestro país no se correlacionan con identidades de clase. En israel en cambio, y casualmente, sí.
Bueno, el tema de la trampa identitaria está clara.
Egipto le vende gas a Israel y colabora con el bloqueo a Gaza. ¿Por qué no es solidario con los palestinos? Arabia Saudita, país fanático si los hay, donde se aplica la ley islámica con el máximo rigor, colabora estrechamente con los EEUU WASP (por más que ahora haya un negro clarito en la presidencia). Pakistán permitió el asentamiento del ejército norteamericano para la invasión de Afganistán. Turquía permitió la instalación de bases de la OTAN.
En otro post de Jack, había levantado una nota del Jerusalem Post, del 2007. En esa nota se comentaba que la British Gas había descubierto un yacimiento de gas de 1.2 trillones de metros cúbicos en las costas adyacentes a Gaza. Israel se prendió de una en los contratos de explotación y exigió que la autoridad palestina de Al Fattah pusiera en caja a Hamas para poder aprovechar, todos, ese yacimiento. A Israel le convenía porque no dependería tanto del gas egipcio. A los palestinos les iría el 10% de las ganancias. ¿Qué dijo un ministro de Hamas? ¿Dijo acaso que Israel no podía participar porque debía ser destruido? ¿Dijo acaso que las diferencias indentitarias le impedían contratar con los judíos? No, dijo que el 10% era poco, que ese yacimiento pertenecía a los palestinos y que querían un porcentaje mayor. Las diferencias culturales les importaron poco. Dijeron, "queremos más billete".
Parafraseando a Clinton diría: "Es la clase, estúpido."
Agrego algo en palabras que no son mías pero que las extraigo de un debate que hubo hace algunos meses en el Bauen.
El tema venía a cuento porque uno de los panelistas decía que para ser obrero hay que saberse obrero. Que si no se tiene conciencia de ser obrero no se es, se es pobre o excluido o alguna otra cosa.
La respuesta de otro de los panelistas fue contundente. Uno es lo que es independientemente de lo que crea. Porque soy obrero es que puedo adquirir conciencia de que lo soy. Si no lo fuera no podría.
A contrario, que me piense que soy Napoleón no quiere decir que lo sea.
Esa es una premisa básica del materialismo.
Obviamente está en contra de los planteos posmodernos al estilo Marcos cuando en una carta decía algo así como que bastaba con nombrar algo para que ese algo comenzara a existir. Como si el verbo del hombre fuera suficiente.
El asunto de por qué son más relevantes las determinaciones de clase que otras también está dado porque las determinaciones de clase hacen a la vida misma. El fanático religioso que cree en Alá, en las 99 vírgenes, etc, lo puede hacer porque piensa (mal o bien ese es otro tema), pero antes porque respira, porque vive, porque se alimenta, porque toma agua, porque se abriga, por que se resguarda bajo dos chapas. Las condiciones de esa vida, que permiten al menos la subsistencia están determinadas por la pertenencia a alguna clase y no por la nacionalidad, la raza, el color o sexo (aunque estas determinaciones de segundo orden puedan agravar o mejorar las condiciones de existencia).
Saludos
Luk@s
Publicar un comentario