21.9.08

Capitalism for dummies II

La CEOE es la cámara que agrupa a los empresarios españoles. Los españoles no son peores empresarios que los del resto del mundo, ni mejores. En todo caso son un poquito más toscos de maneras.

Su presidente acaba de afirmar que “Hay que hacer un paréntesis en la economía de libre mercado”. O sea.

Es divertido analizar las diversas estupideces que balbucean los gurúes. Frente a un pequeño cuestionario del diario Público de España, modesto periódico de izquierda en donde al menos puede uno encontrar un poco de sentido común, gente que se supone es capaz de dar respuestas lógicas además de osentar títulos se ejercita en el docto dictamen. Algunas respuestas son deliciosas. Veamos que contesta un tal Santiago Carbó, catedrático de la facultad de CCEE de Granada.

I – Liberalismo económico ¿La crisis actual es una prueba de que los mercados no se pueden autorregular, es el fin del dogmatismo liberal?

Prefiero pensar que existe una mezcla de necesidad de liberalización compatible con una prevención y una regulación prudencial.

¡Qué bueno que prefiera pensar eso! Recordemos que es un catedrático, por favor, a ver si se dejan de reír ahí atrás. Este señor propaga todos los días estas ideas en alumnos sedientos de saber. Pongan cara seria y hagan de cuenta que respondió algo.

II – Una de rescates La CEOE pide un paréntesis en la economía de libre mercado ¿Hay que usar el dinero público cuando las empresas lo piden?

Algunas decisiones de la Fed suponen que el rescate de entidades financieras recaiga en el contribuyente. Puede ser la mejor solución cuando si no podría haber males mayores.

¿Cuándo? ¿Si no? ¿Cuáles son los males mayores que el estado no podría evitar como sí evita que caiga entidad tras entidad? ¿Toda esa guita no puede usarse con mejor provecho? ¿Está ahí para estos casos entonces? Otra pregunta idiota ¿Por qué al menos no se considera entonces un préstamo? Me parece que el dinero público pertenece al público ¿Cuál es la razón de regalarlo? ¿Cuándo se devolverá? ¿Y con qué interés?

Perdonen, dejo continuar al señor.

III - Quién vigila al vigilante ¿Hasta qué punto han fallado los reguladores? ¿Y el sistema basado en vigilantes privados pagados por los vigilados? (Como datito adicional: Moody’s o Standard & Poor’s “fallaron” con Enron aunque no tienen la menor responsabilidad civil ni penal).

No puede señalarse un único culpable. Se ha avanzado mucho en la regulación prudencial, pero la globalización y la innovación han ido más rápido. Se arbitrarán nuevas medidas.

Nótese cómo la imbecilidad es una fortaleza. Ni siquiera lo evidentemente provocativo de la segunda pregunta saca al zombie de su grisura demencial. “No hay un único culpable” dice ¿No es divino? Vamos señora, todos somos un poco culpables ¿eh? Todos tenemos que mejorar y así mejoraremos todos ¿qué le parece? ¡Y se ha avanzado mucho! El problema es que claro, la globalización y la innovación, imagínese, hoy día con esos aparatitos hacen cualquier cosa ¿mentiende? Entonces se avanzó, se avanzó pero parece que ellos avanzaron más ¿Ellos quienes? La globalización, la innovación, todas esas cosas... ¿No le digo? Pero mire, no se preocupe porque se arbitrarán nuevas medidas, ya mismo estamos estudiándolo, bueno, gente que sabe mucho lo está estudiando y está viendo qué hacer y seguro seguro que algo se les ocurre.

Y al que el que estas respuestas le parezcan graciosas, estúpidas, simples insultos a la inteligencia media; tenga en cuenta que son exactamente esas las que justificarán una nueva caída en el nivel de vida de casi todos. Porque el que paga ya sabemos quién es.

Que a uno lo tomen por boludo, es en definitiva responsabilidad de uno.

15 comentarios:

Peste dijo...

Jamas. No hay tal cosa como un "simple insulto a la inteligencia". Estas ideas, que tan amorfas nos parecen, son notablemente mas complejas que un miguelito, y _todavia_ no sabemos que es lo que las hace tan estables, tan transmisibles y tan fatales para las capacidad de pensar de tanta gente.

El ridiculo es un sermon para las viejas chupacirios... para los tipos como nosotros, Jack. Tenemos que analizar el mecanismo de estos bichos para poder explicarselos a un pibe de edad escolar.

Eso, medidas higienicas, y economia politica basica (a nivel primaria, tambien).

Es mucho pedir? Seguro. Pero es necesario.

LR dijo...

Vio Jack? Al final el socialismo del siglo XXI comenzó en los EEUU. Está bien que nacionalizando las pérdidas pero bueno, es un comienzo. ¿Usted qué quiere, la revolución de la revolución de la revolución?

Saludos

Luk@s

Anónimo dijo...

Jeff Jacoby en un artículo en LD

[http://www.libertaddigital.com//opinion/jeff-jacoby/como-el-estado-empeora-las-cosas-42604/]

"La crisis tiene su origen en la Ley de Reinversión en la Comunidad de 1977, una regulación de la era Carter que pretendía evitar la práctica de "trazar líneas rojas" (negar hipotecas a los prestatarios negros) presionando a los bancos para que concedieran hipotecas en "barrios de ingresos bajos a moderados". Según esta ley, los bancos serían evaluados en función de su consideración hacia las "necesidades crediticias" de los "barrios poblados principalmente por minorías". Cuanto más alta era la puntuación de un banco, más probable era que los burócratas le permitieran abrir una nueva sucursal o llevar a cabo una fusión o adquisición de importancia.

Pero para alcanzar puntuaciones elevadas, los bancos estaban obligados a extender préstamos cada vez más arriesgados a prestatarios que, bajo los criterios normales de capacidad acreedora, no estaban en posición de suscribir una hipoteca. La Ley de Reinversión del 77 se endureció aún más durante la administración Clinton, acorralando a entidades financieras en un callejón burocrático sin salida. "Si cumplen la ley", escribe el economista del Loyola College Thomas DiLorenzo, "saben que sufrirán más descubiertos hipotecarios. Si no cumplen, se enfrentan a multas financieras... que pueden costar miles de millones de dólares a una gran corporación como el Banco de América."

Los bancos de toda la nación se decantaron así por extender cada vez más préstamos "de riesgo" y por comprometerse con criterios de aprobación peligrosamente laxos (sin entradas, sin verificación del nivel de ingresos, planes de pagos sujetos exclusivamente al interés, historiales crediticios dudosos). Si intentaban compensar los elevados riesgos que estaba asumiendo gravando tipos de interés más elevados eran acusados de orientar injustamente a los clientes hacia préstamos "depredadores" que no se podían permitir.

Atrapados en una situación imposible, debido por completo a la acción del Estado, a las entidades de crédito solamente les cabía esperar que los precios de la vivienda siguieran ascendiendo, aplazando así el inevitable colapso. Pero una vez que la burbuja inmobiliaria estalla, ya no hay salida. Las entidades financieras han empezado a quebrar, miles de propietarios han visto ejecutadas sus hipotecas de riesgo e incontables clientes de estos bancos ya no pueden obtener hipotecas. Los daños colaterales han alcanzado a inversores de todo el mundo. Y todo ello gracias al Estado, que estaba convencido de que comprendía el sector hipotecario mejor que el libre mercado y en base a esa seguridad creó las condiciones que han hecho inevitable el desastre."

Marcelo Camisay dijo...

Para todo lo demás existe Mastercard.......

Severian in a minute dijo...

Eso, medidas higienicas, y economia politica basica (a nivel primaria, tambien).

...y un par de granadas en un par de culos, Peste, no sea permisivo.

Jack Celliers dijo...

Anónimo: JUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!! Pero claro señor! La culpa la tienen los negros!!

Anónimo, me hiciste reír mucho con el tal Jeff Jacoby. La "puntuación" según este tipejo es lo que le permitía a los bancos "abrir una nueva sucursal" y "realizar una fusión" ¡Seguro! ¡Todos sabemos que el Citibank no puede abrir una nueva sucursal o comprar una entidad si antes no le otorga un préstamo a un negro!

Al final es culpa de estos grones ¿te das cuenta?

Anónimo, decile a Jeff Jacoby que no mienta como un cretino: la CRA (Ley de reinversión comunitaria, por sus siglas en inglés) fue usada por las entidades bancariass para financiar campos de golf como si fueran zonas empobrecidas, interpretándola como se le cantase, a cambio de lo cual recibía numerosas ventajas.

La CRA no obligó a ninguna entidad financiera a prestarle a nadie que no quisiera. No se puede ser tan pedorro al argumentar pero el mecanismo es fácil: echarle la culpa a cualquier mínima ley social: "¡Y, no se da cuenta, tenemos que mantener a estos negros y no podemos hacer negocios, por eso pasan estas cosas!".

Es lo que dice Severian: un par de granadas en el culo, realmente.

CANCEROLAZO dijo...

sé que decir "no sé nada de economía" suena a Osvaldo Soriano diciendo "no sé nada de política, yo soy peronista"...pero ¿no hay personas que podrían haber estado ganado muchísimo dinero sabiendo lo de la crísis y el salvataje?
en cuanto a tu empacho de grasa, querido marxiano...¡definitivamente pertenecés a la elite intelectual y no al proletariado!

Peste dijo...

Bueno, macanudo: ustedes concentrense en las cabezas que hayan culos bombardeables y, cuando tengamos ese aspecto controlado, encaremos el problema mucho mas sencillo de explicarle a la millonada restante los comos y por ques de lo que se hace.

Personalmente, aca nos dividimos: yo prefiero empezar por la tarea educativa que no por la higiene en las cupulas.

Entre tanto, y para no irme redondamente al terreno del off-topic, les dejo un par de weblogs escritos por yanquis donde estoy siguiendo este circo: el de John Walker, anarco-conservador (vean los posts de la serie _Gnome-o-gram_), y el de Brad Hicks, social-liberal (categoria economia).

Si, las clasificaciones ideologicas alla son un quilombo negro. No me miren asi, yo repito los motes que se dan.

Jack Celliers dijo...

Cancer Alegre, dos cosas dos:

1) Por lo que sé, Soriano no era peronista, era trosko. Pero por como escribía yo pensaba que lo era. Para colmo me gusta.

2) Buscá en este blog, en cualquier otro blog, en un pedazo de papel para envolver facturas, donde quieras, una frase en la que yo afirme pertenecer al proletariado.

Si la encontrás me voy a Alemania y te pago no una birra (que cuesta céntimos) sino un tinto como la gente (que allá son carísimos).

Peste: Los "anarco-conservadores" son tipos que quieren reducir el estado a polvo de estrellas y sorbérselo por el naso. Quieren cero impuestos, armas libres y que vuelva el viejo Far West.

Si lo asustan, espere a ve estos: el "conservadurismo compasivo" es promovido por individuos que necesitan sentir compasión. Se trata de reducir a la servidumbre a millones de personas (lo que satisface sus necesidades materiales) y compadecerse de ellas (lo que satisface sus necesidades sexuales).

Social-liberal, no tengo ni idea pero si le quedan fuerzas para investigar, me cuenta. Yo estoy debajo de la cama.

Peste dijo...

Jack: si, un anarco-conserva es basicamente eso. En cuanto a lo otro, viene a ser centro-izquierda en el espectro yanqui, no asi en el europeo. Pueden muy bien estar representados por los democratas que pierden en las elecciones.

Tiene razon, mejor cambiemos de tema antes de que los habitues nos quedemos mudos y los irregulares rajen despavoridos.

Severian dijo...

Pff, a mi el espectro político del primer mundo me altera la digestión. Los italianos me dan bronca hasta que me da risa, los españoles me dan bronca hasta que me pongo en pedo, y los yankis me dan bronca hasta que les salto al cogote. Asi que les dejo la a Uds la taxonomía fina, a mi me basta con saberlos chicatos que no llegan a verse ni la montura de los anteojos.

En cuanto a la tarea educativa que sugiere peste: si me cuesta dolores de escroto enseñarle a sumar los hijos fronterizos de la pampa gringa que se vienen a estudiar a La Plata, ni me imagino el laburo de explicarle a un yankee que el socialismo no pretende quitarle su chevy modelo 72 oxidada sino hacerlo dueño de las fabricas de Detroit. Prefiero las granadas (que, pensandolo un poco, tampoco vendrían mal en culos de pampogringos fronterizos).

Peste dijo...

Severian, _su_ taxonomia de broncogenos es digna de figurar en un weblog consagrado al ingenio barato como el mio (no porque sea tan barata, sino para realzarlo un poco). Lo estare citando tan pronto halle como.

Ahora, atiendame: un johnny que tenga un coche fabricado cuando Nixon tiene media chance de entender que tiene algo que ganar con las expropiaciones. El problema, claro, es que no lo va a encontrar. Permitame citar (de aqui):

We have nothing like that here. Our poor people are fat. They have too much to eat. They have indoor plumbing and houses and cars and televisions. Real poverty no longer exists in the U.S. at any level above statistical noise, and hasn’t since civilization reached the last pockets of the Appalachians during my childhood.

O sea, Barbara Ehrenreich (Nickel and Dimed: On (Not) Getting By in America, available on your favorite P2P network) es una fabuladora.

No querian sopa? Pues dos tazas!

LR dijo...

Severian: "Prefiero las granadas (que, pensandolo un poco, tampoco vendrían mal en culos de pampogringos fronterizos)."

Usted es un foquista Seve...

Luk@s

lola dijo...

El hecho de que un catedrático exprese tales ideas a los alumnos es una situación lamentable, supuestamente son mentes brillantes que despejan dudas y dan luz al conocimiento...sin palabras... un saludo cordial desde México, y según el dicho pobre de mi país tan cerca de los Estados Unidos y tan lejos de ...Dios.

Peste dijo...

Eh? Catedra Libre "Como se Filosofa a Ladrillazos"? "Departamento de Exprimido de Ladrillos, Universidad Popular de Blogger"?

No se puede negar que estar tan cerca de los USA es un problema (aunque a veces para Canada pueda ser una ventaja, cuando sus vecinos al sur echan gente valiosa), pero el resto... esta segura, do#a Lola?