23.2.11

El mundo árabe


El mundo árabe siempre fue visto como una masa de gente dormida aceptando sin chistar los caprichos de cualquier sátrapa. El mundo árabe también ha servido para contraponer la "democracia" israelí sostenida sobre el trabajo esclavo de los palestinos a las dictaduras medievales de Egipto, Baharein, Arabia Saudita y Libia, barriendo cuidadosamente debajo de la alfombra la evidencia: se trata de regímenes que mantienen una estrecha alianza con EEUU e Israel.

De hecho el gobierno israelí está preocupado, Obama está preocupado, todo occidente está preocupado porque las dictaduras árabes eran muy útiles, entre otras cosas para culpar a los árabes por soportarlas y demostrar que "de otro modo no pueden vivir". Poco importa que Gaddafi sea invitado habitual a las orgías grasientas de Berlusconi, que Arabia Saudita garantice el petróleo a EEUU mientras amputa manos, o que Baharein saque los tanques a la calle. En los periódicos del mundo el concepto de "dictadura árabe teocrática" se asocia mucho menos con Arabia Saudita que con Irán y Venezuela.

El alineamiento con Israel es curioso: se trata de sostener principios nazis con un lenguaje y un tonito progre que le da al sionismo ese particular aspecto esquizoide: torturamos por la paz, masacramos por la libertad, matamos niños y bailamos felices. Y quien se oponga a nuestro particular campo de concentración es... (adivinen qué) antisemita.

Y ahora que los pueblos árabes demuestran señales de hartazgo, los demócratas maravillosos nos vienen con que "los árabes no están preparados" y "la estabilidad en la región" ¿No me creen? Lean por ejemplo desechos como este.

El caso más pintoresco es Gaddafi. Y el más sanguinario. Habituado a las payasadas, con mucha menos pinta de árabe que de tano en un sainete, Gaddafi mantuvo durante mucho tiempo un pulso con los EEUU similar al de todo dictadorzuelo que quiere obtener más, ¡hasta llegó a amenazar con aliarse al Pacto de Varsovia! Pero especialmente luego de ver el destino de Saddam Hussein (otro que quiso hacerse el vivo) el libio se dedicó a colaborar con los EEUU hasta en la limpieza de los baños de la Casa Blanca, asistir a guateques en Italia y demostrar al mundo que el fin y al cabo él no está mucho más loco que el resto de los líderes de Occidente. Negocios son negocios.

Pero la pérdida más grave es Mubarak. Los egipcios no dejan de recordarlo como un títere de Israel y no están dispuestos a tolerar otro. Israel sostuvo al sátrapa todo lo que pudo porque al perecer quiere seguir siendo "la única democracia de Oriente Medio".

Caretas sostenidas con telarañas, ahora lo que más preocupa es la "estabilidad". Occidente apuesta por la falta de objetivo político de las masas árabes para establecer "transiciones" que dejen todo como está. Y es posible que por un tiempo se pueda entretener a los trabajadores árabes con condiciones apenas menos cercanas a la esclavitud mientras éstos no se den a sí mismos una dirección política revolucionaria.

Pero el tablero ya ha volado por los aires, a ver cómo reacomodan las piezas y cuánto tiempo tienen para hacerlo. El mundo árabe no es Sudamérica, el espacio para salidas populistas es mucho menor que en tiempos de Nasser. Los reclamos de la gente son sencillos: queremos vivir.

Se vienen -nos guste o no- tiempos interesantes ¿Alguien tiene el teléfono de Francis Fukuyama?

22 comentarios:

Severian dijo...

Es notable el paternalismo a que nos tienen acostumbrados los medios cuando hablan del mundo árabe. Me recuerda esta cita

¿Ustedes piensan que los árabes son tontos? Pero si nos han dado nuestros números. Intenten hacer una división larga con números romanos.

La cita es de Kurt Vonnegut, en "Un hombre sin patria", libro que recomiendo fuertemente, en especial a quienes, como yo, disfruten de esos escasos yankis tan geniales en su mordacidad que casi no parecen yankis.

Jack Celliers dijo...

Kurt Vonnegut, gracias por recordarlo.

En EEUU hay artistas de puta madre, Philip Roth es otro ejemplo. Judeoamericano, esquizoide y genial.
Léase El Lamento de Portnoy.

Anónimo dijo...

Jack:
"Y es posible que por un tiempo se pueda entretener a los trabajadores árabes con condiciones apenas menos cercanas a la esclavitud mientras éstos no se den a sí mismos una dirección política revolucionaria."

Esta es tu tesis, la verdad es que disiento, creo que lo único capaz de coesionar, de unificar las fuerzas de los millones de árabes no es la "dirección revolucionaria", sino.... el ISLAM, tal como teme occidente. Tal vez eso sea revolucionario, pero no en el sentido marxista precisamente.
Venezuela no tiene nada de teocrático, Irán tiene todo, y Arabia Saudita, Egipto, Libia son países en los que sus dictadores utilizaban el discurso religioso con fines políticos, mientras que en Irán, el mismo Ahmadineyad se somete y somete a todo el país al poder religioso. Y la mayoría de los iraníes así lo acepta, por algo los levantamientos en Irán fueron aplastados a diferencia de lo que ocurre en Libia o Egipto.
Creo que es como para que occidente esté preocupado.
Saludos.
Marcelo

brasil dijo...

En forma impredecible (salvo que alguien me muestre una predicción que yo no haya leido), el mundo árabe no parece haber saltado hacia "Al Qaeda", sino hacia un interes por condiciones más dignas para si mismos.

Chancho burgues dijo...

Se ve que estabas apurado y se te paso mencionar los honores con que hace menos de dos años el Sr. Chavez recibio a este asesino (y a otros tantos mas). Ya se, esto le hubiera quitado fuerza a tu argumento, pero de vez en cuando tal vez podrias ser un poquito mas honesto, no te vas a morir por ello.

Severian, te negaron la visa los yankis (que grasa que sos al referirte a ellos asi) que les guardas tanto rencor? Tal vez si comenzaras a indagar un poco mas dentro de la cultura americana encontrarias excelentes escritores; pero bueno, es mas facil seguir hablando las mismas pelotudeces que todo el zurdaje resentido. Chau mersun.

Jack Celliers dijo...

Marcelo, la propaganda según la cual todos los árabes son fanáticos religiosos es un sonsonete ¿Sabés quién financió a los Hermanos Musulmanes en Palestina durante toda la década del '70? Israel.

¿Y quién armó a los talibanes en la década del '80? Esa es fácil: basta ver la última de Rambo.

El poder religioso siempre es utilizado con fines políticos, no hay diferencia entre Libia e Irán.

¡Chancho, tanto tiempo! Una pregunta: ¿por qué yo tengo que mencionar un encuentro con Chavez y vos no podés aunque sea admitir que lo que dice el post es verdad? Chavez es mejor que la oposición, pero no sé de dónde sacás que yo defienda su gestión íntegra.

¿Me explicás la duda cartesiana de nuevo? Me apasiona cuando das cátedra.

Severian dijo...

Chancho:

¡¿Como andás?! ¿Y la gripe que nos iba a matar a todos? ¿no te afectó? ¡Menos mal! ¡yo creí que había sobrevivido yo solo! Que bueno que me quedó un idiota al cual despreciar sin culpa.


Marcelo:

El fanatismo islámico del mundo árabe es apenas peor que el fanatismo protestante de los Estados Unidos. Sólo que se habla mucho más de él. Es cierto que en Arabia Saudita una mujer puede ser lapidada por infiel, ahora bien ¿vos sabías que hasta 2003 en Estados Unidos había gente presa por ser homosexual? Respecto de que en algunos países árabes se obliga a las mujeres a llevar velo ¿nunca te preguntaste que pasaría con una mujer que decida salir de topless en calle Florida? ¿es acaso un restricción menos terrible a su libertad el forzar a las mujeres a usar corpiño? A lo que voy es a que la legislación de la mayoría de los países contiene componentes religiosas, sólo que -no desinteresadamente- se hace énfasis sólo en algunos (que casualmente yacen sobre la fuente el recurso más preciado en lo que va del siglo XXI, el petroleo).

Anónimo dijo...

Severian:
lo que vos (y los medios) llaman fundamentalismo, yo lo llamo "coherencia". Si los musulmanes creen en el Corán y en las interpretaciones que hacen sus dirigentes religiosos, deben hacer lo que el Corán dice. Yo no leí el Corán, pero supongo que dice que hay que hacer lo que los musulmanes hacen. Mi primer comentario se originó en la impresión que me causó una foto de la plaza Tahrir en la que se veían miles de egipcios arrodillados en el suelo e inclinados hacia el mismo lado. No los vi empuñando una hoz y un martillo. Me parece que su identidad religiosa es mucho más fuerte que su identidad de clase, y no me parece que aunque pasen muchos siglos eso vaya a cambiar. ¿porqué en Irán los levantamientos fueron aplastados rápidamente y en Libia o Egipto no? Si yo fuera musulmán y me venís con el discurso de clase creo que me sentiría insultado y denigrado. No conozco ningún musulmán, y si lo conociera no haría la prueba.

Por las dudas aclaro que no estoy de acuerdo con lapidar mujeres, ni con cortar las manos de los amigos de lo ajeno, ni con degollar a los infieles, ni quemar a las brujas ni a los herejes, no sea cosa que me empiecen a arrojar ladrillos en vez de sacarles el jugo.

Respecto a los topless en la calle Florida, a mí no me gustaría que suceda (no porque no sepa apreciar una buena delantera), pero bueno, es cuestión de bustos..... digo, gustos (perdón).
De todas formas, no descarto que suceda de aquí a un par de años que se ande en bolas por la vía pública. A MÍ NO ME GUSTA, COMO FUNDAMENTALISTA MORALISTA QUE SOY.
De hecho, mirá una foto de Florida de hace algunas décadas y vas a ver que en comparación, hoy tanto las minas como los tipos andamos en bolas.
Saludos fundamentalistas occidentales y cristianos.
Marcelo

Anónimo dijo...

Che, Severian, espero sepas disculpar mi ignorancia, pero.... ¿cuál es la parte religiosa del soutien?
Saludos pudorosos.
Marcelo

Chancho burgues dijo...

Severian:

El fanatismo islamico es apenas peor que el protestante: no podes ser mas ignorante Seve. Nombrame, por ejemplo, casos en que gente se vuele por los aires en un mercado en nombre del Dios protestante. Prometo que por cada ejemplo que vos des, yo te doy diez.
Nombrame casos en que las mujeres sean lapidadas en EE.UU. por ser infieles, en que las mujeres no puedan mostrar ni una uña. Estan incluyendo en tu comparacion, por ejemplo, a los talibanes?

Decime que han ofrecido a la civilizacion moderna todos los paises que profesan el Islam (lo de los numeros es un poco dudoso, sino fijate por aca: http://en.wikipedia.org/wiki/Arabic_numerals . Para ser mas especifico: que adelantos cientificos han ofrecido en los ultimos 200 años. Por cada ejemplo que des yo te doy 10 del imperio.

La realidad es que el mundo arabe (mayormente musulman) vive en el medioevo. Si alguna vez hubieras viajado por la region (las forradas que escribis me hacen concluir que jamas has estado), verias que estan hechos mierda por el pensamiento retrogrado que los hace aceptar dictaduras brutales.

Jack,

Me imagino que refutaras las pelotudeces que escribio Seve en su ultimo post, o es que tu silencio debe ser interpretado como aceptacion de sus puntos???

Jack Celliers dijo...

Marcelo, fundamentalista estimado:

Las masas árabes no empuñan una hoz y un martillo, pero tenés que tener en cuenta que cuando lo hicieron fueron masacradas (leete una historia del PC iraní al que Jomeini aplastó, o egipcio, o turco).

De un moo más general, constatar que la mayoría de los árabes son musulmanes practicantes no significa que hayan adoptado esas posturas libremente. Tampoco en Occidente la gente vota de manera realmente libre, ya que cualquier sabe que hay intereses que no se pueden tocar. En occidente tenemos más libertad que en Medio Oriente, es verdad, porque nuestro desarrollo económico es más avanzado, pero en líneas generales hacemos lo mismo que ellos: nos resignamos a "elegir" entre lo que nos dan a elegir.

Una vez por casualidad una persona de origen árabe vio la frasecita de Luigi Barrionuevo reproducida en los medios: "Acá nadie hace la plata trabajando", y no podía creer que se rieran en nuestra cara de manera tan explícita. Como ves, ni ellos son tan tontos ni nosotros tan vivos.

Chancho: Vincular un adelanto científico por el origen de su civilización es flojo. No hay que ser muy inteligente para darse cuenta de que allí donde hay dinero hay más posibilidades de financiamiento y desarrollo de ideas. Fijate que digo "financiamiento y desarrollo", y no "generación": muchos de los científicos que contribuyen al desarrollo de la investigación son hindúes e incluso argentinos (Maldacena, Milstein), etc. Otra cosa es que deban irse allí donde hay dinero para financiar sus investigaciones.

Podrías resumir entonces en que "EEUU tiene mucho dinero, ergo está más adelantado", lo que es una redundancia. Pero eso no se debe a una cuestión cultural, los americanos no tienen un gen especial que los haga ser una potencia, como no lo tuvieron los romanos, los egipcios, los persas, o cualquier pueblo que haya fundado un imperio.

Jack Celliers dijo...

Chancho: todavía te olvidás de una cosa respecto de Libia, más grave que el apoyo que pudo recibir Gadaffi de Chavez, y es la posición vacilante de la diplomacia cubana, que no sabe cómo tomarlo porque Gadaffi, en su incesante juego de equilibrio, realizó acuerdos económicos favorables a la isla.

Y en mi opinión es un error serio. Hace bastante que tengo un post armado sobre Cuba y los errores de la diplomacia cubana, éste entre ellos. Si te tomaras el trabajo de leer mi blog con más cuidado verías que tampoco Fidel -con todas las virtudes que le reconozco- deja para mí de ser un burócrata.

Jack Celliers dijo...

Chancho, como para ser más claro:

Por cada ejemplo que des yo te doy 10 del imperio

Si analizaras tus propias frases entenderías lo que estás diciendo: ¿qué es un imperio? ¿podés definirlo?

En cualquier situación en la que haya un imperio, las personas pensantes tendrán que ir a desarrollar sus ideas a las metrópolis del imperio, vengan de donde vengan. Pero esto no implica un atraso cultural, una tara original, ni nada por el estilo. Implica que el imperio tiene esos recursos económicos necesarios para el desarrollo y la financiación, que no existen en la periferia. Justamente porque el imperio succiona esos recursos (y no me achaques un llorón ultraizquierdismo porque esa es la definición exacta de la palabra "imperio" que vos mismo usás).

Siempre existieron imperios (los árabes tuvieron el suyo también) y siempre han deslumbrado a los metecos, a los subdesarrollados mentales que se quedan con la boca abierta viendo la magnificencia de las grandes metrópolis. Así sucedió con la antigua Roma, a donde iban todos los aventureros de Europa a probar fortuna.

En aquella época ser alto y rubio o pelirrojo era motivo de burla y desprecio, porque los germanos, anglos, y otros pueblos nórdicos eran considerados más o menos animales (mirate la serie "Roma" y vas a ver cómo se rien de un ex decurión pelirrojo). Los romanos -tanos, petisos y generalmente morochos- eran considerados culturalmente avanzados, superiores. En realidad no lo eran, simplemente eran más poderosos porque fueron más fuertes y consiguieron sojuzgar y hacer pagar tributo a toda Europa.

En aquella época vos también hubieras defendido al imperio de turno reivindicando su superioridad y bla bla bla.

Pero los imperios son en realidad muy ineficientes en términos de desarrollo humano global, succionan recursos para despilfarrarlos en estupideces, lujos decadentes y orgías de gusto dudoso (el art nouveau de Miami, las mansiones acristaladas en Malibú, el atuendo de Lady Gaga); pero un día comienzan a decaer y en su caída arrastran a buena parte de la economía mundial, exactamente lo que está pasando ahora, momento en el cual vos, si es que como decís vivís de un trabajo, estarás pensando cómo acomodarte mejor frente a la crisis que ya está entre nosotros.

Anónimo dijo...

Jack:
no soy yo quien insinúa que los árabes son "tontos". Simplemente digo que el materialismo dialéctico como explicación de un fenómeno como el religioso, es por lo menos una falta de respeto. Como dije antes, creo (aunque no estoy dispuesto a testear mi creencia), que un musumán te pondría por lo menos mala cara.
Por otro lado, realmente me interesaría entender porqué los levantamientos en Irán de hace unos meses fueron sofocados, mientras que en Egipto, Libia, etc no fue así.
No creo que los iraníes estén menos oprimidos que los egipcios, pero es una creencia simplemente.
Saludos.

Jack Celliers dijo...

el materialismo dialéctico como explicación de un fenómeno como el religioso, es por lo menos una falta de respeto

Me parece una afirmación rarísima ¿la podrías justificar?

un musumán te pondría por lo menos mala cara

Puede ser, pero eso no prueba nada.

me interesaría entender porqué los levantamientos en Irán de hace unos meses fueron sofocados, mientras que en Egipto, Libia, etc no fue así

Razones puede haber muchas, pero es muy floja la explicación basada en que el poder religioso es más fuerte en un sitio que en otro. Hay más oposición en Irán que en Argelia, por poner un ejemplo; o en China, donde el poder es más que abusivo pero no religioso.

El problema en Irán es que la oposición no es mucho mejor que el gobierno. El pueblo iraní aun recuerda los felices días del sha Reza Pahlevi que era un dandy muy amiguito de EEUU, muy laico, muy canchero... y mucho peor que Ahmadineyad.

Anónimo dijo...

Estimado Jack:
¿cómo no prueba nada?
prueba por lo menos que el tipo siente que le estás faltando el respeto. Y en este caso, yo estoy de acuerdo.
Respecto al tema de Irán, lo planteo desde mi más profunda ignorancia en el tema (como en tanto otros).
marcelo

Jack Celliers dijo...

Que el tipo sienta que le estoy faltando el respeto, y que vos estés de acuerdo no prueba nada, Marcelo.

También hay gente que "siente" que los OVNIS vendrán a rescatarnos, o que en el tarot está la respuesta, y se ofendería mucho si les decís que eso es mentira ¿Y eso qué prueba? En principio nada de nada.

Estás tomando la mera existencia de una creencia como prueba de que esa creencia es verdadera, yo en tu lugar revisaría mis criterios de verdad.

Salute.

Chancho burgues dijo...

Te contestaria largo pero no tengo tiempo. Solo un par de comentarios:
1. Por supuesto que uno siempre tiene que estar pendiente de que la crisis no se lo lleve. De eso estoy muy al tanto y por eso laburo para que lo que le aporto a la empresa haga que ella gane mucha guita. Es la ley de la vida (o acaso no crees que a Messi el dia que empiece a jugar mal no le van a dar el toque?). En un sistema comunista que le queda a la gente? Rezar para que el dictador de turno les tire un hueso? (perdon por lo de rezar). Entendelo de una vez por toda: el comunismo no genera riqueza (si no estas de acuerdo dame un solo ejemplo que pruebe lo contrario).
2. Me gustaria tu comentario sobre la afirmacion de Severian de que el fundamentalismo musulman es apenas peor que el fundamentalismo protestante en EE.UU.. Vamos Jacko, se honesto.

Seve, con craneos como vos veo porque la ciencia en Argentina esta tan hecha mierda. Cuanto me alegro haberme escapado de tanta mediocridad!!! (te reis de la poca imaginacion de los norteamericanos desde la soberbia de un pais que tiene como maximo exponente de su cultura a Tinelli...)

Jack Celliers dijo...

Chancho, es curioso que "no tengas tiempo" de contestar algunas cosas importantes y sí tengas tiempo de contestar aquello para lo que no se requiere más reflexión que la que puede lograr un berberecho.

De eso estoy muy al tanto y por eso laburo para que lo que le aporto a la empresa haga que ella gane mucha guita. Es la ley de la vida

Agarrá un libro de historia y fijate lo que era "la ley de la vida" en el antiguo Egipto, o en la Europa medieval, y te vas a dar cuenta de que la "ley de la vida" cambia con lo modos de producción. Tu problema es que no sos capaz de ver nada en perspectiva histórica, me hacés acordar a Beavis & Butthead, para quienes "la prehistoria" son los '50.

Por otra parte, la guita que tu empresa te pague no está en relación con la guita que vos le hacés ganar más que muy relativamente. El factor más importante que determina la extracción de plusvalía de tu trabajo es la relación de fuerzas entre tu empleador y vos. Como es lógico bajo el capitalismo (no bajo "la ley de la vida") tu empleador siempre buscará obtener el máximo rendimiento: pagarte lo menos posible a cambio de la mayor rentabilidad que dé tu trabajo ¿Te da la cabeza (o la honestidad) para entender algo como eso, o no tenés tiempo para pensarlo?

Tus juicios sobre el socialismo son idénticos en su falta de perspectiva histórica. Si realmente te preocupa "la honestidad" entonces tenés que ser capaz de dar respuestas antes de exigirlas: el socialismo sólo puede ser juzgado teniendo en cuenta el estado de un país al comenzar la experiencia. La URSS stalinista era una mierda, pero era mejor que el régimen zarista en muchos aspectos, y no parece que la Rusia mafiosa actual sea mucho mejor.

¿Un ejemplo de creación de riqueza bajo el socialismo? Compará por favor los indicadores económicos, de bienestar social, educación, salud y derechos sociales entre la Rusia zarista y la URSS. Compará la producción industrial, el índice de producción de bienes con valor agregado y la posición de la URSS en el mapa mundial contra el período que va desde el siglo que quieras hasta 1917, teniendo en cuenta los estragos de la guerra de intervención y la II Guerra.

Si tenés tiempo, claro.

Severian dijo...

Compará por favor los indicadores económicos, de bienestar social, educación, salud y derechos sociales entre la Rusia zarista y la URSS.

Recomiendo este video, alrededor del minuto 11 se ve lo que significó Mao para la salud en China. Todos los videos de ese sitio son interesantes, pero lo más interesante es que se puede usar el software online para visualizar estadísticas de salud y welfare en función del tiempo. Es notable los saltos que pegan Cuba, Vietnam y China al comienzo de sus períodos comunistas.

Anónimo dijo...

Jack, ¿te parece que a ese chancho burgués lo explotan? ¡Si seguro que debe ser un gerente del capitalista!

Jack Celliers dijo...

No necesariamente. La supervivencia del sistema capitalista se basa parcialmente en el hecho de que mucha gente piensa y actúa políticamente en contra de sus propios intereses.

Además un gerente puede ser perfectamente un explotado. Tipos con mucha responsabilidad y salarios no muy por encima de la media que se consuelan pensando que al fin y al cabo son gerentes. McDonalds es un buen ejemplo.