17.1.11

Galasso - Altamira... y los dos modelos del capitalismo argentino.


El reciente cruce entre Galasso, Altamira y nuevamente Galasso (Severian y LR me lo hicieron conocer) me obliga a volver sobre un post que me parece tiene algo que ver con el mismo, aunque escrito antes. El post de marras puede considerarse una modesta anticipación del debate, teniendo en cuenta no sólo las posturas enfrentadas sino también que durante la discusión posterior se trajo a colación un ejemplo histórico (el ataque de Kornílov al gobierno de Kerenski) del que Altamira y Galasso también se sirven, aunque para sostener posiciones opuestas.

Sugiero leer ambas posiciones, en las que tanto Galasso como Altamira combinan aciertos con ejemplos traídos de los pelos. Altamira hace una relativa distinción entre el gobierno y la oposición de derecha, pero afirma que

(...)Pero a diferencia de éstos es el gobierno, es decir, el gerente de los negocios capitalistas y el encargado de proteger las relaciones de explotación existentes. Esto lo transforma de secundario en principal; un obrero no puede reclamar al pelirrojo o a Carrió, y sólo en un espacio limitado a Mauricio. El que no lucha contra el gobierno de turno no lucha contra el poder.

Me parece que Altamira confunde los tantos. La caracterización de una política es independiente de si ésta se ejerce desde el poder o no. Es inevitable la lucha entre los obreros y el gobierno burgués, sea cual sea su orientación, pero es la caracterización política de un gobierno burgués la que debe guiar las formas de enfrentarlo.

La caracterización política puede traducirse sencillamente como la manera de calificar las acciones del gobierno desde el punto de vista de los intereses de la clase trabajadora. Para Altamira (y para Galasso) sólo parecen existir dos posturas sin matices: apoyo o enfrentamiento. Si se tratara de esto solamente, entonces es fácil de entender que un partido marxista se declare enfrentado a un gobierno burgués, por más progresista que sea. El problema es que no se trata sólo de enfrentar sino de cómo.

Si como el propio Altamira reconoce los obreros enfrentaron a Kornílov, fue precisamente para que no se hiciera con el poder, les interesaba especialmente frenarlo aunque no estuviera ya en el gobierno, ni haciéndose aún cargo de los negocios de nadie. Pero Altamira rebaja el sentido del ejemplo diciendo que

En el ejemplo clásico de la revolución rusa, nadie puede cuestionar que el ‘enemigo principal’, durante 250 días seguidos menos dos, fue el gobierno kirchnerista ruso de Kerensky

Cuando se comparan situaciones hay que tener en cuenta en qué aspectos son comparables, y en cuáles no. Es verdad que el enemigo principal fue Kerensky, pero también es verdad que la clase obrera estaba mucho más cerca de hacerse con el poder en aquél escenario que en el argentino. Y eso no les impidió estar alertas a la posibilidad de que un general zarista quisiera dar un golpe de mano. Sólo dos jornadas, pero cruciales. Y la cita de Trotsky que hace Galasso es certera:

Por otra parte, para impedir el golpe de Kornilov es evidente que los bolcheviques debieron coincidir -desde su propia perspectiva y aún tapándose las narices- con Kerensky, que no era lo mismo que Kornilov: “No, no ha llegado el momento. Apoyad el fusil sobre el hombro de Kerensky y disparad contra Kornilov. Después, ajustaremos cuentas con Kerensky” ( L. Trotsky; Historia de la Revolución Rusa, tomo II, p. 165, edit. Sarpe, 1985).

En la Argentina de 2011, el PO no plantea -que yo sepa- otra vía de acceso al poder que las elecciones generales. De acuerdo con el porcentaje de votos que saca, es lógico suponer que al menos en el corto plazo no accederá al poder. La distancia que media entre los bolcheviques rusos y el PO en este sentido es mucha, pero Altamira -vicio perpetuo de la izquierda- habla como si la revolución estuviera programada para mañana al mediodía. No sospecha que el simple cálculo expuesto en este párrafo ya fue hecho por la prensa reaccionaria: el PO no representa ningún riesgo, y su falta de perspectiva sirve para utilizarlo como ariete contra aquellas medidas que molestan al sector más cavernario de la burguesía.

Para poder enfrentar con éxito a un gobierno populista, es necesario aprender a reconocer sus logros, que suelen suceder a épocas de retroceso profundo para la clase (como lo fue la década del '90). Altamira tiene razón al señalar los peores aspectos de este gobierno, pero falla al no tener un ojo crítico más fino cuando se trata de analizar algunas iniciativas (como la ley Recalde), analizar el conflicto con el campo (en el que el PO apenas tuvo reflejos para no apoyar a la SRA) o simplemente explicar el significativo aumento del poder adquisitivo del salario y el nivel de empleo.

Altamira dice un poco confusamente que

...orientar a las masas contra la oposición parlamentaria no les rendiría nada, por eso tampoco les interesa. Solamente en una crisis de poder se plantea la necesidad de distinguir a los campos que se disputan su resultado; en este caso, solamente en éste, hay que distinguir al enemigo, del enemigo de nuestro enemigo, y enfilar las baterías contra el primero – sin apoyar políticamente al segundo.

¿Solamente en una crisis de poder? ¿Y por qué? La caracterización política y la distinción de campos en función de los intereses de la clase obrera es algo que no depende de situaciones, deben guiar la acción siempre y en todo momento, precisamente para que la crisis de poder encuentre a la clase y su partido en condiciones de disputarlo. La arbitraria pirueta de Altamira equivale a decir que sólo hay que preocuparse por la ley de la gravedad si uno está cayendo desde un quinto piso.

En otras palabras Altamira suspende alegremente todo análisis hasta que se produzca la "crisis de poder", hasta entonces todo es muy fácil: hay que oponerse a cualquier cosa. Cuando se produzca la crisis de poder nos pondremos a hacer esos análisis tan fastidiosos acerca de relaciones de fuerza en juego y bla bla bla. Y si resulta que no son favorables supongo que habrá algún botón de "Help".

Esa parece ser la única estrategia del PO, nada de análisis ni de relaciones de fuerza, basta con oponerse a cualquier medida del gobierno sin distinciones, incluso cuando el gobierno se opuso a un lock out patronal el PO tomó prestados los ridículos argumentos de la oposición ("especie de dictadura civil"), incluso cuando desde el gobierno se propuso mayor control obrero en las empresas (proyecto Recalde) Néstor Pitrola realizó un "análisis" del proyecto que reveló su absoluta falta de conocimiento del mismo.

Semejante falta de seriedad no impide que Altamira se jacte de que su partido "maneja bien los matices" bajo las palmaditas de la prensa reaccionaria. Maneja tan bien los matices que Ramal es capaz de aparecer en los almuerzos de la anciana gorila de rostro congelado, Altamira es felicitado por el cínico Tenembaum y el PO es reconocido nada menos que por La Nación. Tanta fina distinción de matices no le deja tiempo al PO para leer correctamente el proyecto de Recalde. Se trata de errores serios en un partido que dice representar políticamente los intereses de la clase obrera. Galasso señala todo esto acertadamente.

Pero Galasso tiene problemas quizás más graves. El mayor es no poder explicar sencillamente quién mató a Mariano Ferreyra y por qué. El intento de responsabilizar al PO por la muerte de su propio militante es simple cretinismo.

Galasso interroga a Altamira, sobre si todos son conflictos interburgueses en la historia Argentina. La pregunta le permite a Galasso esquivar el análisis acerca del conflicto actual. Y el conflicto actual es indudablemente un conflicto interburgués. El error de Altamira no consiste en caracterizarlo así, sino en extraer la conclusión de que por revestir ese carácter es indiferente para la clase trabajadora. El ejemplo del conflicto Kornílov-Kerenski ilustra claramente su error: los obreros rusos estuvieron muy lejos de permanecer al margen de este conflicto interburgués.

Cuando se habla de "mandar a morir" a gente y se increpa a Altamira por este hecho se cae en un peligroso antecedente, que es el de culpar a la víctima como si sus asesinos fueran algo así como fuerzas de la naturaleza que nadie puede controlar y de las que nadie es políticamente responsable. Se dice que alguien "mandó a morir" y se lo señala con el dedo, pero parece mucho más difícil señalar a quién mandó a matar.

Severian, en el blog de Luzbelita que reproduce la carta de Galasso, ningunea alegremente:

...la presidenta está tan pero tan preocupada por la inminente revolución que mandó a sus esbirros a matar militantes del PO para tratar de retrasarla...

Hacer chistes es sencillo, lo difícil es responder quién es responsable de las acciones de la policía federal, o de las patotas asesinas en un sindicato; por qué siguen allí, por qué no es posible organizar una protesta sindical sin que corra riesgo la propia vida. Parece que pedir esto es demasiado, un exaltado reclamo de máxima que "le hace el juego a la derecha". Así que ya sabemos todos: cualquier matón puede pegarnos un tiro, es algo contra lo que lamentablemente nada podemos hacer y pedir responsabilidades o remoción de estos elementos es un delirio ultraizquierdista. Ergo, sobre quien recae la responsabilidad es sobre Altamira "que tenía que haberlo previsto".

Desde mi poco caletre me parece que no es así: si se quiere criticar al PO por no haber logrado un consenso más amplio antes de lanzar una protesta de este tipo, de acuerdo; aunque hay que entender una salvedad: muchos conflictos sindicales son puntuales y no pueden dejarse de lado simplemente por una supuesta "correlación de fuerzas" a la espera de manifestaciones multitudinarias. Quienes cortaron la vía podrán ser una minoría, sus acciones podrán ser criticables y se les podrá negar representatividad, pero ¿a quién representan las patotas sindicales?

No puede señalarse el error del PO sin antes indicar claramente quiénes son los responsables políticos e ideológicos del asesinato. No puede ser que el único político al que se nombra respecto de esta muerte sea Altamira, mientras que del lado del partido gobernante la piedra nunca llega más alto que el nombre de Pedraza.

En resumen: la posición del partido de la clase en estos casos requiere una muñeca que el PO no parece tener, pero tampoco Galasso se da cuenta de que reclamar ¡Juicio y castigo a todo los culpables de Mariano Ferreira! ¡Fuera las patotas de los ferrocarriles y de los sindicatos en los cuales aún subsistan! es incompatible con la tercera consigna que cierra su última réplica: ¡Por el triunfo de Cristina Kirchner en primera vuelta, que abre el camino hacia la profundización de un proceso de cambio a favor de la unificación latinoamericana y el avance de la clase trabajadora!

El avance de la clase trabajadora no está dado por decisiones de este gobierno sino por el inteligente provecho que saca de circunstancias sobre las cuales no tiene control, así fueron y serán todos los procesos populistas. La "unificación latinoamericana" es una frase hueca que escamotea -después de llenarse la boca de Trotsky- el problema de qué clase tiene el poder (lo que determina las condiciones de dicha "unificación"). Y las patotas sindicales de la CGT no pueden ser erradicadas por este gobierno sencillamente porque este gobierno tiene límites dictados por el interés de la clase a la que sirve, y esto sabiendo -Cristina Fernandez de Kirchner es cualquier cosa menos estúpida- que es justamente allí donde se agazapa el peor enemigo de este proyecto.

Porque no hay que engañarse: el peronismo vuelve a acumular capital político (a cuenta de los errores de la izquierda) a la espera de su oportunidad para volver a instalar el modelo africano ni bien las condiciones internacionales inclinen la preferencia de la burguesía por los negocios fáciles.

38 comentarios:

Severian dijo...

No es un chiste Jack, y me sorprende que cites de modo incompleto. Ahí va la cita completa, para que se entienda de que se habla:

LR: Ahora bien, salvo que pienses que la presidenta no corta ni pincha, un operativo conjunto entre metropolitana y federal, que va a salir en todos los medios, no se hace sin consentimiento de las máximas autoridades políticas.

Severian: Si, luk@s ¿sabés que pasa? que la presidenta está tan pero tan preocupada por la inminente revolución que mandó a sus esbirros a matar militantes del PO para tratar de retrasarla.....


Fue una respuesta a una pregunta que plantea luk@s que a mi me parece sintomática de la lejanía entre el discurso de los micropartidos de izquierda y la realidad. Al parecer la implicación del planteo sería que la muerte de Ferreyra demuestra que el gobierno le teme al PO y por eso mandó a matar a un militante, o algo así. Es decir que por el riesgo de revolución socialista encarnado en esos cuatro gatos, un político hábil como Kirchner estaría dispuesto a sacrificar el capital político de la no represión violenta del conflicto social, que desde siempre enarbola como uno de sus mayores logros. Muy sorprendentemente vos también caíste en esa simpleza en el post anterior, cuando planteaste

Por otra parte me surge una pregunta: ¿por qué el disparo? Si los militantes del PO son tan poco representativos, ¿qué necesidad había de matarles un militante?

A lo que mi respuesta sigue siendo

Ninguna, pero las balas salen baratas y los mafiosos están acostumbrados a resolver cualquier diferendo a los tiros.... Más si se trata de un adversario débil y sin apoyo alguno cuya vida, en términos políticos, para ellos no vale nada....

Respecto de las mafias sindicales repito que este gobierno es el único del que yo tenga memoria que tiene la posibilidad de combatirlas con algún exito. Que decida o no hacerlo depende de cuanto las necesite como sostén político. En ese sentido, la elección entre el apoyo crítico o la crítica cerrada que se haga desde la izquierda podrían inclinar la balanza.

Jack Celliers dijo...

Seve:

Más que una respuesta, fue una forma de no responder, precisamente por eso te cito. LR plantea la pregunta acerca de quién es responsable del accionar de la fuerza pública, quién debe responder por lo que hace, una exigencia ridículamente mínima, no un planteo marxista sino un planteo meramente democrático.

Tu contestación es una ironía que en realidad esquiva el punto. Replicás que dado que es ridículo pensar que el gobierno le teme al PO, no puede entonces tener la menor responsabilidad en el hecho.

Más allá de lo que el PO interprete, hay un hecho incontestable: el gobierno es responsable de la policía federal, que es lo que LR señala.

Y respecto de la mafia sindical, tu última afirmación es una ingenuidad. Hay que distinguir entre el gobierno y una parte indeterminada de la militancia kirchnerista. De lo que en realidad se trata es de explorar la posibilidad de establecer vínculos con la militancia kirchnerista en el impulso de temas puntuales en los que está en juego algún interés de la clase, así sea de modo indirecto: Ley de Medios, conflicto con el campo, Proyecto Recalde, etc.

Eso aislaría, o haría más difícil la actividad de la patota. La responsabilidad de la autoridad política del PO no es puntual en este hecho -esa crítica no es correcta- sino estratégica y general, lo que quizás es más grave.

brasil dijo...

Estimados, la lógica del asesinato de Ferreyra se encuadra en la lógica del desmadre.

La clase política y los sindicatos han recurrido desde hace tiempo a "orcos" barrabravas y marginales variopintos a los que de vez en cuando se le sale la cadena.

Es obvio que el Gobierno nacional no manda a matar a Ferreyra, ni tiene "miedo" a la famosa revolución "a la vuelta de la esquina".

En todo caso este gobierno (y el peronismo todo) es responsable indirecto de esta muerte, como la de varias otras, por viejas prácticas en uso.

Creo que la racionalidad de Jack le impide ver que en esta forma de operar, esto se asimila a un "daño colateral". Es así de innecesario y estúpido

Y los muchachos de los sindicatos tienen -además- un cierto grado de autonomía en estas cosas. Tambien es un "daño colateral"

Jack Celliers dijo...

Veo que todo esto se toma de manera muy natural ¿no? "Daño colateral", "autonomía", "se les suelta la cadena", "es de manual" y "Altamira es un pelotudo o un hijo de puta porque debería saber que estas cosas ocurren".

Muy bien, ahora pregunto: ¿y qué pasaría si los militantes fueran armados?

Y pregunto un poquito más: ¿y qué pasaría si los militantes -en el ejercicio de su legítima defensa- le pegan un tiro a alguno de estos delincuentes? (sería el famoso y solitario "tiro para el lado de la justicia" en mi opinión)

¿Todos los que ahora comentan este hecho con tanta calma se lo tomarían igual de tranqui? ¿No saldrían en todos los medios acusaciones de todo tipo contra los ultraizquierdistas y bla blo blu?

Digo, porque parece que la lógica del daño colateral funciona para un solo lado. Si matan a un militante de izquierda: "Y querido, no podés ser tan pelotudo, tenés que entender que esto funciona así". Pero nadie quiere asumir -me parece- que esto equivale a no poder decir ni "mu" cuando el tiro venga en dirección opuesta.

Insisto, que no se mande a matar expresamente a alguien, no exime de responsabilidad si los muchachos hacen uso de una autonomía que alguien les otorgó para cometer el asesinato. No veo diferencia, y en realidad hasta lo veo más peligroso: "Bueno muchachos, yo no les digo maten a fulano a mengano, pero hoy si quieren cargarse a uno (o a dos? o a tres? hay un límite numérico por ejemplo?) pueden hacerlo".

brasil dijo...

Si se entendió algún tipo de comprensión que implique aceptación o aprobación se entendió mal.

Una cosa más: Desde lo estrictamente personal, enfrentar a esos tipos en su campo no serviría políticamente, pero de ningún modo recibiría mi repudio.

Y estos muertos no se inscriben solo en una lucha ideológica de la burocracia contra la izquierda. Hay anuales sucesos como el de la UOCRA en 2006 en Quilmes (1 muerto) y la UOCRA vs Petroleros en 2008 (otro) y etc.etc.

Y son casi siempre muertes que dirimen negocios. Como el tema de los tercerizados en el caso que nos ocupa.

Que hay responsables aunque más no sea por omisión? Obviamente. Si Ibarra fue responsable de Cromagnon, porque no habría responsabilidad del Estado Nacional en esta forma de operar?

Pero los burocratas no ven peligrar el Estado burgués que los sustenta. Y no ven en el militante que tienen enfrente un revolucionario. Solo ven un tipo que no les deja seguir tranquilos con sus negocios.

Severian dijo...

Cito el último comentario de brasil completo y firmo abajo.

Jack Celliers dijo...

De acuerdo con el comentario de brasil. Lo que señalo es lo mismo que contesté a Severian en el otro post: los asesinos no son fuerzas atávicas e impersonales; alguien los arma, alguien les da impunidad, alguien pone a la policía a disposición de ellos. Pero de ese alguien no se habla porque al parecer no existe, no tiene nombre. El único nombre es el boludo/hijo de puta de Altamira que "lo mandó a morir".

El PO podrá ser irrepresentativo, delirante, pelotudísimo, torpe, falto de estrategia y cuatro gatos. Pero parece que se olvida que el PO no mató a nadie; y ante la muerte de su militante a manos de unos lúmpenes sirvientes a sueldo del partido del gobierno lo primero que se escucha es "Altamira los mandó a morir".

Que esto haya sido o no conveniente para el gobierno es irrelevante. El gobierno burgués en realidad no gobierna más que por cuenta de una clase, por lo tanto no es realmente dueño de los resortes de poder. Sin embargo sí es el responsable; callarlo y gastar munición verbal contra el PO es ocultar la verdad.

Jack Celliers dijo...

Que conste también que hablo sólo del asesinato de Ferreyra, independientemente de que valore otras iniciativas cuya falta de reconocimiento no dudo en achacarle al PO.

Con un gobierno populista hay que separar cuidadosamente los tantos y entender en qué casos se lo debe acusar y en cuáles se lo debe reconocer. El gobierno populista es esencialmente contradictorio, por la naturaleza misma del momento político que le da origen. No es posible adoptar posturas unívocas, que es lo que hace el PO. Y Severian, en sentido opuesto.

Severian dijo...

Muy bien, ahora pregunto: ¿y qué pasaría si los militantes fueran armados?

Que los militantes vayan armados no me parece moralmente ni bueno ni malo. Que cuatro gatos que se atribuyen una representación que no tienen vayan armados me parece políticamente una boludez, porque van a terminar presos en menos de quince minutos. Pero claro, señalar una realidad como esa es "cinismo", mejor vivamos todos en la fantasía onírica del PO, en la cual hechos como éste son claros preámbulos de una revolución.

Me parece a mí que entre chicanitas ("¿que dirías si el tiro fuera para el otro lado? ehh" nada ¿que voy a decir? ¿que no es natural que donde hay mafia haya tiros? ¿o que en ese caso el código penal se suspende?) e ingenuidades ("los militantes tienen el derecho a expresarse", pse, y los pobres tienen derecho a no morirse de hambre, lo que en el mundo real no implica nada) hay acá dos puntos fundamentales que se están eludiendo:

1- Los militantes de los que estamos hablando son cuatro gatos.

2- Esos militantes dicen representar a una clase trabajadora que los ignora por completo.

Es decir, no es la lucha de la "clase trabajadora" por sus derechos, sino de unos pibes de clase media que se dejaron la barba y dicen representar a unas masas que, al parecer idiotizadas o algo así, no son capaces de conocer sus propios intereses. ¿Cuantos militantes del partido "obrero" son realmente obreros? ¿Por qué tiene que ser que esa pregunta, la más natural imaginable, suene a chicana? Si esos pibes representaran una fracción importante de la clase media, o si lograran el apoyo de una fracción importante de la clase trabajadora, entonces podríamos estar hablando de una luhca de una clase por sus derechos. Mientras tanto es una minoría política tratando legítimamente de ganar visibilidad pero de una manera bastante pelotuda, ni más ni menos que eso.

Respecto del post, me quedo con una cuestión

En la Argentina de 2011, el PO no plantea -que yo sepa- otra vía de acceso al poder que las elecciones generales. De acuerdo con el porcentaje de votos que saca, es lógico suponer que al menos en el corto plazo no accederá al poder. La distancia que media entre los bolcheviques rusos y el PO en este sentido es mucha, pero Altamira -vicio perpetuo de la izquierda- habla como si la revolución estuviera programada para mañana al mediodía.

¿"Habla como si" o realmente lo cree? ¿sus militantes "hablan como sí" o realmente están convencidos que nos encaminamos a un próximo octubre rojo? No es una pregunta menor, porque en cualquier otro ámbito de la actividad humana, distinto de la militanica en la izquierda argentina, una distancia tan grande entre la realidad y la imagen mental que se tiene de ella puede implicar un diagnóstico psiquiátrico. No estoy jodiendo, pregunto en serio, de hecho es la pregunta que hice en el post anterior: ¿Altamira y sus cuatro militantes creen que con un cortecito de vías harán algo más que joder un poco al que va a laburar en tren? ¿creen que si no hubieran matado a este pibe hubieran logrado lo que pedían? ¿que tan alejados de la realidad están? ¿en serio están más cerca que Lilita?

Severian dijo...

(vengo del post viejo)

Jack:

(Primero dejame mencionar que esta especie de "acoso ideológico" que condiciona cualquier opinión a "desde donde" se vierte, me recuerda a esas situaciones en las que para poder hablar de medio oriente y ser escuchado uno tiene que exhibir primero certificado de judío).

¿Entendés la diferencia entre una responsabilidad penal y una responsabilidad política? Supongo que sí, entonces ¿querés que hablemos de responsabilidades penales? Es aburrido, pero si lo considerás condición previa antes de dar un debate más interesante, allá vamos.

1- Hubo alguien que tiró el gatillo. Ese tiene que ir preso. Obvio ¿no? Es muy probable que se trate de un mafioso del sindicato ferroviario.

2- Hubo una patota alrededor del que tiró del gatillo, que lo apoyó y que también tiró tiros. Esos tienen que ir todos presos. Obvio de nuevo ¿no? La patota es casi seguramente formada por esbirros del mismo sindicato.

3- Esa patota estaba conducida por un jerarca del sindicato (no recuerdo el nombre). Preso tambien, igualmente obvio.

4- Dentro del sindicato todos los hilos son movidos por Pedraza. Es difícil que se lo logre meter en cana por este caso puntual, no veo cómo podría probarse penalemente su vinculación directa, pero el hecho es que debería estar preso desde hace años, debe haber mil causas más que lo pueden poner a la sombra, habría que acelerar alguna de ellas.

5- Al parecer hubo una policía que liberó la zona. Ahí tiene que caer al menos el comisario de la seccional correspondiente, con sumario y juicio. De acuerdo al grado de connivencia que se pruebe con la patota anterior, cana.

6- Para arriba en la federal ¿hasta dónde puede llegar la responsabilidad penal? ¿hasta el jefe de la fuerza? No creo que el jefe de la fuerza haya dado más orden que "hagan lo que quieran", que es la orden generalizada en las policías patrias, por lo que no creo que penalemente le quepa otro cargo que negligencia. Pero de nuevo, los uniformes están cubiertos de manchas, así que se trata de tipos fáciles de meter a la sombra si es que existe la intención.

Ahí es donde a mí se me acabaron las responsabilidades penales. No creo que la presidenta de la nación tenga responsabilidad penal alguna por este hecho, como tampoco creo que la tenga Altamira.

Jack Celliers dijo...

Que cuatro gatos que se atribuyen una representación que no tienen vayan armados me parece políticamente una boludez, porque van a terminar presos en menos de quince minutos

Claro, pero si son cuatro gatos armados por alguien importante no van presos ni en quince años. Aunque maten a alguien. Pedir cuentas a quien recibe el disparo y no a quien lo efectúa, eso es -aunque no necesariamente conciente- cinismo.

¿o que en ese caso el código penal se suspende?

Te recuerdo que el código penal está efectivamente suspendido, se aplica selectivamente.

hay acá dos puntos fundamentales que se están eludiendo:

1- Los militantes de los que estamos hablando son cuatro gatos.

2- Esos militantes dicen representar a una clase trabajadora que los ignora por completo.


No, no se están eludiendo; se expresan claramente en el post. El que está eludiendo el punto sos vos:

3- A esos militantes los cagaron a tiros, y mataron a uno.

Repetís obsesivamente la acusación de que son cuatro gatos cuando de lo que se habla es de un asesinato. No digo que lo pienses, pero leyéndote parece que el hecho de que sean cuatro gatos justifica que les peguen un tiro.

Estoy hablando de un asesinato y para vos "lo importante" es que el PO son pocos e irrepresentativos. Yo creo que sin negarlo, no es ese el punto más importante cuando se habla de una muerte.

Que los militantes tienen derecho a expresarse (y ya que estamos, que nadie debería morirse de hambre) para vos son "ingenuidades que en el mundo real no implican nada". Es curioso cómo los juicios morales varían de acuerdo a quien se dirigen. ¿Altamira? ¡Es un hijo de puta, mirá lo que hace! ¿El responsable político de las patotas? No es importante, ¡no vamos a perder el tiempo en ingenuidades! Al fin y al cabo así es el mundo real, che.

Toda la perorata que te mandás contra el PO no tapa el hecho. El PO será lo que quieras, le cabe una enorme responsabilidad por la debilidad de sus militantes, fruto de su falta de estrategia y su errónea perspectiva, nada de eso se calló en este blog. Pero en lo que respecta al asesinato, están los errores del PO, sí; pero están también los asesinos.

Quién es el responsable político de que existan, de que operen, y de que queden impunes, eso es algo que no te dignás a responder, porque estás muy ocupado cargando las tintas sobre el PO y sus cuatro gatos. Todas tus invectivas van en ese sentido, y es de lo único que te interesa hablar. Parece que cortar las vías y molestar a los usuarios es obra de un hijo de puta, pero asesinar a alguien no.

Severian dijo...

Pasado el examen, hablemos ahora de responsabilidades políticas.

Según lo que dijiste en algún punto, hay una "alianza histórica del partido de gobierno con los sindicatos mafiosos". Ese planteo a mi me hace mucho ruido por dos razones

1- Habla de "los peronistas" como lo hace mi mamá. Como si el peronismo representara realmente un partido político con algún tipo de ideología política. Como si fuera algo más que una cáscara vacía cooptada periódicamente por facciones con ideologías divergentes, un nombre hueco
detrás del cual puede alinearse un programa nacionalista o uno neoliberal con igual probabilidad.

2- Habla de "los sindicatos mafiosos" como si fueran una consecuencia directa del peronismo, como si el igrediente corruptor de la UOM fuera el busto de Evita en la puerta. Como si el sindicalismo argentino no fuera a revelarse igual de mafioso en caso de que sus dirigentes se identificaran con otro partido. Como si para ellos la identificación partidaria fuera algo más que una mera conveniencia. Supongo que el escándalo de las elecciones del CTA debería a esta altura diluir esa ilusión.

Por eso yo no hablaría de "la alianza histórica del partido de gobierno con los sinicatos mafiosos", porque eso implica responsabilizar al gobierno actual por lo que se haya hecho anteriormente con la cáscara vacía que hoy viste, y deja entrever la idea de que si los sindicatos estuvieran aliados a algún otro partido no serían mafiosos.

Ahora bien, de lo que sí hablaría es de la inacción del gobierno actual frente a las mafias sindicales. Me parece perfecto correr al gobierno por izquierda en este sentido, me encantaría que alguien lo haga con un poco de solvencia. En esa inacción se centra la responsabilidad polítca del gobierno en la muerte de Ferreyra. Quisiera escuchar a aquéllos intelecutales de izquierda que hoy no apoyan al gobierno señalando claramente que ahí hay una deuda pendiente en la que Cristina se está haciendo como mínimo la boluda. Me gustaría que sucediera algo parecido a lo que pasó con la ley de glaciares, en la cual la presión desde el win izquierdo puso a Cristina en el brete de tener que prometer que no habría un nuevo veto.

Pero el punto de esta discusión es que sobre la muerte de Ferreyra el planteo que se hace desde la izquierda es mucho más cerrado y mucho menos inteligente que en el caso de la ley de glaciares, de hecho coincide con el de la derecha: al parecer como Cristina es peronista, y como los sindicatos son peronistas, entonces el gobierno tiene la responsabilidad política de la muerte de Ferreyra. La única solución que deja ese planteo sería que Cristina se vaya y que un gobierno no peronista (muy poco probablemente de izquierda y muy probablemente de derecha) inicie la limpieza de los sindicatos.

Se señala con razón que esta deuda tiene que ver con que mucho del poder del gobierno se basa en los sindicatos corruptos. Y eso es cierto, que duda cabe. De hecho esa es una de las principales razones para dudar que este gobierno vaya a tomar ninguna medida hacia la democratización sindical salvo que la presión publica lo obligue. En eso se sustenta la idea de que sólo un gobierno de otro partido puede hacerlo. Ahora yo pregunto ¿en qué sustentaría su poder tal gobierno, si no en los sindicatos? La derecha en su bolsillo, eso está claro. La izquierda ¿en su ombligo?

(sigo)

Severian dijo...

Entonces: me parece que la responsabilidad política del gobierno en la muerte de Ferreyra viene en todo caso de su inacción en lo que respecta a la democratización sindical. Me parece que esa inacción está obviamente basada en que el gobierno se apoya en los sindicatos como parte de su armado político. Me parece que se puede señalar esto de manera inteligente para obligar al gobierno a tomar una posición clara al respecto, y me parece que no es lo que se está haciendo.

Creo que lo que se plantea es una valoración falsa gobierno peronista=sindicatos corruptos, para implicar que la única opción para democratizar los sindicatos es un gobierno de otro signo. Creo que ese planteo es (ups) funcional_a_la_derecha, porque un hipotético gobierno de izquierda no tendría en que apoyarse para hacer palanca para democratizar los sindicatos.

Me parece que lo inteligente es presionar al gobierno para que tenga que mejorar su programa, en el caso de la muerte de Ferreyra para que tenga que despegarse de los sindicatos, al menos de los más impresentables, y tomar alguna medida de democratización sindical. Me parece que la crítica cerrada irreductible solo le deja como opción seguir apoyándose en los sindicatos o "entregar el poder al pueblo", algo que como sabemos no hará, muy probablemetne porque antes que el pueblo habrá otras manos muy dispuestas a hacerse cargo.

Severian dijo...

-Claro, pero si son cuatro gatos armados por alguien importante no van presos ni en quince años. Aunque maten a alguien.

Por favor señalame en qué parte de mi(s) comentario(s) negué eso. Precisamente porque no van presos ni en quince años es por lo que mataron a Ferreyra, lo dije claramente cuando escribí las balas salen baratas y los mafiosos están acostumbrados a resolver cualquier diferendo a los tiros....

-Pedir cuentas a quien recibe el disparo y no a quien lo efectúa, eso es -aunque no necesariamente conciente- cinismo.

Por favor señalame en que parte de mi(s) comentarios(s) negué que hubiera que pedirle cuentas a quien disparó. De hecho lo dije claramente cuando escribí me parece que cualquier persona de bien quiere más o menos lo mismo respecto de los responsables penales: que terminen en cana lo antes posible.

-Te recuerdo que el código penal está efectivamente suspendido, se aplica selectivamente.

Por favor señalame que parte de mis comentarios se contradice con eso. Obvio que estoy de acuerdo, por eso dije que Si la democracia burguesa expresa las relaciones de poder entre clases, algo que aprendí acá, entonces cuatro gatos cortando una vía no pueden esperar sino cuatro tiros. Refugiarse en que "están su derecho" es éticamente cierto pero inútil desde un punto de vista político, al menos mientras no tengan el poder suficiente para que los dejen ejercer ese derecho.

-No, no se están eludiendo; se expresan claramente en el post.

Es cierto, no debí decir que los eludís, eso fue un error. Pero me parece que no los tenés en cuenta durante el debate, en especial cuando haces el paralelo "manifestación del PO" = "conflicto
gremial" que me parece ver a lo largo de toda la discusión.

-El que está eludiendo el punto sos vos:
3- A esos militantes los cagaron a tiros, y mataron a uno.


No creo estarlo eludiendo ¿de qué estamos hablando si no? precisamente eso es lo que me da bronca.

-Repetís obsesivamente la acusación de que son cuatro gatos cuando de lo que se habla es de un asesinato. No digo que lo pienses, pero leyéndote parece que el hecho de que sean cuatro gatos justifica que les peguen un tiro.

...implicación un poquito reñida con la lógica, pero en fin. Por si hay que aclararlo, insisto en ese punto por lo que ya dije Si la democracia burguesa expresa las relaciones de poder entre clases, algo que aprendí acá, entonces cuatro gatos cortando una vía no pueden esperar sino cuatro tiros. Refugiarse en que "están su derecho" es éticamente cierto pero inútil desde un punto de vista político, al menos mientras no tengan el poder suficiente para que los dejen ejercer ese derecho. Para ganar ese poder tienen que lograr el apoyo de la clase a la que pretenden estar representando en su manifestación. No es lo mismo si la que corta la vía es "la clase obrera" (entendida como los mismos cuatro gatos, pero ahora con el apoyo de una porción numéricamente respetable de los trabajadores), eso es mucho más difícil de reprimir.

-Estoy hablando de un asesinato y para vos "lo importante" es que el PO son pocos e irrepresentativos. Yo creo que sin negarlo, no es ese el punto más importante cuando se habla de una muerte.

Es importante por lo que cité más arriba. Si fueran mas y mas representativos sería mucho más difícil matarles a alguien. No sólo estamos hablando de una muerte, muertos hay todos los días, sino de una muerte de un militante político con implicaciones políticas. En ese contexto, la relación entre la representatividad del partido en el que militaba y la fuerza a la que se enfrentaban no me parece menor.

(sigo)

Severian dijo...

Que los militantes tienen derecho a expresarse (y ya que estamos, que nadie debería morirse de hambre) para vos son "ingenuidades que en el mundo real no implican nada".

Es una constatación de lo que sucede en el mundo, me parece que está claro que no estoy feliz con ella. La realidad no se ajusta a mis expectativas. Algo similar te sucede a vos cuando afirmas Te recuerdo que el código penal está efectivamente suspendido, se aplica selectivamente. ¿implica esa afirmación que estás de acuerdo con que la justicia sea asimétrica? ¿o sólo constatás algo que -al menos por ahora- es así, independientemente de tu voluntad?

Dije que la respuesta "tienen derecho a manifestarse" me parece ingenua, la espero de una viejecita radical votante del frepaso, no de un marxista pensante. Derecho tienen, que duda cabe. Que les dejen hacer uso de ese derecho, bueno, eso depende de cuanto poder tengan.

Es curioso cómo los juicios morales varían de acuerdo a quien se dirigen. ¿Altamira? ¡Es un hijo de puta, mirá lo que hace! ¿El responsable político de las patotas? No es importante, ¡no vamos a perder el tiempo en ingenuidades! Al fin y al cabo así es el mundo real, che.

¿De que parte de lo que escribí se infiere que "no considero importante" investigar todas las responsabilidades políticas? ¿Y de que parte de lo que escribí se deduce que no considere moralmente reprobable el asesinato? ¿que dije que era "fácil de predecir" implica que lo considero "moralmente aceptable"? está media floja esa implicación.

Quién es el responsable político de que existan, de que operen, y de que queden impunes, eso es algo que no te dignás a responder, porque estás muy ocupado cargando las tintas sobre el PO y sus cuatro gatos.

No sabía que tuviera que responderlo yo. Igual ya lo había hecho, hace rato, cuando dije Sobre las responsabilidades poíticas, me doy cuenta que este gobierno está aliado al sidicalismo mafioso, y que en ese sentido le caben responsabiliades por la muerte de Ferreyra. También me doy cuenta que afirmar que el gobierno mandó matar a alguien ese día es un delirio desde el punto de vista político por la sencilla razón del que el inexistente PO no jode a nadie, mientras que en cambio el costo político de una muerte es muy alto. Igual arriba escribí un comentario bastante más largo y bastante obvio al respecto de las responsabilidades penales, y otro sobre las responsabilidades políticas que le caben al gobierno.


__________________

¿Sabés cual es mi problema con toda esta discusión? Que yo entiendo perfectamente por qué el gobierno esta aliado con los sindicatos mafiosos -lo que no quiere decir que lo apruebe (aclaremoslo porque al parecer en esta discusión lo que no se dice explícitamente peude ser usado en tu contra)-. Tambien entiendo perfectamente -sin aprobarlo- por qué un tipo como Pedraza puede mandar a pegrles cuatro tiros a los militantes del PO que le cortan una vía. Me puedo poner tranquilamente en la cabeza de los pibes jóvenes que cortan esa vía, que piensan en la acción directa como la única manera de terminar con algo que consideran una injusticia, y que no ven el peligo sino como algo abstracto. Pero lo que no entiendo, lo que no me entra en el mate, es lo que pasa por la cabeza de un tipo crecido y experimentado como Altamira. Y quiero entenderlo, por eso insisto sobre eso y no sobre los demás puntos.

Se me exige una prueba de amor antes de poder abrir la boca, tengo que mencionar a todos y cada uno de los responsables políticos y penales de la presidenta para abajo, condenando explícitamente algo tan obvio como un asesinato. Recitar el credo. Pero el punto es que cada eslabón en esa cadena de responsabilidades tiene una explicación lógica, no necesariamente agradable a mis sentidos, pero viable, acerca de por qué es así. Mientras, sigo sin enteder a Altamira. Mencionarlo exclusvamente no es hacerlo responsable exclusivo de la tragedia, sino centrar al discusión en el punto que no entiendo.

brasil dijo...

En realidad es una discusión instalada desde siempre

Recuerdo una acción del ERP en Catamarca (creo) que termino con 14 (creo) combatientes muertos.

El PC desde su prensa cuestionaba al ERP y su representatividad, dejando en segundo plano la tragedia.

La tragedia como tal desaparece cuando es agua para el molino de alguien.

Recuerdo el día posteior a la muerte de Ferreyra la fea sensación que dejaba escuchar a propios compañeros del pibe, que estaban más preocupados en el rédito político del "martir" antes que la tragedia en si.

Y a los voceros del oficialismo tratando de echarle la culpa a Duhalde para deslindar la propia.

Y con el tiempo a TODOS apostando al tiempo para que no se diriman responsabilidades. Unos por las conexiones que significarían al poder (aún tangencialmente), y otros porque irresuelto es más funcional a la causa.

Y el pibe era un pibe, seguramente con amores y afectos.

Perdonen la liberalada del comentario, pero ya estoy viejo

Severian dijo...

Y con el tiempo a TODOS apostando al tiempo para que no se diriman responsabilidades. Unos por las conexiones que significarían al poder (aún tangencialmente), y otros porque irresuelto es más funcional a la causa.

Escribí algo similar el día que pasó. Y eso que no me siento viejo (lo escribí en Twitter, como cualquier pendex).

Edu dijo...

JC: ...para impedir el golpe de Kornilov es evidente que los bolcheviques debieron coincidir -desde su propia perspectiva y aún tapándose las narices- con Kerensky, que no era lo mismo que Kornilov: “No, no ha llegado el momento. Apoyad el fusil sobre el hombro de Kerensky y disparad contra Kornilov. Después, ajustaremos cuentas con Kerensky” ( L. Trotsky)

Lo que pasa es que los Galasso's boy jamás van a ajustar las cuentas con los K, porque no "coinciden" con los K, son lo mismo.

JC: Para poder enfrentar con éxito a un gobierno populista, es necesario aprender a reconocer sus logros, que suelen suceder a épocas de retroceso profundo para la clase (como lo fue la década del '90).

Pero los Galasso's boy no tienen la menor intención de enfrentar -con éxito o sin el- al gobierno populista K.
Además, lo que vos denominás "logros" no es más -como sabés- que una línea política favorable a la clase gobernante. Si se analiza la política en forma fragmentaria -los terribles '90/ el progresismo K- sin ver el hilo de continuidad que existe entre ambos períodos es fácil concluir en "reconocer los logros" fuera de las épocas de retroceso profundo. Altamira pone de manifiesto varios elementos de continuidad como por ejemplo que los K son "los administradores de la quiebra", que llegaron de la mano de Duhalde; a quién se presenta como el malo de la película como si los k y Duhalde fuean el día y la noche, cuando en realidad son nada más que distintos actores de un mismo libreto de dominación capitalsita.

JC: Altamira -vicio perpetuo de la izquierda- habla como si la revolución estuviera programada para mañana al mediodía.

Estoy de acuerdo en esto, pero ese vicio no invalida todo el discurso de Altamira ni toda la actuación del PO ni mucho menos implica que los Galasso's boy tengan una pizca de razón en todo este debate.

JC: ...el PO no representa ningún riesgo, y su falta de perspectiva sirve para utilizarlo como ariete contra aquellas medidas que molestan al sector más cavernario de la burguesía.

¡Exacto!, Jack,pero te faltó decir que quienes lo utilizan son los Galasso's boy, los K, mucho más incluso que... "la derecha".

JC: Pero Galasso tiene problemas quizás más graves. El mayor es no poder explicar sencillamente quién mató a Mariano Ferreyra y por qué. El intento de responsabilizar al PO por la muerte de su propio militante es simple cretinismo.

Me parece que te quedás corto en tu caracterización de Galasso. Lo suyo no es simple cretinismo, es su profesión, él vive de eso.

JC: ...las patotas sindicales de la CGT no pueden ser erradicadas por este gobierno sencillamente porque este gobierno tiene límites dictados por el interés de la clase a la que sirve, y esto sabiendo -Cristina Fernandez de Kirchner es cualquier cosa menos estúpida- que es justamente allí donde se agazapa el peor enemigo de este proyecto.

No entendí el final de este párrafo, "justamente allí -¿dónde?- se agazapa el peor enemigo -¿quién, las patotas?- de este proyecto -de este proyecto... capitalista, ¿no?".

Saludos.

Jack Celliers dijo...

Si se analiza la política en forma fragmentaria -los terribles '90/ el progresismo K- sin ver el hilo de continuidad que existe entre ambos períodos es fácil concluir en "reconocer los logros" fuera de las épocas de retroceso profundo

Esta frase tuya es el problema Edu: "el hilo de continuidad".

La "hilo de continuidad" de tu análisis constata el hecho de que tanto Menem como K son parte de la evolución del sistema capitalista en Argentina ¡Descubrimiento prodigioso!

Llamemos a esto "análisis profundo" por contraposición al "análisis fragmentario" que me achacás. Pero llamar a esto "profundidad" es padecer una dramática falta de perspectiva.

Para hacerle comprender a un laburante el "hilo de continuidad" primero hay que comprender el "análisis fragmentario", que consiste en que un laburante, muchos laburantes, te digan esto:

- Yo hoy me llevo al bolsillo mucha más guita que antes, y si pierdo el laburo las ofertas de empleo son muchas más. El gobierno presentó un proyecto de ley mediante el cual es posible que los trabajadores tengan alguna participación en las ganancias de las empresas, cosa de la que jamás se había hablado en Argentina, y el PO al respecto no es capaz de decir nada coherente.

Vos podrás decirle al tipo que es un boludo, un fragmentario, que no ve el hilo de continuidad y que esas mejoras concretas en su vida concreta no significan nada. Y obviamente te quedarás hablando solo como cualquier marxista mongui.

El libreto de dominación capitalista tiene muchas caras, y el problema es que a todas no se las enfrenta de la misma manera. Bajo la palabra "capitalismo" se engloba a Videla, Kirchner, Menem, Alfonsín, Cámpora e Isabelita. Existe un "hilo de continuidad" en todos ellos, pero suponer que por eso son todos iguales, representan idénticas experiencias para los trabajadores y por lo tanto deben ser enfrentados exactamente de la misma manera, es aplicar el célebre "análisis profundo".

El PO y vos olvidan que la clase tiene un interés concreto, y que es un error no reconocer una mejora concreta en la situación de la clase en aras de atacar "hilo de continuidad". El famoso hilo en realidad está lejos de ser lineal: tiene profundas contradicciones, vueltas, quiebres; y esto es así porque la burguesía misma no es un todo monolítico. El "análisis profundo" no puede colocar al partido de la clase en contra de medidas que favorecen a la clase, aunque tengan lugar bajo un régimen burgués. Corrijo: precisamente porque tienen lugar bajo un régimen burgués es que el partido debe analizar cuidadosamente el por qué, los aspectos y la postura a tomar en cada caso. Brevemente: cuando un régimen burgués otorga mejoras relativas, el partido de la clase debe hacer eso de lo que el PO se jacta, sin ponerlo en lo más mínimo en práctica: distinguir los matices, ser finos en la crítica.

Jack Celliers dijo...

Esta ausencia de distinción en los matices llevó al PO a manifestar su oposición cuando desde el gobierno se propusieron medidas para enfrentar un lock out patronal. A esa miseria lo llevó el "análisis profundo".

El "análisis profundo" es en realidad un análisis burdo: "Este es un gobierno burgués, así que basta con opnerse a cualquier medida que proponga". De esa forma CFK -cuya inteligencia política supera la de Altamira con creces- propone medidas que concretamente favorecen a la clase obrera -así sea mínimamente- y se sienta cómodamente a esperar que el PO se oponga con todas sus fuerzas gracias al "análisis profundo".

Resultado: Altamira del brazo con La Nación, Ramal en el programa de Mirtita y el gobierno proponiendo el proyecto Recalde sin necesidad de hacer mucha fuerza: ya mostraron al PO claramente en contra del proyecto delante de los ojos de los trabajadores, que no tienen tiempo de analizar el "hilo de continuidad" pero sí de ver quién concretamente les ofrece algo y quién se opone ¿Con qué autoridad el PO pedirá a ese trabajador que lo siga si hoy concretamente se opone a que consiga una mejora?

Pero los Galasso's boy no tienen la menor intención de enfrentar -con éxito o sin el- al gobierno populista K.

No conocés a toda la militancia, y la izquierda no hace el menor esfuerzo por desgajar a aquellos trabajadores que con razones tan poderosas como las que te describí arriba, están parcial o totalmente de acuerdo con este gobierno. Tu problema es decir "Galasso's boys" y con eso englobar a toda la militancia kirchnerista de manera monolítica.

Y lo peor es que no es así: debe haber muchos sectores de trabajadores que se hacen preguntas sobre el futuro de este proyecto, pero siguen eligiendo a un gobierno que les otorga mejoras concretas, por razones harto comprensibles. Un gobierno populista es por definición un gobierno atravesado de contradicciones.

El PO ayuda al gobierno a solventar esas contradicciones oponiéndose cerradamente a cualquier acuerdo puntual para impulsar aquellos proyectos que están en línea con el interés de los trabajadores así sea parcialmente: Ley de Medios, Proyecto Recalde, Estatización de las AFJP, etc. De esa forma no es raro que muchos trabajadores mantengan sus simpatías con el kirchnerismo y no confíen en el vivo de Altamira que aparece del brazo de La Nación.

Y ya que hablamos de "hilo de continuidad", un trabajador bien podría preguntar al PO si más allá de la verborrea de Altamira tiene un plan concreto para la toma del poder. No conozco ningún análisis ("profundo" o con snorkel nomás) en el que el PO explique las etapas para la toma del poder. Al parecer basta con las elecciones parlamentarias y el apoyo mediático de La Nación, La Prensa y Tenembaum para romper el hilo de continuidad de la dominación burguesa.

Cómo se logrará que la burguesía entregue el poder a la clase obrera es un misterio, porque -y esto es lo más significativo- el extremismo del PO se acabá puntualmente en este gobierno mientras que frente a los medios más reaccionarios, el PO se jacta de "distinguir matices". Con esta política lo raro no es que no logre el apoyo de la clase, sino que aún retenga el que tiene.

Jack Celliers dijo...

Exacto!, Jack,pero te faltó decir que quienes lo utilizan son los Galasso's boy, los K, mucho más incluso que... "la derecha".

No veo cómo, por lo que a mí respecta esta frase no tiene sentido.

no entendí el final de este párrafo, "justamente allí -¿dónde?- se agazapa el peor enemigo -¿quién, las patotas?- de este proyecto -de este proyecto... capitalista, ¿no?".

Sí Edu, capitalista, ya sabemos que este es un gobierno capitalista, no cabe duda de eso. El de Perón también era un gobierno capitalista ¿te acordás? pero los trabajadores no entendieron el "hilo de continuidad" Quevachaché. Entender por qué y ajustar la estrategia a esa comprensión es la tarea de un partido marxista serio.

Sin embargo, dentro del PJ se agazapa el peor enemigo de este proyecto, peor aún que en las filas de esa oposición de ineptos, dementes, gorilas y narcos.

El PJ -ya lo demostró claramente- es un formidable animal político psicomorfo. Toma la forma adecuada a cualquier momento político con extraordinaria flexibilidad. Me atrevo a hacer pronósticos: el nuevo ciclo del modelo africano no va a ser implementado desde la Coalición Cínica, el PROceso, o bazofias políticas similares. Va a ser implementado por el PJ. Y para eso ocurrirá dentro del PJ lo que siempre: eliminación (violenta o meramente política, o un poco de ambas) de los sectores más progresistas y entronización de algún otro chimpancé neo-neoliberal. El entramado mafioso del conurbano y los sindicatos favorece la utilización del PJ como gendarme de contención mejor que ningún partidito liberal.

Y esto debido entre otras cosas al crédito político que el peronismo es capaz de extraer de experiencias como esta, crédito que la izquierda -nuevamente del brazo del gorilaje, repitiendo un error que ya parece atávico- pierde todos los días.

brasil dijo...

"El PJ -ya lo demostró claramente- es un formidable animal político psicomorfo. Toma la forma adecuada a cualquier momento político con extraordinaria flexibilidad. Me atrevo a hacer pronósticos: el nuevo ciclo del modelo africano no va a ser implementado desde la Coalición Cínica, el PROceso, o bazofias políticas similares. Va a ser implementado por el PJ. Y para eso ocurrirá dentro del PJ lo que siempre: eliminación (violenta o meramente política, o un poco de ambas) de los sectores más progresistas y entronización de algún otro chimpancé neo-neoliberal. El entramado mafioso del conurbano y los sindicatos favorece la utilización del PJ como gendarme de contención mejor que ningún partidito liberal. "

Amado Boudou en CABA y Scioli en Pcia, parecen ser los actores de un neomenemismo espectante.

Edu dijo...

Jack, cuando hablo de los Galasso's boy no englobo a todos los que ven con simpatías al kirchnerismo sino solamente al ala intelectual "progre" que se dedica a ensalzar las bondades del kirchnerismo. Esa gente me parece patética, cínica, hipócrita y vendida.

Saber distinguir entre el hilo de continuidad no nos puede llevar a caer en un seguidismo a esa lacra.
No es necesario silenciar nuestras críticas a estos "progres" con el argumento de que los marxistas debemos saber distinguir, saber diferenciar, etcétera, etc.; todo lo que decís está muy bien, me refiero a tus críticas al PO y más en general, digamos, al trotskismo.
Pero no se logrará constituir algo superador del trotskismo, no se lo va a remplazar como la minúscula vanguardia de izquierda que es, haciendo seguidismo o concesiones al "progresismo".

Yo creo que a lo mejor te confundís un poco al ver que ese "progresismo" puede aparecer como mejor posicionado -a veces-, mejor parado que los troskistas, y de allí sacás la conclusión de que los "progres" son más vivos, son más capaces de ver los matices y de posicionarse correctamente ante los trabajadores, etc. Lo único de cierto en esto es que "son más vivos". Pero esa viveza no la usan en favor de los trabajadores sino en su contra.

En el caso que da origen a este debate creo que está bastante claro todo. El trotskismo (PO) actúa siempre -permitime decirlo resumidamente- un poco ingenuamente, pero no se le puede criticar no estar del lado correcto (de los tercerizados superexplotados y despedidos). En cambio, el progresismo se planta en defensa del peor costado del kirchnerismo, de su alianza con la burocracia sindical, que en el caso en cuestión está abrazada con el kirchnerismo en la empresa UGOFE y más en general están aliados a través del Ministerio de Trabajo, que en todos casi todos los casos más trascendentes se pone del lado de la burocracia y de la patronal.

A esto me refería al decir que quienes más usan los errores del trotskismo son los "progres", Y usan esos errores en contra de los trabajadores, no a su favor. Claro que también, si pueden, los va a usar la derecha más rancia, eso es obvio, pero por lo general de esta tarea se ocupan los "progres". Es parte central de su función. Lo que los burócratas hacen con palos y balas los progres lo hacen con su "viveza", con su inteligencia, que no es poca, pero lamentablemente está al servicio de la burguesía.

Edu dijo...

Severian, disculpame pero lo tuyo es patético. Después de decir que no hay que pedirte credenciales para opinar (que nadie te las pidió) y de decir que no hace falta empezar diciendo quienes son los responsables del asesinato, te despachás hablando de las responsabilidades penales, de quién debería ir preso y bla, bla, blá. Pero eso sí, las responsabilidades para vos nunca llegan a Cristina (¡voto al tuerto!, ¡Va de retro, Satanás!). Claro, porque vos lo analizás con el Código Penal, pero de lo que se trata acá es de analizar las responsabilidades políticas y ahí Cristina no zafa, por más que no haya dado la orden.

Como dijo Brasil, "Es obvio que el Gobierno nacional no manda a matar a Ferreyra, ni tiene "miedo" a la famosa revolución "a la vuelta de la esquina". En todo caso este gobierno (y el peronismo todo) es responsable indirecto de esta muerte, como la de varias otras, por viejas prácticas en uso". Ah, y vos dijiste que suscribías lo que él dijo...

Tu preocupación por criticar al PO sería legítima en el contexto de un debate de crítica al PO; en un debate de cómo superar al PO; en un debate de cómo debería actuar un partido socialista, etc.

A vos te preocupa entender cómo es posible que Altamira esto o lo otro. Y de verdad que me parece muy legítima esa inquietud y la comparto. Pero vos no tenés el más mínimo sentido de la oportunidad y de la ubicación y te lanzás alegremente a criticar al PO desde la misma trinchera que el progresismo de los Galasso's boy. Acá, en este debate actuaste como un Galasso's boy, como un intelectual al servicio de la burguesía. Ojo, no digo que lo seas, no digo que seas un cínico, hipócrita y vendido. Pero sí digo que en este debate lo tuyo fue patético. Intentaste reacomodarte un poco dando algunas explicaciones pero no tuviste la hombría de reconocer que te equivocaste.

Para hablar de Medio Oriente no necesitás tener un primo judío. Tampoco el PO necesita tener un tío operario para ir a apoyar las luchas de los trabajadores. Pueden equivocarse, de hecho se equivocan. Ahora vos los descalificás porque son chicos que se dejan la barba y bla, bla, blá. Sos vos el que pide credenciales.

Yo a vos no te pido credenciales cuando te digo desde donde opinás, simplemente te pongo en perspectiva. Los Galasso's boy son funcionales a la burguesía. Vos en este debate hablás como un Galasso's boy.

Jack Celliers dijo...

Edu, asumís demasiadas cosas que yo no veo, en mi posición al menos, fijate:

No es necesario silenciar nuestras críticas a estos "progres"...

Decime por favor dónde hablé yo de silenciar nada. Al contrario, nada debe silenciarse y menos la muerte de Mariano Ferreyra, punto en el que cabe ir frontalmente contra el gobierno.

De lo que hablo es de reconocer lo que está en línea con los intereses de la clase, no de silenciar lo que está en contra. Precisamente para que las denuncias contra los ataques a los trabajadores sean tomadas en serio, hay que ser objetivo y reconocer aquellas cosas -así sean pocas- que están en línea con los intereses de la clase.

El proyecto de Recalde por ejemplo: es inimaginablemente estúpido lo que hizo Pitrola, un tipo al que en el POSDR lo hubieran puesto a barrer. Estúpido, irresponsable, improvisado, una oportunidad perdida para insertar en el debate político el derecho de los trabajadores al control de los libros de las empresas.

Otra fue el lock out del campo. Otra oportunidad de oro perdida en la que cabía no alinearse con el gobierno sino exigirle que fuera hasta el fondo y no quedarse en una mera declaración de principios ¿Qué hizo el PO? ¡Se puso en contra! Trató de "equidistar" donde no había equidistancia posible: era necesario combatir los piquetes de la oligarquía con la fuerza si fuera necesario, apoyar el fusil en el hombro del gobierno y disparar contra la burguesía más cruelmente explotadora y atrasada que existe en América.

Puse estos ejemplos mil veces y el único que se preocupó por contestarlos -y a mi juicio reconocer al final que son válidos- fue LR.

Yo creo que a lo mejor te confundís un poco al ver que ese "progresismo" puede aparecer como mejor posicionado -a veces-, mejor parado que los troskistas...

Yo creo que a lo mejor te confundís porque obsesivamente intentás ver mis posts como repeticiones de 678. A ver si queda claro: a este gobierno hay que combatirlo, porque es un gobierno burgués y porque su proyecto depende enteramente de la voluntad de la burguesía (voluntad que surge como resultante de un cúmulo de contradicciones, no voluntad monolítica).

El asunto es que para combatirlo no basta con oponerse puntual y automáticamente a cada medida que tome. Eso puede hacerse con éxito contra una dictadura militar, o un gobierno neoliberal, pero no frente a un gobierno populista.

No sé de dónde sacás que yo defiendo a los epítomes del progresismo vernáculo, no sé dónde dije yo que 678 tenga razón en nada, 678 apoya al gobierno, yo hablo de las formas de combatirlo.

Y por último, como dije antes, esto no tiene que ver ya con el gobierno sino con el PO mismo: dudo seriamente del compromiso revolucionario de los dirigentes del PO (no de sus militantes, obviamente). En ningún momento el PO ha explicado teóricamente el escenario al que espera enfrentarse en la lucha por conseguir el poder político para la clase obrera. Las palmaditas en la espalda que recibe de La Nación -en esto Galasso acierta- deberían ser un toque de atención serio: la burguesía no ve en el PO un peligro, y hace bien porque el PO no tiene una estrategia de poder distinta de la de cualquier partido burgués: vote a Altamira y espere que el socialismo llegará de alguna manera.

Entre esta falta de perspectiva y lo que ofrece el gobierno, no es raro que la mayoría de los trabajadores opte por el gobierno.

Jack Celliers dijo...

Las veces que hablé con militantes del PO acerca de cómo lograr la cesión de los medios de producción a la clase, obtuve varias veces esta respuesta: "Hay que llamar a una asamblea constituyente", la explicación: "Una asamblea constituyente tiene el poder para..." y ahí es donde empiezo a morirme de risa: ¡el poder surge de una instancia administrativa! ¿Marx? Bien, gracias.

Severian dijo...

Severian, disculpame pero lo tuyo es patético.

(Inhalar, respirar profundo, repetir tres veces "no lo trates de pendejo pelotudo, no lo trates de pendejo pelotudo, no lo trates de pendejo pelotudo". Exhalar. Escribir en clave zen, ohhhhm, ohhhhm...)

Edu:

Si tenés argumentos exponelos, estaría bueno conocerlos. Pero si vas centrar la discusión sobre mí (contá cuantas veces escribiste "vos" en tu comentario), la verdad yo no tengo ganas de continuarla. Estoy grande ¿sabés cuantos me acusaron de gorila por tener mis propias ideas, por no comprar el discurso miope del trosquismo universitario? No soy gorila, simplemente pienso por mi mismo. Y mis conclusiones son distintas de las tuyas y de las de la izquierda sectaria. No soy todo eso que venís derramando con furia, pero no voy a perder el tiempo demostrándotelo, porque no te lo debo.

Después de decir que no hay que pedirte credenciales para opinar (que nadie te las pidió) y de decir que no hace falta empezar diciendo quienes son los responsables del asesinato, te despachás hablando de las responsabilidades penales, de quién debería ir preso y bla, bla, blá.

Me parece que está claro que ese comentario fue una concesión a mis interlocutores, como se menciona en el primer párrafo del mismo. Lo hice para terminar con la técnica -bastante poco elegante por cierto- de no rebatirme por lo que digo sino por lo que supuestamente callo.

Pero eso sí, las responsabilidades para vos nunca llegan a Cristina (¡voto al tuerto!, ¡Va de retro, Satanás!). Claro, porque vos lo analizás con el Código Penal, pero de lo que se trata acá es de analizar las responsabilidades políticas y ahí Cristina no zafa, por más que no haya dado la orden.

Si hubieras leído todo lo que escribí, en lugar de mirarlo al vuelo y tirarte inmediatamente de cabeza arriba del teclado, hubieras encontrado el comentario que viene después, completamente dedicado a las responsabilidades políticas (comentario de las 4.54am)

Como dijo Brasil, "Es obvio que el Gobierno nacional no manda a matar a Ferreyra, ni tiene "miedo" a la famosa revolución "a la vuelta de la esquina". En todo caso este gobierno (y el peronismo todo) es responsable indirecto de esta muerte, como la de varias otras, por viejas prácticas en uso". Ah, y vos dijiste que suscribías lo que él dijo...

Si, lo suscribo, me parece correcto ¿puedo tener mi opinión? ¿o si no tengo la misma que vos soy todo eso que decís?

(sigue)

Severian dijo...

(viene de arriba)

Tu preocupación por criticar al PO sería legítima en el contexto de un debate de crítica al PO; en un debate de cómo superar al PO; en un debate de cómo debería actuar un partido socialista, etc.

¿Algo tipo este post? ¿o el post donde empezó esta discusión? ¿o este blog mismo?

A vos te preocupa entender cómo es posible que Altamira esto o lo otro. Y de verdad que me parece muy legítima esa inquietud y la comparto.

Aha... ¿y pensas algo al respecto? ¿o solo se te ocurre responder hablando de mí, tratandome de vendido y no se cuantos insultos más?

Pero vos no tenés el más mínimo sentido de la oportunidad y de la ubicación y te lanzás alegremente a criticar al PO desde la misma trinchera que el progresismo de los Galasso's boy.

Sera porque comparto mucho de lo que dice Galasso. Y me siento lo bastante seguro de mi inteligencia como para exhijir ser rebatido con argumentos. Nada vas a lograr con insultos.

Acá, en este debate actuaste como un Galasso's boy, como un intelectual al servicio de la burguesía. Ojo, no digo que lo seas, no digo que seas un cínico, hipócrita y vendido.

Ahh, menos mal....

¿Sabés que? Los que empiezan a insultar cuando no pueden sostener sus afirmaciones con argumentos son pendejos pelotudos. Ojo, no digo que lo seas, ni ahí. Sólo que en este debate hiciste eso: te quedaste sin respuesta y pateaste la mesa.

Pero sí digo que en este debate lo tuyo fue patético. Intentaste reacomodarte un poco dando algunas explicaciones pero no tuviste la hombría de reconocer que te equivocaste.

"Reacomodarte un poco" es lo que intentaste vos cuando quedaste en orsai con la comparación de Cristina con Videla. Y no te salio, por eso pasate al insulto.

Para hablar de Medio Oriente no necesitás tener un primo judío. Tampoco el PO necesita tener un tío operario para ir a apoyar las luchas de los trabajadores.

No, pero al parecer que para criticar a la microizquierda tenés que exponer credenciales de opositor al gobierno nacional, porque si no se te puede sindicar alegremente de cómplice o encubridor de un asesinato, haciendo uso de una lógica lábil, en la cual las conclusiones se derivan no de lo que afirmás sino de lo que no mencionaste.

Ahora vos los descalificás porque son chicos que se dejan la barba y bla, bla, blá. Sos vos el que pide credenciales.

Yo no descalifico, la barba les queda linda. Digo que se llenan la boca hablando del pueblo y de la clase trabajadora cuando ellos de pueblo y de clase trabajadora tienen lo mismo que yo. Ni más ni menos. Hablan con desprecio de la clase media, cuando son tan clase media como yo. Ni más ni menos. En ese contexto, mi opinión es tan poco válida para reflejar la de la clase trabajadora como lo es la de ellos. Ni más ni menos.

(sigue)

Severian dijo...

(termino)

Yo a vos no te pido credenciales cuando te digo desde donde opinás, simplemente te pongo en perspectiva. Los Galasso's boy son funcionales a la burguesía. Vos en este debate hablás como un Galasso's boy.

Seguís hablando de mí.

Cuando termines de hablar de mí, si querés podes decir lo que vos pensas. Te menciono cuestiones sobre las cuales tu opinión me causa cierta curiosidad

1- ¿Pensas que Cristina mandó a matar un militante? Si pensas eso ¿qué terrible amenaza es la que pone en peligro su permanencia en el poder, al punto de hacerles pagar el costo político que representó esa muerte? ¿una revolución marxista encabezada por el PO?

2- ¿Pensas que considerar, como sugiere Galasso, que Cristina es el "mal menor" o el "enemigo secundario" es caer en el mismo error que cayó el PC con Videla? ¿Lo pensas aunque Cristina no tenga absolutamente nada que ver con Videla? ¿no ves que eso es contradictorio, que si no tiene nada que ver entonces tal vez en este caso no se trate de un error?

Animate, veamos sos capaz de decir lo que vos pensas, y sostenerlo con argumentos, en lugar de descalificar al que no piensa como vos con insultos.

Jack Celliers dijo...

Seve:

No comparto varias de las objeciones que plantea Edu frente a lo que afirmás, tampoco en la forma. Pero en una sí, y se trata de la oportunidad.

Si de lo que se habla es del asesinato de Mariano Ferreyra, de las responsabilidades implicadas, etc. entonces sí me parece que es un error mencionar únicamente el nombre de Altamira.

Decir que uno sobreentiende que el gobierno tiene una responsabilidad (no hace falta que CFK haya mandado expresamente a matar a nadie para que esa responsabilidad exista) no me parece que alcance porque tu comentario hace hincapié en la responsabilidad de esa muerte, lo que Altamira "debió" o no debió haber calculado. Nadie te pide credenciales ideológicas, pero justamente por eso: sin conocer en lo más mínimo tu posición ideológica, tomado el comentario en sí mismo expresa muy claramente un sentido: la culpa es de Altamira, a quien llamás "gagá o hdp".

Ahora bien, si Altamira es cualquiera de esas cosas ¿qué son los resposnables políticos (no necesariamente directos) de esa muerte? Parece que es necesario escribir lo hdp que es Altamira, pero no parece necesario señalar a nadie más.

Repito: no me interesa tu posición ideológica, no la estoy evaluando para nada; por el contrario: evalúo tu comentario en lo que él mismo expresa. Y claramente el comentario es falaz, señala a Altamira como responsable y "sobreentiende" al resto ¿por qué? ¿Por qué esa curiosa selección de responsabilidades que omite la principal?

Y para peor, el contexto señala a alguien (Galasso) que se alinea con este gobierno. O sea que el sobreentendido sobre la responsabilidad aparece más difuso aún.

En suma, el comentario tuyo me parece parte de un automatismo peligroso y bastante frecuente. Si de lo que ocurrió se saca la conclusión de que "Altamira es un hdp" y no se expone ninguna otra, evidentemente se está exponiendo un cuadro más que incompleto.

La muerte de Mariano Ferreyra tiene que servor para caracterizar -antes que a nadie- a este gobierno. Es un toque de atención acerca de lo que el PJ en definitiva es, por muchas medidas simpáticas que tome. Caracterizar sólo al PO es, en este caso, falaz.

Edu dijo...

Jack, el enlace de la segunda respuesta de Galasso que pusiste al comienzo no funciona.

Acá pongo uno que sí funciona y además la segunda respuesta de Altamira y un comentario de Pablo Pozzi.

Severian dijo...

tu comentario en lo que él mismo expresa. Y claramente el comentario es falaz, señala a Altamira como responsable y "sobreentiende" al resto ¿por qué? ¿Por qué esa curiosa selección de responsabilidades que omite la principal?

Ya te expliqué: comprendo las razones que motivaron a todos los actores que intervinieron, por acción u omisión, en ese evento. Excepto las de Altamira.

Entiendo por qué el gobierno no hizo nunca nada en contra de las mafias sindicales, al menos de las que no se le oponen frontalmente.

Entiendo por qué los mafiosos resuelven algunos diferendos a los tiros, y por qué en este caso especial les pareció gratis repartir algunas balas para proteger sus negocios.

Entiendo por qué los pibes que militan son capaces de exponerse a ese peligro.

Lo que no entiendo es por qué alguien que ha vivido lo bastante como para saber que no va a desatar la revolución con un corte de vías, de todos modos avala esa exposición.

Señalar que no entiendo eso, no implica que esté señalando a Altamira como el responsable directo de la tragedia, ni como el responsable único. Implica sólo señalarlo como el único de los intervinientes cuyos motivos son incomprensibles.

¿Por qué me interesa comprender sus motivos en particular, por qué plantear este interrogante? ¡pués porque me encantaría poder alinearme con la izquierda, me encantaría estar de ese lado! Comparto todas y cada única de las críticas marxistas al capitalismo, me parecen de lo más acertadas, muchas basadas en observaciones objetivas de la realidad social y en el posterior análisis de los mecanismos que la determinan. Pero cuando me acerco un poco más y trato de entender las soluciones propuestas, y las personas que pretenden llevarlas adelante ¡me encuentro con un discurso incoherente, sostenido por personajes incomprensibles, cuyos motivos parecen inescrutables!

(sigo)

Severian dijo...

(termino)

Cuando me detengo a intentar comprender esos motivos, sólo encuentro dos hipótesis viables que explicarían las acciones de la dirigencia del PO. Tal vez sin querer, vos mismo las señalás en tus comments.

La primera cuando decís

...esto no tiene que ver ya con el gobierno sino con el PO mismo: dudo seriamente del compromiso revolucionario de los dirigentes del PO (no de sus militantes, obviamente). En ningún momento el PO ha explicado teóricamente el escenario al que espera enfrentarse en la lucha por conseguir el poder político para la clase obrera. Las palmaditas en la espalda que recibe de La Nación -en esto Galasso acierta- deberían ser un toque de atención serio...

Tal vez los dirigentes del PO buscan sólo visibilidad mediática, por alguna razón egoísta que bien podría ser la de inflar su ego, una debilidad bastante común a la izquierda del gobierno, baste mencionar como ejemplo a nuestro diputado de madera (Pino). Si fuera ese el caso, entonces me motiva el calificativo de ególatra hdp.

La segunda cuando decís

En la Argentina de 2011, el PO no plantea -que yo sepa- otra vía de acceso al poder que las elecciones generales. De acuerdo con el porcentaje de votos que saca, es lógico suponer que al menos en el corto plazo no accederá al poder. La distancia que media entre los bolcheviques rusos y el PO en este sentido es mucha, pero Altamira -vicio perpetuo de la izquierda- habla como si la revolución estuviera programada para mañana al mediodía.

Tal vez realmente cree que la revolución es inminente, y que alguna de estas acciones directas de los pocos militantes del PO desatará una ola de furia popular incontenible, que terminará con el marxismo en el poder. Si fuera así, entonces la distancia entre la realidad y la imagen mental que este señor tiene de ella merece una atención más cercana, incluso tal vez médica. Decía antes que sólo en la izquierda argentina se permite socialmente una distancia tan grande entre los hechos y la percepción que se tiene de los mismos, pero ahora creo que estaba olvidando otro contexto social donde también se acepta: el de la fé religiosa, en especial dentro de las sectas cerradas. Tal vez es eso, de tanto mirarse el ombligo y escucharse sólo entre ellos, esos dirigentes terminaron por desconectarse del mundo a su alrededor, lo que explicaría el por qué de sus acciones. Si fuera así, me motivaría el calificatívo de gagá.

(sigo)

Severian dijo...

(ya sé, dije que terminaba en el comentrio anterior, pero no)

Ahora bien, hijo de puta o gagá ¿sería Altamira el único o el peor en tales cualidades dentro de nuestra clase política?

- Si fuera un hdp, se me puede plantear si lo es más que los mafiosos sindicales. Y la respuesta es que probablemente no, pero la comparación me es irrelevante en lo personal, porque de todos modos jamás en mi vida me hubiera planteado apoyar a tales delincuentes, cuyo pensamiento político sólo existe en función de sus negocios.

¿Y que hay acerca del gobierno que permite que tales mafiosos actúen impunemente? ¿no sería acaso más hdp? Puede ser, pero mi apoyo al gobierno es simplemente la única opción que la oposición, incluída y en especial la izquierda, me deja. Si los dirigentes de la izquierda fueran unos hdp pero tuvieran alguna opción real de llevar un programa anticapitalista al poder antes de que yo me muera, tendrían mi apoyo.

- Si se tratará en cambio de que está gagá, se me puede plantear si lo está más que de la Rua o que Carrió. Y la respuesta sería muy similar: el planteo político de de la Rúa o Carrió es tan vacío que jamás merecería mi apoyo, independientemente de su estado mental. Por lo tanto su estado mental me es en lo personal irrelevante.

(ahora sí, terminé)

Anónimo dijo...

Uno de los aspectos más loables de la gestión Kirchner fue la decisión de encarcelar a los represores de la dictadura, decisión de la cual nos queda como símbolo inmejorable la imagen de un milico subido a un banquito para bajar los cuadros de Videla & Co. en la ESMA.
Ahora, para que esa acción judicial que muchos agradecemos siente bases de real justicia y no quede en episodio fundamental pero relativamente encapsulado del resto de la experiencia histórica del país, sería fundamental considerar otras acciones como necesarias para dar continuidad y sentido a lo que se hizo con los militares. Por ejemplo, asegurar el derecho a protestar sin que una patota te vuele la cabeza; o el derecho de los trabajadores a darse otra representación distinta de la vigente si juzgan que sus intereses no están siendo debidamente protegidos.
Indudablemente se necesitaron cojones para meter en cana a los milicos; bien, consideraciones estratégicas al margen, sería bueno aplicar el mismo volumen testicular (u ovárico, que no se enojen las feministas que visitan el blog) no digo para desmantelar por completo las burocracias sindicales criminales al uso, pero por lo menos para limitar su accionar y no garantizarles impunidad. En cristiano: no me alcanza con que esté preso el que disparó: hay que llegar a Pedraza.

Aníbal

Jack Celliers dijo...

Lo que no entiendo es por qué alguien que ha vivido lo bastante como para saber que no va a desatar la revolución con un corte de vías, de todos modos avala esa exposición.

Me parece que el problema es la excesiva simplificación que aplicás: no creo que nadie piense en un corte de vías como el disparador de ninguna revolución. Me parece un error del PO ir a esa clase de conflicto en esas condiciones, pero no un error incomprensible, especialmente en lo que refiere al asesinato de Ferreyra.

Si bien es verdad que creo deberían haber buscado acuerdos más amplios, también es verdad algo que te señalé antes: para construir consenso entre los trabajadores, muchas veces hay que actuar en conflictos en los que no todo el mundo quiere hacerlo.

El pequeño apoyo que tiene el PO y en general la izquierda marxista tanto en los sindicatos como en las elecciones hay que matizarlo: la gente va a votar sabiendo perfectamente (aunque no se exprese necesariamente en esos términos) que un partido marxista no podría aplicar su programa aunque ganara las elecciones; en otras palabras: que las instituciones para las que vota candidatos no son ninguna fuente de poder real.

En el sindicato la cosa es incluso más fulera, la acción directa de las patotas contra los trabajadores hacen que militar en la izquierda sea bastante incómodo para un laburante: problemas en el trabajo, problemas de seguridad personal, etc.

Bajo estas difíciles condiciones se mueve el militante. Cuando existe un conflicto gremial es posible que sean cuatro gatos los que defiendan la causa de los trabajadores. y sin esa acción pequeña no se pueden desarrollar acciones más grandes.

Jack Celliers dijo...

Altamira sabía que iban en inferioridad de condiciones, estoy de acuerdo. Pero me parece excesivo suponer que "debía saber" que los iban a balear. Repito: la conclusión principal que se extrae si un asesinato se convierte en algo corriente y previsible durante una protesta sindical no puede ser otra: los militants tienen que ir munidos de medios para repeler una agresión de este tipo.

No se les puede pedir: "ah no, esperen a ser muchos", sobre todo porque incluso siendo muchos tampoco está garantizada 100% la vida frente a un tipo con un arma.

También creo que es simplificador suponer que Altamira tenía que haber sabido mejor que lso militantes lo que sucedería debido a su edad. Es un argumento demasiado débil que apela a un cierto paternalismo que supone automáticamente transparente ingenuidad, generosa edad del pavo en los jóvenes militantes. Generosos, fogosos, llenos de ideales, un poquito boludos vamos, así los pinta cierto sentido común ramplón.

Los militantes quizás sabían mejor que Altamira el peligro al que se exponían por el simple expediente de haberlo ya enfrentado recientemente, como señaló LR.

A confesión de parte dijo...

Aníbal:
"No digo para desmantelar por completo las burocracias sindicales criminales al uso". No, claro, ni hablar, ¡si son el principal soporte político del kirchnerismo! Decís ponerles coto: que asesinen pero un poco menos y no tan abiertamente.
Una perla del programa kirchnerista, sin duda.