3.12.10

Uiquilics!





Ya me parece que es momento de que cuanta más gente lo conozca, mejor. Para él y para todos.

El imperio decae, y en su decadencia se muestra cada vez más desesperado y menos cuidadoso. Uno hubiera podido esperar una campaña de desprestigio de esas, pero no. No se han tomado realmente el menor trabajo por disimular que lo quieren muerto cuanto antes.

Suecia, ese país tan transparente en el que hace 21 años están buscando al asesino de un primer ministro, le armó una causa por supuesta violación. E Interpol está en alerta roja, buscando por todo el planeta al único violador que realmente vale la pena. Es todo ferozmente ridículo, pero es así, se llama "mundo libre", un lugar en el que puedes decir lo que quieras siempre y cuando a nadie le importe.

Quienes lo quieren matar lo acusan de poner vidas en peligro, cerrando así magistralmente el argumento: Julian Paul Assange pone ciertamente vidas en peligro, al menos la suya propia. Acusarlo de violación apenas días después de la filtración demuestra una falta de paciencia increíble, o una enorme confianza en que el nivel de inteligencia de la especie humana ha caído seriamente.

Ya no hay que ser guerrillero para que te maten, ahora abrir la boca es delito en plena democracia mundial. No se le puede perdonar que haya dado semejante patada en la ingle a una inmensa cantidad de hijos de puta, lujo que en el mundo de hoy nadie puede darse. Este tipo es un dandy.

Así que vamos a recordar a este gringo de aspecto pop. Es indudable que no le falta nada en lo que a valor se refiere, dice que está preparado, que se lo pensó, que sabe la que se le viene encima pero que igual.

Así que me parece que a nosotros nos toca ayudar de alguna forma ¿no? Habría que organizar una campaña pro-Assange.

Porque si lo matan, entonces quiere decir que pueden matar a cualquiera. De nosotros, sí.

16 comentarios:

LR dijo...

Me hace acordar a los pies de los partes de ANCLA, la organización creada por Rodolfo Walsh. Decían:

"Cadena Informativa es uno de los instrumentos que está creando el pueblo argentino para romper el bloqueo de la información. Cadena Informativa puede ser USTED MISMO, un instrumento para que usted se libere del terror y libere a otros del terror. Reproduzca esta información, hágala circular por los medios a su alcance: a mano, a máquina, a mimeógrafo. Mande copias a sus amigos: nueve de cada diez las estarán esperando. Millones quieren ser informados. El terror se basa en la incomunicación. Vuelva a sentir la satisfacción moral de un acto de libertad. DERROTE AL TERROR. HAGA CIRCULAR ESTA INFORMACION"

Assange no es un militante orgánico como fue al final de su vida Rodolfo Walsh. Eso no le quita valentía, hay que ser muy corajudo para encarar esa tarea solo.

Esto de wikileaks también me hace acordar a las guerras populares. De qué sirve tener todas las armas si quienes tienen que usarlas se niegan. Esto viene a cuento de otra persona igualmente necesaria. Me refiero a Bradley Manning quien se encuentra preso por haberle mandado las informaciones de Irán y Afganistán a Assange.

http://www.bradleymanning.org/

Si dos tipos pudieron armar tal quilombo en todo el mundo imaginemos lo que podrían hacer muchos más que ellos. Además de que es necesario que no los maten ni los condenen a décadas en prisión, es necesario que nazcan más Assange y Manning.

Yo creo que Manning también se merece el post.

Lo de la diplomacia me hizo acordar también a uno de los puntos de los bolcheviques previo a la toma del poder: Publicar todos los tratados secretos entre el zarimo y las potencias imperialistas beligerantes.

La información en tanto comunicación de la verdad, es revolucionaria.

Saludos

LR dijo...

Dos visiones opuestas sobre el tema de wikileaks.

Debo reconocer que algunos datos no los conocía (si es que son ciertos).

"Wikileaks, ¿una operación de desinformación de Estados Unidos?"
http://www.mdzol.com/mdz/nota/255966-wikileaks-una-operacion-de-desinformacion-de-estados-unidos/

"¿A quién beneficia la información que difunde Wikileaks?"
http://www.ciaramc.org/ciar/boletines/cr_bol334.htm

Jack Celliers dijo...

Había leído críticas similares. En general se lo critica por no publicar "más", lo que en principio no me convence. Por otro lado Brad Manning está efectivamente en prisión y a Assange el gobierno australiano le ha denegado la entrada.

Si una crítica puede hacérsele a WL es que haya enviado documentos a los cinco principales diarios de Europa, en lugar de publicarlos directamente. Los diarios descafeinaron el contenido y nos enteramos sólo de pavadas tales como los motes que les ponen los services yanquis a los presidentes extranjeros, realmente no mucho.

Pero por otro lado me parece demasiado complejo y arriesgado com operación de desinformación armada, una teoría demasiado paranoide. WL no es perfecta, seguramente desde el punto de vista ideológico sus autores son heterogéneos. Pero lo que hace es útil y valioso, aunque podría serlo más.

Severian dijo...

Me estaba enredando en mi blog con Dolmancé, discutiendo precisamente el valor de la información revelada. Dolmancé cuestiona la ideología de Assange, desde una lógica que a mí se me escurre. Me parece que tu post destaca los más importante: hay que tener valentía para jugarse de ese modo.

Por otro lado, quienes ven en el cablegate algún tipo de "operación" son del mismo nivel que los que hablan del "fraude Apolo". Una cosa es ser escéptico y mantener el ojo atento para no dejarse enredar en las mentiras del poder. Otra cosa muy diferente es creer que todo lo que adquiera alguna notoriedad es una operación organizada desde arriba. Ese punto de vista no jode al poder, al contrario, le es muy útil. El poder acusa de conspirativo a cualquiera que exponga algunas de sus operaciones, porque el escepticismo extremo es tan ridículo que ha logrado que cualquier visión crítica que implique la existencia de alguna conspiración sea acusada de mentalmente insana. Como ejemplo de lo que quiero decir, vlaga el siguiente: en youtube se pueden encontrar documentales muy interesantes sobre el 7/11, con hipótesis de variada credibilidad. Algunos muy serios, como "Eyewitness" y otros directamente delirantes como "The Road to Tyranny". Este último llega a niveles tan desopilantes que hace pensar que su único objetivo es quitarle credibilidad a las hipótesis serias del primero. El poder promueve el escepticismo extremo, para quitar credibilidsad al escepticismo serio.

Algo similar pasa con Wikileaks, decir que el objetivo de la mayor filtración de la historia es tapar algún escandalete menor es un ejercicio de escepticismo extremo muy tonto. Es una afirmación no falsable: siempre hay escandaletes menores, por lo que la misma afirmación podría haberse hechos si las filtraicones hubieran tenido lugar hace dos meses o dentro de tres años.

Badebuey, no hay por qué creerle a los mentideros de la gran presna europea, la información se puede descargar directamente desde http://cablegate.wikileaks.com

fiorella dijo...

Te leí en el blog de controladores y otras hierbas, opino como vos y leyendo tu blog veo que coincidimos en ideas.Un beso

brasil dijo...

Realmente se me hace inimaginable que semejante bolonqui provenga de una voluntad individual

Debe ser por ese defecto argento de ver conspiraciones en todos lados

Edu dijo...

No se, no se... a lo mejor me perdí de algo. Por lo que escuché hasta ahora, gracias a estas filtraciones ahora sabemos que USA hacía perfiles psicológicos de presidentes, y de que Berlusconi era fiestero y algunas otras novedades más.

¿O se me escapó la tortuga?

Las páginas de wikileaks no están accesables.

¿Alguien sabe de algún otro chimento más jugoso?

Severian dijo...

Las páginas de WikiLeaks se movieron aquí (y a otros 800 mirrors). Los primeros días se hablaba de ésto como lo más sonoro. No olvidemos que se trata de cables de los servicios diplomáticos, no de los servicios de inteligencia, asi que no deberíamos esperar grandes revelaciones, sino tal vez confirmaciones de cosas conocidas pero oficalemnte negadas, y alguna revelación menor (como la de Macri pidiéndole al gobierno yanki que intervenga en Argentina).

Anónimo dijo...

El tema de wikileaks es complejo a mi entender. Hay varias cuestiones a tener en cuenta para analizarlo.
En cuanto a Assange, hay dos versiones erróneas en circulación. Por un lado, se está difundiendo la idea de que Assange es una especia de superhacker del más allá que bajó gygas y gygas de información “ultrasecreta” de una red interna del estado norteamericano sin ser detectado, cuando es sabido que la información fue filtrada por un soldado (Manning.) Esa versión es difundida por el estado norteamericano (más particularmente por el departamento de estado) con la finalidad de demonizarlo más efectivamente. Al fin y al cabo, un enemigo siempre es útil para el imperialismo en decadencia, y más si es de paja…Por otro lado hay teorías ingenuamente conspiracionistas que poco menos lo acusan de ser agente de la CIA. Creo alcanza con informarse acerca de todas las operaciones de los Estados Unidos y sus países aliados para silenciarlo (por ejemplo, los vínculos con la CIA de las dos denunciantes por supuesta “violación”, o como sea la figura penal) para darse una idea de lo ridículo que es decir eso. Si realmente fuera un activo de la CIA o de cualquier otra agencia, querrían tenerlo en circulación, no tras las rejas.
Por otro lado está Bradley Manning. Sobre él me pregunto antes que nada: ¿cómo carajo un soldado raso obtuvo acceso a todos esos cables clasificados? Creo que es una pregunta que, cuando menos, vale la pena hacerse… Sea como sea, el hecho es que lo tuvo y que optó por hacerse de ellos y divulgarlos. Creo que si de algo da cuenta es de que la lucha de clases atraviesa a todos los individuos, y que al fin y al cabo son éstos los que se posicionan ante la misma, sea de un lado o del otro. No puedo caracterizarlo bien porque no conozco su historia... Sea como sea, lo que hizo demuestra que el horror ante la barbarie imperialista pudo más y, cuando vio la posibilidad de hacer algo desde su lugar, lo hizo. Es respetable y da esperanzas del proceso que pueda llevar adelante el pueblo estadounidense.
Más allá de todo lo anterior, para mí lo fundamental es el contenido de los cables y a quiénes perjudican. Creo que su contenido es 99.99% basura cuya única función es saturar los canales de información para desviar la atención pública de la inminencia de una nueva guerra por parte del imperialismo para intentar forzar un nuevo reparto del mundo, fundamentalmente. La gran mayoría no son partes de guerra sino partes internos de las embajadas al Departamento de Estado (ni hablar de informes de inteligencia… ni uno, hasta donde tengo entendido) que encima “divulga” cosas que ya se sabían o se intuían fuertemente (entre ellas algunas caracterizaciones poco elogiosas, por decir lo menos, de líderes políticos “aliados” por parte de la diplomacia estadounidense.) Entonces, su divulgación le sirve al sector de la burguesía imperialista yanqui que está más decidido a avanzar hacia una conflagración mundial –nucleado en torno al Departamento de Defensa y, fundamentalmente, el Consejo de Seguridad Nacional- y perjudica al sector que prioriza, hoy por hoy, la hegemonía norteamericana en bancos y organismos financieros multilaterales como manera de seguir trasladando la crisis hacia otros países –nucleados en el Departamento de Estado, con Hillary Clinton a la cabeza-. En este panorama, Assange y Manning no son fundamentales: son piezas útiles pero descartables, peones que estaban en el lugar y momento indicados cunado el imperialismo necesitó utilizarlos. Eso no quita ni que Assange me caiga simpático, ni que le estén haciendo una flor de cama (más allá del obvio juego de palabras, jeh) ni que la actitud de Manning me parezca respetable. Pero no podemos dejar que la opinión sobre dos sujetos impida ver el teatro en el que les tocó actuar. Es mi opinión al menos…

Roberto

Anónimo dijo...

El tema de wikileaks es complejo a mi entender. Hay varias cuestiones a tener en cuenta para analizarlo.
En cuanto a Assange, hay dos versiones erróneas en circulación. Por un lado, se está difundiendo la idea de que Assange es una especia de superhacker del más allá que bajó gygas y gygas de información “ultrasecreta” de una red interna del estado norteamericano sin ser detectado, cuando es sabido que la información fue filtrada por un soldado (Manning.) Esa versión es difundida por el estado norteamericano (más particularmente por el departamento de estado) con la finalidad de demonizarlo más efectivamente. Al fin y al cabo, un enemigo siempre es útil para el imperialismo en decadencia, y más si es de paja…Por otro lado hay teorías ingenuamente conspiracionistas que poco menos lo acusan de ser agente de la CIA. Creo alcanza con informarse acerca de todas las operaciones de los Estados Unidos y sus países aliados para silenciarlo (por ejemplo, los vínculos con la CIA de las dos denunciantes por supuesta “violación”, o como sea la figura penal) para darse una idea de lo ridículo que es decir eso. Si realmente fuera un activo de la CIA o de cualquier otra agencia, querrían tenerlo en circulación, no tras las rejas.
Por otro lado está Bradley Manning. Sobre él me pregunto antes que nada: ¿cómo carajo un soldado raso obtuvo acceso a todos esos cables clasificados? Creo que es una pregunta que, cuando menos, vale la pena hacerse… Sea como sea, el hecho es que lo tuvo y que optó por hacerse de ellos y divulgarlos. Creo que si de algo da cuenta es de que la lucha de clases atraviesa a todos los individuos, y que al fin y al cabo son éstos los que se posicionan ante la misma, sea de un lado o del otro. No puedo caracterizarlo bien porque no conozco su historia... Sea como sea, lo que hizo demuestra que el horror ante la barbarie imperialista pudo más y, cuando vio la posibilidad de hacer algo desde su lugar, lo hizo. Es respetable y da esperanzas del proceso que pueda llevar adelante el pueblo estadounidense.
Más allá de todo lo anterior, para mí lo fundamental es el contenido de los cables y a quiénes perjudican. Creo que su contenido es 99.99% basura cuya única función es saturar los canales de información para desviar la atención pública de la inminencia de una nueva guerra por parte del imperialismo para intentar forzar un nuevo reparto del mundo, fundamentalmente. La gran mayoría no son partes de guerra sino partes internos de las embajadas al Departamento de Estado (ni hablar de informes de inteligencia… ni uno, hasta donde tengo entendido) que encima “divulga” cosas que ya se sabían o se intuían fuertemente (entre ellas algunas caracterizaciones poco elogiosas, por decir lo menos, de líderes políticos “aliados” por parte de la diplomacia estadounidense.) Entonces, su divulgación le sirve al sector de la burguesía imperialista yanqui que está más decidido a avanzar hacia una conflagración mundial –nucleado en torno al Departamento de Defensa y, fundamentalmente, el Consejo de Seguridad Nacional- y perjudica al sector que prioriza, hoy por hoy, la hegemonía norteamericana en bancos y organismos financieros multilaterales como manera de seguir trasladando la crisis hacia otros países –nucleados en el Departamento de Estado, con Hillary Clinton a la cabeza-. En este panorama, Assange y Manning no son fundamentales: son piezas útiles pero descartables, peones que estaban en el lugar y momento indicados cunado el imperialismo necesitó utilizarlos. Eso no quita ni que Assange me caiga simpático, ni que le estén haciendo una flor de cama (más allá del obvio juego de palabras, jeh) ni que la actitud de Manning me parezca respetable. Pero no podemos dejar que la opinión sobre dos sujetos impida ver el teatro en el que les tocó actuar. Es mi opinión al menos…

Roberto

Jack Celliers dijo...

Roberto:

El asunto trasciende a Manning y a Assange, efectivamente. Y es verdad que hasta el momento no han habido revelaciones demasiado espectaculares más allá de lo que ya sabemos: que Irak es un campo de tiro al pato.

Sin embargo, que la fuente sea un soldado norteamericano es significativo: no se puede desmentir. Por algo Manning está tras las rejas.

Me parece un poco exagerado y sin base decir que:

su divulgación le sirve al sector de la burguesía imperialista yanqui que está más decidido a avanzar hacia una conflagración mundial

Su divulgación podrá no ser lo que esperábamos, pero no por eso me parece que "sirva" a ningún sector de la burguesía yanqui. Me parece una teoría conspiranoica poco sustentada. Assange puede ser simplemente un idealista pequeño burgués que cree en la democracia informativa, puede no tener ningún programa político, pero su actividad me parece importante y su defensa vital para los intereses de todos.

También Marx -si vamos al caso- fue objeto de un intento de utilización por parte de los defensores del feudalismo frente a la pujante burguesía, pero ese hecho puntual no desmerece su obra. Interpretaciones de los datos hay muchas, y seguramente que varios en el Departamento de Estado yanqui deben ver la posibilidad de trepar por sobre otras cabezas ante la filtración, pero eso me parece anecdótico.

Tenemos que pedir más wikileaks, más información y mejor. Por el momento nada me dice que Assange esté haciéndole el juego a nadie más que a los que queremos saber, poco o mucho. Primero que lo liberen, ya tendremos tiempo de pedirle que haga un mejor trabajo, y colaborar para ello.

Salud.

Anónimo dijo...

Espéreme un cachito, Jack. Cuando dije lo que usted menciona acerca de que la filtración sirve a ese sector de la burguesía estadounidense en ningún momento di a entender que Assange ni Manning fueran parte de ningún "plan". De hecho, dije justamente lo contrario acerca de Assange, y creo que lo que dije de Manning -a pesar de que no lo aclaré- alcanza para entender que no pienso eso. No me interesa, al menos no ahora ni en este intercambio, caracterizar a Assange. Me parece que, como creo que usted mismo da a entender, no es el punto. Y pienso eso justamente porque concuerdo con que tenemos que pujar por más "wikilieaks": tenemos que abrirle las puertas de par a en par a todos los Mannings anónimos que seguramente están dando vueltas, insertos en distintos niveles de las estructuras tanto públicas como privadas y moviendo diferentes engranajes, de manera que sepan que si deciden meter el palo en esa maquinaria no van a estar solos, que van a contar con la más amplia solidaridad. De la misma manera, tenemos que saludar a todo aquel que encare tareas como la que se puso a hombros Assange y solidarizarnos con la causa y con el indivíduo si es perseguido por llevarla adelante, independientemente de que la persona en cuestión pueda no tener programa o ser un idealista pequeñoburgués. Nuevamente, estamos de acuerdo en que eso es absolutamente secundario. PERO -y es un pero bastante grande- nada de esto quita que todo éste entramado informativo pueda ser utilizado por el enemigo, y si hay razones para suponer que puede ser el caso no podemos ni debemos dejar de hacerlo notar. Mi punto parte de ahi. Podemos discutir si es o no el caso (yo, insisto, creo que hay varios indicios que permiten que suponerlo no lo vuelva a uno ni consipiracionista ni paranoico), pero no podemos cerrar los ojos al hecho de que es una posibilidad.

Sobre el caso en cuestión, por un lado, sostengo que el momento en el que aflora esta gran filtración resulta sumamente conveniente para la burguesía imperialista estadounidense. Empantanados como están en Irak y Afganistán, arrinconados por una deuda pública de una magnitud que se les vuelve inmanejable con cada minuto, los yanquis buscan desesperadamente por dónde sacar al terreno internacional las contradicciones que se les vienen acumulando puertas para adentro. Es por eso que machacan y machacan con un supuesto plan de Irán para el desarrollo nuclear militar que hasta su propia CIA ha dicho que no es para ese fin, que toman cada oportunidad que se les presenta para provocar a ese país e intentar aislarlo de sus aliados: buscan acomodar las últimas piezas del tablero para desatar una guerra que fuerze un nuevo reparto del mundo. En este contexto, las operaciones de desinformación son una herramienta importante para distraer la opinión pública de ese aspecto de la realidad.

(viene en dos partes porque no entraba)

Anónimo dijo...

(segunda parte)


Eso por un lado, pero es claro que el simple hecho de que el contexto sea propicio no es argumento para etiquetar graciosamente de operación al caso de wikileaks en particular. Por el otro lado está lo que a mi me lleva a sospechar del caso en cuestión, que es, en primer lugar, el hecho de que un soldado raso -lo más bajo del escalafón militar- logre hacerse de una cantidad masiva de documentos clasificados. ¿Soy el único al que ésto le llama la atención? Eso, dejando de lado que son en su mayoría cables diplomáticos, que no tienen nada que ver con la información que maneja un militar en el frente, por lo cual me llama la atención que la filtración aparezca por el lado militar. El hecho de que sean en su mayoría cables diplomáticos también es un dato que me llama la atención en sí mismo... Hasta donde sé, hubo relativamente pocas filtraciones de partes de guerra (y creo que fueron relativamente viejos, aunque tendría que chequearlo) y ninguna filtración de inteligencia. Me parece que preguntarse a qué se deben estas coincidencias no está de más: si las ve en el contexto que mencionaba anteriormente, y a eso se le suma el enfrentamiento que existe entre los distintos sectores del poder en Washington, me parece que no plantearse la posibilidad de que sea una fuga deliberada de información por parte de un sector del Pentágono es una necedad y no preguntarse su finalidad, una irresponsabilidad.


Roberto

Jack Celliers dijo...

Mire Roberto, es un tema en el que no emito ninguna opinión categórica porque contamos con poca información aún, me parece. Lo de Manning no me parece nada sospechoso: tendemos a sobreestimar la organización militar norteamericana como si fuese hermética y no lo es tanto, recuerde que imágenes de tortura desde el propio interior de Abu Ghraib fueron conocidas por la simple estupidez de los soldados americanos que las grabaron en sus celulares.

Manning no es el único informante de WL, por lo tanto carece de sentido suponer que TODO el material del WL provenga de él. Lo más sonado que Manning filtró fue el de una matanza de civiles en Irak filmada, cosa que como ya se vio no es imposible para un soldado raso.

Son opiniones: para mí no tiene sentido hacerse preguntas a las que aún no se puede dar respuesta. Por el momento no hay elementos de juicio para probar que esa filtración sea deliberada, en particular porque el hecho en sí mismo deteriora la capacidad de maniobra diplomática norteamericana y no creo que eso le convenga a ningún sector de la burguesía yanqui.

Pero como dije, son opiniones nada más, hay que saber más datos.

Edu dijo...

Probablemente no haya más datos, Jack.

Mi opinión, a esta altura de los hechos, más intuitiva que razonada -es cierto- es que este simpático muchacho Assange es un periodista tipo "Lanata" -inteligente e intrépido-, que se creyó muy vivo publicando esta "interesantísima información" proporcionada por el milico ese, Bradley Manning, que debe ser una especie de "cabo Seineldín", que la va de patriota porque publicó unos chismes diplomáticos que vaya a saber cómo obtuvo (eso en el mejor de los casos, si el tipo realmente es un inocentón; si no...).

Edu dijo...

Probablemente no haya más datos, Jack.

Mi opinión, a esta altura de los hechos, más intuitiva que razonada -es cierto- es que este simpático muchacho Assange es un periodista tipo "Lanata", inteligente e intrépido, que se creyó muy vivo publicando esta interesantísima información" proporcionada por el milico ese, Bradley Manning, que debe ser una especie de "cabo Seineldín", que la va de patriota porque publicó unos chismes diplomáticos que vaya a saber cómo obtuvo (eso en el mejor de los casos, si el tipo realmente es un inocentón; si no...).