10.12.10

El feminismo y la izquierda emasculada


Y ya que hablamos del rubio, las últimas noticias sobre él dan a entender algo bastante sorprendente: se trata de un tipo muy ingenuo, o no calibra bien algunas cosas. Y no es imposible, la inteligencia no es siempre multidimensional.

Julian Assange tiene un defecto congénito: es varón. Heterosexual, para colmo. Y –desvergüenza suprema– se atreve a ejercer.

Como todos sabemos, ser varón es ser un violador, en potencia en el mejor de los casos. La represión sexual de la mujer es ya un tópico, pero la criminalización efectiva de la menor expresión de deseo en el varón es ya moneda corriente. La legislación en todo el mundo está adaptando el significado de la palabra "violación" a algo que no se sabe qué forma tiene, pero sin duda es muy, muy extenso.

Ya no sorprende que en EEUU un grupo de féminas psicópatas cuelguen fotos de estudiantes varones a los que ni siquiera conocen bajo el título Potential Rapist. Ni que una señorita hipersensible haya acusado a un varón de mini rape por un comentario: nice legs.

Si tengo que creer las noticias, Assange no tuvo mejor idea que asistir a unos encuentros organizados por una organización llamada Hermandad, corriente cristiana de la socialdemocracia sueca. Desde el vamos suena infinitamente peor que el Tea Party. Assange, despertate querido.

Se entiende: el Tea Party o las Hermanitas de la caridad socialdemócrata pueden tener un encanto morboso. Pero Assange no tuvo mejor idea que entreverarse… con dos. Da lo mismo si sucesiva o simultáneamente, se trata de un crimen llamado “violación”.

Aclaremos aunque nos invada el estupor: ambas se entretuvieron pública y ostensiblemente con Assange, se jactaron de su conquista, e incluso admitieron “relaciones sexuales consentidas” con él ¿Y entonces? Bueno, no se impacienten que una de ellas lo explica: lo que pasó es que empezaron bien, pero “terminaron como un abuso”.

Ajá.

No, esperen, no se trata exactamente de “violación” sino de un concepto legal sueco –lo juro– denominado algo así como “sexo por sorpresa”, o “sexo inesperado”. No empiece a reírse porque va a terminar llorando.

El concepto subyacente es más bien simple: la mujer es un ser etéreo, la menor ofensa la hiere de manera irreparable y exige sanción legal. Por omisión, negligencia o activa brutalidad Ud. ha tenido la osadía de dejarla, o de fijarse en otra, o de no fijarse en ella lo suficiente, o de no garantizar su absoluta comodidad. Como si tuviera el menor derecho. Ud. ignora que el placer masculino es algo por lo que se debe PAGAR. Pagar como sea, pero jamás de los jamases un varón puede disfrutar de nada si no es pagando ¿no lo sabía? Piénselo un poquito.

Pero para aventar suspicacias que a nada conducen, esta señorita hizo una entrada en su blog titulada: “Siete pasos para una venganza legal” en la que cuenta cómo arruinar a cualquier tipo que a una se le meta entre ceja y ceja. Anna Ardin, que así se llama esta señorita, es una feminista convencida.

Miren qué chica confiable, qué mirada franca, qué dulce refinamiento. Y qué historial rectilíneo. Sí: evidentemente el amigo Assange es muy ingenuo.

Así que el feminismo ya puede contar con otro resonante triunfo, que es precisamente el que todos esperábamos ¿no? La religión como represora de la sexualidad a estas alturas ya da pena, el feminismo está haciendo un trabajo para cortar de raíz cualquier acercamiento entre varones y mujeres que podemos reírnos de curas, ayatollahs y pastorcillos de toda especie. Y de paso ha servido para meter en cana a Assange.

El feminismo es la golosina de la izquierda emasculada. Una golosina envenenada.

Me gustaría saber si alguien en la izquierda está replanteándose algo acerca del asunto, si todo esto no es todavía suficientemente claro. No se trata de Assange, esto ya ha ocurrido innúmeras veces con muchos varones menos conocidos. La mugre sueca simplemente se preguntó cuál era la manera más fácil de meter en la cárcel a un tipo, y la respuesta está servida.

Décadas de escribir idioteces, de entretenerse con basura conceptual. Décadas de pedantería multipalabrera, de análisis sobre lo minúsculo, de sesudas moditas. Incluso la izquierda más pensante se negó a romper con el feminismo pensando que a lo sumo era un lastre, un mal menor al que sería impolítico denunciar.

Ahí está el monstruo, a ver quién se decide al menos a verlo, en medio de los graves problemas que ya tenemos.

28 comentarios:

LR dijo...

Parafraseando a un ministro de la dictadura: El exceso de feminismo puede provocar estas desviaciones.

Acá lo que veo en realidad es que se usa una estratagema legal para encanarlo a Assange. La figura legal, que es lo que importa, sí es discutible. Reduce a la mujer a alguien sin responsabilidad. ¿Cómo que te la metieron sin forro contra tu voluntad? ¿No te fijaste, no le dijiste que se lo ponga, no...? Estamos hablando de una relación consentida. ¿Sexo por sorpresa? ¿Si le colo un dedo por atrás, en el fragor de la batalla, también es delito? ¿Unas palmadas en las cachas también son delito?. Que lo tiró, habrá que cojer con el código penal en la mano y un escribano cerca que certifique que todo lo que se hace es consentido y avisado. Discúlpeme por estos exabruptos pero es que este tipo de leyes son ridículas. En la edad media existía la prueba del congreso, que servía para probar si un tipo era impotente y si, por tanto, la mujer se podía separar (la impotencia era una de las causas de separación). El vago tenía que entrarle a su cónyuge con varias personas mirando. Si era medio tímido iba muerto me imagino.

Hay un clásico sobre el tema de la mujer. Es un libro de August Bebel, La mujer. Fue traducido en quichicientos idiomas y salieron otras quichicientas ediciones. Lenin, tan práctico el, solía criticar a Clara Zetkin por entrarle tan seguido a los problemas de la mujer. Solía decir que todo lo que se podía decir sobre ese asunto ya había sido dicho por Bebel. Así que recomiendo el libro. Si el camarada Lenin lo decía...

Es probable que un sector de la izquierda se masturbe con el exceso de feminismo.

Hay cuestiones bien concretas que afectan a la mujer (derecho al aborto, violencia doméstica, guardería en el trabajo) que ameritan dejar la paja teórica.

Severian dijo...

Estaba esperando este post

Hay dos escándalos en la situación de Assange. El primero es la cantidad de medidas ilegales que se han tomado contra él (cancelación de cuentas, etc) con una impunidad espantosa. Y el segundo es una causa por violación por una situación donde hay una mujer que se lo llevó a dormir a la casa, lo invitó a su cama y tuvo sexo consentido, y lo acusa de violarla por no haberse detenido cuando se rompió el preservativo. Es escandaloso que las leyes amparen tal acusación.

LR dijo...

Recién caigo que puse colo en vez de cuelo. Que bestia. Mi ser comunista.

Cinzcéu dijo...

A mí me interesa, en particular, cómo se articula el "delito sexual" con el no uso de forro y cómo se vincularía esto con la reproducción de la especie. A veces da la impresión de que coger es delito, engendrar es crimen de lesa humanidad y reproducirse es el subproducto de una cultura violadora y machista.
Yo veo al monstruo, claro, y cada vez que puedo le apunto a la cabeza. Ojo con el monstruo disfrazado (que es el modo en que suele presentarse) y con lo que se compra y se vende con fecha muy largamente vencida.

Jack Celliers dijo...

Hay otro aspecto que no puse en el post, pero me llama la atención: Suecia es un país que combina una legislación social avanzada sin duda, con una política exterior perversa, y una política interna llena de zonas oscuras.

Desde el asesinato de Olof Palme (a quien si cabe considerar como político burgués, hay que decir que fue el más incómodo para la propia burguesía, tanto que lo barrió del medio) ese país es un lodazal de "izquierdistas", como este peligrosísimo gato y sus hermanitas socialdemócratas. Detrás de la fachada friendly y progre sueca hay realmente mucho de siniestro.

Severian dijo...

¿Por qué este tipo de intromisión del estado en la cama debería cosiderarse menos perversa que la de los extremistas religiosos que prohiben la homosexualidad en varios estados yankis? ¿no es acaso lo mismo, no se trata de pretender que existe una sexualidad correcta y legal y otra incorrecta e ilegal? No creo que haga la menor diferencia el hecho de que unos se basen en la ofensa a Dios que supondría cierto comportamiento sexual, y los otros se basen en la ofensa al género femenino, algo bastante etéreo también...

Chancho burgues dijo...

Lo apoyas a Assange, no me sorprende. O sea que crees que cada Estado no deberia tener secretos. Lee un poquito los cables y, si crees algunas de las afirmaciones me imagino que crees todas. Asi veras que hay muchos cables que dejan muy mal parados a muchos de tus aliados ideologicos. Ah claro, esos son los que estan equivocados.

Me gustaria conocer tu opinion si alguien se metiera en el servidor de las Madres de Plaza de Mayo y difundiera todos los e-mails. No se porque sospecho que no serias tan tolerante.

Hasta la pelotudez siempre.

LR dijo...

Los países nórdicos (Dinamarca, Islandia, Noruega, Suecia, Finlandia) + Canadá, me dan esa imagen tan común de algunas películas yanquis, sobre algún pueblito de la américa profunda, supuestamente idílico, pero que esconde una verdad atroz que todo aquél que quiera descubrirla está amenazado de muerte. Estimo que esas imágenes idílicas son reaccionarias y nadie con un poco de espíritu crítico puede quedarse contento con una imagen donde el conflicto carece de lugar.

Saludos

Luk@s

Jack Celliers dijo...

Chancho, qué tipo tan inteligente, qué forma de argumentar tan certera, qué enjundia, qué estilo.

¿Sabés que no hay comentario tuyo que no sea un calco del anterior? Tu inteligencia no da más que para plantear contrabalances tan estúpidos que dan pena, una y otra y otra vez: si se habla de Videla vos salís con Firmenich, si se habla de derecha, vos salís con izquierda, y así, y así, y así, y dale y dale.

¿No te fatigás de ser tan limitado? Vivir con tu cerebro debe ser un aburrimiento inimaginable.

LR: Me hizo reir, perdón.

La mención de Babel es muy feliz, me recuerda que tengo que releerlo y además ignoraba el comentario de Lenin.

Junto a esto, la lírica expresión suya acerca del fragor de la batalla y lo que en ella puede ocurrir sobre los diversos frentes marca un quiebre importante en la tónica ¿no? Y el remate sublime de disculparse por el error de conjugación, se transforma en un sutil recordatorio, como para que nadie olvide su heroica pregunta.

Qué quiere que le diga, me hizo gracia. Salute.

Artemisa dijo...

"Incluso la izquierda más pensante se negó a romper con el feminismo pensando que a lo sumo era un lastre, un mal menor al que sería impolítico denunciar."

Yo entiendo ciertas reticencias, don Jack, pero no se está yendo un poquito al carajo? Qué diría Simone...

"la criminalización efectiva de la menor expresión de deseo en el varón es ya moneda corriente"

Ud no vive en Argentina, no? Véngase una semanita nomás a ver Tinelli, y después me cuenta.

Muy de acuerdo, sin embargo, con LR en que hay cuestiones concretas que no se resuelven, mientras se sigue con la paja teórica.

De todas formas, debo reconocerle que hay un problema grande como un elefante que el feminismo no puede resolver:

.los hombres son todos unos hijos de puta -esto no es una petición de principios, es una verdad como un templo, creame
.las mujeres desean a los hombres

entonces? cómo se sale del atolladero?

No tiene que ver con Assange, pero justo pensaba cosas como estas mientras leía los otros días: http://balconalacalle.blogspot.com/2010/11/mas-lecturas.html

Y respecto de estos guiquilics, ¿no le resulta todo muy muy extraño? digo nomás.

darktide-baires dijo...

Mirá que suelo bancar (a pesar de ser un hombre) a las feministas, pero acá se fueron al re carajo.

O sea, todo bien si hubiera sido una violación en serio...¿pero esto? ¡esto es cualquiera! ¡Con ese criterio habría que meter en cana a medio género masculino, viejo!

Resumiendo: en esta, te doy la razón. Y, lo que es peor y parafraseando a los militantes K, acá las minitas le fueron asquerosamente funcional a la peor y mas imperialista derecha.

Chanco burgues dijo...

Te reis de mis contrabalances pero te limitas a atacar mi persona, eludiendo los puntos que toco. Tipica estrategia de las personas a quienes se le acabaron los argumentos.

"Sexo por sorpresa": me podes dar un link a una definicion en serio de esta figura y no miles de forums donde fanaticos como vos se dedican a pasar rumores? No digo que lo que decis sea mentira, por ahora estoy dudando.

Ya se que molesto desnudando tu hipocresia. Lo lamento.

Por ultimo, y de la nada te pregunto: leiste que el mismo Raul Castro esta hablando que en la isla se esta yendo todo a la mierda?

Segui envenandote...

Jack Celliers dijo...

Artemisa:

Sartre sostenía posiciones discutibles, sobre todo al final de su vida; pero aún así, con todas sus limitaciones de intelectual europeo, era un tipo inteligente al que se puede leer.

Simone de Beauvoir -entiendo que se refiere a ella- tenía todos los defectos de Sartre y ninguna de sus virtudes. A falta de ellas, convirtió ser mujer en virtud y se dedicó a gozar de un prestigio que de no estar al lado de Sartre jamás hubiera tenido.

El varón se ve sometido a toda clase de estímulos sexuales, pero siempre son estímulos por los que debe pagar. La mujer que el varón ve todos los días en los medios no es una persona interesada en conocerlo, en comunicarse con él, sino alguien que le muestra sus atributos sexuales (los más fácil y básicamente identificables) ofreciéndolos como mercancía a cambio de un pago.

Tinelli es una excelente muestra de eso, y del gusto que conlleva la comercialización del sexo, aburrido hasta la náusea.

.los hombres son todos unos hijos de puta -esto no es una petición de principios, es una verdad como un templo, creame

¿Qué hace Ud. debatiendo con un hijo de puta? ¿De qué le parece que tenemos que hablar si Ud. sostiene semejante estupidez?

El post que Ud. me recomienda empieza con una cita de Gloria Steinem. Para dar una idea de la altura intelectual de esta pobre mujer, diré que "inventó" la frase: "Una mujer necesita a un hombre tanto como un pez necesita una bicicleta", frase que copió de una atribuida a Jarry: "A man without religion is like a fish without a bycicle". Al menos necesitó a un varón para plagiarlo.

El post que Ud. me sugiere continúa con Tomás Abraham... oiga ¿es necesario tanto castigo? Y al final se pregunta:

"¿Pero por qué será que los hombres aventureros, especiales y fogosos son a la vez déspotas, egoístas, inconstantes? ¿Es condición sine qua non de la naturaleza masculina? ¿Por qué han de ser menos misteriosos o menos singulares aquéllos que son gentiles y cariñosos?"

¿Nunca se le ocurrió pensar que semejante queja proviene de alguien tan satisfecha que ya no sabe lo que quiere? ¿No se le pasea por el magín la posibilidad de que este párrafo denuncie sencillamente a alguien que menosprecia a quien la trata bien, una hija del rigor a la que hay que tener cagando porque no es capaz de apreciar sino lo que le es esquivo?

Y ya que estamos: ¿no le parece un poquito obsceno elevar esta queja patética al nivel de la política? ¿No se le ocurre que quizás los varones están también hartos de mujeres estúpidas, egoístas, frías, retardadas, calculadoras y engreídas (que las hay, ¿no?), pero no se les ocurre elevar esto a la categoría de "opresión"?

Jack Celliers dijo...

Chancho, en cuanto plantees un punto lo contesto, por el momento no hacés más que "envenarte" tanto que ni prestás atención a lo que escribís.

Obviamente, vos estás con el imperio y contra las Madres. Yo estoy con las Madres contra el imperio, no hay mucho que debatir aquí, la vergüenza sencillamente no te da para más.

Ahí tenés un link, descerebrado:

http://www.slate.com/id/2276892/

LR dijo...

Che Artemisa ¿y si le ponés aventura a tu vida en vez de esperar que un hombre aventurero lo haga? Quizás dejes de hacerte problemas acerca de por qué no hay un hombre que te traiga la felicidad en bandeja. Digo, si hay algo insoportable y aburrido es el gataflorismo existencial. Insorpotable, aburrido y ordinario. Ordinario, como las mujeres de Tinelli.

Me quedo con las mujeres que no necesitan de hombres aventureros inconstantes, ni de buenudos seguros, ni de varones promedios. Esas que cometen el atroz delito de agarrar la vida en serio. Esas que es mejor llamarlas compañeras.

Acá tiene un ejemplo que por ahí la inspira.

http://padresdelapatria.blogspot.com/2010/07/arlen-siu-y-otras-mujeres.html

Además, la chinita Arlen Siu estaba linda :P

Chancho burgues dijo...

Epa Jacko, que agresividad!!! Te dije que dudaba de la figura legal y me atacas. Perdon por usar la duda para llegar a la verdad, pense que un ateo confeso como vos me entenderia...

Te he planteado cientos de preguntas pero lo unico que haces es atacarme. La verdad es que te forreo, porque no hay cosa mas facil que mostrar a un zurdoso en su inmensa hipocresia.

Aca va una preguntita: por que es que para llevar a la practica tus teorias economicas se termina siempre en represion y violencia? (e.j. Corea del Norte, Cuba, Venezuela, Camboya, etc., etc.). Insultame, pero despues que te hayas sacado la bronca y frustracion, trata de contestarme.

Gracias, que tengas un lindo dia.

Jack Celliers dijo...

¿Usar la duda para llegar a la verdad? ¿Me explicás eso?

Chancho burgues dijo...

Jacko, leer a Descartes no te va a venir mal. De paso leete Rebelion en la granja y veras que la boludez en la que vos crees es tan solo eso, una boludez.

Confirmo una vez mas que escarbando tan solo un poquito a traves de la postura academica que adoptas, se ve un ser con terrible ignorancia. Por ej. eso que mencionaste que vos estas con las abuelas de plaza de mayo y yo no. Jacko, esto no es Boca vs. River. Yo estoy con las abuelas en su queja por lo que les paso a sus hijos y nietos. Sin embargo me parece muy reprensible muchas de sus posturas politicas y manifestaciones (por ej. cuando apoyan a las FARC). Las critico por no aceptar que hubo terroristas en los 70. Vos te tragas la pildora entera, como cualquier fanatico. Si lo dice, lo hace o lo piensa una abuela, tiene que ser cierto.

Segui leyendo libros; afuera de tu dormitorio el mundo sigue andando y vos te seguis quedando en el pasado.

Como se hace para vivir con tanto veneno?

Jack Celliers dijo...

¿Descartes dijo que había que usar la duda? ¿En serio?

Che, qué interesante debatir con vos, la de cosas que uno aprende.

Anónimo dijo...

Yo seré medio bruto, pero a mi todo esto del feminismo tratado tan ingenuamente se me hace que es poner cuestiones secundarias por sobre la principal, que es la división de la sociedad entre burgueses y proletarios. Quizás porque no hay un Partido Revolucionario que , desde una posición de clase definida, levante el tema con un análisis histórico. No lo sé sinceramente. Pero lo que veo son, en general, ideólogas de la histeria posmoderna. En lo personal no creo que se trate de negar la opresión de género, sino de entender su significado históricamente. Al fin y al cabo, el voto femenino y la igualdad (al menos formal) en el mercado de trabajo son un fenómeno bastante reciente, por poner dos ejemplos que me vienen a la mente a mi que no soy un tipo muy formado ni estudioso del tema en particular. Si bien repetir "patriarcado" como tarados no explica absolutamente nada (sobre todo porque -por ignorancia mia y nada más- sigo sin saber bien qué implica...) creo entender que hay alguna relación entre la propiedad privada y la pareja monogámica... Entonces ahi le veo algún sentido al planteo del patriarcado, porque de algún modo asegurarse la posesión (aunque suene horrible) de una mujer asegura la sucesión de la propiedad... (al menos para los que la tienen, jeh!...) Claro que, a priori, lo opuesto también sería perfectamente posible... En fin, intento darle un cierre a este desvarío pero sinceramente no se lo encuentro. Es más que nada un intento de pensar "en voz alta" para ver si charlándolo con gente que ya ha pensado el tema aprendo algo.

Roberto (tenía un usuario... Andá a saber dónde quedó la contraseña...)

Artemisa dijo...

Ay, Monsieur Celliers...

"El varón se ve sometido a toda clase de estímulos sexuales,"

keyword: sometido. Pero si son unas pobres víctimas! ¿no?

Aunque al final, el pez por la boca muere:

"...pero siempre son estímulos por los que debe pagar. "

Debe haber alguien que lo quiera por ahí, vamos, no se me deprima.

Respecto de los varones hartos de "mujeres estúpidas, egoístas, frías, retardadas, calculadoras y engreídas", me encantaría creerle, mire, pero la verdad, no conozco ninguno. Más bien lo que veo -y esto inclusive en los más progresistas del género- es una preferencia por aquéllas mujeres que mejor se amoldan al rol tradicional (la susanita, bah). Pero bueno, seré yo que no conozco tanta gente como ud.

Por supuesto que hay cuestiones políticas más importantes a tratar (como dice LR, hay ciertas cuestiones concretas, que de resolverse, mejorarían la vida de muchas mujeres en la práctica y quizás harían avanzar al feminismo siete casilleros de un sólo golpe), pero me parece que de todas formas hay una serie de fenómenos que se dan merced a cierto desajuste en los roles y eso sí proviene del campo de la lucha simbólica. Y producen efectos reales. No quiero ponerme confesional justo aquí, pero, sin ir más lejos, hace un tiempo mi jefe me reclamó que yo "no era como las otras chicas" (entiéndase: sumisa). Es un comentario, que, le aseguro, ud. jamás escuchará en su vida profesional.

Me asusta el nivel de agresividad de este post y de los commentantes. De verdad.

Por otra parte, ud. leyó a de Beauvoir alguna vez? En serio? Ah, claro, pero es que ud. nunca fue mujer.

PD: LR, todavía que te digo que tenés razón, mirá cómo me tratás. Por cierto, gracias por las sugerencias, pero no necesito que me digas cómo vivir mi vida. Nadie te preguntó. Saludos.

Jack Celliers dijo...

Debe haber alguien que lo quiera por ahí, vamos, no se me deprima

Ajá, hay alguien que quiere comprar ¿Pero aparentemente nadie quiere vender? Qué raro, porque veo ofertas a diario. Pocas cosas me deprimen personalmente, pero varias sí me parecen deprimentes.

Entre otras cosas, sepa que la compraventa de sexo es un fenómeno que trasciende hace rato las fronteras "mujer vende-varón paga", y que hay muchas maneras de prostituirse, muchas ocultas y no regladas por ningún mercado.

...me encantaría creerle, mire, pero la verdad, no conozco ninguno...

Está bien Artemisa: ninguna mujer es estúpida, todos los varones lo son "porque yo no conozco a ninguno...", en otras palabras: mi capricho es ley. Jamás puede Ud. concebir la idea de que quizás Ud. tiene algo de responsabilidad en el asunto. Ud. ya es mujer, lo que la convierte automáticamente en un ser humano de excelencia, su único papel en una relación es exigir al varón una perfección similar a esa que Ud. personifica. La compadezco: es una ardua búsqueda.

Es un comentario, que, le aseguro, ud. jamás escuchará en su vida profesional.

He oído peores de parte de mujeres en puestos de dirección hacia varones. Lo que ocurre es que Ud. sólo escucha lo que quiere oír. El hecho de que una mujer manosee los genitales de un varón sin pedirle permiso frente a las cámaras no se trata como un abuso sino como una simpática nota de color. Y así con todo.

Me asusta el nivel de agresividad de este post y de los commentantes. De verdad.

¿Se refiere quizás a este comentario?:

los hombres son todos unos hijos de puta -esto no es una petición de principios, es una verdad como un templo, creame

¿Podría señalar algún insulto tan groseramente ridículo de mi parte o de algún otro comentador? ¿Ud. sí tiene permiso para llamar "hijo de puta" a quien quiera y tratar soezmente a quien le plazca, pero "se asusta" si alguien le contesta, y no con insultos sino con argumentos?

Claro que esto para Ud. no cuenta como agresividad. Ud. es mujer, así que tiene permiso para tratarnos a todos de hijos de puta porque no satisfacemos sus deseos como Ud. sueña. Pero si alguien osa defenderse de sus insultos Ud. pobrecita se asusta de nuestra agresividad y de "cómo la tratan".

¿Por qué no cesa un poco la contemplación de su ombligo y se da cuenta de que hay otros seres humanos a su alrededor que no merecen menos respeto que Ud?

Por otra parte, ud. leyó a de Beauvoir alguna vez? En serio?

Más de lo necesario diría.

Ah, claro, pero es que ud. nunca fue mujer.

Ahhhhhcabáramos. Ahí me agarró, lo confieso: nunca fui mujer, otro pecado que solemos cometer los varones. Nunca fuimos mujeres y eso nos inhabilita totalmente para hablar de temas de género a no ser para darle la razón.

¿Ud. fue alguna vez un minero chileno?

Saludos.

LR dijo...

"PD: LR, todavía que te digo que tenés razón, mirá cómo me tratás. Por cierto, gracias por las sugerencias, pero no necesito que me digas cómo vivir mi vida. Nadie te preguntó. Saludos."

Mi vieja dice que soy hermoso, que todo lo que hago es genial, y se lo cuenta a todas las amigas. Igual de vez en cuando nos agarramos. ¿Qué pretende Ud. de mi?

Yo le tiré unas ideas nomás. Digo, se puede encontrar aventura sin recurrir a los hombres. Es más, en una de esas, en plena aventura, además de encontrarse a un hombre se consigue un compañero.

Saludos

Severian dijo...

Artemisa:

Disculpe si le confieso que sus dichos dan toda la impresión de provenir de alguien que vive en una inmensa nube de pedo. Le doy ejemplos:

los hombres son todos unos hijos de puta

Señorita, Ud no me conoce. Y sin embargo considera que lo que llevo entre las piernas me hace merecedor de un insulto bastante poco elegante. ¿Se imagina los borbotones de bolazos feministas que escucharíamos si yo le respondiera así nomás "y a vos lo que te hace falta es una tremebunda poronga, negra, para que quitarte la amargura a puro cepillo"?... un poco irrespetuoso ¿no le parece? Entonces, si pretende que se la tome en serio, déjese de joder y empiece por no insultar a quien no conoce.

No quiero ponerme confesional justo aquí, pero, sin ir más lejos, hace un tiempo mi jefe me reclamó que yo "no era como las otras chicas" (entiéndase: sumisa).

Usted no se imagina las cosas que yo tuve que soportar de quienes se han creido mis jefes. Casualmente la última desubicación provino de alguien que, a juzgar por su vestimenta, parece ser mujer (no tuve estómago para meter la mano entre sus piernas, así que no podría afirmarlo con certeza, pero a los fines de esta discusión alcanza con decir que asume el rol de género femenino). La imbécil (uhh, fíjese, un insulto que no tiene género, se le escapó al patriarcado, puede ser tanto femenino como masculino, un insulto re-progre), la imbécil, decía, pidió al consejo académico que me removiera del cargo afirmando que no le contesté miles de e-mails en los cuales me pedía determinadas tareas. Mencionó en su pedido la dirección de e-mail a la que me estaba escribiendo ¡que no era ni parecida a la mía!.

Pero fíjese, yo me limito a decir que la protagonista de tamaño papelón es una estúpida (oia, este sí tiene género ¿será mejor si la llamo estupid@?), no ando generalizando por ahí que las mujeres son todas unas hijas de puta, o que el matriarcado o que la mar en coche. Un cerebro pequeño que resulta tener vagina, como hay un número comparable de cerebros pequeños con pene. Pero claro, si ella hubiera sido hombre y yo mujer, seguramente se hubiera tratado de un caso para el INADI.

Más bien lo que veo -y esto inclusive en los más progresistas del género- es una preferencia por aquéllas mujeres que mejor se amoldan al rol tradicional (la susanita, bah).

Señorita, no se en qué año nació Ud., pero desde la clase 63(*) para adelante a Susanita no se la coge ni el gordito que siempre va al arco (y vea que con este comentario le dejo material para que empiece con el verso de la mujer objeto y tralala, porque así es la cosa, si hablas de la mujer como fuerza de trabajo sos un macho explotador, si hablas de la mujer como objeto del deseo sos un violador en potencia, si hablas de la mujer como la madre o la hermana es que defendés los roles tradicionales.... la estupidez nunca ve límites). En todo caso, tal vez Ud. se refiera a la mujer que cumple el "rol tradicional" de ser mujer, sin declamarlo a los cuatro vientos como si de una virtud o un calvario se tratara, según la circunstancia y la conveniencia. A las mujeres que hacen con su género lo hacemos los hombres, que nos limitamos simplemente a ser hombres. A las que atribuyen las vicisitudes de la vida a causas racionales o contingentes, en lugar de a una conspiración cósmica empecinada en hacerlas sufrir a causa de la conformación de su entrepierna. A las mujeres con cerebro, digámoslo de una vez, que no le tienen miedo a los hombres, al sexo, o a la vida, y que no necesitan ir por ahi armadas de excusas para justificarse.

(*) "clase" es una categoría en la que se agrupaba a los hombres según su año de nacimiento, en épocas recientes en las que teníamos que perder un año o hasta dos de nuestras vidas adentro de un cuartel, cumpliendo órdenes y eventualmente perdiendo la vida en una guerra suicida, como le pasó, casualmente, a la clase 63. Claro que Ud. puede no saberlo, porque nunca fué hombre....

Severian dijo...

Esto me pasa por juntarme con zurdos, me termino creyendo el discurso...

http://bettween.com/severianx/anace/asc

Jack Celliers dijo...

El desempleo femenino es más alto, sufren más el trabajo precario y ganan menos

Minero, tornero, obrero de la construcción, colectivero... esos trabajos se borran del mapa mental de cualquiera que repita esa frase, a esta altura ya un mantra indiscutible.

Jo-Tsé dijo...

Mirá ésto:

http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-162777-2011-02-21.html

Jack Celliers dijo...

Estimado Lao, le agradezco. Si no escribí sobre ese, es porque la tal escribiente ya nos obsequió con algo del mismo jaez:

http://jugodeladrillo.blogspot.com/2010/01/defensa-del-piropo-dedicado-las-mujeres.html

Salud.