Leer diarios de izquierda - en este caso lo más a la izquierda que se puede encontrar en España - te expone a cosas como estas.
Y por favor, no me digan "Ese no es el verdadero, el verdadero es otro, leete esto y aquello que vas a ver". Estoy leyendo el periódico más potable de España; y no tengo problemas en admitir que no significa demasiado, pero créanme que aquí se recomiendan las mismas lecturas que me han propuesto, me proponen y me propondrán. Estoy leyendo una noticia, y el titular dice esto:
A Sarah Palin la utilizan como a una prostituta.
Y claro, tiene gancho. Sarah Palin es un ícono erótico - aunque dejará de serlo en breve - y hay que exprimirlo como se pueda; es gracioso constatar que en ese sentido el titular hace algo muy parecido a lo que denuncia. En cuanto al gancho sensual de la Palin, a mí me parece una versión de Rock Hudson, pero heterosexual.
¿Quién es la autora de esta sentencia? Bueno...
Va de valientes. Si el otro día Matthew Herbert recordaba en estas páginas el día en que rechazó un millón de libras por ceder una canción para un anuncio de champú, hoy es Ani diFranco la que se enorgullece de rechazar suculentas ofertas de varias multinacionales por incorporarla a su catálogo.
En 1989, con 19 años, fundó Righteous Babe Records, y ahí sigue. Esa determinación ética convirtió a diFranco en un modelo de conducta para numerosos jóvenes en los noventa.
Fundar un sello discográfico más que una actitud ética me parece una actitud revolucionaria. Este es el modelo de conducta para los jóvenes de los noventa: "Funda tu propio sello discográfico". Chau, loco.
“Me gustaba ese rol de inspirar a la gente. Defendía la honestidad, el decir las cosas claras, aceptarse a uno mismo, defender la independencia… Mensajes que ayudaban a la gente a ser más ellos mismos”, contesta la artista desde Detroit.
Gracias Ani, por ayudarme a ser yo mismo. Y por las cosas claras y la independencia y que sos re brava. Igual ahora sigue un subtítulo obligatorio, que destaca esa cualidad inasible a los padres, esos antihéroes:
Cantautora y mamá
Y aquí es donde nos explica el titular que nos tiene intrigados:
Habla de la política de moda, Sarah Palin: “Creo que está siendo utilizada de forma grosera. Hay un puñado de tíos detrás de una cortina de poder que se están aprovechando de esa mujer. Es como si fuera una prostituta: ‘Vale, cariño, ahora guiña un ojo’, ‘Ahora sonríe’, ‘Ahora sube al autobús’. Es asqueroso. No creo que haya nada en su candidatura que sea inspirador para las mujeres”.
Gran verdad ¿Cómo somos tan negados como para no darnos cuenta? Sarita Palin es una víctima, señores. Pobre mujer obligada a prostituirse. Ahí está la pobre Sarah, en medio del burdel con cara de Betty Boop y acosada por crápulas en una orgía donde todos tienen la careta de McCain. O de Ronald Reagan para dar más morbo. Y le dicen: "Haz esto, cariño, muy bien... Ahora dispara el rifle... eso es...". ¡Alguien TIENE que denunciar esto, señores!
Y nadie se atreva, manga de machistas inmundos que los tengo calados, a decir que Sarita es un perfecto ejemplo de cómo el privilegio idiotiza, porque Sarita sería Einstein si no le hubieran lavado el cerebro, como nos hacen a todas.
Por suerte esta Ani. Ani, contanos, desde tu perspectiva de mujer y de madre y de cantautora (y de alguna otra valiosísima cualidad) ¿cómo nos ves? El periódico nos lo explica:
El afilado feminismo de diFranco sigue inalterable. En los noventa, se declaró bisexual y algunas fans se sintieron traicionadas por casarse con Andrew Gilchrist, su primer marido.
- Es que la actividad revolucionaria es jodida, entendeme. Me declaré bisexual ¿qué más querés? En realidad no me acostaría con una mina ni loca, pero decir que sos bisex tiene re gancho ¡Y es facilísimo! Te declarás y listo. Basta con salir tres o cuatro veces con alguna amiga medio misteriosa y que te vean, o tocar alguna teta ajena en público y ya levantaste revuelo, pero enseguida te ponés seria y decís que lo tuyo es político, ojo.
- Después me casé, ¡Más bien boluda!
Pero estoy siendo injusto, Ani tiene su propio discurso:
“Cuando las mujeres estén en el primer nivel, imaginando el mundo, aparecerán nuevas maneras de entender las relaciones. Para conseguir paz es necesario ese equilibrio”, asegura. Como muestra, un verso: “Apuesto a que no había ventanas ni mujeres en la habitación / cuando inventaron la ciencia pura del boom”. Se refiere, claro, a la bomba atómica.
Si yo fuera mujer me avergonzaría. Más, quiero decir.
4.11.08
Che, no la usen más.
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
23 comentarios:
Y nadie se atreva, manga de machistas inmundos que los tengo calados, a decir que Sarita es un perfecto ejemplo de cómo el privilegio idiotiza, porque Sarita sería Einstein si no le hubieran lavado el cerebro, como nos hacen a todas.
tu antifeminismo te esta llevando a la misoginia...
Perdón por mi ignorancia pero no sé quien es la chica, aunque luego de leerla no tengo demasiado interés en enterarme. Igual supongo que podes encontrar mejores adversarios del lado de la causa feminuda... o tal vez no...
-----------------
Respecto del tema recurrente, aceptemos que hubo alguna cuestiones en las que las mujeres como género tuvieron algo que reivindicar: el voto femenino, por ejemplo, la aceptación en ámbitos tradicionalmente masculinos, como la política o la vida académica. Supongo que esos problemas fueron problemas reales en algún momento en el pasado. Aunque concuerdo con vos en que hoy, resueltos esos planteos hace un siglo, es difícil encontrar una sola de las proclamas feministas que no sea una terrible contradicción o una enorme huevada. En otra palabras: el feminismo puede no ser una causa absurda sino una agotada.
Seve, yo simplemente leo, transcribo y comento. No me interesa un debate sobre el feminismo cada vez que salen publicadas babas como esta, podría publicar una por día al menos.
Lo único que me interesa es la reespuesta a la pregunta: ¿por qué cosas como estas salen publicadas sin el menor atisbo crítico en medios en los que - tratándose de otros temas - se pueden encontrar posiciones más o menos pensadas? ¿Cómo es posible descender al abismo de la estupidez más elemental sin que nadie diga "Che, un segundo, ESO que está diciendo es redondamente una taradez, no se sostiene por ningún lado".
Cada vez que una mujer pública es demasiado visiblemente idiota no falta la voz progre que sale a defenderla para echar el fardo de su estupidez sobre el género masculino que es el "verdadero" culpable. Ahora resulta que Sarah Palin es una oprimida y esto sale publicado en un diario. No sé, a mí me parece bastante fuerte que el periodista no repregunte o al menos alguien reflexione ¿Cómo es posible ser tan impunemente imbécil?
El resto del largo debate los temas de género ya está recontradiscutido y francamente no me interesa: yo no niego que existan problemas específicos de la mujer, aún hoy día, y me parece perfecto que se luche por equipararlos. Eso sí: 1) hay problemas de género (masculino) de los que nunca se habla y 2) se inventan problemas de género (femenino) con toda impunidad, como en este caso.
Son los factores 1) y 2) los que me interesan. Si te parece "misoginia" es que entendemos la definición de la palabra de manera diferente.
Mientras leía, recordé aquel desopilante segmento de "Boluda Total" que se intitulaba...¡"La mujer también es un ser humano"!
...pero che, el comentario de la misoginia iba en joda ¡no te enojes! Sólo que me causó gracia el parrafo que cité.
Respecto de
No sé, a mí me parece bastante fuerte que el periodista no repregunte o al menos alguien reflexione ¿Cómo es posible ser tan impunemente imbécil?
No sé si soy muy soberbio, pero me parece que el 90% de lo que se habla todos los días en todos los medios son boludeces. Los periodistas son en general seres muy mediocres, con el agregado de que su mediocridad queda obsenamente expuesta. Como la mayoría de la gente, no piensan críticamente en aquello en lo que afirman creer, sino que lo toman de su entorno y lo aceptan como verdad solo porque todos lo dicen. En ese contexto, no me parece raro que se pueda ser tan rotúndamente imbécil. Es más, los periodistas un poco más inteligentes no son contratados por casi ningún medio, porque a la mayoria los lectores no les gusta que los obliguen a pensar durante el desayuno.
Camarada!!!, Usted cita a cada intelectual que da miedo.
¿Por qué no le harán una entrevista a la dueña de Montagne?
Sr. Jack, el problema de las mujeres (de algunas a decir la verdad) es que ya no podemos avergonzarnos más porque no hay vergüenza suficiente ante la imbecilidad que se escucha y se lee. Sinceramente no conozco a esta mujer que menciona pero ya veo que forma parte de toda esa chusma feminista indecorosa y hartante. Y ya no me avergüenzo, me enoja y me irrita y ya estoy si me lo permite dando a conocer su post porque merece ser divulgado. El feminismo es sinceramente lamentable. Saludos.
Hoy hay un artículo en Página sobre una investigación sobre la incidencia de enfermedades coronarias de acuerdo al género y clase social. A pesar de estar hecho por una "psicoanalista, investigadora y especialista en salud pública y género" (mmm) parecería que detrás del confuso resumen hecho por la periodista hay algunos resultados y puntos de vista no tan sesgados como uno podría imaginarse a priori. Te dejo un parrafito:
Tajer bautizó a algunas de las esposas de coronarios de mucha plata como “parásitas” o “sanguijuelas”: “Son mujeres que aspiran a un alto status de vida sin importarles el costo en el otro de sus propias aspiraciones. Y en la combinatoria, les extraen la sangre a ellos, que son muy trabajadores”, describió. Identificarlas, dice Tajer, es parte de la disminución del riesgo.
Que nabo, me olvidé de dejar el link
Un poco sesgado es porque aquellos coronarios de mucha plata no son muy trabajadores. Ahí falta la perspectiva de clase, je.
Cada vez que se habla de un tema de género nunca falta el que la embarra metiendo la clase de por medio, perdone Luk@s.
En este caso no hay ninguna perspectiva de clase porque simplemente se están comparando dos géneros, camarada, no dos clases.
Sin embargo vale un análisis materialista, despejado de idealismos: tanto el tipo como la mina pertenecen a la misma clase social, pero dicha pertenencia le supone al tipo un trabajo. A la mujer le basta el matrimonio.
El marido - no importa a qué clase pertenezca pero se lo puede suponer un burgués o pequeño burgués profesional acomodado - llega ahí no pocas veces trabajando. Esto no lo justifica: a Marx le importaba muy poco cómo el burgués llega a ser burgués (trabajando mucho, poco, heredando, matando a su familia o vendiendo escobas), eso es indiferente desde el punto de vista de su rol social.
No hay por qué pensar que un capitalista no puede ser un tipo que labure mucho, de hecho los hay, sobre todo burgueses salidos de otras clases que no saben qué hacer si no trabajan. Eso no los hace mejores ni peores.
Ahora lo que es muy difícil es encontrar empresarias que no sean viudas herederas de un imperio. Esas mujeres no son menos burguesas que sus maridos o ex. Solo que llegar ahí les costó bastante menos.
Je,... Como en Los Soprano. Carmela es dueña de la mitad de la fortuna que con sangre y sudor construyó Tony.
hmmm. yo soy un mini-gerente (o debería decir "gerenta") en un mundo corporativo dominado por los hombres. en una empresa de hombres, en su mayoría ingenieros).
no sé cómo sentirme!
respecto de palin creo que en todo caso, muchas mujeres se sienten cómodas en lugares en los que "aparentemente" las dejan como idiotas.
Acabemos con el reparto de roles por sexo. Dejemos de casarnos y criar familias. Dejemos de enseñarles a los pibes que no deben llorar y a las nenas a mover el culito. A ver quién se anima.
Pero no, cómo vamos a hacer eso, si no somos "iguales". La igualdad es un cuentito francés, cómo vas a dejar que el nene juegue con muñecas, cómo no lo vas a hacer hincha de Racing. Cómo le vas a enseñar a la nena a rebocar paredes, sos loco, vó?
La culpa es del chancho, y del otro también.
Qué finura de comentario, no?
La berdá que si...
Las candidatas al poder ejecutivo sufren muchísimo por ser mujeres, Jack. Sin ir más lejos, mirá: una triunfó y sin embargo ahora necesita de un proyecto de ley que la defienda del espantoso sexismo con el que se la nombra, flagelo cuya continuidad deberíamos impedir a toda costa.
Y el triunfo de Obama... ¡uf! Todo el progresismo está de pie porque finalmente ha ganado un negro. Pero debe haber sido sólo porque en la interna competía con una mujer, y en la elección también (como vice), si no no se explica.
Lo cierto es que sí hubo mujeres colaborando en la fabricación de la bomba atómica:
http://historiasdehispania.blogspot.com/2008/11/mujeres-atmicas.html
Pero, naturalmente, como siempre sucede, tanto si hubo mujeres en tal acontecimiento como si no las hubo, el feminismo siempre tendrá ocasión de llevar el agua a su molino: no las hubo, entonces es prueba del intrínseco pacifismo femenino; que sí las hubo, entonces es prueba de lo inteligentísimas que son las mujeres.
Anónimo, ¿cómo osa decir eso? ¿Está loco Ud?
Si se fija en otros posts bajo la etiqueta "feminismo" va a ver que... feminism always wins, my friend.
Ya que no se habla solo de la fision, sino derecho viejo de la bomba, no cometan el error de ir a buscar alguna referencia sobre el papel de las mujeres en Los Alamos en alguna cronica autobiografica de Feynman, porque a lo mejor hasta pueden encontrarla(s).
El “machismo” se utiliza ya como parapeto de cualquier cosa que desagrade a una mujer, incluso a un proyecto de mujer.
Mi hija sin ir más lejos, si le reprendo con firmeza, me llama machista, si lo hace mi pareja, obedece sin rechistar. Y cuando me llama machista, simplemente lo hace como un lorito, como algo malo que presume, por lo que ve en TV, que forma parte del hombre. El hecho de que colabore en las tareas domésticas, que vaya a buscarle al colegio, que sea yo quien hable con sus profesores y que haya asumido roles “femeninos” en mi casa no merma sus quejas hacia el machista de su padre, que le exige en los estudios lo mismo que a su hermano, para que no sea cuota de nadie el día de mañana.
La serie de más audiencia en la televisión española, Aída, muestra cada semana una galería masculina que va desde la pusilanimidad, el cretinismo, el “landismo”, el machismo más cutre o el amaneramiento más grosero. En general, es el nuevo modelo “masculino” que nos presentas las comedietas españolas de hoy en día. Además, este patrón que ridiculiza al hombre por el hecho de ser hombre, lo importamos en series, supuestamente infantiles, como Los Simpson o Padre de familia. Por no hablar de la nueva publicidad, que nos considera inútiles crónicos a la hora de apretar el botón de la lavadora, o en un alarde de igualdad a la inversa, nos convierte en objetos sexuales, como en aquel anuncio de Coca Cola en el que varías mujeres babean ante el chico musculoso.
Es por ello reconfortante leer noticias como la siguiente, en la que un hombre aparece como héroe. Chesley Sullenberger, piloto de un avión de pasajeros, logro salvar la vida de todos ellos realizando una arriesgada maniobra de amerizaje sobre un estrecho río. En esta acción, exhibió muchas de las cualidades masculinas positivas, hoy en día enterradas entre gracietas de “género”: control del estrés, estoicismo y frialdad ante situaciones de peligro, reflejos, capacidad de concentración, caballerosidad (no abandonó el avión hasta que el último pasajero estuvo a salvo), sacrificio en beneficio del bien común…ningún personajillo de serie española osaría mostrar estas cualidades.
Y termino lanzando laa siguientea preguntas. ¿Por qué los hombres copan las profesiones de riesgo, que exigen muchas veces el auto sacrificio en aras de la protección de la sociedad?. ¿Por qué asumen los trabajos más ingratos, si se supone que son intrínsecamente egoístas, estructuralmente violentos y e incapaces del sacrificio?. ¿Un piloto de líneas aéreas o un cirujano deben ganar lo mismo que una azafata o una pediatra?. ¿Debemos establecer cuotas para que las mujeres asuman profesiones de riesgo?. ¿Deberían establecerse cuotas masculinas para aquellas profesiones que suponen un menor riesgo?. ¿Se subiría usted a un avión pilotado por una persona de cuota?.
Plutarco: No estoy muy seguro, pero creo que caes en un error de planteo muy común.
Una de las cosas de las que yo abomino es de suponer que existen características "masculinas" como control de stress, frialdad en momentos de peligro o cierta clase de "caballersidad". Esa es la base de la opresión sobre el varón. Yo creo que el viejo modelo masculino es tan opresivo para el varón como lo es el nuevo y que ambos forman una sofisticada pinza.
Porque hoy la sociedad sigue haciendo lo de antes: los trabajos peor pagos, arriesgados, sucios, insalubres y stressantes los siguen haciendo varones ¿Por qué? Porque dice la leyenda que somos más "aptos".
Yo francamente no lo creo. Esther Vilar decía que una mujer está más preparada para la guerra que un hombre ya que la guerra no requiere fuerza física tanto como tenacidad y resistencia. Y la mujer es en realidad mucho más resistente que el varón. Incluso postulaba que la mujer está mucho más acostumbrada psicológicamente a ver salir sangre de su cuerpo, que si es por condiciones puras y duras más mujeres que varones deberían vestir un uniforme.
La política de poder que ejerce la mujer se da a través del sostenimientode mitos como el de que "las mujeres son más frágiles, débiles y necesitadas de protección".
Yo creo que el riesgo en las profesiones debería distribuirse equitativamente. Yo no creo que una mujer tenga que ser obligatoriamente una criatura chillona y asustadiza, muchas mujeres no son ni quieren ser así.
Es más: muchas mujeres tienen orgullo y no quieren ser tratadas como minusválidas ni se aprovechan de las ventajas que ofrece nuestro modelo cultural. Y esas mujeres me parecen plenamente respetables.
El problema es que al varón se le remacha en la cabeza el "orgullo". Yo soy de los que creen que lo que hizo ese piloto de avión lo puede hacer una mujer también eventualmente, pero para eso nuestra educación debería decirnos que hombre y mujeres somos realmente iguales, que tenemos la misma capacidad de sacrificarnos por los demás y que la mujer no tiene por qué ser una criaturilla de adorno.
Salute.
Jack, básicamente estoy de acuerdo con tu planteammiento, en realidad mis preguntas retóricas reclaman una mayor equidad en el reparto de de profesiones. Aún así, hay cualidades innatas que se escapan a la ingeniería de género y que quizás marquen más la elección de las profesiones. Seguro que conoces algunos estudios científicos que analizan esto. Por otra parte, ciertas construcciones culturales trabajan en contra del hombre. Y en cualquier caso, deberíamo rebelarnos contra la cretinización que desde los medios se hace de la figura masculina. Efectivamente, como señalas, hay mujeres contrarias a su victimimazión y protección paternalista eterna, entre cuyos exponentes en España estan las Otras Feministas: http://www.cmpa.es/otrasfeministas/
Miguel Lorente, el ideólogo del Ministerio de Igualdad, en Yo Donna. En su discurso supuestamente progresista utiliza párrafos que probablemente el mismo haya escrito para alguno de los manuales de EpC.
Pronto, vocablos como "neomachismo" o "falocentrismo" deberán ser "adecuadamente" analizados por nuestros alumnos de Secundaria para aprobar el nuevo catecismo feminista. En concreto, según el Sr. Lorente, los alumnos que critiquen que algunas mujeres ponen denuncias falsas contra sus parejas, critiquen que las madres estén generando en algunos casos un Síndrome de Alienación Parental en los hijos, critiquen que haya que luchar excesivamente para conseguir la custodia compartida, critiquen que las mujeres ya han alcanzado la igualdad y que ahora sólo quieren obtener beneficios extras serán "posmachistas" y por lo tanto suspenderán en EpC.
Es decir, los alumnos que piensen por su cuenta, denuncien injusticias y no se dejen adoctrinar serán "falócratas", término tan del gusto de feministas como Lidia Falcón. Quiero objetar para que el dinero de mis impuestos
Publicar un comentario