20.10.08

Molinetes (ejercicios de erotomarxismo)

El lugar es el frente de una planta industrial cerca de Barcelona. La entrada para autos no es muy amplia, hay una garita con un catalán verboso que como todos los ibéricos dice la misma frase unas quince veces y cuando agarra un tema no lo suelta hasta que no está agotado y moribundo.

Al costado de la garita hay unas vallas tubulares y unos molinetes, todo de acero inoxidable. Un español petiso y muy resuelto se acerca a la garita y conversa con el guarda. El peinado del petiso intenta una vaga trampa para ocultar la pelada, pero sin demasiado esmero. Lleva unos vaqueros y – cosa atroz pero frecuente entre los españoles – unos gastados zapatos de vestir. Se lo ve de buen ánimo. Charlan sobre cosas que no oigo, distraído como estoy esperando un taxi.

En eso estamos cuando se acerca una trabajadora de mantenimiento. Debe tener unos 35; alta, fuertona, con una cara redonda de muñeca brava, unos labios bien pintados y no muy discretos, el pelo teñido de rubio y peinado de peluquería con las laboriosas onditas que lo hacen volar al menor soplido. Nunca un uniforme celeste se pareció tanto a papel de regalo, envolviendo apretadamente una salud contra la que uno soñaría con estrellarse.

Viene con un paño en la mano blanca, cuidada pero nada lánguida: mejor que no te emboque. Mientras se pone a repasar los caños el petiso la mira, la saluda y enseguida ensaya algunas frases de doble sentido que aluden al eficaz vaivén de su tarea. Ella lo mira y uno se da cuenta enseguida de que si esta chica no es delegada sindical debería serlo. A ella no la vas a pasar; y no necesita ninguna de las baratijas morales que compra la pequeña burguesía. Ni la indignación femipléjica, ni la pose histérica, ni la gazmoñería, ni el exhibicionismo de garito; que al fin y al cabo valen todos más o menos lo mismo.

Ella no dice nada, pero sabe acusar recibo. Sin dejar de repasar el caño, sin avergonzarse ni provocar, solamente sosteniéndole de vez en cuando la mirada, con una seriedad que deja ver apenas en la comisura de la boca lo que podría ser un desafío juguetón. La compañera tiene clase, clase proletaria. Devuelve la pelota con elegancia y medida sin dejar ni un segundo de hacer su trabajo a conciencia ¿Por qué iba a detenerse o vacilar? Quizás es por eso que parece tan limpia.

El petiso también permanece a la altura, picante pero sin desbarrancar en la grosería salame. “Bueno, bueno… que lo hace muy bien ¿eh?”, e intenta subir la apuesta sin perder la línea. La compañera sabe que el petiso se juega, y le gusta. Ella juega también, pero para atender ese juego pone apenas lo justo: mira poco y casi ni sonríe, distrae medio segundo en un giro de cabeza y estira dos milímetros la comisura mientras no deja de hacer su trabajo. Hasta los detalles cuestionables (el peinado, el lápiz de labios, y otros préstamos de la sociedad de consumo) se vuelven encantadores.

Entre tarea y requiebros ha terminado de limpiar la valla y repasar todos los caños. Ahora se dirige a los molinetes, y como al parecer no tiene tarjeta para pasar tiene que sortearlos. Así que levanta ágil una pierna y describe un arco preciso que deja al petiso (y a mí, y seguramente al de la garita) suspendidos en una fracción de segundo deliciosa mientras la compañera nos mira muy serena, ya con un pie apoyado a cada lado del caño del molinete que sostiene con las manos. No puedo evitar la imagen de Gal Costa en un famoso cartel sosteniendo el micrófono de una manera francamente troublante. Por fin levanta la otra pierna para pasar; el movimiento es perfectamente natural y ajustado a la necesidad de sortear un prosaico molinete, pero lo acompaña con una mirada de amazona tan digna que parece haber montado y desmontado sobre Bucéfalo. Dan ganas de proponerle algo realmente perverso. Casamiento, por ejemplo.

El petiso exclama “Ooooohhhhhh!” con una “o” no tan redonda porque la verdad es que la boca se le va deshaciendo. La compañera lanza la última mirada, ya tras los molinetes, se da vuelta triunfante y comienza a irse. Seguramente ahora que no la vemos su sonrisa se ha hecho más franca, más amplia… Pero si se quiere ver esa sonrisa hay que ir a cazarla como a una mariposa gigante.

El taxi llega justo cuando sus caderas desaparecen tras la puerta. Me subo y miro como se aleja el escenario donde parece no haber pasado nada, pero siento que es en esa voluntad de placer donde se esconde el secreto de la resistencia.

57 comentarios:

El Verdugo en el Umbral dijo...

Un lindo texto.
Saludos

PD: lo de los zapatos gastados de los españoles es costumbre o miseria?

Milkus Maximus dijo...

Merd!! .... por qué no escribe así más seguido?

Severian dijo...

Muy linda historia.

Existen esas mujeres que se esculpen en el neocortex de quien las ve fugazmente, y que quedan ahi para siempre, perturbadoras.

Una casi adolescente imposiblemente bella en un camping marplatense, una joven que me sostuvo la mirada en un tren italiano, una griega abriendose paso a fuerza de simpatía entre la multitud en Oporto... Segundos que crean una imagen que persiste por años.

¿Serían humanas? ¿Serían reales?

brasil dijo...

Me encantó el comentario de Severian. Me trajo una miríada de diapos del pasado.

Efectivamente fugaces siguen guardadas

Me pregunto si esa misma mujer (u hombre) vistos en el mismo momento por otros no les habran resultado inadvertidas. Vulgares

Me contesto que seguramente

CANCEROLAZO dijo...

como siempre usted escribe tan bien que genera esa homicida envidia sana "mal" o malsana que le dicen...esta vez no resistí la tentación y subí a mi espacio harto menos refinado in extenso su texto, solo superado en mi memoria bibliográfica por "Nada en quince minutos" de Eduardo Wilde...su estilo es leve y eficacísimo, no se nota su intervención, sin desmedro de tropos retóricos muy bien colocados como mariposa gigante o tener clase resemántizado...me gustaría escribir así pero se requiere un estado del alma sereno y canchero que disto de tener (y que ciertamente Marx jamás tuvo).

No sé si poner un tablero en el blog o cómo hacer, créame que le voy a jugar yo solito y voy a querer inventar creativamente salidas excéntricas y perderé. P4r.

Jack Celliers dijo...

Verdugo: Lo frecuente no es que estén gastados, el que describo no es un tipo que esté en la miseria. Lo que tiene es simplemente mal gusto, y no por los zapatos gastados sino por la combinación. Bah. Digo "mal gusto" y es una expresión medio arbitraria ¿no?, digamos que a mí no me place.

Milkus: ¡Porque no puedo, camarada!

Severian: "Ud. se acaba de grabar en mi neocórtex" parece una frase eficaz por dos razones: es romántica y al mismo tiempo científica, lo que garantiza que más efecto tendrá cuanto mayor sea el nivel intelectual de la encarada. También es posible quedar como un nabo, obvio.

Brasil: El espectador es parte del hecho artístico ¿no?

Cancerolazo: Ud. me quiere levantar y lo está logrando, esas metaforas suyas sobre los pedazos de carne en el vestuaario me parecieron de una seducción versallesca.

Veo me ha retado a viril contienda. Alejaos los timoratos, se avecina un duelo ajedrecístico de titanes (en el ring).

Cancerolazo ha jugado 1. e4 y yo contesto 1. ... c5. Vamos a poner un tablerito en algún momento.

(Si lo prefiere en notación antigua: 1. P4R - P4AD, soy bilingual... perdón, bilingüe)

LR dijo...

Que envidia che, que bien que escriben algunos!!

El Verdugo en el Umbral dijo...

Justamente estuve por volver a postear usando el término "mal gusto". Es cierto que es subjetivo pero hay “malos gustos” muy reconocidos.


Saludos

PD: Celliers y Cancerolero: recuerden que es nocivo jugar a ciegas. Los soviéticos, que algo sabían del tema, prohibieron las partidas de ese estilo. En la escuela en la que trabajo hacemos unos talleres intensivos de ajedrez. Ya no tenemos lugar para los trofeos. Media docena de niños está entrenando en “alto rendimiento”. Hemos hecho un par de partidas a ciegas solo para diversión y aclarando que no se debe hacer

Chicasmoke dijo...

Jack, hay muchas compañeras con clase. Son las auténticas feministas. Espere, no se sulfure: el verdadero feminismo, siempre tuvo clase, nació entre proletarias, luchando por el salario, la educación, el voto o el control de la natalidad. Siguió en las escuelas y en las universidades, hizo las revoluciones burguesas y las comunistas a la par con sus compañeros, se rezagó a la hora del reparto de las cenizas, fue de armas tomar y tuvo, para su asombro, algunas compañeras mineras y milicianas, se resistió a seguir reproduciendo la familia nuclear paternalista, fracasó, como todas las ideologías libertarias, se aburguesó, se idiotizó, se convirtió en darwinismo de conchudas y filibusteros. Y sigue vivo en algunas compañeras que saben sostener la mirada con un escote rampante.

Jack Celliers dijo...

LR: Je... sí, hay algunos que escriben bien.

Verdugo: Oiga camarada, esta partida no es "a ciegas" más que por el hecho de que Cancerolazo y yo no nos vemos las caras, pero podemos poner un tablero en cualquier momento y examinar la situación, o sea que no es a ciegas. De hecho acordar jugar "a ciegas" (sin mirar el tablero) en la situación en la que estamos sí que requiere mucha confianza en que el otro no trampea ¿eh?

En cuanto a que jugar a ciegas es nocivo, no se lo crea. La prohibición esa que impusieron los soviéticos se le debe haber ocurrido a algún burócrata pelotudo que pensaba que un ajedrecista como Najdorf (45 tableros, 43 ganadas, 1 entablada, 1 perdida) podría convertirse en algo malo para el socialismo porque "somos todos iguales". Una estupidez vista la cantidad de genios que podía producir el socialismo en un país atrasado.

Chicasmoke: Si, si, ya lo sé. El "verdadero" feminismo, tan inasible y ubicuo entre Valerie Tasso, Simone de Beauvoir y Mesalina.

Son precisamente estás minas las que vampirizaron la lucha de compañeras proletarias. Las mujeres a las que homenajea el "dia de la mujer" no fueron masacradas por ser mujeres, sino por ser proletarias y huelguistas. Pero las intelectualoides que jamás movieron un dedo lo transformaron en el "día de todas las mujeres", de manera que pueden echar incienso sobre su propia condición a costa de la verdadera razón por la que esas mujeres fueron reprimidas.

Y así con todo: no puede aparecer una mina que tenga un gramo de talento sin que "Las 12" se lo apropie y diga "¡Qué inteligentes y sacrificadas que somos todas nosotras!".

Por las compañeras masacradas en el "día de la mujer" ha habido un número varias veces centuplicado de varones masacrados. Pero señalarlo es políticamente incorrecto.

El Verdugo en el Umbral dijo...

Bueno, que ambos pueden tener un tablero es obvio. Solamente decía.
De todas maneras, haya sido la idea de un burócrata o de un gran maestro que sabía por qué lo decía da lo mismo... De hecho, de tan atrasados que eran, ya no existen por esas tierras hombres que juegue ajedrez

Una cosa con respecto a la mujer del molinete. Volví a releer el texto. El momento en que salta es muy bello. Da ganas de hacer, como diría Severian, un Literatops.

brasil dijo...

Recomiendo cuento sobre una partida de ajedrez por correspondencia en el libro "Para acabar con la cultura" (o algo así) de Woody Allen. Desopilante

LR dijo...

Hay mujeres que son seguras de sí mismas y te sostienen la mirada, sea que les agrades o no, pero no se avergüenzan. Otras, lamentablemente, no lo hacen porque no tienen esa seguridad.

Pero están esas que creen estar seguras de sí mismas. Me refiero a aquellas que, pese a ser muy lindas, en realidad son las más inseguras. Aquellas que van por la vida oliendo caca y que si las miras te dan vuelta la cara como diciendo: "qué desubicado que sos". Estas últimas, las vanidosas, me divierten mucho pese a que son las más aburridas.

Saludos

Luk@s

Chicasmoke dijo...

Jack, las mujeres fueron explotadas por el capitalismo junto con los varones, e incluso, antes, y sin embargo tuvieron que luchar duramente para ser admitidas dentro de sindicatos o partidos obreros, socialistas, anarquistas, etc, y esto se debió en primer lugar al hecho de ser mujeres. Las mujeres tuvieron que ocuparse de algunos asuntos de género (es cierto, dos o tres cosas, no más, pero cuestiones vitales) por los cuales nadie más movería un dedo. Es decir, ¿por qué tengo que esperar a hacer la revolución proletaria, soportar su dictadura, jugarme la vida, perder a mi hombre, mi hijo o mi familia entera, laburar a la par con ellos, y esperar santamente a que se acuerden de cosas como mi derecho a reproducirme o no? Justamente, Jack, el feminismo es una respuesta a lo contrario de su afirmación final: hasta no hace mucho, los únicos muertos y los únicos héroes eran varones. Y decir otra cosa no era incorrecto, directamente movía a la risa. Mire, Jack, si no fuera por algunas historiadoras, y algunas teóricas feministas, ni nos enterábamos de que las mujeres formaron parte de la historia antes del siglo XX. Pero este es un blog marxista-leninista, y ya sabemos lo que le dijo Lenin a Clara Zetkin. Yo creo que se equivocaba. Como en otras tantas cosas. Y no es solamente mi opinión, no vendría aquí a vertir apenas una pequeña opinión.

Por lo demás, me sumo al coro que aplaude estas "deliciosas maneras de perder el tiempo" que cada tanto esboza. Gracias, Jack.

CANCEROLAZO dijo...

dama cinco torre rey (soy un pastor alemán!)

Miguelito Najdorf empezó a hacer cosas circenses (simultáneas) paras salir en los diarios porque quería que sus padres en Polonia supieran que estaba vivo.

No es conmovedor, porque es contra Stalin ¿No, sucio trapo rojo?

CHESTERTON dijo...

Muy bien Sellers ¡continue asi!



Su poética erotomarxista, le confieso que me conmovio....¡snif!

Me pregunto que pensaría Platón sobre su poetica en la Polis que describe en la República.....si a los artistas los destierra, ... a ud lo cuelga.

Pero yo no soy Platón, así que lo felicito por este destello que susurra entre líneas, que algo tiene en ese corazoncito.

Y despues, esos malditos burgueses que le regalan un trapo nuevo a la muchacha para que haga brillar los cromados de sus 4X4 (y se sienten concientizados por tal acción), dicen que no existe el arte marxista.

El Carlo fue poeta con esa silla bailarina de la "fetichización" (eso se le escapo a Althusser), ud esta recorriendo el mismo camino.

¡Hasta la victoria siempre Kamarada!

G. K.

Jack Celliers dijo...

Chicasmoke, el problema es que se trata de un debate en el cual es imposible cuestionar ciertas posturas sin que la cosa se desquicie, por ejemplo:

“…hasta no hace mucho, los únicos muertos y los únicos héroes eran varones…”

No entiendo qué quiere decir con esto, supongo que una de dos cosas: o que realmente la mayoría de los muertos en una guerra son varones – lo cual es cierto, pero me parece ridículo plantearlo como un “privilegio” – o que existen un montón de mujeres muertas que no han sido contabilizadas – lo cual creo que no es cierto, pero la invito a que me desasne.

¿Tiene estadísticas? ¿Cuántas mujeres y cuántos hombres murieron en – digamos – la II Guerra Mundial? ¿La represión en Argentina? ¿Las luchas obreras en todo el mundo? ¿La guerra de Malvinas? Por favor, tome un conflicto cualquiera y diga claramente las cifras de muertos por género, luego interprete los “privilegios”. Yo creo – pero puedo equivocarme – que murieron muchísimos más varones y que nadie se plantea ese fenómeno como un problema de género. Es más: se utiliza para demostrar el “privilegio” masculino, lo cual me parece francamente ridículo, pero es una santa verdad contra la que no se puede levantar un dedo.

Más inquietante es esto:

“Es decir, ¿por qué tengo que esperar a hacer la revolución proletaria, soportar su dictadura, jugarme la vida, perder a mi hombre, mi hijo o mi familia entera, laburar a la par con ellos, y esperar santamente a que se acuerden de cosas como mi derecho a reproducirme o no?”

Su derecho a reproducirse o no me parece muy importante y yo soy un defensor del derecho al aborto y por supuesto a la anticoncepción libre. Ahora bien, me parece que la vida de ese hombre que Ud. puede “perder” es mucho más importante que sus derechos reproductivos, y resulta que por la vida de ese hombre – que se pierde con mucha más frecuencia que la de una mujer – nadie se preocupa desde una perspectiva de género. Es más, espero equivocarme pero escrito así parece ser que “perder a su hombre” es otro problema terrible que Ud. tiene que enfrentar por ser mujer, un problema de género. De esa forma la muerte de un varón se transforma en un problema del género… femenino. ¿Qué quiere que le diga? Me parece cínico. Me parece que la menor molestia que pueda sufrir una mujer en esta sociedad es mucho más importante que la muerte de un varón. Y no se trata de un cinismo suyo, personal; se trata de un cinismo socialmente aceptado.

El feminismo implica una aceptación previa de que la mujer es explotada no importa lo que digan los hechos. No importa que la vida de un varón sea un infierno, jamás será tratada desde una perspectiva de género. Gracias a esto nada puede ponerse en perspectiva y cualquier problema que sufra una mujer – por estúpido que sea – está puesto por encima de las muy concretas muertes, enfermedades, humillaciones y dolores que sufren específicamente los varones por su condición de tales.

A mi eso me parece sencillamente repugnante. Qué le vamos a hacer.

Chesty, ¿te levantaste una mina alguna vez? Dale, contate un levante tuyo, da cátedra que quiero aprender.

LR dijo...

¿Por qué será que tarde o temprano sale el tema del sexismo? Casi siempre ocurre eso. Jack, para mí que los participantes de su blog saben lo que opinan y lo hacen para hacerlo cabrear.

Saludos

Luk@s

CANCEROLAZO dijo...

señor bilingual cerdo falocéntrico machista patriarcal cosificador que por amor a la paradoja es víctima involuntaria (con abolición de la volición) de las condiciones de producción de la paradoja deviniendo relativizador (quelle horreur!): le contesté a su atropello contra las mujeres de corazón atrapadas en el cuerpo de un pelado en mi espacio ontológicoparódico indignadísima por relegarnos al lugar accesorio de las tareas domésticas y la crianza como si Claudia Amura o Judith Polgar no hubieran sido históricamente relegadas a la cocina y por eso nunca jueguen tan bien como usted o como yo: responda en mi blog s.v.p a mi movimiento que hizo que sacara a la dama que hay en mí: amenazando a su peón, en la casilla número cinco de mi torre rey ¿capishe?

CANCEROLAZO dijo...

Bueno, incluso "a mi dama" para usar su nomenclatura le han encantado su textículos, de manera que me veo obligado a parecer caballero y dejarlo por un tiempo prudencial más, para difundirlo entre los lectores de lo mío que solo me abren el fin de semana...lo que ponga nuevo irá debidamente abajo, pero un marxista no debería subestimar a los de abajo...una addeda a dedo agregué allí mismo bajo el ecuánime título "ESTAMOS GANANDO". Se trata de mi aplastante fagocitación de su peón, pese a que caballerosamente le anuncié, no ya jaque al rey o a la dama, sino jaque al peón...el escrúpulo de no parecer tramposo me tiene en la más ignorante incertidumbre del aislamiento...¿es un error garrafal mío o usted quiso jugar su otro caballo? (¿o sacarla tan temprano es lo que explica mi problema para conquistar chicas?)-

Todo esto siempre suponiendo que usted esté viviendo en España y no se acoja a la animadversión gubernamental recíproca...porque si vive por acá, no solo nos podemos ver las caras...

Crab (un letrado altísimo) se ilusionó al principio, como podrá leer en los comentarios, creyendo que el relámpago de picardía tan deleitablemente desmenuzado lo escribí yo-. Cuando lo escribo yo me sale Sharon Stone, mi querido película francesa.

Suyo
porno gallega (con una sutileza de la concha de tu hermana)

Chicasmoke dijo...

Jack, no insista con que en la sociedad de la cual formamos parte los asuntos de género estan a la cabeza de la agenda política, económica o social de NADIE. Basta con mencionar que, a lo largo de la historia, a las mujeres que han ocupado el PODER, como a nuestra presidente, les importaron bien poco, y su papel como líderes ha sido no menos espantoso que el de sus pares masculinos. No insista con hacernos creer que el feminismo plantea que los problemas de género son más importantes que los derechos humanos. A su pregunta sobre las estadísticas, le respondo que claramente han muerto y habrán de morir siempre más varones que mujeres, de modo que una madre, en medio de una hambruna, elige dar de comer a su hijo varón y no a sus hijas, porque el varón es más valioso para nuestra especie que para las otras, debido al reparto de roles que el feminismo -y no la vanguardia leninista, por caso- viene a denunciar. Por algo el estudio del libro de Engels sobre la Sagrada Familia es considerado material de segunda. Aquello es una de las puntas fundamentales para entender el gran HORROR de nuestra cultura, nuestra especie, y no únicamente del sistema capitalista.

¿Qué debería plantearse una auténtica feminista, según esa lógica? "Queremos ser explotadas en igualdad de condiciones con el varón, de modo que no cejaremos hasta integrarnos en el ejército como carne de cañón, del mismo modo en que seguiremos la suerte de nuestros malhadados hombres saliendo del privilegiado ejército industrial de reserva para convertirnos en integrantes de vanguardia de la clase obrera y también de su vanguardia revolucionaria".

Perdón, pero eso ya lo hicimos, y seguimos haciéndolo. No sin sortear la empecinada resistencia dentro de todos los movimientos, instituciones y clases sociales a lo largo de la historia reciente. Me refiero a iglesias, fuerzas armadas, partidos políticos, sindicatos, movimientos sociales, universidades, escuelas, etc. Y esas resistencias continúan. Pero claro, las compañeras feministas siempre hemos preferido hacer la vista gorda y ponernos a salvo de cosas como Auschwitz, el garage Olimpo o Verdún.

A mí no me gustan las chicanas discursivas, Jack, y menos para con un compañero marxista, sin embargo me permito responderle a alguna de las suyas: de su planteo se podría interpretar que ha querido decir "Porque somos los condenados por el sistema a morir como moscas en todos los frentes, lo menos que nos merecemos es que nos reserven el manejo de todos los asuntos importantes para la humanidad, y no nos rompan las pelotas a los sobrevivientes con que no hay que cagar a trompadas a la jermu o violar a cualquiera que nos apetezca, o cuidarnos de dejarlas embarazadas sistemáticamente cada año o que ganen el mismo salario que nosotros". Qué lindo, compañero, ni por un minuto se le ocurrirá cambiar de idea, y decir "me resisto a ser carne de cañón para mis patrones o mis mandamaces, me quedo en casita a criar a mis hijos y a lavar los platos y que me mantenga mi esposa". Marx no podría estar más decepcionado si a sus valientes compañeros de la Internacional se les hubiese ocurrido alguno de esos planteos maniqueos y anexarlo al Manifiesto Comunista. En cambio, si de chicanas se trata, déjeme recordarle que ese suele ser parte del discurso del veterano de la primera guerra mundial que se encolumna con el nazismo. "Me repugnan las mujeres porque no pelearon nunca en una guerra". Ah, ellas se hicieron fervorosamente nazis, lo aclaro ya mismo, por cierto. Y ser sistemáticamente violadas por los enemigos desde el este no fue tan terrible como perecer en la trinchera. No, morir de hambre junto con mis hijos, o por un aborto hecho con una aguja de tejer o después de cientos de palizas son destinos infinitamente más aliviados. Pero como son menos, y no aparecen en las primeras planas y apenas empezamos a llevar la cuenta de esas muertes, no debería existir algo como el feminismo.

Todas las cuestiones de género tienen su clara contracara en los costos y beneficios que soportan y disfrutan ambos sexos en relación con el mantenimiento del status quo. Pero el único planteo de transformación de ese estado de cosas, lo ha hecho el feminismo. No estaban comprendidos los asuntos de género en las doctrinas socialistas, anarquistas, sindicalistas o comunistas, lideradas por varones, aunque el sistema al que desafiaron, el capitalismo, empezó explotando la mano de obra femenina e infantil con el mismo grado de barbarie con que se explotaba al sufrido minero del carbón, no hasta que las mujeres los plantearon. Y no ha surgido nunca un cuestionamiento del orden de cosas que otorga el rol de proveedor y sosten de la Sagrada Familia y el Sagrado Sistema, que le cabe al varón, por parte de ningún movimiento revolucionario, porque en los sistemas socialistas o comunistas los varones conservan ese planteo jerárquico (porque son tan imbéciles que no se dan cuenta que tal cosa es un castigo, nunca, en ningún caso, jamás un privilegio) hasta que las mujeres encuentran el hueco por donde romper con ese esquema de roles. Usted me dirá que el sistema comunista surgido de la revolución bolchevique se destacó en dar las mismas oportunidades de desarrollo profesional a varones y a mujeres, y eso es una gran verdad, un gran logro por el cual las mujeres empezaron a pelear mucho antes de 1917. Ah, sí, compañero, Siberia estaba repleta de varones, no de mujeres, las mujeres se salvaron del Gulag con más frecuencia que los varones, es por eso que se pasaron el stalinismo cosiendo y cantando y se beneficiaban de la revolución charlando sobre la diferencia del orgasmo clitoriano y vaginal en la granja colectiva. Ah, en China las mujeres no tuvieron que dejar sus cuerpos literalmente entre las vías del ferrocarril o las represas que no ayudaron a construir y se dedicaron a tramar secretamente la revolución cultural para pasarse el día cosiendo banderines rojos y salir a cantar por las calles y a prender fuego discos de los Beatles. Cualquiera sabe que el derecho a abortar o a elegir con quién o con cuántos acostarse son asuntos claramente secundarios ante una matanza, una guerra, una epidemia. ¿Pero qué deberíamos hacer con el "temita" de la morbilidad femenina si nos empezamos a tirar cadáveres con los compañeros machistas? ¿Por qué siempre reproducimos la lógica de la competencia y de la supervivencia del más apto dentro de las luchas sociales?

Las mujeres hemos luchado desde atrás siempre, desde la retaguardia siempre, peleando por la insignificancia de nuestros intereses. Siempre hemos ocupado el lugar de una minoría, pero antes que jugar a la víctima número uno, elegimos el destino de hincha pelotas: esa es nuestra historia, nuestra táctica y nuestra causa, y no tenemos por qué abandonarla, y mucho menos dejarla en manos de señoras y señoritas y señores y señoritos que piensan que nuestro rol universal es saber elegir una buena marca de detergente y entregar hijos a la picadora de carne. Si los marxistas ortodoxos no la aceptan, bueno, será porque han encontrado un punto de coincidencia con el conservadurismo burgués.

Jack Celliers dijo...

No insista con hacernos creer que el feminismo plantea que los problemas de género son más importantes que los derechos humanos. A su pregunta sobre las estadísticas, le respondo que claramente han muerto y habrán de morir siempre más varones que mujeres…

Disculpe, ¿me está haciendo un chiste de humor negro? “El feminismo no plantea que los problemas de género sean más importantes que los derechos humanos” y a renglón seguido: “claramente han muerto y habrán de morir siempre más varones que mujeres”. Al principio hablé de cinismo socialmente aceptado, esto ya es cinismo personalmente afirmado ¿Debo entender que la muerte de personas no tiene que ver con los derechos humanos?

…de modo que una madre, en medio de una hambruna, elige dar de comer a su hijo varón y no a sus hijas, porque el varón es más valioso para nuestra especie que para las otras...

Es que la carne de cañón es valiosa, sin duda. Ud. lo ha descrito mejor que nadie: la madre le da de comer a quien podrá eventualmente mandar a morir en caso de necesidad. A eso se le llama "sociedad patriarcal" ¿Qué puedo decir? Me sigue pareciendo un chiste de mal gusto... Y lo peor es que ese es precisamente el discurso dominante. "Valioso" es exactamente lo contrario de "privilegiado", justamente quien es privilegiado disfruta del privilegio de no ser valioso para nadie, porque nadie lo puede utilizar.

…debido al reparto de roles que el feminismo -y no la vanguardia leninista, por caso- viene a denunciar

Mentira: el feminismo mantiene este reparto de roles mediante el sencillo expediente de denunciar como “privilegio masculino” algo que de ninguna manera es un privilegio. Darle nombre a las cosas es importante, porque las explica. El discurso dominante dice que el varón-carne de cañón es un “privilegiado” porque es “valioso”. Con toda delicadeza: métanse ese “privilegio” en el culo, estoy dispuesto a regalárselo a la primera fémina que lo reclame... ¿Y lo reclaman?

Aquí viene la respuesta:

¿Qué debería plantearse una auténtica feminista, según esa lógica? "Queremos ser explotadas en igualdad de condiciones con el varón, de modo que no cejaremos hasta integrarnos en el ejército como carne de cañón, del mismo modo en que seguiremos la suerte de nuestros malhadados hombres saliendo del privilegiado ejército industrial de reserva para convertirnos en integrantes de vanguardia de la clase obrera y también de su vanguardia revolucionaria.

Exactamente, ya conocía la traducción: "¿Vos te creés que soy boluda, querido? Obviamente que mueren más varones, obviamente que se los explota en trabajos que nosotras jamás haremos. Nosotras denunciaremos esto como un 'privilegio' masculino en todos los medios y no cesaremos de machacar a la opinión pública sobre nuestra condición de mártires excluídas de estos privilegios tan valiosos. ¿Por qué? Porque es la única manera de que sigan siendo 'privilegios' masculinos. Unos privilegios de los que de ninguna manera nos interesa participar."

Perdón, pero eso ya lo hicimos, y seguimos haciéndolo

Mentira, y no necesito decir que es mentira por la sencilla razón de que Ud. misma admitió más arriba que la situación es como es, lo cual es contradictorio con esta afirmación, que sólo persigue mitigar el hecho de que los “privilegios” no son “privilegios”.

"Porque somos los condenados por el sistema a morir como moscas en todos los frentes, lo menos que nos merecemos es que nos reserven el manejo de todos los asuntos importantes para la humanidad, y no nos rompan las pelotas a los sobrevivientes con que no hay que cagar a trompadas a la jermu o violar a cualquiera que nos apetezca, o cuidarnos de dejarlas embarazadas sistemáticamente cada año o que ganen el mismo salario que nosotros"

Perdón, esto es baratísimo, es tan bajo que hasta dudo de responderlo. Le ruego me señale un solo escrito mío en el que yo reivindique el manejo de los asuntos públicos para el género masculino. Eso – además de ser una reverendísima estupidez – es precisamente parte de la trampa. Yo reniego de la participación masculina en los asuntos públicos. Para mí George Bush, Lee Iacocca, Gerald Ford o Dick Cheney son esclavos. Unos imbéciles que han tenido que yugarla como locos para conseguir lo que consiguieron si se los compara con sus mujeres, que para acceder a todos los privilegios no tuvieron más que casarse con ellos. Ud. se inventa un discurso y me lo endilga impunemente para transformarme en un justificador de violaciones o alguien que tolera la violencia contra el más débil. Es muy bajo, muy barato y muy sucio. Debatir así tiene poco sentido. Lea un poco lo que escribo antes de hablar gansadas. Gracias.

Qué lindo, compañero, ni por un minuto se le ocurrirá cambiar de idea, y decir "me resisto a ser carne de cañón para mis patrones o mis mandamaces, me quedo en casita a criar a mis hijos y a lavar los platos y que me mantenga mi esposa

Nueva prueba de que evidentemente no me lee, ni me conoce, ni tiene la menor idea de lo que hago o dejo de hacer, pero igualmente se permite afirmar rotundamente lo que “ni por un minuto se me ocurriría…”. Tengo malas noticias: he estado bastante tiempo sin trabajar y ocupándome de la casa, es un ejemplo que he sacado un par de veces en este mismo blog. Si me dieran a elegir me ocuparía de la casa sin el menor problema porque no hay cosa que me guste más. Si no lo hago hoy es sencillamente porque tanto la persona que amo como yo consideramos indigno dejarse mantener por otra persona, porque realmente no se trata de otra cosa. De todas formas esto es personal y no me interesa dar explicaciones personales, porque no vienen a cuento.

Y ser sistemáticamente violadas por los enemigos desde el este no fue tan terrible como perecer en la trinchera.

Hacer una comparación de sufrimientos es también un recurso muy pobre. Un sufrimiento no minimiza el otro, y nadie intenta decir: “a mí me toca esto así que vos callate la boca”, lo que sí estoy reclamando es que cuando se habla de género se aplique la misma perspectiva.

Pero como son menos, y no aparecen en las primeras planas y apenas empezamos a llevar la cuenta de esas muertes, no debería existir algo como el feminismo.

Mentira, aparecen en las primeras planas, sólo que aparecen como un problema de género mientras que lo que le toca a un varón jamás es planteado desde esa perspectiva. Cuando muere una mujer muere “una mujer”, cuando muere un varón se trata simplemente de “gente” aunque claramente el número de muertos varones sea tanto más grande como para que amerite un planteo de género, planteo que jamás llega y que se me ocurre hacer a mí para que luego gente como Ud. me salte al cuello.

¿Por qué razón Ud. tiene derecho a preguntarse sobre problemas específicos de su género y yo no tengo derecho de reclamar lo que me parece un problema de género masculino? ¿Por qué razón es posible encontrar en los medios y en la opinión pública causales de discriminación por motivos realmente nimios como minifaldas o tacos altos, pero es imposible que alguien se pregunte siquiera si el hecho de que los varones hagan trabajos espantosamente insalubres tendrá algo que ver con el género?

La respuesta a esta pregunta me la da Ud. con esta frase:

…empezó explotando la mano de obra femenina e infantil con el mismo grado de barbarie con que se explotaba al sufrido minero del carbón, no hasta que las mujeres los plantearon

¿O sea que explotar a una mujer es como explotar a un niño? En otras palabras: ¿la mujer debe ser menos explotada que el varón? ¿Qué es lo que plantearon las mujeres? ¿“Exploten a los varones, pero a nosotras no, que eso es inhumano”? ¡Qué maravilla! No tengo palabras. El sexismo subyacente en todo el discurso dominante - tanto "machista" como feminista - pone a la mujer siempre en un lugar superior al del varón. El bienestar de una mujer es prioridad. Ud. misma lo dice en lo que - lo lamento pero no tengo otras palabras - es una nueva muestra de cinismo: "explotar a las mujeres y a los niños" ¡como si fuera la misma cosa! La doble moral es omnipresente en el discurso feminista: "¡Queremos ser iguales!, pero ojo: iguales en lo que nos convenga que al fin y al cabo la sociedad patriarcal nos reserva unas ventajitas a las que renunciar sería demasiado doloroso ¿no?". Hagamos el favor de abandonar el doble discurso porque realmente es vergonzoso: Ud. reclama para la mujer "igualdad" al mismo tiempo que reclama los mismos derechos que un niño, no sé si se da cuenta de lo ridículamente pretencioso que es eso cuando un varón no puede siquiera soñar con la mitad de eso.

Todas las cuestiones de género tienen su clara contracara en los costos y beneficios que soportan y disfrutan ambos sexos en relación con el mantenimiento del status quo. Pero el único planteo de transformación de ese estado de cosas, lo ha hecho el feminismo.

…los varones conservan ese planteo jerárquico (porque son tan imbéciles que no se dan cuenta que tal cosa es un castigo, nunca, en ningún caso, jamás un privilegio)

Por primera vez dice dos frases 100% acertadas. Es verdad: los varones ignoran enteramente que su rol tiene muy poco de privilegiado. Y hay una razón para esto: el varón no tiene la menor conciencia de género, y no la tiene precisamente porque es explotado y no explotador. “La sociedad occidental es un matriarcado en el que los hombres juegan a ser patriarcas” decía Esther Vilar. El feminismo cumple el rol de “denuncia” de los “privilegios” pero es evidente que no busca romper absolutamente nada, no de manera real. El discurso con el que diariamente se machaca la cabeza de cualquier infeliz laburante está dirigido a convencerlo de que él es el amo, que su destino de pelarse el culo en una oficina y bancarse todo tipo de humillaciones es envidiable y regio comparado con el de su pobre mujer, que tiene la terrible carga de mantener una casa limpia, tarea que lleva medio día con suerte.

¿Quiere saber quiénes son compañeras? Aquellas que realmente se ofrecen a eso que para Ud. es tan ridículo: sufrir el mismo destino que un varón. Ud. dice jocosamente "Queremos ser explotadas en igualdad de condiciones con el varón" ¡qué porquería! ¿no? Si exprimiera un poquito de buena lógica entre tanta chicana se daría cuenta que si reclamamos al sexo opuesto que comparta nuestras cargas, entonces tenemos también que estar dispuest@s a compartir las ajenas. Y si del balance surge que las cargas que deberíamos asumir son muy jodidas... entonces hay que admitir que no es el sexo opuesto precisamente quien detenta privilegios y tener el valor de cuestionar el discurso dominante que dice que las mujeres son siempre e invariablemente explotadas.

¿Quiere un ejemplo? Explíqueme por favor por qué razón está instaladísima en la opinión pública la idea de que el varón debe colaborar con las tareas domésticas, pero NADIE se pregunta por qué razón sólo son varones los que levantan la basura de las calles, trabajo insalubre, humillante, desagradable y mal pago ¿Por qué no aplicar allí una perspectiva de género? ¿Por qué en un caso sí y en otro no?

¿Quiere saber quién es una compañera? En el ejército burgués no las va a encontrar. En el ejército revolucionario sí: las compañeras lo que hacen objetivamente no es conquistar ningún privilegio sino renunciar a él. Si sus compañeros varones se oponen es porque tienen metida en la cabeza la ideología “patriarcal” que dice que la vida de una mujer es siempre más valiosa que la de un varón. Que un varón para ser tal tiene que pasar la prueba de la gloria mientras que una mujer para ser tal no lo necesita.

No tengo el menor interés en las mujeres cuya realización vital consiste en elegir la mejor marca de detergente. Son esas precisamente las mujeres que hacen de la vida de los varones un infierno. Lamentablemente Ud. necesita tirarme por la cabeza con algún cartel, entonces me convierte en un machista clásico. Estoy lejos de eso. Lo que yo quiero es que exista realmente igualdad, no estoy utilizándolo como chicana para mantener el statu quo precisamente porque pienso que tal estado de cosas es objetivamente malo para todos, pero mucho peor para el varón. Y para aquellas mujeres que quieren algo más que vivir una vida muelle haciéndose mantener por un proveedor mientras dicen “pobrecita de mí, qué oprimida que estoy” ¿La dirección de los asuntos públicos, el trabajo diario? Se los regalo, mire. Vea la serie Los Soprano y haga Ud. la vida que hace ese infeliz del protagonista, que yo hago la que hace su mujer de lo más contento.

Salud y Revolución.

Jack Celliers dijo...

Cancerolo: entiendo que jugó 3. DxP (haga el favor de respetar la nomenclatura, que si no es difícil entender algo, ok?)

Yo reespondo 3 ... CxP

Y ojo que perdió el peón central.

El Verdugo en el Umbral dijo...

Desde que leo Jugo de Ladrillo he aprendido varias cosas. He leído libros sugeridos aquí, he entrado en contradicción con viejas creencias heredadas mecanicamente.... pero lo que más me deja, lo que más me reconforta y sirve es la visión de Jack a cerca de la cuestión de género. Coincido totalmente.

Casualmente esta semana ternminé de ver Los Soprano y mientras leía esto pensaba permanentemente en esa serie y en la cantidad de veces que dije e mi compañera "Quién manda, quién tiene privilegios en esa Familia". Celliers elije terminar un coments impecable con el ejemplo de la cínica de Carmenla. Contundente.

Salud Camarada.

PD: Podés creerme que mi compañera lloró cuando ajusticiaron a Adriana...

Nacho dijo...

No sé si será mi PC que anda mal, o qué, pero veo sólo la respuesta de Jack a alguien que defiende el feminismo (¿Chicasmoke?) pero no el planteo original. Es genial: para mí que nunca hubo planteo original, Jack ya sueña con el feminismo y -sonámbulo- se levanta de la cama y va hasta la PC a responder sus planteos, aunque nunca los hayan hecho. :P

Jack Celliers dijo...

Estimado Verdugo, dos cosas dos:

1) Con estas opiniones no va a ser precisamente popular.

2) ¡¡No cuente el final, carajo, que todavía la estoy viendo!!´

Suyo.

JC

Jack Celliers dijo...

Nacho, es que lo contesté antes de publicarlo... je. Es lo que ocurre cuando uno bloggea en horas de trabajo.

CANCEROLAZO dijo...

no dude de su integridad mental, que su tonito pontificador nos seduce mucho, para antihéroe estoy yo...mi actuario y mi escribano vienen fiscalizando los comentarios que, mucho me temo, son más jugosos a veces que los ladrillos posteados.
Hay hilación y coherencia y por supuesto un bagaje al servicio de una resistencia política mal entendida entre dos contendientes imposibles y ciclópeamente tuertos que terminarán necesitándose y amándose bajo cualquier sistema económico...Chesterton lo dice mejor, ningún irlandés sueña con la perfecta belleza del inglés, la índole de animadversión entre géneros no es la misma que todas las otras.
Y si es antisemita Chesterton no lo es ensañadamente (como yo, que conozco lo peor desde adentro): lo es de la misma manera que es antimahometano y antibudista. De la misma manera que usted, mi querido bloggeador en horario de oficina, es antispenceriano y antianarquista...

LR dijo...

Así que blogea en horas de trabajo?

Muy mal, Usted no sigue la senda de un Tosco por ejemplo, que trabajaba a la par de los otros. Por otra parte, le caga tiempo de trabajo al capitalista, lo que está perfecto. A qué contradicciones estamos sometidos los pequebúes. A mi me pasa lo mismo (eso de blogear en horas de trabajo). En mi caso se aplica más algo así como "trabajo en horas de blogeo".

Severian dijo...

Hay una cosa muy perversa en el discurso feminista: pregona que todas las mujeres tienen algo en común por lo que luchar, independientemente de su posición social. Eso hace que la mitad femenina de la humanidad dirija su rebeldía horizontalmente: hacia los varones de su misma clase.

La verdad no creo que a una madre pobre y desnutrida de Misiones le importe que se respeten los cupos femeninos en una multinacional de Puerto Madero (ni que decir la imposición de estereotipos de belleza o la objetivación de la mujer).

El uso de "nosotras" versus "ellos" en el discurso de chicasmoke lo hace evidente: por ser mujer, se siente parte de un colectivo que la incluye a ella, a Mirtha Legrand, a Juana Azurduy, y a Shakira, y no parece notar que tal colectivo no existe.

Chicasmoke dijo...

Sí, Jack, claramente, obviamente, siempre ha existido una sociedad matriarcal bien disimulada, dominando el mundo. Haciéndole creer a las mujeres que son víctimas de la opresión ejercida por pobres tipos como el protagonista de una serie de televisón sobre la mafia. No sé por qué me detengo a contestarle a quien cita como fuente para aseverar semejante bolazo a una tal Esther Vilar. Ah, mi mamá tenía el librito, era un best seller, como ese que ahora dice "Las mujeres somos de Venus, los hombres de Marte". Me reiría, si no fuera porque hay muchos y muchas dispuestos a repetir semejantes pelotudeces, y para peor, habiendo tenido la suerte de poder leer más de un libro de historia, que supongo, quiero creer, como buen marxista, habrá usted frecuentado bastante. Si ese argumento no fuera tan parecido al famoso Protocolo de los Sabios de Sion, me reiría con ganas.

Sí, Jack, las mujeres hicimos el muy perverso reparto de roles y después las idiotas de las feministas fueron a decirles a las mujeres: "Rebélense, no se queden en la casa a reproducir más mano de obra industrial". Sí, es mentira que las mujeres jamás hayan puesto el cuerpo en ninguna causa social que no sea defender su derecho a cojer por la oreja o exigir la distribución gratuita de esmalte de uñas entre las clases pobres.

Sí, Jack, es muy indigno ser ama o amo de casa mantenido por alguien que sí percibe un salario, algo que, por otra parte, están exigiendo a gritos los muchachos del gremio de la recolección de basura, mucho más de lo que los bugueses profesionales liberales ya lo están haciendo en masa.

Sí, es culpa de las feministas y de las mujeres en general que sean los hombres los que históricamente han sido reclutados contra su voluntad en todos los casos, son ellas las que decidieron, en secreto conciliábulo de los tiempos prehistóricos quiénes se medirían en combate y se llevarían, por lógica consecuencia, la peor tajada, porque al final de cada conflicto, si de algo podemos estar seguros, es de que las mujeres salieron ganando, se repartían el botín y estaban bien gordas y recontra dichosas. Es obra de los varones, solitos ellos, sin ninguna participación de perversas feministas, que se hayan eliminado las levas indiscriminadas y el servicio militar obligatorio.

Pero yo soy una cínica que me río de todas las injusticias que padece el varón por su condición de tal, como producto de una sociedad machista que por ejemplo, lo condena a ejercer los más pesados trabajos mientras las mujeres se quejan de llenas porque las fajan o porque las violaron. Yo me río, qué duda cabe, lo he dejado clarísimo, con un cinismo explícito, de que a mi hermano mayor casi se lo llevaran a Malvinas a los 18 años. De que mi viejo, camionero, no cuente con ninguna clase de solidaridad por parte de las feministas que le dicen a las mujeres que se hagan profesoras, o abogadas, porque otra cosa es indigna. Por ejemplo ser soldado voluntaria es más digno que ser una ama de casa, ni aunque esa ama de casa haga de su escasa cualificación un oficio como el que yo ejerzo, el de empleada doméstica, a pesar de ser profesora, con gran indignidad para mi condición de mujer y de clase. Yo me río a carcajadas de que, como bien me enseñó mi profesor de estadística, nacen más varones y mueren antes que las mujeres, y han desaparecido generaciones enteras de varones de distintas partes del mundo por causa de las guerras, aunque se olvidó de precisar cuántas menos judías, gitanas y demás mujeres murieron en los campos de concentración nazis. Me río estentóreamente de ese dato real, y digo que es justo y bien merecido. Y por lo tanto, cualquier apreciación de género que se me ocurra plantear desde mi condición de mujer, es una cuestión de primer orden que debería estar a la cabeza de cualquier agenda, y todo lo demás me mueve, invariablemente, y sobretodo por creer en alguno de esos planteos, a mearme de risa y a relativizarlo.

De lo que me río, Jack, es de su lógica patética, según la cual, por caso, si yo fuera inmigrante africano reprimido por autoridades europeas, debería dejarme de joder con mis pamplinas porque a los judíos les fue peor con el régimen nazi.

Mejor hablemos de los cacerolazos contra la cruel confiscación que nuestro gobierno comunista les aplicó a los aportantes de AFJPs, que ya no podrán cobrar sus jugosas jubilaciones producto de la inmaculada iniciativa privada que ha sido vejada una vez más por el populismo redistribucionista. Oh, no, mis simpatías con el movimiento feminista burgués me impiden distinguir la prioridad entre jubilarse o usar pantalones!

Buen fin de semana, camarada.

Jack Celliers dijo...

No sé por qué me detengo a contestarle a quien cita como fuente para aseverar semejante bolazo a una tal Esther Vilar.

Yo tampoco lo sé, si no lo sabe Ud... Es curioso - pero en realidad ya se nota que la ira ciega y las ganas de chicanear son demasiado poderosas - pero no sé si se da cuenta el poco sentido que tiene ningunear a alguien porque cita a una autora que... declaramos no conocer al llamarla como "una tal". Demuestra nulo juicio crítico, pero claro ¿quién necesita juicio critico si de lo que se trata de es tirar tomates?

De lo que me río, Jack, es de su lógica patética, según la cual, por caso, si yo fuera inmigrante africano reprimido por autoridades europeas, debería dejarme de joder con mis pamplinas porque a los judíos les fue peor con el régimen nazi.

Bueno, es fácil endilgarme "lógica patética", ya que Ud. la maneja muy bien. No vale la pena responder. Siga fumando. Si se le pasa la calentura y quiere juzgar con un poco de ecuanimidad, vuelva.

Chicasmoke dijo...

Jack: el lenguaje de la chicana lo instaló usted. A esther Vilar la conozco justamente porque la he leído, ya mencioné que el libro estaba en mi casa. No es ninguna autoridad en el tema, es la autora de un best seller burdo y sensacionalista. Yo prefiero releer a Engels. Oh, la calentura: no, querido, no vengo aca a enojarme o desenojarme, me apasiona el tema, tanto como a usted.

Severian: la lógica maniquea de mujeres versus varones es el principal argumento del discurso del autor del blog. Yo prefiero pensar que tod@s somos víctim@s y victimari@s del sexismo, incluso alguna gente de quien no se puede decir que sean hombres o mujeres. Pero aquí se planteó la idea paranoica de que la sociedad en la que vivimos es un matriarcado y las mujeres mandamos a morir a los varones en la guerra, todo un ejemplo de conciencia de clase, mire. Quédese tranquilo, conciencia de clase me sobra para saber qué les pasa a mis compañeras, ninguna de las cuales ha cursado un solo seminario de feminismo de salón, como yo le llamo, incluyéndome, por supuesto.
Ah, pero claro, los asuntos de género son una reverenda conchudez para entretener a la gilada, claro, claro, ya me convencieron, una cosa sin sustancia, como las canciones de Shakira.

Bueno, muchachos, ahora así, buen fin de semana.

El Verdugo en el Umbral dijo...

Ups... disculpe, pensé que ya había terminado con la serie, de todas maneras no le conté el final ¿por dónde va?
Si cuando llega a la última temporada anda por aquí, lo invito un vino y la vemos (me di un gusto y la compré original). El último capítulo es una obra de arte.

Jack Celliers dijo...

Chicasmoke, en serio, ¿por qué no lee un poco antes de lanzar diatribas? Si todo lo que tiene para aportar es decir que yo justifico las violaciones o el maltrato ¿qué sentido tiene discutir? Llamarme así es precisamente una "reverenda conchudez" de cuarta, que consiste en llamar fascista y violador a cualquiera que argumente cuestionando sus postulados. Respetuosamente: váyase a insultar a otro lado.

El ejemplo del inmigrante africano y los judíos es tan insolvente que demuestra claramente que Ud. ni siquiera busca armar algo con apariencia de razonamiento. Con niveles de debate así no tiene sentido seguir. Intente argumentar con un poco de lógica, al menos trate de contestar honestamente alguno de los varios planteos y preguntas que le hice sin necesidad de irse a custiones personales ("yo me río", "A Ud. nunca se le ocurrió") ya que no se está hablando aquí de nuestras respectivas personas.

En definitiva: cuando aprenda a debatir con un mínimo de honestidad, vuelva. En tanto siga con el altere mejor no lo haga porque francamente algunos exabruptos me parecen desagradables e innecesarios.

Saludito cordial.

Jack Celliers dijo...

Cancerolo: Es verdad, el antisemitismo de Chesterton es light, pero es muy diferente del suyo.

El antisemita pequebu generalmente odia al judío porque es demasiado turbulento. Si algo no se encuentra en su cultura es comodidad intelectual, y eso molesta incluso a algunos que se dicen marxistas. Un antisemita lo es por temor, en cambio Ud. lo es simplemente porque está harto. Créame, conozco a la cole desde dentro y hubo una época en la que sólo salía con rusitas de barrio que conocía a la salida de Ioná.

No me va a decir que no tengo poesía.

CANCEROLAZO dijo...

mi dama estaba en la casilla cinco de alfil dama, pero ahora está, entiendo, amenazada con su caballo que me comió un peón (yo había entendido que usted sacó el otro yobaca).
El texto de Woody de los ajedrecistas parece realmente una mímesis de mi ineptitud para el cifrado ruso.
yo entonces muevo una casilla a mi reina y la dejo en cinco dama ¿se entiende? dama cinco dama.
Encima, le dejé un extenso comentario acerca de mis puntos de vista del feminismo y, o bien no acerté a que le llegara, o bien usted-con actitud típicamente totalitaria del bloque de intervenciones estatales espúrias-me censuró. Bien decía Karl Kraus que lo que entienda el censor merece ser censurado...O bien como todo un caballero usted omite cierta horrenda confesión de indigencia que me había mandadoo se está parlando enrevesadamente a chicamoc...bueno, ya no tengo tiempo para consultarle acerca de sus preferencias chísticas en mi cobertura del clásico Rácing-San Lorenzo: lo más coherente hubiera sido poner Racine Moliere EL Cuervo y que never more el campeonato será el mismo. Pero lo iban a entender usted y los pocos elitistas con sesibilidad social en teoría que pululen...
Mi elogio a esta entrada no quiso ser obstaculizador. Hay infinidad de historias y estudios psicológicos de la Escuela de Palo Alto (y de thomas Bernhard y cuentos de von Kleist) que hablan de alguien que hace algo fenómeno hasta que lo felicitan por ello, y la autoconciencia es inmovilizadora.
Escriba ahora a pedido mío un tratado de erotomarxismo: cómo Marx hubiera hablado del sexo alienado y todo eso...

LR dijo...

Cancerolazo, Marx a veces no era un buen tipo. En una de esas le elegía los esposos a sus hijas que sólo podían casarse con revolucionarios "máxima pureza", en otra ocasión decía que una de sus hijas estaba solucionando el problema racial en los EEUU casándose con un negro; o por ahí no reconocía a un pibe del que terminaba haciéndose cargo el bueno de Engels; o capaz que decía que la situación de las mujeres nos daba una pauta de cómo estaba una sociedad determinada, incluyendo la situación de las mujeres feas. Nadie es perfecto.

Jack Celliers dijo...

Cancerolo, oiga camarada, que sea caótico escribiendo está bien, es efectivo. Pero ser caótico en menesteres tales como notación de movimientos ajedrecísticos es más bien fatigante. Trate de llevar la cuenta, maestro, porque si no va a ser más fácil que uno de los dos se cruce Europa y la hagamos en persona.

Le retransmito integra la partida, quedo grabada en sus estudios centrales:

Che, a ver si nos ponemos de acuerdo que Ud. para notar es más caótico que escribiendo, lo que es decir:

1. P4R P4AD
2. D5T C3AR
3. DxPAD CxP

Tamos? Le toca.

12:00 PM


CANCEROLAZO dijo...
4.D5D

6:50 PM


Jack Celliers dijo...
4... C3AR

Esto se parece mucho a un baile no?


Esto significa que luego de tomar mi PAD yo tomé su peón central y Ud. jugó su dama 5D. Yo retrocedí mi caballo a 3AR amenazando de nuevo su dama.

¿Cómo se dice "anotá bien, Cacho" en hebreo?

Shalom y Shalú.

Jack Celliers dijo...

Otra cosa: su comment jamás llegó ¿No lo habrá hecho en otro blog, o por ahí se lo contó a la bobe y piensa que lo escribió acá...? En fin.

CANCEROLAZO dijo...

dama siete caballo dama y le morfo un peón-

¡qué patotero que se pone a veces, amigo!

convoqué a un grupo de amazonas para que se vengara histórica (histérica)mente de lo que a mí siempre me tocó: que me dijeran que cómo con mi inteligencia yo era tan misógino y que qué desencanto, etc.

porque esta chicasmoke no me parece que esté a su altura, aunque por supuesto, usted está equivocado.

no sé si podré reponer todo lo escrito, fue antes de ir a cobrar cien pesos de la mano de Cecilia Szperling en el Anfiteatro Costanera de Puerto Madero: no solo mis bobes están muertas (una era depresiva y se hizo atropellar por un tren, nunca nos confiaron que fue un suicidio y temimos con mi hermana a los trenes en vez de confiar en su previsible eficacia: temimos a fortuori la heredada depresión-que Marx bien advertiría como ambiental y autosugestionada), pero no pondría la opinión personal de si pienso o no que está muerta mi abuela acá, o si leí la papisa negra o el varón domado: además estoy viviendo en Buenos Aires, puse mi aldea natal por error en el blog y se cree que resido allí, habiendo perdido mi nacionalidad alemana cuando me hice por opción argentino para votar y evitar que Duhalde llegue a la Rosada ( o sea no conseguir evitarlo, perdí mi pasaporte de la comunidad para votar a De la Rúa, dígame si alguna vez escuchó algo peor-en Argentina es ius solis y en Alemania ius sanguini porque "si un gato nace en un horno no es un pan").
Pienso como usted que asisitmos a una coexistencia del doble varemo, lo que Raul Castro llama el doble rasero: por un lado las mujeres tienen los privilegios de encarnar el objeto de deseo (lo que hizo que se me explicara que en alemán es la sol-die Sonne porque el eterno femenino allá es la calor y aquí la frescura de la luna-aunque Goethe escribió lo del eterno femenino cuando su jermu tardaba en morirse)...El Doctor Johnson escribió que ya la naturaleza les dio demasiados derechos a la mujer como para agregarle derechos civiles...Por otro lado está la pastilla anticonceptiva que es una tecnología y no una ideología que provocó una revolución (de la misma manera que Hitler ganó con los tanques y perdío con los aviones a chorro en vez de hacer la bomba atómica que eran "ideas judías"...nunca por cuestiones morales, siempre técnicas). Cuando los hombres morían en las guerras y se necesitó mano de obra se inventó la inserción laboral femenina. El voto femenino fue para ungir a Hitler o a Perón, cuyo machismo ya sabemos.
Hitler convenció de su imbecilidad al mundo y Marx no: que la unidad de medida no es la clase social, sino la raza-nación.
Hobswahn (citado entre los preferidos por chicasmoke)intenta una lectura en perspectiva donde dice que la aristocracia francesa, inglesa y alemana se moría de risa, mientras que el proletariado se mataba intestinamente.
Contra esto debo decir que sí hay un colectivo más o menos defendible en la cuestión de género y que la mujer es emparentable a toda mujer más que el mendigo de Fiorito al homeless del Bronx.
Yo también aborrezco a la mujer y desearía que se invente un sistema mejor, pero como decía Churchill de la democracia, con todo lo abominable que es continúa siendo el mejor sistema que ideó el ser humano para la coacción del Estado porque cada cuatro años podemso revocar civilizadamente a las tiranías.
¿Por qué es más importante la mujer que el hombre?.
Porque con un solo hombre en el planeta se puede repoblar en nueve meses si quedan las mujeres: o sea: gracias a que hemos sabido reducir en la división internacional del trabajo de reproducir la especie nuestra cuota a cinco minutos contra nueve meses (yo incluso ¡ay! tardo menos, amar es nunca tener que pedir perdón, la eyaculación precoz es siempre tener que pedir perdón)-
Antes de que me olvide: ¿bilingual es bisexual o yo entendí todo para el lado d elos tomates?
Y otra cosa: los pops ups no son intencionados, si alguien sabe cómo evitarlos se lo agradecería.

En "La superior virtud de los oprimidos" Bertrand Russell dice que no bien se alcanza la igualdad los negros dejan de ser pintorescos mejores bailarines y las mujeres dejan de ser etereas y espirituales y poéticas y no aptas para ganar guita.

Lo cierto es que a igual tarea sigue habiendo remuneraciones asimétricas, aunque no menos cierto es que los varones no podemos mostrar el escote, lucrar con que estamos irresponsablemente agresivos y guarangamente ególatras a causa de la inestabilidad emocional producida por la tensión premenstrual.

Mi teoría personal es que la hombría consiste no en un macho alfa king kong salvaje (que es el estereotipo proyectado) sino en la serenidad protectora, en la capacidad de absatracción y en la dulzura. Las mujeres están más atadas al cuerpo que los varones, solo baste de ejemplo el hacer pis parados.

Las travestis son un género que usted no debería excluír ahora, pero nunca puede tramposamente decir que se discrimina a los varones porque así como nadie dice "católico de mierda", el mundo es hegemónicamente patriarcal (salvo el Imperio, pero lo que hacen las norteamericanas con la tarjeta de crédito es otro tema).
Marx es más antisemita que Chesterton en "La cuestión judía" al decir que algún día los judíos nos podemos emancipar...de ser judíos (es como decirle a un paralítico que va a poder correr, aunque la metáfora de mi parte es más antisemita todavía).
Hoffmanstahl, el dramaturgo vienés escribió una historia excelente acerca de cómo una mujer jamás crearía a otra mujer, pero un hombre sí. La frase de Lacán "la mujer no existe" no es tan "brillante" como la de Heidegger "los negros no tienen Historia": en efecto si una mina sube al colectivo las otras la miran como un maniquí que les sugiere aritos que comprarse, entcétera, pero no le dan entidad humana.

Nosotros nos podemos odiar competitivamente pero hay un reconocimiento hasta en el temor y en el resentimiento de cierta paridad cuando com-pito.

Obama le ganó a Hillary porque todas las mujeres preferirían nacer varón y con tal de ello aceptarían ser un negro, ningún varón preferiría ser mujer aunque viceversa ( y en eso Freud supera a Marx, porque materialmente la pasan mejor las hillarys)-

Si quiere concertamos un horario y jugamos vía chat un ajedrez-ping-pong.

Siento el deber de demostrar en mi pacto de caballeros que soy honrado, perdiendo originalísimamente...

la causa feminista merece una defensa mejor que esta idiotez que escribo y por cierto mejor que lo que escribe la empleada doméstica chicanera...yo odio como usted la reificación del lenguaje que presupone la posmodernidad: con la lucha por una gramática no sexista se empiezan batallas equivocadísimas, es gatopardista, como keynes, al que tanto recuerdan ahora, más que a Marx, pese a que keynes más que giro copernicano hizo una contrarevolución ptolomeica para garantizar el conservadurismo...

Fíjese que Marx no le interesó a nadie (que supiera economía clásica y se basara como Marx en David Ricardo) hasta la crisis del 30. Y ahora de vuelta es un profeta. Porque siempre se lo lee in toto y las dos o tres cosas en las que acertó como nadie no se pueden rescatar dejando a un costado el resto, siempre todo es biografistamente ad hominem.

Si bien era machista el planteo comunista, no decía que hay que follarse a la servidumbre, como hizo en efecto Marx...

Nicole Neumann descalificó a Pampita llamandola "camuca" (mucamita) olvidando que es un clishé de sexshop la fantasía con la criadita.

La próxima vuelta le analizo la cuestión judía de Sartre (el antisemitismo es un problema de los antisemitas, no de los judíos, la mirada del otro, etc.) que resultó un chambón patético y cuando se peleó con Albert Camus lo llamó Albert Camuca...

¡hasta la Victoria Ocampo!

El Verdugo en el Umbral dijo...

Señores: saquen el papel ilustración, impriman el siguiente texto, enmárquenlo y cuélguenlo donde siepre lo vean:

"habiendo perdido mi nacionalidad alemana cuando me hice por opción argentino para votar y evitar que Duhalde llegue a la Rosada ( o sea no conseguir evitarlo, perdí mi pasaporte de la comunidad para votar a De la Rúa, dígame si alguna vez escuchó algo peor-en Argentina es ius solis y en Alemania ius sanguini porque "si un gato nace en un horno no es un pan")." Cancerolero, Gracias por existir, me ahorro los 3.90 de la Barcelona.

PD: Jack: por qué no juega con uno de su tamaño, este muchacho está peor que Bobby Fischer.

Jack Celliers dijo...

Cancerolo: Entiendo que jugó DxPC. Mi respuesta es AxD. O sea que ha perdido la dama porque se la acabo de tomar. Evite toda simbología si es macho.

Verdugo: Bobby Fischer jugaba de puta madre, le cuento, por más loco que estuviera. Cancerolo no me parece que esté realmente loco, más bien creo que es desesperación intelectual.

El Verdugo en el Umbral dijo...

Desde ya. Lo loco no quita lo genial. Fisher era el mejor, o uno do los... He pasado varias de sus partidas. De vez en cuando en el aula lo recordamos. Incluso cuando murió hicimos en la escuela un taller sobre su historia.

También creo que Cancerolazo no está loco. Aunque para simular tan bien hay que estár un poco chapita, no me diga.
Conozco un tipo muy parecido a él, es incríble. Me gusta eso de desesperación intelectuel. Se lo voy a decir.

CANCEROLAZO dijo...

mi querido amigo: estaba muy trasnochado cuando pretendí apurarme a jugar anoche, y en mi mente supuse por no sé qué motivo que usted ya había removido el alfil de allí.
Con el correr del juego verá que mis movimientos llegan a ser estúpidos, pero no creo que debamos continuar una partida en la que me come tan estúpidamente la dama, no creo que usted mismo crea posible que yo jugaría eso si no fuera por apuro y confusión y por ceder a su presión de no bien tenga un minuto responder.
Si usted insiste en seguir así, bueno, en España no hay reputación alguna mía que defender.
Yo le pediría que leyera el laborioso homenaje que escribí en mi blog transcribiendo con algunas leves perífrasis a Woody Allen en mi pausa del almuerzo (no tengo como usted ordenador mientras trabajo) y me deje jugar de nuevo...
¿Qué gracia tiene si no?.
No sé en qué pueden sugerir que simulo locura, algo ciertamente elogiado por Eramo, cuyo aniversario fue ayer.
Mi padre fue el artífice de mi pérdida de nacionalidad por no saber que Alemania no aceptaba la doble ciudadanía. Siendo él un fundamentalista de la vida académica y no entendiendo cómo no me recibía me hizo hacer también un análisis neurológico que dió perfecto.
Yo creo que el loco es él, porque el análisis neurológico es el hardware del cerebro y estoy seguro de que fallas mecánicas en el ritmo nada tienen que ver con el funcionamiento del raciocinio.
En cualquier caso, me llama mucho la atención hablando tan escasamente de mí que digan que estoy o no loco...mi humor es racionalmente planificado y meticulosamente estudiado...y es una operación mental al alcance de cualquiera solo que ustedes no lo intentan: poner algo-como dijo Schopenhauer-allí donde no va.
Si estuviera loco no distinguiría las incongruencias con las que quiero generar la comicidad.
Ahora si ustedes están diciendo que me desprestigio para buenos trabajos o algo así, desde luego.
Pero es que para mí la resistencia pasa por esto.
Bueno, lea mi post y juzgue si es o no hora de pasar a la jabalina...

Jack Celliers dijo...

Mi estimado:

...no creo que usted mismo crea posible que yo jugaría eso si no fuera por apuro y confusión y por ceder a su presión de no bien tenga un minuto responder...

Esta frase ciertamente no le honra. Evidencia nulo espíritu deportivo y un talante algo infantil, si me permite ("¡Aia, me apuraste! no, no, va de nuevo ¡Canteprí!").

De todas formas me da igual empezar veinte veces si todas las partidas van a ser así de fáciles. Le cedo las blancas y juegue de nuevo. Tómese su tiempo, con calma que tiene que elegir entre 18 movimientos posibles de apertura y no es cuestión.

La única forma de nazismo triunfante es el sionismo.

Salute.

CANCEROLAZO dijo...

mire, me parece que poco espíritu deportivo tiene usted.
si quiere seguimos jugando así, pero la gracia sería que cada uno dé lo mejor de sí y hasta ese movimiento yo puedo reivindicar todo...usted ciertamente no se parece (aunque me haya parecido y aunque no se quisiera parecer) a Chesterton tanto como yo creía (en Ortodoxia declara que los ajedrecistas y no los poetas se vuelven locos).
Es tan chicanero como Marx y cae en clishés peyorativos. ¿Alguna vez defendí el sionismo?. Hannah Arendt en "Eichmann en Jerusalem" revela el libro de Herzl que leyó Eichmann y cómo los rabinos colaboraron con él "para evitar un mal mayor". En Israel a causa de esto triunfó el safra, el patovica con ametralladora y los judíos occidentales (azkenasis) que preferimos el ídish fuimos tildados de mansos corderos que nos dejamos matar en Auschwitz...Pero si usted cree que Israel debe su existencia al sionismo y no a lo que un libro que le recomiendo titula "La industria del Holocausto" y hoy a ser un enclave yanqui, no s´´e de dónde saca tantas ínfulas para ser pendenciero.
Yo como judío puedo hacer mis autocríticas incluso aunque no me considere descendiente más directo de Moisés que Tutankamón ni suscriba más que por solidaridad familiar a ese colectivo.
Usted ¿qué autocrítica ha demostrado hasta ahora?.
Me parece que a usted le gusta lo que tiene de esnobismo y de cómodamente crítico el marxismo.
Yo soy también alemán y le puedo decir cómo se muere de ganas Alemania de demostrar que Israel es para con Palestina igual que Hitler.
Es peligroso hacer relativizaciones descontextualizadas si no hay una tesitura humorística como en mi blog.
Le he dedicado demasiado tiempo a usted o a lo que creía que era el espíritu que lo animaba, pero lo cierto es que el marxismo está muerto y enterrado y nadie lo puede rescatar más que por su crítica al capitalismo parcialmente innovadora en su momento.
Y usted no tiene mucho derecho a invocar a un pensador que arriesgó mucho de sí, siendo usted un cómodo ínfimoburgués que mira sitcoms y que debe tener por toda experticia la de la chicana...
Pensé que éramos amigos en la medida en que esto se pueda por estos medios y que a usted le agradaba cultivar una vinculación más allá de quién gana y quién pierde, no entiendo su placer en ganar deformando lo que dicen los demás...
desde un principio lo idealicé y tuve un romance muy pleno de mi parte, pero ahora es momento de decirle adiós, a mí me gusta otra clase de gente y estoy seguro de que a usted también.
¿No era infantil Marx?¿no es innoble ironizar sin autoironía?¿qué hace en España si es argentino?¿qué hace escribiendo blogs si escribe tan bien?-
le juro que mi actitud me gusta más, así que no le pido puerilmente ninguna contemplación, usted ganó y no sé qué sentido hubiera tenido para usted tampoco que todas las partidas fueran tan fáciles...
bueno, fin del efecto encantatorio, le deseo menos comodidad, para revolucionario usted no tiene la desesperanza que Marx preconizaba como un bien...
Y como caballero debería saber hacer sentir bien a sus pares, no "iluminados" a sus ignorantes pupilos...

LR dijo...

Che, qué sensible resultó ser cancerolazo. Con el asunto que los judíos fueron perseguidos durante miles de millones de años (ya un T-Rex perseguía a judíos protohistóricos) lo hacía más curtido. Es verdad, parece que los azkenasis son mansitos.

Y, Usted Jack Celliers, ¡Cómo se le ocurre ser como es! 'brase visto.

Saludos

Luk@s

Jack Celliers dijo...

Estimadísimo:

Son puntos de vista, si quiere, pero a mí me parece que ponerse a jugar al ajedrez (o al go, o al teto inclusive) y luego alegar que uno jugó mal porque “se distrajo” y aún por culpa de su adversario que "lo apuró" (y encima jugando a distancia) me parece algo medio... cómo decirle... medio nabo. Cuando uno invita a jugar a alguien se supone que es para dar lo mejor de sí mismo. Ponerse a decir “ay no, es que no estaba prestando atención” es una conducta que – pregúntele a cualquier ajedrecista o persona que juegue a lo que se le ocurra – constituye una descortesía más perdonable en infantes que en adultos.

Bien, respecto del resto de su largo y colorido planteo, déjeme decirle que me llama la atención su falta de ecuanimidad y hasta de sentido del humor. Ud. se permite el más juguetón de los humores y la capacidad de hacer las asociaciones más libérrimas: se mete con las Madres de Plaza de Mayo (en chistes más bien jodidos), se mete con la Shoá, se mete con quien se le canta. Y está muy bien, porque yo tampoco creo que existan temas sagrados. Ahora eso sí: hay que demostrar la misma amplitud de espíritu cuando esa misma libertad la ejerce otro.

Pero no: Ud. alegremente repite que "la única forma de socialismo triunfante es el antisemitismo". Ud. tiene todo el permiso para decirlo... Pero si yo replico entonces resulta que soy un "chicanero". Ah no, amiguito. Ud. juéguela de libertario todo lo que quiera y dese permiso para poner "lo que no va" sin límites... pero tenga la amplitud de espíritu de permitir ese ejercicio a otros sin ponerse a chillar, porque de lo contrario Ud. es un hipócrita.

¿Alguna vez defendí el sionismo?. Se pregunta Ud. defendiéndose vaya a saberse de qué. ¿Yo dije que Ud. lo defendiera? ¿Por qué se toma mi frase como un ataque hacia Ud.? ¿Cree que soy tan pelotudo como para confundir a cualquier judío con un sionista? No lo soy, de la misma manera que no se me ocurre a Ud. hacerlo tan pelotudo como para confundir a cualquier socialista con un antisemita.

Así que si va a jugar el papel del provocador intelectual está muy bien, pero para eso es necesario no tener la piel tan irritable. Eso también es espíritu deportivo. Si vamos a dar entonces tenemos que estar preparados para recibir.

Si Ud. viene a señalar que cierta prostitución de la palabra "socialismo" (palabra que ha sido además prostituida en demasiados burdeles) está relacionada con el antisemitismo, yo me permito recordarle - y me parece una frase mucho más exacta - que el sionismo moderno es una réplica del nazismo que hoy día es inatacable en los medios, ergo triunfante ¿Y eso alcanza para que Ud. se sulfure? Mire qué bien ¿Dónde quedó el sentido del humor?

Pero la respuesta me la da Ud:

Es peligroso hacer relativizaciones descontextualizadas si no hay una tesitura humorística como en mi blog.

Ah, mire Ud. qué fantástico. En otras palabras: "Sólo yo tengo derecho porque mi blog tiene tesitura humorística y el tuyo no". Ud. es el dueño del humor y de decir lo que se le cante. Pero el humor queda formalmente prohibido para Jugo de Ladrillo y el marxista de su autor. Jo jo ¡Qué caripela!

Déjeme decirle que el humor y el absurdo - como el arte - permiten explorar posibilidades, pero ahí donde está su fuerza también está su debilidad: el humor no puede dar respuestas. Puede quizás sugerirlas e iluminar callejones, pero si se quieren respuestas hace falta un trabajo más duro, hace falta explorar aquello que el humor ha iluminado súbitamente y ponderar el real valor de eso que el humor ha desenterrado. Porque el humor puede servir tanto para decir cosas inteligentes como boludeces, y para distinguir la caca de la pomada hace falta poner en juego algo más.

Ud. puede - porque es el único autorizado a ejercer el humor por las autoridades constituidas - hacer chistes sobre las Madres de Plaza de Mayo y los chupaderos... Perfecto. Pero si luego de hacer eso arremete como una señora gorda escandalizada contra mí acusándome de hacer peligrosas "relativizaciones descontextualizadas". Déjeme decirle esto: ¿Pero quién carajo se cree Ud. que es?

Decepción profunda: el libérrimo cancerolazo, que se metía con todo el universo, con el cáncer y con Chesterton y con Hitler y con el Holocausto y con las Madres, incluida la del borrego ha saltado como una niñita ofendida porque le han mentado el sionismo. Buuuuuhhh! ¿Y esa es toda su libertad intelectual? ¿Ponerse con el dedito en alto a sermonearme sobre las “relativizaciones descontextualizadas”? Bastó una frase mía para que se ponga más aburrido y rígido que un militante del PC, y con un estilo de escritura casi igual de horrísono.


Lamento que haya vivido un romance conmigo, espero no ofender si digo que jamás fue correspondido. Las veleidades de niña quinceañera me son ajenas. Siga su camino y fue un gusto.

In other words: que te garue finito.

CANCEROLAZO dijo...

Mire: lo del ajedrez era partiendo de un prejuicio que es que usted juega mejor y que tengo que contar con los máximos privilegios para que sea lo más parejo posible, ergo, divertido.
Porque yo llegado un punto de mi proceso madurativo ajedrecístico preferí no saberme partidas de memoria ni atarme a cuántes aperturas hay hasta ahora y pensar cada vez.
Y creo que usted sabe de ajedrez convencional más que yo.
En cuanto a la Ley de Piel Menos Irritable para humoristas, jamás la constaté entre mis colegas (en otras palabras: a usted no solo le escandaliza la esencial falta de justicia económica al parecer).

No coincido con que el humor no baste para enunciar profundas verdades y sí con su noción de que hay diversas clases de humor, las teorías y estudioas acerca del humor (Bergson, Freud, Schopenhauer, en su país Marina, Kierkegaard) nunca me resultaron abarcativas.
La frase del antisemitismo como único socialismo victorioso la extraje de un libro de unos amigos míos Eliahu Toker y Rudy, "Odiar es pertenecer" que erróneamente afirma que el humorismo es el más poderoso antídoto contra las tiranías.
Yo no pensé que usted se ofendería. Todo lo que quise decir es que no hay distinciones socioeconómicas para odiar a los judíos, de hecho mi definición predilecta de antisemitismo es "odiar a los judíos más de lo necesario (/normal)".

Poco a poco lo voy adivinando o conociendo mejor: lo que a usted le molesta de lo "políticamente correcto" es no poder criticar a las mujeres o a Israel, las vacas sagradas acríticas.

Bueno, no sé cómo subsanar esto: si quiere continuamos la partida ya desdamado o si quiere empiezo de vuelta peón cuator rey.

Me pareció injusto a mí que yo me paso recomendándolo, transcribo sacrificadamente una pieza de Woody Allen, lo tengo linkeado y usted se dedique a aludir a mi bobe o al sionismo como parte de una actitud sintetizable como " a ver por dónde lo puedo verduguear(en el umbral)".
Yo no estaba jugando a eso, eso es lo poco caballeroso suyo, yo no ataqué al marxismo como podría como hizo Martin Amis contra Kinsley Amis recordándole a Stalin que mató más judíos que Hitler-aunque realmente me encantaría que me dejara de considerar especialmente judío...
Marx fue criticado muy persuasivamente por Popper en "La sociedad abierta y sus enemigos" por Bertrand Russell en "Comunismo y fachismo, escila y caribdis" por Kenneth Galbraith en su Historia de la Economia...por Freud...no me dedique a atacarlo.
Me sorprende que le haya perturbado el humor con los desaparecidos: mi idea es que el humor tiene que especialmente ocuparse de lo traumatico y lo doloroso. Hay que extender la territorialidad del humorismo especialmente hacia lo que tiene un estado de animo obligatorio o una unica forma de representacion, asi como art spiegelmann lo hizo con su historieta sobre Auschwitz, o Begnini...
Espero que no parezca que me rio del holocausto, de las madres, de...
bueno, a mi me sorprende la falta de fraternidad entre socialistas...Marx mismo odiaba mas a sus rivales de izquierda...

Si quiere seguir la partida, ya que eso es lo mas adulto, yo saco mi caballo d

El Verdugo en el Umbral dijo...

Cáncer de homor:verduguear(en el umbral), el suyo es un humor muy atento. Se agradece. De todas maneras prefiero el de Todos Gronchos.

Jack Celliers dijo...

Cancerolito querido:

Tus enamoramientos y desenamoramientos me dejan alelada. Un día sos todo amor y rosas y elogios que me dejan re-sensible... y de repente te ponés gritón y amargo y recriminativo y me decís que todo acabó... y yo... yo me pongo triste sabés? Me dan como ganas de llorar y eso.

Te he abierto mis sentimientos, Cance, pero entendeme, sho no puedo con una relación asi, mentendés? Mi terapeuta me dijo que la gente de la cole es así, complicada, y sho soy una chica de barrio.

Si querés jugar al ajedrez, está bien, empezamos de nuevo. Lo que te voy a pedir - precisamente para que sea divertido y no un embole - es que 1) no papes moscas y 2) ensayes una notación decente. "Notación decente" significa una en la que esté desterrada la expresión "yo saco mi caballo d" que no significa un carajo ¿Me explico?

En cuanto a la Ley de Piel Menos Irritable para humoristas, jamás la constaté entre mis colegas (en otras palabras: a usted no solo le escandaliza la esencial falta de justicia económica al parecer).

No, claro, puede haber Humoristas que crean que le pueden tocar el culo a cualquiera mientras el suyo queda a salvo. También No-Humoristas que crean lo mismo. Ambos - Humoristas y No que creen tener derechos especiales sobre los demás - pertenecen a mi juicio a la categoría de Cretinos.

Yo no pensé que usted se ofendería

No dé vuelta las cosas: yo no me ofendí, simplemente ensayé un epigrama de forma similar (y creo que francamente mejor, lo que prueba que Eliahu Toker y Rudy no estuvieron precisamente brillantes) y el que se ofendió fue Ud. No me atribuya sus propios pataleos.

"odiar a los judíos más de lo necesario (/normal)" me parece francamente una boludez. Todo el mundo puede odiar las miserias de su herencia cultural, así como apreciar sus valores. El pueblo judío tiene una existencia sui generis desde el punto de vista territorial - y por lo tanto cultural - no muy diferente de los gitanos y algún que otro pueblo, solo que con más repercusiones en la cultura occidental. Son simplemente un pueblo con una idiosincrasia interesante que tampoco está muy claro que vayan a conservar.

...y usted se dedique a aludir a mi bobe o al sionismo como parte de una actitud sintetizable como " a ver por dónde lo puedo verduguear(en el umbral)".

Aludir a su bobe no fue ningún verdugueo, fue una cargada inocente por el comment que Ud. quiso poner y no llegó. La alusión al sionismo tiene el mismo tenor que sus alusiones al socialismo ¿cuál es su problema? ¿Por qué ve agresiones donde no las hay? ¿Le molesta que le mente su judaismo? Me parece bastante obtuso dado que Ud. mismo se encarga de exponerlo repetidamente en diferentes poses hilarantes (y de lejos mucho más irrepetuosas que mi simple y hasta tierno comentario sobre su bobe). Ud. exprime su judaísmo como un limón y después le molesta que "lo considere especialmente judío" como si eso ya fuera antisemitismo. Disculpe, me sigue pareciendo bastante pavo.

Me sorprende que le haya perturbado el humor con los desaparecidos Léame otra vez por favor: dije que me parece perfecto que lo haga, porque creo que entiendo a dónde apunta. Pero que ese tipo de humor exige a los demás un esfuerzo por entender a dónde quiere Ud. llegar. Y si Ud. exige eso de los demás entonces tiene que estar dispuesto Ud. a realizar el mismo esfuerzo cuando le toque estar del otro lado ¡Y Ud. se enoja como una niña porque le hacen un chiste de morondanga sobre su bobe! Déjese de joder.

Begnini es un imbécil.

Saludos.

PD: 1. P4R P4AD. Le toca.

von Eisberg dijo...

En suma, vio usted una señora fuertona sobando un caño y se "inspiró".
Lindo texto.
Si algún día termino de leer el extenso panegírico que se ha formado en esta entrada, en una de esas comento alguna pavada. No sé. No prometo nada.
Saludos cordialísimos.

Jack Celliers dijo...

Muy estimada VE, en el fondo soy un macho primitivo apenas corregido por la civilización. Rousseau se hubiera entusiasmado mucho conmigo ya que mis intentos de sublimación son visiblemente ineptos.

Los extensos panegíricos son en realidad extensas peloteras de esas que se arman cada tanto en este blog. Creo que Ud. ya conoce ese fino sentido que tengo para dejar contento a todo el mundo.

Saludos a Ud. dama de hielo, y a su dama de Fiamma.

CANCEROLAZO dijo...

Houllebecq saltó a la fama con un artículo que se titulaba "Jacques Prevert es un imbécil"...sin embargo Benigni no lo es, o usted debería decirme racionalmente por qué sí...yo razoné por qué no contra media humanidad y por eso dejé de trabajar en la Revista de Cine "El Amante"...¡soy la viuda de Benigni!: explico todo aquí:
http://cancerdeque.blogspot.com/2008/09/hacer-la-ola-al-village_10.html

Jack Celliers dijo...

Ahora quiere razones?

El film "La Vida es Bella" es demasiado idiota. Tratar de explicar racionalmente por qué es como tratar de explicar racionalmente por qué el fútbol se juega con una pelota. Mire, es muy simple: ¿Ud. cree que algún padre podría ocultar con éxito a un niño la realidad de un campo de concentración? La pretensión es tan ridículamente inverosímil y está sostenida por una trama tan pelotuda que no tiene el menor sentido. Por supuesto: la idea (un padre intenta ocultarle a un hijo los horrores de un campo de concentración) puede tomarse, una idea extremadamente jodida y profunda que reclama un análisis serio, comprometido y profundo (disculpe que use estas palabras que arruinan todo tono festivo y juguetón, pero yo creo en tocar todos los registros y no uno solo). Semejante idea no puede realizarse a la ligera, qué digo: no tolera el menor error. Oscar Wilde fue quien dio a entender que el dolor requiere un acercamiento en el que el respeto es fundamental. Porque de lo contrario se incurre en el doble pecado de la insensibilidad y el mal gusto que quizás sean lo mismo.

Con una idea así el riesgo de caer en lo imbécil y lo insolvente es muy alto. Y Begnini cae, cae tan evidentemente que a mí me preocupa que todavía alguien se pregunte por qué ¿Ud. realmente cree que eso representaba fielmente un campo de concentración? ¿Y que esa trama, con esa forma y esos hechos y esas reacciones es representativa de un campo de concentración? De ser así temo que las teorías revisionistas ganen terreno en el corto plazo.

La respuesta a mí me parece demasiado transparente: ese film es de un sentimentalismo y una ñoñez obscenos cuando se trata de un tema realmente doloroso. Para mí es demasiado. Creame esta confesion, que no hago demasiadas: es de las dos películas que me hizo levantar del cine en la mitad, y la única que me hizo sentir verdaderamente mal.

Jack Celliers dijo...

Houllebecq es un imbécil.