6.7.06

Las noticias como NUNCA las leeremos en los medios



Terrorista apresado

Gilad Shalit, joven israelí perteneciente a la organización terrorista autodenominada Ejército de Israel o Tsahal, fue detenido hace unas semanas por fuerzas de autodefensa palestinas en una operación punitiva luego de numerosas matanzas perpetradas por el Tsahal en el territorio de la franja de Gaza.

El joven terrorista se aprestaba a participar en operaciones armadas contra ciudadanos palestinos, las más recientes de las cuales incluyeron el bombardeo de una playa en Gaza, causando muertos y heridos entre numerosas familias palestinas, incluídos niños.

Las fuerzas de autodefensa palestinas aseguran que el joven Shalit recibe asistencia médica por heridas leves, está siendo humanamente tratado y no plantean juzgar al joven por su pertenencia a una organización terrorista que ha causado miles de muertos entre civiles palestinos, sino que proponen canjearlo por los centenares de menores detenidos ilegalmente en cárceles israelíes, donde segun Amnistía Internacional son sometidos a torturas por parte de la organización terrorista israelí.

49 comentarios:

calandraca dijo...

está muy bien el juego, y entré bastante distraído y como por un tubo. tanto que tuve que releerlo para darme cuenta del sarcasmo. de que el grupo autodenominado ejército de israel era... el ejército. está muy bien, sí, pinchar y pinchar la visión que uno tiene de las cosas para no tener todo tan sobreentendido y ver si lo que uno cree no hace agua por algún lado.

yo lo hago regularmente, o cuando me da el tiempo o la paciencia. y a veces termino cambiando de posición aunque por lo general sigo creyendo lo que creía al principio -posición original de la que no son ajenas la mera intuición, y los prejuicios- pero tal vez con un paraguas en la mano y de una forma menos conduntente, no fanática. en el conflicto palestino-israelí siempre veo puntos criticables en ambos contendientes, pero mis simpatías tienden, invariablemente, a caer del lado moishe. siempre intento escuchar el otro lado, y siempre me parecen muy bienvenidos textos como el suyo que, obviamente, serán más refinados que una torpe arenga de hamas. pero nunca me convencen...

Jack Celliers dijo...

Para mi no se trata tanto de "los moishes" o "Hamas", se trata más bien del opresor y el oprimido y cómo los medios juegan con la semántica a favor de uno y en contra del otro.

Mencionás "las torpes arengas de Hamas" que no te convencen. Y justamente ése creo es el problema: decantarse por las arengas hábiles.

x-men dijo...

...jajaja. muy buena interpretacion del conflicto, y en este momento, justo hay una protesta en la embajada de israel en contra de...mmm...bueno sito textualmente: En un comunicado, invitaron a todos "aquellos argentinos y latinoamericanos" a prestar su apoyo a los "pueblos agredidos por el imperialismo".
Y quienes son los que lideran la marcha??? adivinan??, los muchachos estos de quebracho (en realidad serian mas bien pino parana), asique en un ratito les paso el inventario de todo lo que rompieron.
HASTA LA VICTORIA (y Tigre) SIEMPRE!!!

Niño Barroco dijo...

Jack, Jack, qué tema que pusiste en el paño...
A ver, la organización terrorista Tzahal, iniciales en hebreo de Tzavá Haganá LeIsrael, traducción: Ejército de Defensa Israelí, hace rato que entró en esa lógica de dejar de defenderse. Desde el amigo Herzl en adelante, las corrientes sionistas nos convencieron (y por ahora, nadie me puede convencer de lo contrario) que es necesario que exista un estado judío, como para evitar que nos pasen por una cámara de gas de a tandas mayoristas porque es mais barato. Todo Estado, TODO, tiene su ejército. Luego, si los surcos que me hicieron en el rígido durante la escolaridad son correctos, cosa que dudo, toda vez que ese ejército se movilizó desde su constitución, lo hizo en defensa, tal como se postula desde su denominación. Claro, después de mostrar que podían defenderse y seguir de largo hasta conquistar medio Líbano, un tercio de la parte egipcia del Sinai, y un cachito de Jordania sin transpirar y en medio de festividades, los vecinos dejaron las hostilidades de lado y se dedicaron a actividades más saludables como los ataques terroristas, directos, o financiando a los "oprimidos".
Luego, este ejército de defensa, ya no tenía que defenderse de ningún ataque externo, porque pasaron a ser internos. Claro está, a toda una institución militar tampoco le cierra la paz (de qué vivimos si está todo bien, cómo nos justificamos si no frente al miedo permanente a ser atacados) y de vez en cuando vamos a contemplar un perillazo de hostilidades claramente israelíes, como una gimnasia cínica. Tampoco vamos a comernos eso de los pobres civiles que vuelan una vez por mes cuando un palestino se inmola en un bondi como el argumento principal para validar un aniquilamiento de civiles palestinos en una playa. Pero bueno, si se te ocurre un método preventivo que no sea la cárcel para contener a una andanada de pibes con el cráneo lavado dispuestos a dejar la vida por una causa enfundados en un chaleco de trotyl, matando civiles, mandales un mail a shinbet@tzahal.com.il, porque no creo que les cope la situación a la mayoría de los israelies, mucho menos a los palestinos que pierden hijos y familia y encima en la retaliation la ligan de rebote, porque la venganza, lamentablemente también moviliza.

Niño Barroco dijo...

Pero la reconcha de la lora...
había hecho un comment larguisimo y se colgó...
lo preparo en word y lo pego...

Niño Barroco dijo...

ah, no, quedó nomás...

Cecilia Paz dijo...

Bien, vale el testimonio dado vuelta. Me pareció ingenioso.
Lo que sí, si me permiten aportar el toque "progresista bienpensante", no podemos terminar simplificando el conflicto al mejor estilo buenos y malos tipo película de cowboys. A nadie le gustaría morir detonado por un suicida en un colectivo.
Y obviamente, a nadie le gustaría ver usupada su tierra por un ejército imperialista.

Tacho dijo...

Cecilia Paz, creo, a mi mparecer, que jack no quiso hacer una distinción buenos y malos. Creo que más bien se trata Justamente, de opresores y oprimidos.

quizá sea lo mismo yo q se, lo cierto es que esta divisiones es mucho mas profunda y crítica a la mera division moral bueno-malo.

Roberto Bobrow dijo...

El negativo de una foto en blanco y negro sigue siendo una foto en blanco y negro que no sirve para entender la película. (y un logotipo de golpe bajo, tampoco).

El guión rosado del Niño barroco tampoco es cierto. Los historiadores israelíes ya demostraron que hubo órdenes de expulsión de pobladores árabes (todavía no existía el concepto "palestinos") ya en 1948.

Si el sionismo burgués realizó su programa territorial fue por la acción combinada de capitalistas y comunistas. Los primeros causando el holocausto y utilizando al sionismo para cubrir sus culpas y obtener una cabeza de puente en Oriente. Los segundos, destruyendo la opción nacional judía de clase del Bund (cofundador del PSDR en 1898 y mayoritario frente al sionismo hasta 1939, pese a la mezquina negación comunista).

El Estado de Israel no tendría que haber ocurrido, pero ocurrió. Por la historia de la intervención imperialista, tanto como Jordania, Siria, Irak y Líbano. No hay Estados "históricos" en M.O. y aceptarlo les hubiera ahorrado muchos sufrimientos a los palestinos.

Ahora, si un partido de oposición (Hamas) llega al gobierno provisional y declara desconocer los acuerdos de reconocimiento mutuo firmados por el anterior (OLP) se arriesga a ser tratado en consecuencia. La necedad de los unos alimenta el cinismo de los otros. La continuidad de los ataques con cohetes y comandos suicidas desde Gaza, tras la evacuación, buscaba la provocación. La cuenta la pagan los civiles atrapados entre el yunque terrorista y el martillo militar israelí.

Hegel, en la Fenomenología del Espíritu (la llamada "dialéctica del amo y el esclavo") suponía que el oprimido está obligado a ser más inteligente que el opresor para preservar su vida. Se ve que no conocía a los palestinos.

calandraca dijo...

a mi me encanta el post de jack, por las razones ya mencionadas. pero me parece que reducir todo a opresores-oprimidos es simplificar. edward said, lúcido intelectual palestino, hipercrítico de israel, también sabía fustigar en su momento a la OLP de arafat y hoy, si viviera, estaría de punta con hamas. me resisto a comprar el verso de que los tipos son así porque están invadidos y pisoteados y no tienen otra opción. no me puedo identificar con eso. y sería el primero en apoyarlos y en odiar al injusto imperio israelí y su inmoral ejército si los tipos hicieran un tipo de lucha NO VIOLENTA. así como están dadas las cosas, sin embargo, me pegan en el forro de las pelotas.

calandraca dijo...

bueno, estoy muy de acuerdo con el comment de bobrow, y ya que estamos, con hegel. los tipos están obligados a ser más inteligentes que sus opresores. no lo están siendo y se pierden de tener una opinión pública (extranjera) masiva a su favor. conmigo, y en esto me siento bastante convencional, no cuenten.

ahora bien, si me hago la pregunta: ¿qué pueden hacer los palestinos-oprimidos ante esta dificilísima situación? yo respondería: los palestinos deberían guardar violín en bolsa, recurrir a las ong de izquierda, montar un circo para sensibilizar a la opinión pública mundial y hacer una arremetida diplomática con sustento. si eso es un proceso largo, mala suerte (el proceso alternativo, que es el que vemos hoy día, parece más largo y tedioso). por lo menos lograrán que el ejército no ataque las playas. si los tipos no tiran bombas el ejército de israel se calma.

en cambio, si me hago la pregunta ¿qué pueden hacer los israelíes-opresores ante esta dificilísima situación? mis respuesta es: más allá de horribles excesos imperdonables como matar a niños en una playa (y me parece que esa NO ES la política de estado de israel), deberían hacer lo que están haciendo. qué alternativa tienen, que meter murallas, que tener un ejército amenazante, que perseguir sin tregua a los de hamas (y jihad islámica y al fatah)? si los tipos unilateralmente inmovilizan a su ejército, los terroristas palestinos van a dejar de inmolarse en ómnibus o bares de haifa? ni en pedo! por eso si bien no somos calandraca y los israelíes un solo corazón, me caen en esta instancia más antipáticos los palestinos. los palestinos deberían empezar a usar la ley del offside. dejar en evidencia al ejército israelí, denunciar sus atropellos y atrocidades. y no proporcionarle excusas. cada vez que un tipo se vuela en territorio político judío, llevándose a unos cuantos rusos consigo, salen desde gaza o donde sea a reclamar la autoría del esperpento, a pavonearse con que fue un miembro de su movimiento, a disputarse espacios de poder y apoyo radical por la osadía cometida. están de la re-croqueta.

entonces entiendo un poco más a unos que a otros.

Emiliano dijo...

Muy bueno el post, aparte de ingenioso.
Con respecto al comentario de calandraca es ridículo pensar en una posición de NO VIOLENCIA. La no violencia es resistencia en el mejor de los casos, nunca defensa, jamás lucha.
Gandhi existió porque los ingleses estaban en retirada, y no les era económicamente rentable mantener ciertos territorios del imperio, o sea, gandhi siguió vivo y jodiendo porque del otro lado nadie tenia ninguna intencion de lucha. Plantear esto en el conflicto del medio oriente (y del oriente todo) no sólo es ridículamente naïve, sino sospechoso. Ningún estado defiende su territorio con la opinión pública mundial o con declaraciones de la ONU o alguna ONG (de izquierda, derecha o el medio). Más allá de la inteligencia o contrainteligencia, los medios a disposición son los que se emplean. No estoy justificando la violencia, simplemente me apego a la realidad
Lo de Bobrow de afirmar que no existen estados históricos en el oriente medio me parece temerario, cuando no tendencioso del peor modo, incluso las justificaciones de los sionistas para la creación del estado judío se basan en el hecho histórico(“Patria Histórica” literalmente), como lo es también resaltar la palabra provisional en un gobierno electo, aunque concuerdo en eso de "no debería haber ocurrido", pero ocurrió. La historia de la humanidad es una serie de tragedias con las que con el tiempo aprendemos a convivir. Dadas las circunstancias, por que habríamos de creer que terroristas son unos y no otros?
Durante la ocupación nazi en Francia los resistentes eran catalogados (y muchas veces enterrados) como terroristas, aquí es cuando arribamos a la situación de opresor/oprimido. Las fuerzas del poder son siempre fluctuantes y, como están las cosas hoy, es políticamente incorrecto estar a favor del estado palestino pero, hasta cuando vamos a soportar que las históricas victimas victimicen con métodos indecentes? La torpeza de la administración Bush en asuntos internacionales sólo agranda el conflicto, por eso no es raro observar la distancia que toma Europa en el tema. EEUU no puede pactar la cuestión de Irak e Irán y llegar con Europa a una estrategia común en la región sin resolver el conflicto entre israelíes y palestinos.
Durante el gobierno de Clinton se diseñó una estrategia, que popularmente se conoció como “hoja de ruta”, que se acercaba lo humanamente posible a un destrabe lógico del conflicto, volviendo las fronteras sobre la base del 67, y no del 47. Ambas partes incumplieron de modo flagrante.
No creo que haya buenos o malos, son estados defendiendo/conquistando territorios, (sin ánimo de disimular el fondo étnico, ni reducirlo a un tema de fronteras, como quería Sharon) el resto son simpatías, en la mayoría de los casos pasajeras. Hoy, las mías, como siempre, están con los mas débiles.

Jack Celliers dijo...

Cuando hablo de opresor y oprimido no lo hago sentimentalmente sino desde un punto de vista estrictamente práctico.

El opresor es el único que puede acabar con la violencia, porque la opresión es el origen de la violencia. Ver el conflicto entre quien oprime y quien reacciona como si fueran iguales es una trampa.

Obviamente los dos bandos luchan matando, pero el opresor - amén de ser más poderoso militarmente (por eso es el opresor) - tiene de su lado a la mayoría de los medios que deforman la realidad de manera sutil, y no tanto.

Contesto algunas objeciones: en general la presentación de los árabes como "pibes con el cráneo lavado" es parte de esa operación burda. Gilad Shalit no tiene el cráneo menos lavado, Barroco. Matar gente en una playa no es menos abominable, y que insistas en esa visión´: "Tsahal civilizado vs. Hamás locos" demuestra que es tu cráneo el que está totalmente enjabonado. No se te ocurre mandarles un mail a los palestinos con alguna alternativa para parar a los tanques y aviones israelíes, y las estadísticas que indican el número de civiles palestinos muertos - muy superior al de israelías - no te mueve un pelo. Llamás "venganza" a la simple agresión, y listo.

Al que sí se le ocurre algo es a calandraca, proponiendo una lucha no violenta y a Robert, con esa cita tan ingeniosa de Hegel. Muchachos: el oprimido está obligado a ser más inteligente que el opresor, pero no MORALMENTE obligado, lo está por la simple cuestión de que tiene que vencer. La recetita no violenta? Rachel Corrie lo intentó, les suena? Ah... claro: estaba loca. Bien. No tenemos salida: Hamas esta loco, Rachel Corrie esta loca... y si: para enfrentarse al poder hay que estar un poco chiflado.

Los "terroristas" palestinos van a dejar de inmolarse el día que tengan un standard de vida normal. Nadie se vuela en pedazos si tiene un futuro individual y colectivo. Insistir en que "están loquitos", "es cultural", "son así, viste?" es precisamente alimentar la opción guerrerista. A calandraca le molesta que los palestinos reivindiquen sus ataques, supongo que si fueran un ejército burgués que se comunicara mediante asépticos partes de guerra le parecerían gente cuerda y razonable aunque mataran diez veces más, que es lo que ocurre con el ejército israelí: gente normal, gente como uno. Matar niños no es (NO ES!) la política del Estado de Israel. Simplemente los mata. Ese es un razonamiento cuerdo.

El declarar al otro "incurable" es en realidad un rasgo de nuestra propia incurabilidad, de nuestra propia locura que a nosotros nos parece lo más razonable del mundo.

Jack Celliers dijo...

Y si me permiten otra aclaración: La política de Hamas es nefasta, aunque menos que la de la OLP, que es directamente traidora.

No me ahorro la menor crítica a la dirección palestina que insiste en ver un conflicto nacional donde lo que hay es claramente un conflicto de clase con apenas un rasgo colonial muy particular (el territorio colonizado esta casi fundido con el colonizador, y lo que proporciona principalmente es mano de obra barata).

La lógica de atacar a civiles israelíes es la mayor torpeza política, y por lo tanto un acto criminal (no hay contradicción: matar a un civil o a un trabajador israelí no es lo mismo que matar a un soldado). La política de asesinatos entre la población civil israelí logra consolidar a la burguesía, haciendo que todas las clases hagan frente común. La falta total de política hacia los trabajadopres israelíes, que deberían ser aliados en la lucha contra el complejo militar industrial burgués israelí es la desgracia de los ineptos dirigentes musulmanes.

Y esto ocurre porque... son partidos burgueses. La burguesía palestina - que existe - no hace otra cosa que estancar el conflicto en una cuestión nacional - cultural, como si se tratara de una guerra convencional. Guerra que no pueden ganar jamás y en la que desgastan los inagotables recursos del pueblo palestino. El talón de Aquiles de la burguesía es su clase trabajadora, y en el fondo los dirigentes árabes representan a una burguesía que se empeña en dirigir una guerra contra otra, y para ello no cuenta más que con las masas trabajadoras palestinas que constantemente amenazan con desbordarla.

Bueno, me fui al carajo, ya se.

Jack Celliers dijo...

Todavía una más: es muy curiosa psicológicamente hablando esa tendencia a desacreditar la violencia del oprimido y justificar la del opresor.

Nunca falta el progre que le recomienda amigablemente al oprimido que renuncie a la violencia, "sea más inteligente", deje a su opresor en "off side", etc.

Pero ¿por qué ninguno se plantea la posibilidad de proponerle lo mismo al opresor?

Vamos: ¿por qué no pedirle al ejército israelí que se retire y "deje en off side" a los palestinos, denunciando sus atrocidades?

Ahhhh eso no. Calandraca hace una pirueta lógica preciosa: "van a dejar de inmolarse? ni en pedo!". En la misma frase recomienda a los palestinos no golpear, y a los israelíes seguir haciéndolo ¡Muy lindo!

En otras palabras: el oprimido debe bancarse a su opresor, bancarse los bombardeos sobre su cabeza y la muerte de sus hijos; pero defenderse noooooooo, eso es de mal gusto, cosa de locos inmorales. Lo más que le permitiremos al oprimido es tener un blog para quejarse.

En cuanto al opresor, ah! no hay problema: su violencia es aceptada de antemano, ya internalizada, lógica, parte normal y esperada del escenario. Hay que bancársela porque es así de inevitable y fatal. ¿Miles de niños palestinos muertos? Era su destino ineludible, no hay otra, quevachaché, lamentable. El opresor no recibe consejos sencillamente porque lo que hace es perfectamente "lógico" a nuestros ojos.

Por eso, mientras la opinión pública reaccionaria condena la violencia del oprimido, lo califica de loco asesino y sanguinario, la progresía se le acerca amigablemente y le "recomienda" que no sea tontito, que no sea violento, que no mate, que tenga buenos modales y que respete las señales de tránsito y entonces va a ver cómo todo cambia.

Esto se llama "policía bueno y policía malo", los oprimidos hacen bien cuando mandan a la mierda a ambos.

Recomiendo a mi vez: vayan a aconsejar al ejército israelí, vayan a aconsejar a Bush, a la Rice y a Wolfowitz que opten por la resistencia pasiva, la no violencia y el respeto por la vida humana. ¿Les parece absurdo? ¿Y por qué les parece menos absurdo recomendar lo mismo a sus víctimas?

Cuando lo logren, entonces intenten lo mismo con el oprimido y tendrán seguramente éxito.

Antes no.

Tacho dijo...

jack si me permitis, creo q vos lo dejas bastante mas aclarado en estas ultimas lineas, me gustaria adicionar un poco mas.
En principio para hablar de hegel y la dialectica del amo y el siervo en relacion a este conflicto, me parece altamente recomendable releer al prologo que hizo J.p. Sartre en "los condenados de la tierra" de fanon, editado por ed. fondo de cultura economica.
ahi justamente aborda el problema argelino, la lucha del oprimido sobre el colono opresor. Y aqui lo immportante es como sartre ve en la violencia el camino de la liberacion. Justamente porque (y volviendo a hegel) matando al opresor que llevan alienados en si mismos aquellos colonizados, es la manera en la que se liberan del conjunto de las fuerzas que lo sujetan. de aqui quizas, que hegel hable de la "mayor inteligencia" del colonizado. jack lo dijo, no es por moral que debe ser mas inteligente, en realidad, NO LE QUEDA OTRA. Es intrinseca la violencia, para desbaratar la violencia ajenaç: es el camino en el cual el objeto (al cual el estado israeli ha convertido al pueblo palestino, con esa capacidad de hacer y deshacer sobre èl) se hace sujeto..Se hace porque se da su propia forma. Y el pueblo palestino para subjetualizarse debe volver objeto al sujeto que lo mantiene oprimido...en esta transformacion mueve las contradicciones haciendo que incluso el opresor pueda liberarse el mismo de su propia carga y ahi entonces liberar al conjunto de la sociedad.
Medio complicado, pero ahi esta hegel metido.

Tacho dijo...

una cosita mas. Esto de los estados en medio oriente. Chicos....todos podemos crear estados. La verdad anarquista. un pueblo que tenga arraigado una historia, una cultura, una religion comun esta con derecho a crear el estado que crea conveniente a su vida social. de esta manera, que tal o cual estado no contemple las formas y modos que los occidentales es otra cuestion, claro esta.
caladraca,propone que los palestinos hagan tal o cual cosa. Me da la sensacion de q pones en ellos algo que ellos nunca tendran. Y eso es ESPIRITU OCCIDENTAL. nuestras ongs, nuestras naciones unidas y todas las unidades superestructurales creadas bajo el yugo de ciertos monopolios y estados imperialistas, a ellos no lo consideran un interlocutor valido. desde luego lo toman como una forma mas de lucha, pero es siempre accesoria. No forma parte de ssus valores. Quiza para vos la opinion publica y la "democracia" de las ideas, la veas universal...pero esta universalizacion a ellos los particulariza como sujetos con un sentido completamente diferente .

Tacho dijo...

hola jack, estamos escribiendo al mismo tiempo, parece.

Jack Celliers dijo...

Si... pero en Argentina es temprano y donde yo estoy son las tres de la tarde. Ah! Estoy en Bucarest, Rumania. Posta.

Niño Barroco dijo...

Querido Jack, voy a tratar de desburdizar la operación.
La primer duda es: hay o no hay justificaciones religiosas y preparación de mártires desde que son jóvenes en las filas palestinas? OK.
Israel prepara a sus jovencitos, ni bien dejan el secundario, con 3 años de servicio militar para los nenes y 2 para las nenas.
No me consta que en ningún momento les inculquen que tienen que llevar adelante guerra santa hasta exterminar al infiel, ni que los blancos con los que practican tiro de M-16 tengan forma de niños en playas.
Si tu propuesta es que el ejército israelí se desarme frente a esa desigualdad "moral", no estoy de acuerdo.
Claro, así como no todos los palestinos jóvenes tienen el cráneo lavado o si querés, sólo algunos casos excepcionales se entregan al discurso inflamado de un Iman, y buena parte de su odio tiene raíces en la situación de ser oprimidos, y es injusto atribuirles el mote de "árabes locos", tampoco todas las unidades del ejército israelí están al mando de gente prudente. Te repito, la mirada militar de la vida implica, en muchos sujetos, la concepción retaliativa como la única forma de controlar la violencia y, con un grado de cinismo mayor, la necesidad de que todo siga pudriéndose para justificar su sueldo y su porción de gasto público. Del otro lado, los sectores más radicalizados de Hamas, para justificarse, necesitarán también provocar para justificarse cuando les venga la gentileza de vuelta. Desde una perspectiva del análisis de clases, este enfoque no es válido. Pero te va a costar mucho convencerme que intereses y miserias individuales no tienen tanto o más peso en estos conflictos que la lucha de clases...
Por supuesto, lo lógico es que el gobierno Israelí les ponga agua, energía eléctrica, salud, educación, los integre en rondas comerciales, financiamiento para que se industrialicen, les de becas... en fin, mejore su nivel de vida individual y colectivo...
Ahora cuando los sectores más reaccionarios ven que por ese camino se llega a la paz, con que haya UN joven permeable a un discurso reaccionario dispuesto a inmolarse... vos, como Estado, qué harías? Ponele que no reprimís...
Y en el segundo atentado? y en el tercero? Tal vez estoy mal informado y desde 1948 Israel lo único que hizo fue maltratar a los palestinos y nunca tuvo períodos de conciliación. Es más, el hecho de que a Rabín lo haya matado un extremista israelí es marginal, porque seguro Rabín no estaba yendo por el camino correcto, era un lobo en piel de cordero...
No sé, me parece que ver al estado israelí como opresor y al pueblo palestino como oprimido es muy redondito, lleno de poesía y lucha si, pero le falta un toque de autocrítica...
Pero esto son boludeces...
Qué estás haciendo en Rumania???

reuben dijo...

El fascismo va a existir siempre. Aparece cuando prevalece lo irracional, y cuando estan dadas las condiciones de poder para que se exprese. El logotipo del post no es un golpe bajo, apunta a donde hay que apuntar. En lugar del maguen podrían estar una cruz o una media luna. El fascismo nació en Italia con la connivencia del Vaticano. Siempre hay un sentimiento religioso o racial que lo sustenta ( dejo afuera lo ideológico). Hay que apostar a la racionalidad. Si fuera la racionalidad del opresor, mejor, sería más rápido. Israel no es (todavía) un estado fascista, porque no es totalitario. Pero sí es ya un estado criminal. Habría que apostar a los que tienen capacidad para disentir con esa política. Yo todavía algunas fichas le juego.

x-men dijo...

....muchachos/as muy interesante todo pero escriben mucho!!!! jajaja....no habra algo mas resumido??, che jack Rumania?? sos un grande, que jugador!!
PD:por donde queda eso???

calandraca dijo...

me gustaría centrarme en un punto práctico, más allá de lo "moral" en que veo la razonabilidad de lo que dice jack. puedo estar equivocado, pero tengo la impresión de que si los "loquitos" se calman expresamente -es decir declaradamente-, es muy probable que el ejército se quede tranqui, no haga incursiones lamentables. y que, en cambio, si el ejército se calma expresamente, los "loquitos" sigan fabricando petardos, utilizándose a sí mismos como materia prima.

los "loquitos" ya estuvieron tranqui, y también "el ejército". y no fue la opresión la que los hizo volver a fabricar (convertirse en) petardos, ni tampoco las balas perdidas de "el ejército", balas que misteriosamente encontraban las sienes de inocentes niñitos palestinos mientras barrenaban en las yaplas. no. lo que determinó la vuelta de la intifada fue una negociaciación fracasada, en los tiempos de clinton, arafat y barak. lo que determinó la vuelta de la intifada fue una DEMANDA TERRITORIAL INSATISFECHA. punto.

es una lástima, porque no venían mal. y ahora han retrocedido varios casilleros. y las penurias seguramente se agravaron.

calandraca dijo...

y qué tal los efectos del capitalismo en rumania?

Jack Celliers dijo...

Barroco Boy:

Te respondo: sí, hay preparación de mártires. Pero en dicha preparación tiene muchísimo que ver Israel. Gente que ha perdido a toda o parte de su familia bajo las balas y las bombas israelíes decide inmolarse. Yo no lo veo tan raro, ¿Las justificaciones religiosas? Como siempre meras formas de sublimar el propio interés, aunque en este caso es un interés perfectamente legítimo, aunque mal encaminado.

Todo esto por no menocionar a los colonos israelíes, a los que seguramente justificarás en su fanatismo religioso asesino con alguna otra bonita perífrasis que los hará netamente diferentes porque comen kosher, ¡no me va a comparar!

Ahora vos insistís en esta visión tan pero tan particular: no creés que los soldados israelíes practiquen tiro con blancos en forma de niños... me dejás tranquilo ¡eso sería espantoso! Que los maten de hecho, bueno, eso es un temita menor parece. No sé, me parece que es difícil discutir con vos porque tu escala de valores es rara, los hechos tienen poco peso en tu razonamiento, otra vez: el enorme número de vidas palestinas te deja sencillamente indiferente, para vos lo importante es que los soldados israelíes se afeiten regularmente y no griten. Matar... y bueno... un suspiro resignado y a otra cosa.

Nuevamente aquí esta la cuestión casi diría estética de por medio: los árabes gritan, son toscos, feos, fanáticos. En cambio atar a un pibe palestino al parabrisas de un jeep, romperle los huesos, no dejarlo dormir y en última instancia cagarlo a balazos eso se debe a que "no todas las unidades del ejército israelí están al mando de gente prudente" ¡Mera imprudencia! Se les va la mano a los muchachos, claro... Te acerco una palabrita muy usada en los '70 que te va a servir mucho: "excesos".

Otra frase adorable es "la mirada militar de la vida implica, en muchos sujetos, la concepción retaliativa como la única forma de controlar la violencia". Bueno, ¿por qué no la puedo usar yo? "la mirada de un tipo al que le volaron la casa y media familia implica, en muchos sujetos, la concepción retaliativa como única forma de controlar la violencia (israelí)".

Pero es que para vos bombardear una casa es "controlar la violencia". Lo que hace el bueno de Sharon en Sabra y Shatila no es un crimen de guerra, no, es simplemente que la mirada militar es retaliativa, ¿vistes? Así es complicado entenderse.

Para entender cómo empieza la espiral de violencia es necesario entender la situación material: los "terrotorios" (denominación fantasmal que cínicamente emplea la mayoría de la población israelí) tuvieron siempre un status político aberrante: controlados por Israel, pero sus habitantes no son israelíes, no tuvieron nunca el menor derecho a nada. De esta manera Israel se asegura mano de obra baratísima en unos territorios sin estado que obviamente no pueden gestionar un centavo: no pueden tener su propio crédito, ni ejercer el comercio internacional, ni obviamente montar infraestructuras. Su vida se reduce entonces a viajar a Israel en busca de trabajo y volver en una dependencia servil total.

Cínicamente se dice que esto es en nombre de la "seguridad" israelí. Es mentira: la mayor seguridad para los ciudadanos israelíes sería vivir con una frontera normal con un país normal. Su inmenso aparato militar le garantiza no sólo seguridad sino la capacidad de agredir a sus vecinos cuando se le cante.

Lo que ocurre es que si Palestina fuera realmente un estado con fronteras definidas y capacidad para gestionarse a sí mismo, entonces los palestinos no necesitarían viajar a Israel y la burguesía israelí perdería valiosa mano de obra esclava, sus cuidadanos ganarían en seguridad, sobre todo porque no habría más flujo de palestinos laburando en territorio israelí.

La táctica de atentados suicidas - religión aparte - se corresponde con el único talón de aquiles que tiene Israel, la razón misma de que niegue a los palestinos su independencia: quiere asegurarse la mano de obra. ¿Por qué Israel no cierra definitivamente la frontera? Porque no sería negocio. Claro: como están las cosas menos lo es para los palestinos, que dependen enteramente de Israel.

Si se permitiera un estado palestino próspero y normal Israel hasta podría cerrar la frontera definitivamente, aunque no sería ya necesario. Pero ojo: los israelíes empezarían a conocer los rigores del capitalismo, que sabe poco de solidaridades étnicas y pueblos elegidos.

Jack Celliers dijo...

Sobre Rumania ya voy a publicar un post.... llegué el domingo y aun estoy conociendo Bucarest.

Me trae el laburo, claro.

calandraca dijo...

abandone ese cyber, vicioso jack. patee bucarest y después cuente. saludos.

Niño Barroco dijo...

Por las dudas, porque ya te volviste un genio de los golpes bajos: No justifico el accionar israelí bajo ningún punto de vista. Nadie está diciendo qué bárbaro cómo matan niños palestinos. De hecho, no entiendo porqué pasa. No me entra. A lo mejor es la lucha de clases que obliga matar niños. En el Khmer Rouge se mataban niños porque sus padres estaban en contra del régimen pero no creo que sea el caso. Creo que eso no tiene ningún tipo de justificación en el sentido de que no puedo imaginarme que forme parte de ningún objetivo inteligente, ni siquiera para el ejército israelí.
Tampoco aplaudo de pie la usurpación que intentaron llevar adelante con colonizaciones. De la misma manera que entiendo y me solidarizo con un pueblo errante como el palestino, que fue despojado o corrido a un margen...
Pero de nuevo, qué proponés? Hasta donde entiendo, se les dió ayuda económica, tienen su policía, tuvieron elecciones y votaron al brazo político de una organización militar... por lo que se puede leer, todo esto es una acción torpe para reventar las bases políticas de Hamas, especulando con dos resultados: un recambio político o una radicalización y vuelta a la lucha armada. Si se busca lo primero, es evidente: no es el camino, porque lleva a la radicalización. Y si se especula con la radicalización, habría que ver a quién le sirve. Disculpá si no comulgo con la idea de que detrás de todo hay una mesa redonda de burgueses de cejas gordas con tipos de traje negro y lentes oscuros que cada 2 minutos les acercan informes y entonces deciden que a sus intereses capitalistas les conviene aquello o lo otro... Puede se rque existan, pero no son las única partes en juego... guste o no, una religión que predispone a aniquilar a los infieles, prepara frente al mundo de otra manera...
Difiero en tu opinió respecto de si la religión se trata de la sublimación del propio interés... no es un cuerpo filosófico muy abierto a las críticas ese tipo de islam...

Almirante Margarito dijo...

Me pregunto qué clase de trabajo te lleva a Rumania. Vas a matar a Drácula?

Roberto Bobrow dijo...

Jack: Tu exigencia de no naturalizar la violencia del opresor me parece completamente legítima. Así como el reclamo a Israel de desarraigar a los iegales colonos extremistas como primera punta para desarmar el nudo.

Esto es precisamente lo que votaron los israelíes, dejando al núcleo duro del Likud y los colonos aislados de la mayoría.
Al mismo tiempo los palestinos votan a Hamas (cuando ni ellos mismos se lo esperaban) hartos de la corrupción de la vieja guardia olpista. No lo hicieron para apoyar su intransigencia fundamentalista sino su honestidad en la administración pública.
Hasta ahora Hamas no mostró el coraje de lidiar con la responsabilidad de gobernar y "traicionar" su ideología integrista (que, tal vez, fue lo único decente que hizo Sharon en su vida, antes de colapsar). Ni siquiera para enfrentar el plebiscito propuesto por Abbas ("dos estados ¿si o no?"). Tené en cuenta que esa ideología (la Hermandad Musulmana) no es una reacción al sionismo sino a la secularización de la sociedad árabe (anterior). Su presencia en la calle palestina era insignificante hasta que empezó a ser financiada por el gobierno del Likud en los '80, para minar a la OLP.

Ojo con la información desactualizada. La segunda intifada provocó el virtual fin del trabajo barato proveniente de los territorios, causando el desplome de los ingresos, sobre todo en Gaza. Sólo unos pocos trabajadores en blanco debidamente documentados pueden cruzar los puestos de control. Sus puestos fueron ocupados por trabajadores del Lejano Oriente y algunos países ex-soviéticos, sobre todo Rumania. Aprovechá tu estadía para verificarlo. Suerte.

Liliana Parada dijo...

disculpe estimado Roberto Bobrow, pero ese desplome de los ingresos del cual habla, me parece q fue originado POR EL BLOQUEO ISRAERLI, antes que la intifada, a menos que comencemos a pensar q la dictadura y sus consecuencias alla por el 76 fueron causa de la violencia reinante por la resistencia de grupos altamente violentos y radicalizados.

tito dijo...

Bien, ahora Liliana nos va a decir qué tenemos que comenzar a pensar y qué no.
Perdón, pero lo que pensemos de la dictadura no va a cambiar el origen de ningún problema económico.

Diego dijo...

Algunas cuestiones,

El tema árabe-israelí toma la dimensión y la forma que efectivamente toma porque la religión está de por medio. Querer ver lucha de clases allí donde lo que grita es fundamentalismo religioso, es una interpretación no sólo arto metafísica, sino también cómplice de la muerte. Una complicidad que es gratuita, ya que es provocada por divagantes solidaridades como las que vimos hace unos días en Buenos Aires en donde el nacionalismo brabucón de Quebracho, de pronto, sintió que el pecho se le inflamaba de sentimiento Palestino. Si las religiones son siempre canalizaciones de cuestiones individuales, vale decir que el mismo lugar ocupan el nacionalismo y todo planteo totalizante por más que no sea la palabra "Dios" que esté expresamente vitoreada. Hay que decirlo, a Quebracho le vine bárbaro sumarse a la causa Palestina para poder expresar su anti-semitismo. Algo que no es nuevo ni para el nacionalismo ni para la izquierda. Lo mismo ocurre cuando, de repente, se ve surgir un multiculturalismo con una tolerancia aséptica para con costumbres medievales, digno de la UCLA, en medio dialécticas hegelianas y de axiomáticas de la necesidad histórica. No todo puede ser embarrar la cancha para llevarse agua para el propio molino.

Sin el tema religioso de por medio, habría que preguntarse por qué es justamente el Estado de Israel el eje del conflicto. los 1000 millones de musulmanes que habitan Estados musulmanes viven en condiciones que Occidente dejó atrás hace un milenio. ¿Esa gente no está explotada? ¿Vamos a preocuparnos -acá en Buenos Aires -por unos km2 de algunos lejanos Estados árabes, apoyando a la opción oficial de esos Estados que declaran odio eterno a Israel? Sólo tendría sentido hablar lisa y llanamente de opresor y oprimido en éste estado de cosas si a medio siglo del proceso de descolonización no hubiésemos aprendido nada. Sartre y tanta otra gente que de buena fe alimentó teóricamente la violencia, no comprendía la gramilla de esos fenómenos. Hoy Argelia es un país de mierda. ¿Nadie se va a hacer cargo de eso? No, no pasó y ya no va a pasar. No es excusa el que la realidad se quedó corta. Desde la Revolución Francesa que pararse en ese lugar viene siendo un lindo yeite. Ya es un artilugio retórico para no revisar las propias posturas. Y si no se revisa lo propio, todo se estanca, como en Medio Oriente.

Jack Celliers dijo...

Solo algunas acotaciones:

Barroco: Llamás "golpes bajos" a la descripción exacta y puntual que hago de tu discurso: "no creo que el ejército israelí se entrene con blancos con forma de niños palestinos", simplemente te replico que la forma de sus blancos es irrelevante, cosa que me parece más bien lógica.

Te declarás desconcertado, no entendés por qué Israel revienta civiles a lo loco, MUCHOS MAS (repitámoslo por favor: MUCHOS MAS) que Hamas. Bueno, en tanto no tengas una respuesta te pido aceptes la necesidad urgente de encontrarla, y la posibilidad de que hasta que eso no ocurra hay una seria fisura en tu razonamiento. También me parece lógico. Tener dudas es bueno como punto de partida, pero incompatible con tomar una posición, que supone un punto de llegada aunque sea provisional.

En cuanto a la religión, merecería un post aparte. La visión de la religión como generadora, como matriz última de los comportamientos es ingenua. Si pregunto: "¿Y bien, de donde proceden entonces la religión y la cultura?", ¿cuál será la respuesta? "De los cielos"?

La religión es una construcción cultural, y la cultura tiene bases materiales. El islamismo no es igual a sí mismo en diferentes contextos históricos y geográficos, porque no es igual su base material. El Islam supo ser progresista, pragmático y hasta sensual ¿qué lo hizo cambiar?

Nuevamente la única respuesta que pueden dar los que apuntan a la religión como causa última es "Son así", "Nacieron así", "Son loquitos" etc. Como si la religión se transmitiera de padres a hijos como una especie de tara sin relación alguna con el entorno.

Cualquiera sabe que un catolico norirlandes no es lo mismo que un catolico argentino ¿Por qué? ¿No son los dos católicos? Si, pèro la palabrita tiene diversos significados aca y alla. La religión no viene del cielo, gente, viene de aquí mismo, como todo.

en el mediodía sudamericano dijo...

Ahora releeré las entrevistas que Oriana Fallaci le hiciera a Arafat y al lider de Hamas, naciente por aquel entonces, en los años 70.

Claro que mi lectura ya no será la que no tiene bases de conocimiento ni pensamiento crítico desarrollado en base a indagaciones y más lecturas, sino más analítico. Y más después de haber leído el post y los comentarios.

Sí, hay harta información, mas las interpretaciones vienen con un soporte ideológico, una dirección ética que claro, no está disociada de lo político. Así que es plausible el post y las intervenciones que a gente como yo nos dilucidan más sobre realidades relevantes que gravitan en nuestras vidas, aunque vivamos a millones de kilómetros de distancia, de sus cursos.



Gran salute.

KuruPicho dijo...

Buenisimo el post, ya era hora depois de tanto pelotudismo global d ejulio. Estoy con los palestinos, para empezar, ellos son los que quedaron encerrados por un muro en Gaza...Toda la prensa está con ellos, salvo gente politicament incorrecta como el autor de este blog. Pero ya que estamos divagando, desde baires, rumania, moi de paraguay, recomendaría el humor de Koestler: los judios de Israel no descienden de los judios clásicos, bíblicos, pues todoslos judios que se expatriaron desde europa descienden en realidad d elos kazares, pueblo oriundo de asia central. Adios entonces al antijudaismo (pues no hay judios) y adios al estado de Israel, pues el grund de este estado teologico y racista es falso tambien. Claro, no solucionamos la sed de venganza cotidiana, los daños ya causados, desenmascaramos apenas (nada de boludeces hegelianas valen acá ahora)los mitos que empujan a la violencia. El imperialismo defensivo (casi todos los imperialismno se presentanron comop defensivas, si lo miran bien, roma y españa para asumir la mayoria de edad para administrar el oro, la plat y las perlas, los ingleses en el 19 lo mismo y asi hasta el infinito, los yankees para con su sapiencia puritana distribuir las explosiones nucleares y el agotamiento dosificado del petroleo !!!Nosotros, esclavos felices en la blogosfera, empujando el carro del progreso hacia su teleolgía capitalista. Saludos y buen trabajo.

Jack Celliers dijo...

Me ENCANTO el comentario de Diego. ¡Estos son los comentarios sabrosos! Altamente confuso, lleno de baches, numerosas referencias fuera del tarro, redacción rebuscada, incoherencia total, Hegel, Sartre, la Revolución Francesa y la palabra "axiomática" sin tener la más remota noción. Muy pintoresco. ¡Así da gusto!

Resulta que hablar de lucha de clases es "ser cómplice de la muerte" ¡Tomá mate! El nacionalismo "brabucón" (muy bello!) de Quebracho, y otra vez la gansada de los "planteos totalizantes" rechazados de plano en nombre de la diversidad más estricta y totalizadora.

Luego viene el odio a Israel, tan feo, pegarle a Sartre porque "alimentó teóricamente la violencia" y ya que estamos mencionemos la Revolución Francesa, total... De la violencia del poder: cero. La culpa de todo la tienen los intelectuales de izquierda y que los árabes están chiflados, si no fuera por eso las cosas andarían geniales. No hay hambre, ni opresión, ni nada, ¡Todo verso, mi amigo! En el fondo es mas o menos un planteo bien milico: "Es que les llenan la cabeza con esas ideas ¿viste?"

Para terminarla: Argelia es un pais de mierda! Y si che: con Francia estabamos mejor. EL tema es que Diego nos enseñe a "comprender la gramilla" y a revisar nuestras propias posturas, ya que él no tiene nada que revisar... ¡si está todo clarísimo!

Dieguito: ojalá todos los comentarios fueran como el tuyo, el mundo no sería mejor, pero sí mucho más divertido.

Niño Barroco dijo...

Maese Jack:
Los golpes bajos son, precisamente, tirarme los cadáveres de niños palestinos encima de la discusión.
Creo que la discusión iba por replantear el carácter de terrorista de TODO el ejército israelí y por extensión, de todo un país (o su mayoría) por haber votado un parlamento que designó un primer ministro que tuvo un derrame cerebral, para luego generar un espacio de poder a un tipo que evidentemente no tiene las mejores intenciones para con los palestinos.
Mi posición no es pro-israelí, pero tampoco me voy a comer que los palestinos son los omprimidos proletarios de la lucha de clases contra la sinarquía, porque es, por lo menos, incompleto. De tu punto se desprende que la religión es casi una vocación o una decisión personal producto de las condiciones materiales. No niego que las condiciones materiales no generen adaptaciones de un tronco común y hasta desprendimientos (todas las religiones en algún punto son eso). Así como no me como ni en pedo que los israelíes están rescatando al soldado Galit, tampoco creo que los palestinso estén por la opción socialista y la cuestión de fondo tenga mucho más que ver con un odio racial o una intolerancia religiosa (alimentada por la variante más vigente del Islam y los odios históricos) que por la lucha de clases (que desde ya, tiene su incidencia, pero no es el factor determinante). Te apostaría 100 shekels a que con una revolución socialista y todo, esas cuestiones no desaparecerían. Pero me inflamaste al judío de adentro así que estoy medio gaista...

x-men dijo...

che jack hay laburo en Rumania???, lo unico que se de Rumania es que empatamos 1 a 1 en Italia 90.

Jack Celliers dijo...

Barroco: por enésima vez, a los niños palestinos no los tiro ni los invento yo: están ahí, y digo que más relevante que conjeturar con qué se entrena el Tsahal es constatar a quién le dispara.

El tema de las culpas de todo un país respecto de su gobierno es harina de otro costal, en ningún momento lo planteé en el post y no sé por qué lo traés; efectivamente te salta la cuestión identitaria lo cual es siempre un obstáculo para discernir con claridad y no caer en el "Nos persiguen! nos persiguen!".

Los palestinos SON oprimidos y su causa es justa. Ahora bien, que cometen un montón de errores políticos y que tienen una dirección burguesa ya lo dije y lo digo. Es su dirección burguesa la que los lleva a plantear un conflicto nacional y a apoyarse en la religión para sostener una causa que puede explicarse perfectamente en términos de lucha de clases.

Ahora, si el odio racial y religioso te preocupan, están presentes por igual en ambos bandos. El racismo israelí es patente hasta con los árabes israelíes y el fanatismo religioso de los colonos es perfectamente comparable al de Hamas. Pero eso no los hace de ninguna manera iguales. Critico a los palestinos desde su misma vereda precisamente porque creo que es la unica forma de que abandonen la religión. Que los palestinos no luchen conscientemente por una revolución socialista no me va a hacer sacar la conclusión de que hay que darles la espalda ¡Justamente al contrario! Necesitan que desde la izquierda se los apoye y critique al mismo tiempo, pero una critica realista, no la mierda cínica y desarmante que les pide que sean "pacíficos" mientras los revientan a balazos. Justamente esa "izquierda" patética es la que los hace volcarse al Islam como única salida. La lucha de clases es un fenómeno que ocurre más allá de las intenciones e incluso de la consciencia de las partes en lucha.

En cuanto a que una revolución no borraría los problemas, es cierto. El socialismo no es un remedio mágico que de hoy para mañana deja todo como nuevo. Hay muchísimo odio y una historia pesadísima que va a ser difícil de levantar. Pero el primer paso es el primer paso: hay que identificar los intereses en conflicto, acordándose de que la identidad religiosa y cultural es la excusa favorita de las clases dominantes para mandarnos al frente a defender sus intereses.

Esto vale para la dirección burguesa de los palestinos también, con la salvedad de que la burguesía palestina se ve obligada - en una situación desesperada - a apoyar la revuelta de su pueblo al tiempo que busca canalizarla hacia sus intereses.

X-men: Tu ignorancia es fabulosa, de veras te la envidio. Aguante la pochoclo culture.

x-men dijo...

... pero lo tuyo es una envidia sana???....en serio estas laburando ahi?, dale, te fuiste de vacaciones.
Tambien descubri que en el mundial de EEUU 94, Argentina perdio 3 a 2 con Rumania.

reuben dijo...

¿Estás dispuesto a discutir eso de que la religión como producto cultural tiene sólo una base material? Porque desde Levi-Strauss para acá, parece que también tiene un componente imaginario. Pero si tenés ganas, si no lo dejamos para otro día.

Niño Barroco dijo...

Herr Jack, el comment original fue a parar a ese lugar adonde caen las cosas cuando las páginas se cuelgan. Así que trato de reconstruir mi punto.
No salté por un tema identitario. Soy apenitas judío, apenitas argentino y bastante porteño. De israelí, ni un poquito.
No obstante, frente a tu apreciación de que el estado israelí tiene una organización terrorista llamada Tzahal, lo menos que podía hacer era discutir sobre las bases que tengo. Ni mi primo, que tiene la misma edad que el soldado en cuestión y está cumpliendo su deber cívico muy relajadamente, ni la docena de israelíes que me crucé por el país mientras hacían su viaje post-Tzahal, me dieron la pauta de pertenecer a una organización terrorista. Mucho menos indica eso la enseñanza/lavado cerebral que recibí desde la infancia.
Ahora, mientras los colonos israelíes o el asesino de Rabín son una muestra del extremismo israelí, el diario Haaretz editorializa “Bombardear puentes que se pueden evitar fácilmente, a pie o en auto; tomar el control de un aeropuerto que está en ruinas desde hace años; destruir una central eléctrica y dejar a oscuras una gran parte de Gaza; distribuir volantes donde se le dice a esa gente que estamos preocupados por lo que les pasa; sobrevolar el palacio presidencial de Bachar El-Assad, y detener a los responsables electos de Hamas. Y el gobierno quiere convencernos de que hace todo eso sólo para liberar al soldado Gilat Shalit”. “Olmert debería saber que detener dirigentes sólo sirve para reforzarlos, a ellos y a sus partidarios. Pero no se trata sólo de un razonamiento torcido: detener personas para utilizarlas como moneda de cambio es un acto digno de una banda de delincuentes, no de un Estado”.
Creo que tiene más que ver con una banda de delincuentes en el Estado implementando su propia agenda más que políticas apoyadas por la opinión pública (algo muy de moda en el mundo de hoy, por cierto). Habría que ver cuánto falta para que vuelvan a haber arrestos de soldados israelíes por negarse a atacar objetivos palestinos.
Luego, por el costado palestino, entiendo que el triunfo de Hamas representa una elección popular. Con lo cual, habla un poco a las claras lo que una amplia mayoría palestina valida: una organización terrorista que desconoció siempre la existencia de Israel (salvo en una oportunidad puntual y tácita). Con esto no justifico en absoluto la matanza de niños o la destrucción de la mitad de la red eléctrica y el corte de suministro de agua, ni los abusos ni torturas. Pero creo que sería interesante relativizar un poco esta idea de la lucha de clases como factor determinante en detrimento de la cuestión religiosa, porque, insisto, existe una desventaja a partir del momento que en el Qurán la propuesta ortodoxa es aniquilar a los infieles. O sea, el sellito Jihad está ahí y me parece que pesa más que la burguesía palestina, no porque sea endeble o esté arrinconada, sino porque la destrucción de Israel es una mirada compartida y arengada por los estados musulmanes (y en cierta medida, por los árabes, por cuestiones geopolíticas). Con lo cual, lejos de negar la responsabilidad de Tzahal en las barbaridades comprobadas, lo que propongo es relativizar un poco la mirada compasiva hacia los Palestinos. Ponerse en contra del opresor puede ser muy romántico, pero comulgar con estos “oprimidos”, me parece bastante criticable…

Niño Barroco dijo...

sobre todo, si una parte de estos mismos oprimidos mandan a sus propios niños a inmolarse...

Jack Celliers dijo...

X-men: Sanisima envidia, de verdad. Y si, estoy laburando en Rumania, si conocés a alguien que venga aca de turismo, decime que le vendo un paquete.

Barroco: Lo que decís del Al Quran y los infieles y todo eso es insistir en la fachada y no en el fondo. El imperio americano proclama la democracia y sostiene dictaduras, el Antiguo Testamento propone castigar a los homosexuales ¿Y con todo eso qué? Las religiones nunca presentan un corpus coherente, ni sus practicantes se apegan a ellas en un todo, sino que exaltan un aspecto u otro de acuerdo a las épocas, pautas culturales vigentes, intereses y etc.

Ahora, vos insitís en que Tsahal no es una organización terrorista porque conocés personalmente a tu primo y un par más que te parecen re buenos tipos. De nuevo me dejás casi sin habla.

Tenés una tendencia a fijarte casi diría ingenuamente en los aspectos accesorios y anecdóticos: los palestinos vociferan "Jihad", mientras que tu primo es un tipo macanudo y relajado, con eso sacás tu conclusión: "Hamas terrorista, Tsahal civilizado".

Vuelvo a enfrentarte con hechos que me parecen algo más relevantes que palestinos gritones o primos simpáticos: el número de víctimas civiles palestinas y las condiciones de vida espantosas que sufren día a día desde hace infinidad de tiempo. Los palestinos odian al estado de Israel por razones muy lógicas y justas, la principal es que Israel - con sus soldaditos simpáticos y correctos - les ha hecho vivir un infierno. Ya que visitaste Israel, ¿por qué no te diste una vueltita por la franja de Gaza a ver qué onda? Rachel Corrie cuenta unas anécdotas muy divertidas acerca de ese loquero.

Ahora, para vos no son oprimidos ¿qué son? Viven en unos territorios sin otra frontera que con Israel, dependen enteramente de la ayuda externa, cuando Israel quiere corta el chorro y ya está, su estado es una risa, totalmente sometido a chantaje, no tienen la menor oportunidad de conseguir un financiamiento que les permita desarrollarse... poneles un nombre y decime de qué lado tengo que estar.

Reuben: Casi casi que me tentás de escribir un post al respecto... Lo único que puedo responder por ahora es que "imaginario" puro no hay nada: la imaginación más fértil extrae sus objetos de la realidad material.

Anónimo dijo...

...che jack escribite algo de italia campeon del mundo!!!!
PD: sere curioso, pero a que te dedicas que tu "trabajo" te lleva a pasear por el mundo???

Jack Celliers dijo...

El futbol italiano es una bosta y los tanos me caen mal.

Me dedico al tráfico de armas.

Niño Barroco dijo...

Ni a mi primo ni los israelíes que conocí se los ve deseosos de matar niños palestinos, de oprimir a un pueblo o de inmolarse contra un objetivo civil.
Digo, creo que formar parte de una organización terrorista debería como mínimo predisponer a TODOS sus integrantes a un nivel de entrega por la causa incuestionable...
Nadie está negando que hay un mando militar con una mirada muy identificable de cómo se resuelve la cuestión palestina y que sus órdenes recorren el caminito hasta la ejecución mediante la "obediencia debida" que no hace menos inimputable a los soldaditos hijos de puta que no se cuestionan lo que hacen... Pero eso para mí no hace a todo Tzahal, por el que pasan todos los ciudadanos israelíes, una organización terrorista.
Ah, no fui a Gaza porque las veces que fui no estaba en el itinerario...
No obstante, creo que a mí en Gaza me comen crudo...

Jack Celliers dijo...

"No se los ve deseosos" Pero nuevamente: ¿matan o no matan? ¿Matan pibes sin querer? ¿Viven o no viven los palestinos en un infierno?

Puedo entender que haya soldados israelíes que no les guste lo que hace el Tsahal. Incluso los objetores de conciencia, que se niegan a semejante mierda, son tipos valientes que merecen todo mi respeto. Una organización terrorista (y todo ejército burgués lo es) se basa en la coacción. Yo no estoy identificando a cada miembro del ejército israelí como un hijo de puta, porque no conozco la conciencia de todos y cada uno. Simplemente digo que la organización en sí misma planea y lleva a cabo objetivos criminales. Las razones por las que cada uno está allí dentro (y la coacción juega un papel) no las juzgo ni tienen que ver con este post. Estoy hablando de la organización en su conjunto y lo que hace, y evidentemente un soldado no tiene la misma responsabilidad que un general.

Pero si un palestino furioso liquida a tu primo será muy fácil para vos decir que es un fanático y un hijo de puta, que tu primo era macanudísimo y bla bla bla. La pregunta es qué debe hacer un palestino cuya familia fue reventada por el ejército del que tu primo forma parte. ¿Tiene que preguntarle antes qué onda? ¿Si está de acuerdo o no?

Podés hacer el mismo planteo a un militar alemán de carrera en 1940, por ejemplo, debía haber gente tan cordial y macanuda como tu primo.