17.6.06

Guess who's an asshole


¿A que no adivinan qué es esto, amiguitos?

Se trata de una propaganda que empresas de industria nuclear yanquis divulgaban en los ’70 para convencer a los ciudadanos de que la energía nuclear era fantástica y bla bla bla.

Como ejemplo tomaban al Sha de Persia, o sea, al mandamás de lo que más tarde sería Irán. El Sha de Persia era un tipo re democrático: en su vida había oído hablar de elecciones, tenía las cárceles llenas de presos políticos, torturas, persecución, privilegios, injusticias... una joyita el pibe.

Pero era amiguito de Washington. ¡Ahhh! ¡Eso lo cambia todo! Seguir fielmente la política e intereses de EEUU convierte a la tiranía más feroz en un gobierno moderadito del que no se oye hablar en la prensa internacional ¿Quién se entera hoy de la falta de democracia en Arabia Saudita? Naides.

El simpático aviso reza: "Adivinen quién está construyendo plantas nucleares", y pasa a explicar que aunque el Sha de Persia está apoltronado sobre millones de litros de petróleo, igual construye centrales nucleares porque la energía nuclear es el futuro y Persia lo está haciendo muy bien.

Claro, muy bien hasta que cayó el multimedallado Sha y los iraníes decidieron que ya estaba bien de poner la frente en el suelo. Les pegaron una patada en el culo a esa nobleza putrefacta, muchos de cuyos integrantes se fueron a disfrutar el dinero que robaron gastándolo en el jet set occidental.

Sea lo que sea Irán hoy, es un país cuyas elecciones gozan de un grado de participación más alto que las últimas en Argentina, y una transparencia mayor que la de EEUU. ¿A quién le importa? Todos los días los medios nos ametrallan con lo antidemocrático que es el régimen iraní, lo peligroso que es su programa nuclear y Condonezza Arroz nos enseña su amenazadora sonrisa de orangután macho delimitando su territorio y dejando claro que Irán es MALO.

Adivinen a quiénes están tomando por boludos.

15 comentarios:

reuben dijo...

Todo el que tenga petróleo y no lo quiera "compartir" es malo. Si encima quiere tener otros ideales, imaginate.

Roberto Bobrow dijo...

Ni dejar que nos tomen por boludos ni auto-engañarnos. El enemigo de mi enemigo no es necesariamente mi amigo.
"Sea lo que sea Irán..." indica que te resulta arduo tragar al régimen clerical (que mejicaneó una revolución iniciada por los obreros del petróleo). En la última elección los ayatollas banearon a los candidatos "poco devotos" y dejaron al payasito Ajmadinejad como único candidato.

La juventud nacida después de la revolución está harta de los burócratas clericales y con ellos deberían aliarse las fuerzas de izquierda externas.
De lo contrario buscarán la salida "occidental" y vos te quedarás -paradójicamente- con los ayatollas.

Jack Celliers dijo...

El enemigo de mi enemigo no es necesariamente mi amigo, estoy de acuerdo. La frase vale para ambos lados.

Te contesto con un análisis de Trotsky:

Los marxistas no guían una guerra basándose en consideraciones morales o sentimentales, sino en su concepción social de un régimen y de sus relaciones con los otros.

Apoyamos a Abisinia no porque el Negus
(el reyezuelo que gobernaba Etiopía durante el ataque de Mussolini) fuera "moral" o políticamente superior a Mussolini, sino porque la defensa de un país atrasado contra la opresión colonial es un duro ataque al imperialismo, que es el principal enemigo de la clase trabajadora de todo el mundo.

Defendemos a la URSS, independientemente de la política del Negus de Moscú
(se refiere a Stalin, claro), por dos razones. En primer lugar, porque la derrota de la URSS proveería al imperialismo de nuevos y colosales recursos, y prolongaría durante muchos años la agonía de la sociedad capitalista... No le faltaba clarividencia, siendo el más consecuente enemigo de Stalin. Hoy en Rusia tenemos stalinismo... de mercado.

Por supuesto que el régimen iraní me resulta difícil de tragar, pero fijar nuestra atención en él es dejar que sea el imperialismo el que guíe tu política: hoy les molesta Irán, ayer apoyaron a los talibanes con el argumento de que el antiguo régimen afgano no era todo lo democrático que quisieran, y así...

Aún así y todo, usando un criterio "democrático" el régimen iraní es infinitamente más legítimo que el de Arabia Saudita, Kuwait, Oman, Yemen o Jordania, e infinitamente más humano que el multibombardeador régimen yanqui.

Emiliano dijo...

Es cierto que el enemigo de mis enemigos no es mi amigo, ni viceversa, el tema central esta en identificar al enemigo y al amigo.
Iran es signatario del TNP, el tratado de no proliferacion de armas nucleares.Por que habriamos de no creerle a Iran?
Cuando condenaron al escritor indio Salman Rushdie, realizaron una ceremonia denominada fatwa (es un pronunciamiento legal en el Islam, emitido por un especialista en ley religiosa sobre una cuestión específica), occidente lo tomo muy en serio y anatemizo a iran, y al islamismo todo por esta accion.
Pues bien, para la ratificacion del TNP, tambien se realizo una fatwa, por que entonces una es valedera y la otra no?
Los veedores europeos(que suelen estar un poco menos fanatizados) han corroborado que , por ahora, no representaria un peligro potencial el desarrollo nuclear irani actual.
Mas alla de amigos y enemigos, estan los hechos. Por mucho que nos guste o disguste el gobierno irani es a todas luces legitimo.
No se trata de armas nucleares, se trata de autodeterminacion.

Caronte dijo...

magnífico post, amigo, qué falta hace el pensamiento crítico en general y en yankilandia en particular. Se ve que el no pase por el aro de Bush Jr. es un ser malvado que quiere destruir el mundo, y no hace falta irse a Irán, ahí teneos a Evo Morales, elegido DEMOCRÁTICAMENTE POR SU PUEBLO, ¿la democracia no era la panacea para todos los problemas? ¿o sólo lo es cuando sale elegido alguien al que pueden manejar? 1 abrazo desde España, perdón, desde el Estigia (últimamente tengo que llevar a mucha gente en la barca y ando un poco desorientado)

Roberto Bobrow dijo...

Buen principio, mala conclusión. El drama de Trotsky (y sus sucesores) fue no haber comprendido el carácter específico del régimen burocrático stalinista, insistiendo con el concepto de "estado obrero degenerado".
En cambio, ese Estado cumplía las tareas de acumulación originaria (con todo su costo social y humano) e industrialización a cuenta de una burguesía inexistente, dejándolo preparado para regresar al seno del mercado mundial. ¿De dónde salieron los nuevos "empresarios" rusos sino de la casta burocrática soviética?

Las exigencias hacia la restauración democrática (dentro de la revolución) para con Irán (o Cuba) no deben compararse con su falta en los regímenes petroleros del desierto que nunca tuvieron la densidad social de aquellos ni, por lo tanto, posibilidad de democracia revolucionaria ninguna.

Mi conclusión, entonces es:
No a la intervención imperialista con ninguna excusa.
Sí a la restauración de los derechos democráticos del pueblo iraní conculcados por la casta clerical.

Jack Celliers dijo...

Robert:

Extrañamente decís que Trotsky "no comprendía" el carácter específico del régimen burocrático stalinista, y luego mencionás un par de datos que - junto con otros - Trotsky mismo se encargó de proporcionarnos:

"Si un partido burgués derribara a la casta soviética dirigente, encontraría no pocos servidores entre los burócratas actuales, los técnicos, los directores, los secretarios del partido y dirigentes en general..." (La Revolución Traicionada)

"Por su función de reguladora e intermediaria (...) la burocracia soviética se parece a cualquier otra (sin embargo) bajo ningún otro régimen la burocracia alcanza semejante independencia. En la sociedad burguesa la burocracia representa los intereses de la case poseedora e instruida (mientras que) la burocracia soviética se ha elevado por encima de una clase que apenas salía de la explotación y la miseria (...) la burocracia soviética asimila las costumbres burguesas sin tener a su lado a una burguesía nacional" (Idem)

Sin embargo, según Trotsky, la burocracia soviética se desarrolla sobre un estado en el que las relaciones de propiedad son las de un estado revolucionario. La burocracia soviética no fue durante mucho tiempo lo suficientemente fuerte y autónoma como para liquidar al estado obrero sin liquidar la base de su propio poder, la burocracia soviética no creó nuevas relaciones de producción sino que parasitó las del estado obrero.

Por eso era "algo más que una simple burocracia", pero mucho menos que una "nueva clase". De ahí que la URSS fuera un "estado obrero degenerado", definición absolutamente correcta y lógica: obrero porque sus relaciones de producción se correspondían con el mismo, degenerado porque la burocracia deformó y parasitó (hasta romperlas) dichas relaciones.

Pero... nos fuimos a la mierda!

Respecto de Irán, estamos de acuerdo: estoy en contra de su régimen clericaloide, y al mismo tiempo en contra de la intervención yanqui. Pero ante el conflicto concreto que está a la orden del día Irán debe ser defendido, oponerse a la invasión no puede de ninguna manera confundirse con apoyar a los ayatollahs.

Roberto Bobrow dijo...

Jack: Ya que pudimos ponernos de acuerdo en el tema Irán, aprovechemos para adentrarnos un poco en el de Trotsky y el carácter (¿de clase?) de la burocracia, que tiene consecuencas teóricas y políticas de mucho mayor alcance.
Te pido fraternalmente que leas este artículo:

http://www.herramienta.com.ar/varios/7/7-9.html

No la voy de erudito, ni mucho menos. Ni siquiera he sido militante partidario. Pero mi juvenil sentimiento de simpatía por la figura del viejo león fue chocando con las políticas delirantes de sus múltiples encarnaciones locales.
Los años y las dicusiones con amigos que sí estuvieron en el centro de esa historia me permitieron ir redondeando conclusiones que coinciden punto por punto con las del joven historiador ruso de este link (gracias Google).
Sólo espero que puedas leerlo con estíritu abierto y reflexivo. No todo en la vida es estar a favor o en contra de algo. Tal vez el único beneficio de un período defensivo tras la derrota sea el poder evaluar las posiciones sostenidas anteriormente sin las urgencias de la lucha o el temor a las consecuencias políticas inmediatas.
Un abrazo.

Jack Celliers dijo...

Erudito yo tampoco soy, y militante partidario hay cada burro...

Lo voy a leer, pero te la sigo por mail, ok?

Abrazo.

x-men dijo...

...estaba leyendo y me econtre con : "El Sha de Persia era un tipo re democrático: en su vida había oído hablar de elecciones, tenía las cárceles llenas de presos políticos, torturas, persecución, privilegios, injusticias... ". lo primero que pense fue que te referias a la republiqueta esa donde te venden habanos a cambio de lapiceras, pero no, cierto que ahi hay libertad y lo que pasa ahi es otra cosa, que ingenuo que soy.
Salud y pesetas!!!

Jack Celliers dijo...

Equismen! Tanto tiempo! Te estaba extrañando che...

Claro, esa republiqueta no tiene ni por asomo los indices de desnutrición, salud y educación que vos disfrutas, como habitante del Primer Mundo que sos.

Te propongo hablar de cosas de las que más o menos tenés idea: la Romijn Stamos está para el crimen ¿eh?

Tacho dijo...

a me parece mas atinada la variable leninista, mas que troskista para analizar la "disputa" y las ansias "morales" de EUA de diseminar su DEFENSA en el mundo.
Creo, esta claro, que estamos en la epoca historica que lenin subrayaba como IMPERIALISMO y por tanto, a la sociedad debemos estudiarla desde su division de paises opresores y paises oprimidos. de aqui q la lucha por defender y solidarizarse con iran o irak, sea una solidaridad internacionalista. Creo desde aqui, que la lucha por la defensa nacional , la guerra prolongada de liberacion nacional que estan llevandose a cabo en irak y afganistan, y el aguante de iran, no tiene que ver con quien lo este dirigiendo (no por eso deja de ser importante), sino es en calidad de qué apoyamos a ese pais.
si como decia lenin, la lucha hoy por hoy, es la liberacion nacional, para desprenderse del yugo imperialista, para luego pasar a una segunda etapa de guerra civil con la direcci{on del proletariado en marcha initerrumpida al socialismo, pues entonces ahi me van a contar, solidarizandome con todo movimiento que vea la libertad en su lucha contra la opresión

x-men dijo...

siiii, que grande yo sabia que teniamos algo en comun, viste??? lastima que pintada de azul mucho no se aprecia...pero igual....a mi me va.
Ah una duda, vos donde vivis en una republiqueta o en el primer mundo?, curiosidad nomas.

La verdad a diario dijo...

Si vivieras en la republiqueta de laque dice X-men seguramente no podrías tener este blog porque la libertad de prensa y de expresión por la que tanto discuten en paises normales alli no se concibe. Ademas vos mismo lo dijiste pero en mal orden no eres un intolerante de porqueria sino una porqueria intolerante.

Jack Celliers dijo...

X-men: pintarrajeada así creo que está mejor todavía... je. Manchame todo.

La verdad a diario: te olvidaste de decir que también está prohibido Ambito Financiero.