3.1.12

¿Androcidio para cuándo?


El fallecido no merece lamento ya que realmente era más dañino que tener un basurero nuclear bajo la cama; lo que me interesa destacar es el modo de presentar la noticia según el muerto sea marido o mujer.

La susodicha sospechosa no es menos dañina, no era ninguna oprimida mujer a la sombra despótica de su marido, nada de eso. Por lo que se sabe eran tal para cual.

Pero uno de ellos estaba dedicado al trabajo sucio, que es lo que corresponde a un varón (sea cual sea el modelo: "patriarcal" o feminista, los bifes / tiros / piedrazos te los comés vos que sos macho) a ella le correspondía simplemente dar órdenes, y no se le antojó nunca hacer la comedieta de la pobre mujer oprimida. Comedieta que con el tiempo ya va siendo incluso innecesaria: no importa el caso que sea, siempre (SIEMPRE) será interpretada como "violencia de género", frase que define invariablemente el mito de la eterna, etérea e ingenua inocencia femenina. A esta altura ya importa poco lo evidente que sea un asesinato contra un varón, el espíritu e incluso la letra de la ley en algunos países lo dice claramente: una vida masculina vale mucho menos que una femenina.

Imaginemos qué ocurriría si la susodicha hubiera tenido un perfil más bajo, una actitud pública más modosita. Digamos que se hubiera limitado a decorar la casa y dar órdenes al personal de limpieza. El bajo perfil basta y sobra para sustentar la imagen de oprimida perpetua, por lo que ya la horda feminista estaría reclamando libertad inmediata para la valiente mujer. La lucha del feminismo consiste en transformar la mera pertenencia al sexo femenino en salvoconducto que permita el asesinato impune de cualquier varón que moleste, se trate de un recién nacido o de su pareja. De esa forma la comedieta será por fin innecesaria.

Y mejor no imaginemos el tratamiento mediático en caso de que la muerta fuera ella. Todo el fascismo rastrero del personaje sería cargado a la cuenta de la población masculina mundial, de la masculinidad en sí y de su atávico impulso asesino. Multitud de tarados feministas pidiendo de rodillas perdón por ser varones y la enfermante palabrita "femicidio" cuyo significado es: "si sos varón, vos también sos culpable".

Porque "femicidio" es un vocablo que carece de otro sentido. La muerte de la mujer como algo especial, un delito particular, un tipo especial de ser humano sin duda superior. No basta con dar protección a la vida humana, hay que discriminar. Porque la vida del varón sencillamente no vale nada si la que mata es una mujer.

Cabe una reflexión para todos estos fascistas roncos, grasunes, prepotentes, matones y empleados mafiosos del gran capital. Más que una reflexión, un mensaje conciso: ustedes son esclavos, imbéciles. Del gran capital, sí, y también de esa mujercita por cuyo ocioso bienestar salen a romperse la cara como idiotas. 

Ante la menor desavenencia, cuidado. Porque si te toca una como esta te pega un tiro y ni tiene que decir una palabra. Ya saldrá algún atontado a mezclar todo, a justificar que te hayan matado y a abonar el camino de la esclavitud masculina en nombre de una "igualdad" cuyo significado, que debería ser simple, es un jeroglífico cada día más abstruso hasta que el feminismo lo diga claramente: queremos una "justicia de género", queremos matar con impunidad y queremos que la menor molestia que suframos sea tratada con mayor prioridad que el hambre en Africa.

Así las cosas, si un varón critica el color de vestimenta de su pareja femenina y ésta responde con un disparo el caso es claro: ella se defendió de la violencia psicológica con que el macho feroz la martirizaba.

Buenas tardes.

P.D.: por si hace falta aclararlo: un tribunal popular podría con toda legitimidad haber fusilado al ahora difunto, pero estamos hablando de otra cosa.

17 comentarios:

Javier dijo...

Me parece que si se habla de igualdad , matar a otro ser se llama homocidio y no importa el sexo , religion , ideologia u orientacion sexual de las personas . Eso de feminicidio es una ridiculez iigual que el androicidio

Leonardo dijo...

"La lucha del feminismo consiste en transformar la mera pertenencia al sexo femenino en salvoconducto que permita el asesinato impune de cualquier varón que moleste, se trate de un recién nacido o de su pareja."

No. Eso sería hembrismo, no feminismo. El feminismo quiere igualdad, y no quiere que las mujeres sean consideradas seres superiores que pueden matar hombres y quedar impunes.

Las feministas no están de acuerdo con el androcidio, las que sí pueden estar de acuerdo son las chifladas que se sienten superiores por ser mujeres.

Si la palabra "feminismo" se usa para hablar de hembrismo, la gente sigue creyendo que "feminismo es como machismo pero al revés".

Jack Celliers dijo...

Los grupos que en España sostuvieron la reforma de la ley para penar de manera diferente la violencia contra el varón y contra la mujer se reivindican feministas y pertenecen al lobby feminista más representativo.

Tampoco veo a ningún grupo feminista protestando por la cantidad de falsas denuncias de violencia que perjudicaron impunemente a miles de varones inocentes de otro delito que no sea haber mosqueado a una mujer cualquiera.

¿El vocablo "igualdad" qué vendría a ser? ¿Igualar la participación por sexo en tareas como minería, guerra, intervención en catástrofes, grupos de salvamento, desobstrucción de cloacas, y otros trabajos peligrosos, mal pagos, insalubres y humillantes?

Cinzcéu dijo...

Que "el feminismo quiere igualdad" supongo que es una sutil ironía de Leonardo. Que dice que lo otro sería "hembrismo" (¡cómo estamos con los neologismos!: propongo el de "androvíctima" ya que estamos).
La mujer de Soria, según toda la información disponible, le disparó y lo asesinó, no obstante no está técnicamente detenida.
Por otro lado, ejecutaron a Silvia Prigent, una docente del conurbano porteño, de dos tiros en la cabeza. Nadie sabe más que eso pero ya he visto más de un programa dce TV hablando de "femicidio" (?) y plantando sospechas sobre su marido mediante el sólo dato de que la familia de ella no confía mucho en él (?).
Si sos varón tratá de que no mueran mujeres cercanas porque, de lo contrario, serás siempre sospechoso de "femicidio". Si sos mujer no te hagas ningún problema: incluso si fusilás a tu marido sobre terreno siempre podrás argumentar la condición "de género" y que alguna vez te levantó la voz ante testigos de parte.
¿"Feminismo es como machismo pero al revés"? No, es bastante peor, y amenaza con degenerar el código penal y, ni hablar, la infomación mediática y la producción de lo real.
Y coincido con la PD, claro, hablamos de otra cosa.

MC. Operador Visceral dijo...

Me parece que la estás cagando y mal. Una cosa es el fascismo capitalista implícito en cierto feminismo militante lamentablemente muy difundido por gran parte de la cultura occidental especialmente desde mediados del siglo XX en adelante. Otra cosa es también la mucho mas antigua y difundida por vía endovenosa cultura machista que atravesó muy muchos y diferentes modos de producción y está particularmente instalada en nuestra América Latina hija y alumna aventajada de la bruta y muy católica cultura española de la reconquista. Lo que existe es un abuso mediático de la políticamente correecta discriminación positiva. Titular de "femicidio" parece que ademas de ser políticamente correcto vende bien. Pero, en nuestros días de este siglo XXI ¿que tema no está "mediatizado" con el objetivo único de maximizar ganacias? La dicha mediatización cumple además con "la muy noble misión" de banalizarlo todo y así robar el potencial modificador del discurso robando el discurso mismo. Este fenómeno inherente a la actual formación económica global lo degrada todo y al mismo tiempo invisiviliza algunos detalles (mínimos por cierto ...) sociológicos que andan por allí mostrando el dramático índice de violaciónes y muertes femeninas a manos de hombres cercanos, maridos, padres, tíos, cuñados, etc. Existe entonces por toda américa esta cuestión de que un verdadero hijosdalgo, caballero de honor y buen servidor del señor (el de arriba)debe como mínimo, pegar un par de buenas bofetadas correctivas anuales a aquella que tuvo en desgracia aceptarlo (si es que en verdad le preguntaron si quería)como marido, compañero, concubino o simplemente padre reconocedor de hijos y todo ello para que otros animalitos igual de brutos y necios queden anoticiados de que él es poseedor de un par de glándulas que le cuelgan fuera del cuerpo.
Tu planteo en extremo simplista y bastante poco marxista por cierto está dando cuenta de una suerte de cultura de barricada no solo inútil sino funcional al sistema de dominación imperante en occidente que para formarse hubo de colonizar aquella vieja especialización del trabajo familiar basada en la familia patriarcal. Así se llega hasta hoy donde aquella familia ya es innecesaria pero el machismo queda como modo de dominacion y control social y hasta las mujeres poderosas son machistas (ver merkel x ejemplo)El caso es que América Latina y España aún hoy cuando un hombre viola a una mujer y es condenado por ello la ley permite que ésta lo perdone y se case con el violador y así quede éste libre de culpa y cargo y con la oportunidad de asesinarla luego. Ver "avenimiento" http://www.lanacion.com.ar/1431642-perdono-a-su-violador-se-caso-con-el-y-hoy-la-asesino-a-cuchilladas.
Lo tuyo es un horror pero no por Marxista Leninista que de ello nada hay en tu post, sino por simplista zurdito de café.
Que te aporveche.

Jack Celliers dijo...

Me aprovecha, me aprovecha la parrafada: "¿que tema no está "mediatizado" con el objetivo único de maximizar ganacias?", bueno, mirá, por ejemplo: no está tratado de esa forma (de hecho está invisibilizado) el tema del maltrato infantil en el que estadísticamente son mujeres la mayoría de las responsables, y claro, es que si se incluye dentro de las estadísticas de violencia doméstica el análisis "de genero" se va al carajo. Tampoco entran aquellas muertes de cónyuges masculinos o compañeros sentimentales no ejecutadas directamente pero instigadas por la mujer.

Si el episodio Soria se hubiera dado al revés, el varón no cuenta con ninguna de las habituales chicanas de "fragilidad psíquica" e "inestabilidad emocional" con las que cuenta una evidente asesina a sangre fría, que le pegó un tiro a un tipo que estaba en la cama y bien lejos.

Esta es la realidad, si te aprovecha bien, pero no creo. El discurso de barricada es precisamente aquel que desprecia los hechos en favor de un relato ya armado.

Y gracias por llamarme "zurdito de café", siempre que alguien me llama así me doy cuenta de que estoy frente a un revolucionario que viene de asaltar el palacio de invierno con dos pistolas al cinto. Me muero de admiración.

Anónimo dijo...

Humildemente, creo que ambos están poniendo contradicciones secundarias por sobre la fundamental. Quizás soy un tipo "viejo", poco sofisticado en mis análisis -cuadrado que le dicen- pero entiendo (o creo entender) que el análisis de la cuestión de género no tiene sentido si no se hace a través del cristal de la lucha de clases. Leyéndolos me atraviesa la misma sensación que cuando escucho al periodismo del gran capital hablar de "libertad" en términos abstractos: no entiendo el punto. Y no lo digo como un ataque a sus posturas, lo digo muy en serio, realmente no entiendo. Al margen de mi muy visceral pensamiento de "¿Qué carajo me importa la 'opresión machista'que pueda sufrir una mina como Amalia Fortabat?", que quizás no es "políticamente correcto"... En la mayoría de los Estados del mundo las mujeres tienen los mismos derechos formales que los varones, y los tienen porque lucharon por ellos (codo a codo con muchos varones, vale añadir.) Son derechos formales, no cabe duda: tan formales como el derecho burgués en general. Pero existen, y fueron una victoria. Fundamentalmente, el derecho de vender libremente su fuerza de trabajo, que fue una victoria no del feminismo en general sino del feminismo entendido desde la perspectiva del movimiento obrero. Luego, hay un montón de conquistas que oscilan como cualquier conquista material en esta sociedad: goce o no goce de sueldo en la licencia de maternidad, duración de la misma, guarderías en los trabajos. ¿Cuál es la igualdad a la que aspiramos entre el hombre y la mujer? Dentro de mis (MUY) rudimentarios conocimientos de derecho está el concepto de que la ley no puede igualar lo que es desigual. ¿Somos IGUALES los hombres y las mujeres? No. Con esto no quiero dar a entender nada en particular, simplemente llamo la atención sobre un hecho tan general que muchas veces parece pasarse por alto cuando se toca el tema. Cada indivíduo puede ser tan enorme como un universeo, pero eso no quita que existan tendencias biológicas que diferencias ambos géneros. Sobre eso, está la construcción que como sociedad e indivíduos hacemos, el valor que le asignamos a cada rol social y cómo decidimos llevarlo adelante (si es que decidimos hacerlo.) Creo que la discusión de género pasa por ese lado. Por ejemplo -pongo un ejemplo chiquito, quizás hasta tonto- yo creo no hay razón lógica para que tanto el padre como la madre de un niño (o los dos padres, o las dos madres, no viene al caso) no puedan tomarse licencia por paternidad. Sin embargo, está muy extendido el concepto de que la licencia por maternidad es una reivindicación "de género".

Anónimo dijo...

En lo que hace a la libertad dentro de la familia, mis reflexiones son... Escuetas. Pienso que las libertades de las mujeres, y particularmente de las trabajadoras, son algo muy reciente (y tan sujeto a cambios como la sociedad misma...) y que falta tiempo y trabajo para que se vea reflejado en el núcleo familiar. Pienso que la familia, sociológicamente hablando, es una forma de organización regresiva que trae aparejada una tendencia a rechazar los avances sociales. Creo que es por eso -y porque NO ES impermeable a los mismos- que muchos avances tardan más en ser aceptados y verse reflejados en su seno. La mujer trabajadora -su "libertad" de ser explotada y la relativa independencia material que eso conlleva- son un buen ejemplo. Cientos de años de manejar el concepto de "el hombre de la casa" y "la mujer de la casa" no se borran del inconciente colectivo en unas cuantas décadas. Puede que no sea así, pero lo veo cotidianamente: a mi y a mis amigos jóvenes y trabajadres nos resulta mucho más fácil compartir tareas domésticas y la administración de las finanzas de la casa que a nuestros padres, que en muchos casos estaban acostumbrados a que la base material de la familia era SU salario, y que su rol era "poner el pan en la mesa".
Sobre el tema de que si el feminismo sí, que si el feminismo no, que si el "femicidio" o el "androcidio", me parece que es bastante poco productivo discutir. Perdí demasiadas horas hermosas de mi vida intentando entender este gran quilombo que es la sociedad con gente a la que solamente le interesaba poner etiquetas. No reniego de ello, pero creo haber aprendido que buscando "la" palabra para nombrar a un fenómeno usualmente se termina reduciendo ese fenómeno a un absurdo incomprensible. El concepto de "femicidio" me parece un gran ejemplo. Creo que EXISTE una tendencia al autoritarismo en el seno de las familias tradicionalmente constituidas y que muchas veces ello deviene en opresión, y considero que eso se explica en parte por lo que intenté desarollar más arriba. En ese contexto, es REAL la violencia que sufren innumerable cantidad de mujeres y que no pocas veces termina en tragedias. Ahora: ¿ponerles el mote de "femicidio" ayuda a entender este fenómeno de manera que sirva a las trabajadoras? No lo creo. Para colmo de males, el rol "macho de la casa" PUEDE ser ejercido por mujeres. Lo he visto, y creo que no debo ser el único. ¿Entonces? Entonces, creo que debemos intentar ser un poco menos esquemáticos (cosa que para mi es un ejercicio cotidiano que me cuesta mucho: tiendo a ser muy formal) y pensar las cuestiones "de género" desde una posición de clase de manera que SUME, que tienda a unir y no a dividir, que es lo que la burguesía necesita y busca con estas etiquetas que graciosamente reproduce desde sus medios de información.

Un abrazo
Un habitué anónimo.
PD: creo que hay un límite de caracteres del cual me pasé. Lo mando dividido.

Jack Celliers dijo...

Hola habitué anónimo, sólo aclarar que si es por sumar yo sumo, no estoy hablando de mujeres y varones sino del tratamiento que reciben de la sociedad. Y visto el caso Soria me parece muy claro, muy evidente, que el tratamiento mediático y legal es diferente dependiendo del sexo del asesino y la víctima. Creo -y si esto no es verdad, favor de atenerse al punto y contestar con pruebas- que Soria o cualquier varón en general no tiene la menor oportunidad de quedar libre como lo está esta mujer.

Lo que aportás son reflexiones válidas, a las que se pueden agregar muchas otras, como ser la división del trabajo y el tratamiento de ese vidrioso "somos iguales / no somos iguales", que habría que puntualizar porque no se puede ser igual para los derechos y no para las responsabilidades, eso se llama privilegio y no igualdad.

Pero al margen de todas esas consideraciones, el caso es que más allá de la formalidad lo que se está viviendo es una modificación de los parámetros de juicio social, y concomitantemente una modificación de las leyes mismas: Pagina 12 no se cansa de reclamar por boca del lobby que el "femicidio" sea un delito aparte, lo que no es otra cosa que confirmar la ideología sexista impuesta: la muerte de una mujer es específica, tiene una calidad distinta, recursos diferenciados y leyes aparte. La vida de una mujer vale más que la de un varón, esto ya es una realidad "formal" además de real en varios países: en españa la pena por homicidio de la pareja es mayor para el varón que para la mujer. Decime cómo se llama eso y después podemos discutir la historia de la familia, la propiedad privada y el estado.

Salute.

Jack Celliers dijo...

Y si es por el análisis de clase, explicame por favor cómo es posible que se festeje el "Día Internacional de la Mujer", que no es otra cosa que el afano de una jornada de mártires del proletariado en favor de "las mujeres" en general, fantástico análisis de clase.

Las mujeres que murieron en la famosa jornada no fueron muertas por ser mujeres sino por ser trabajadoras y huelguistas, sin embargo el famoso día es "de la mujer", lo que incluye a Margarita Thatcher, que es tan mujer como cualquiera.

Y haciendo la pregunta del millón, esa que no hay feminista o "marxista" que te la conteste: ¿Cómo es que es válido atribuir la lucha de esas trabajadoras a "todas las mujeres" y no es válido hacer lo mismo con cualquiera de las miles de luchas obreras en las que las víctimas fueron varones, que si se me permite un comentario estrictamente respetuoso de la realidad, han sido muchísimas mas? ¿Qué hay de la huelga minera en Asturias? ¿No tiene valor representativo para los varones?

Respuesta: claro que no tiene, sería idiota ¿no es así? Bien: nadie se atrevió a explicarle esto a la srta. Kollontai. Imaginate. Dicho sea de paso, esta ideóloga del feminismo rotundo fue la única de la vieja guardia bolchevique que se acomodó muy bien con Stalin, parece que Pepe era feminista...

Jaramillo dijo...

Desde el feminismo se esgrime que la violencia contra la mujer es un problema social mientras la violencia contra un varón es una anécdota. Supongamos que es así.

Entonces asuntos como el uso de los hijos para vengarse del ex hasta llegar a negárselos debería entenderse como un problema social.

En cuanto a las reformas al sistema penal, por cierto que al feminismo le asoma el falso ingeniero Blumberg que lleva adentro.

Alfre dijo...

Sobre lo que dijo Jaramillo, también a mí me llama mucho la atención que el feminismo, encima el "posmo", tenga para ofrecer años de cárcel como posibilidad de solución de algo.

Un "posmo" que no pasó ni por Foucault, llamativo.

Floyd dijo...

Extraña vision la que en el afan de sumar acolitos pretende hacer creer a las mujeres que eternamente fueron seres imbeciles y sometidos y que necesitan ser rescatados inclusive de si mismos.

Anónimo dijo...

El concepto de "violencia de género" está bastardeado por las feminista que lo adjudican como propio.

Existe una contradicción brutal de base en el hecho de considerar que el género aplica exclusivamente a las mujeres.

El género es la condición biológica masculina o femenina en un ser humano lo cual es debatible desde la identidad.

La violencia en el caso concreto del género reside en el estereotipo del pene o vagina como condicionante de un ser humano que, desde ningún punto de vista, es un pene o vagina.-

Las feministas causan un daño irreversible al categorizar tanto a una mujer como a un hombre por su sistema reproductivo o cromosomas.

La verdadera lucha relativa al género consiste en disolver el criterio pelotudo de que una persona es a partir de sus genitales.

Si realmente les interesara combatir la violencia de género valorarían a cada ser humano por su sola condición de persona sin limitar sus cualidades al aspecto físico.

El género es femenino y masculino.

Decir que la violencia de género aplica a la mujer es mear afuera del tarro desde el vamos...

Anónimo dijo...

El concepto de "violencia de género" está bastardeado por las feminista que lo adjudican como propio.

Existe una contradicción brutal de base en el hecho de considerar que el género aplica exclusivamente a las mujeres.

El género es la condición biológica masculina o femenina en un ser humano lo cual es debatible desde la identidad.

La violencia en el caso concreto del género reside en el estereotipo del pene o vagina como condicionante de un ser humano que, desde ningún punto de vista, es un órgano genital.-

Las feministas causan un daño irreversible al categorizar tanto a una mujer como a un hombre por su sistema reproductivo o cromosomas.

La verdadera lucha relativa al género consiste en disolver el criterio pelotudo de que una persona es a partir de sus órganos sexuales.

Si realmente les interesara combatir la violencia de género valorarían a cada ser humano por su sola condición de persona sin limitar sus cualidades al aspecto físico.

El género es femenino y masculino.

Decir que la violencia de género aplica a la mujer es mear afuera del tarro desde el vamos...

Anónimo dijo...

Es simple:

Si molés a golpes a una mujer por robarte 5000 dólares no estás ejerciendo violencia de género, sino violentado -defendiéndote- de una ladrona.

Si molés a golpes a un hombres por robarte 5000 dólares no estás ejerciendo violencia de género, sino violentando -defendiéndote- de un ladrón.

Si molés a golpes a una mujer porque prefiere desarrollarse profesionalmente siendo el sostén del hogar en vez de parir y ser un objeto sexual en pos de la manutención, estás ejerciendo violencia de género.

Si molés a golpes a un hombre porque prefiere ser artista y criar a sus hijos en vez de mirar fútbol, asistir a un prostíbulo, progresar laboralmente y mantener a una mujer, estás ejerciendo violencia de género.

Es un error conceptual grave adjudicarlo a uno solo de los géneros. La violencia de género es cualquier acto opresivo que se ejerza contra una persona desde el estereotipo por su condición cromosómica, genitales o identidad.-

Importa un bledo si se trata de una mujer o varón.-

profemarcos dijo...

Si un hombre mata a su hijo recién nacido le toca, al menos, 25 años, si sale vivo de la cárcel, si una mujer mata a su hijo recién nacido León Gieco le hace una canción... Recenlé a "Santa Tejerina"