Kirchner, Lula, Correa, Evito Morales... No sé por qué pero a alguien se le ocurrió que son "de izquierda".
Como no se trata de tocarle a la burguesía ni una moneda, o de expropiarle a la oligarquía ni la maceta del potus, propongo llamar a estos novedosos y moderrrrrnos idearios políticos "izquierda placebo".
Es como un estado de bienestar ¿viste? Pero sin bienestar.
Igual ojo: el placebo también molesta, porque imaginate: mucho placebo, mucho placebo al final se van a terminar creyendo alguna idea rara. Así que a Zelaya le pegamos una patada en el culo, hacemos unas elecciones controladas por la Internacional Derechista y el ejército (una garantía) y bueno, qué importa... si total ya saben que más que placebo no van a conseguir.
¿No?
4.12.09
Placebo
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
20 comentarios:
Tal vez está bien decir que "no son de izquierda". Pero en su primer sentido, el tópico, son la izquierda con peso real en el continente, quiero decir, la que en mayor o menor medida es contada como tal en los términos de las estrategias globales, ya que es cuando esa enumeración adquiere espesor. La política respecto de Honduras, por ejemplo, o de los otros intentos golpistas, con Haití como perla negra. O en el Grupo de los 20. O respecto de Medio Oriente.
En política interna, los términos de la relación cambian, aunque no estén desconectados de lo global. Pero Evo me parece claramente de izquierda, con las limitaciones reales del caso (intereses energéticos de los vecinos, los programas políticos de las comunidades indígenas de base, algunos francamente racistas, etc.). No sé, algunos, como Petras, cuando ponen "las fuerzas" en juego en Bolivia en un esquema de suma y resta parecen reprocharle a Morales que no aplaste militarmente a los enemigos que operan desde proyectos de autonomía, lo que supuestamente impulsaría la revolución, etc., pero no confío en esos esquemas, en el terreno suele ser todo más nebuloso que en el papel. Salutes.
Hoy La Nación advierte en su tapa que "temen una dictadura" en Bolivia tras la reelección de Evo Morales. Ya se están armando de excusas para rajarlo en caso de que haga falta.
(por cierto, con dos tercios del poder legislativo en su control, el MAS boliviano tendría pista libre para, si así lo quisiera, reestructurar todo el sistema legal boliviano en forma perfectamente legal y democrática, inclusive en lo que tiene que ver con los modos de propiedad si no me equivoco; esto viene a cuenta de lo que alguna vez discutimos sobre si respetando las leyes de la democracia (burguesa) se pueden impulsar cambios revolucionarios... a mí me parece que sí y creo que esto lo confirma, lo que no quiere decir que vaya a pasar, claro está)
esta buena la idea, pero convengamos que dos de esos (es tan obvio que no da ni para acertijo) son como un frasco que DICE "Ojo , placebo, contiene solo talco".
Aunque más no sea por oposición a la extracción social de los otros dos
El problema es que la enfermedad es tan virulenta que ni al placebo se banca, y lo ataca como si de real medicina se tratara. Eso hace que los deudos del paciente defendamos al placebo con ardor, ante el miedo de que, mientras buscamos una cura efectiva, se nos muera el enfermo!...
Lo que me parece es que el placebo tiene por objeto centrar la disputa sobre sí mismo: placebo o fist fucking vendría a ser el debate actual en Argentina. Y el mundo también.
Sé que este tipo de posturas son vistas como: "el-extremismo-de-izquierda-que-le-hace-juego-a-la-derecha-y-no-entiende-los-procesos nacionales-y-populares".
Sin embargo lo que observo es que cada vez pedimos menos. Y eso que pedimos es siempre demasiado. EN Honduras ya comenzaron por no bancarse a Zelaya que -digámoslo claramente- tampoco venía a cambiar realmente nada. En Argentina el odio y la virulencia contra CFK es repugnante, pero el régimen K realmente tampoco ha ofrecido mucho más que recomponer lo que quedaba del mercado (con la inefable participación del estado). Lo único que la derecha le pide ahora a los K es que se vaya de uuna buena vez, que ya tenemos mercado suficiente como para rapiñar nuevamente.
Y así, y así.
Me parece a mi que la linea divisoria está en entender lo que esos gobiernos proponen como un piso, el cual la izquierda debe por necesariamente levantar, o en cambio entenderlo como una desviación más de la burguesía, la cual la izquierda debe necesariamente destruir.
A la hora de los bifes, el entender o no esa linea divisoria se traduce en apoyar o rechazar las retenciones agropecuarias, o en quitarle o no a la derecha el control de las comisiones en el parlamento.
Si necesitaba todavía otra razón para convencerme de que la izquierda blanca argentina está formada por un montón de onanistas autocomplacientes con mucha lengua para hablar de los pobres pero poco cerebro para hacer algo por ellos, la virtud del Kirchnerismo fue ponerlo en blanco sobre negro (valga la metáfora).
Creo que se puede entender la situación particular en cada país a partir de una clasificación sencilla del funcionamiento globalizador.
Este funcionamiento reconocía, hasta ahora, 2 modos: 1) la gestión de inserción de cada país en la fase de auge globalizador hasta la crisis. (Ej.: Arg. 76-82; 91-01) 2) la gestión de las consecuencias de la crisis que genera esa inserción (Arg. 83-89; 2002-2009). Para otros países se puede hacer el mismo análisis, solo varían un poco las cronologías.
Ahora lo que estaría ocurriendo a nivel global es una desintegración sistémica de ese funcionamiento que se conocía.
Creo que el barniz "izquierdista" de muchos gobiernos actuales no es ni más ni menos que la consecuencia de esa desintegración sistémica a nivel de los "escenarios locales" (ex Estados Nacionales). La gestión local de las consecuencias de la crisis sistémica global adopta la forma de gobiernos de "izquierda".
Pero, desde la óptica global en crisis de desintegración, el asunto es que los intereses globales imperiales no quieren que esta crisis sistémica desemboque en una reasunción del control de los resortes que caracterizaban a los Estados Nacionales de antaño (moneda, crédito, materias primas). Y harán cualquier cosa por impedir eso. Estos intereses se manejan en función de lo que podríamos llamar la "amenaza potencial percibida".
Lo que sucede entre la "izquierda" y la "derecha" o entre las clases sociales en cada país hay que verlo como manifestación local de un movimiento global, no como la manifestación DE lo local frente a lo global, sino de lo global EN lo local.
Eso Jack, Evo es un placebo.
Nosotros los trotskistas sabemos -tenemos el arsenal teórico para el análisis- que la derecha racista de Santa Cruz Y Tarija es un invento de los "proges".
También sabemos que la designación del procesista Posse en Educación de la CABA gobernada por Macri y el frustado nombramiento del procesista Palacios el frente de la policía metropolitana es otro verso del "pensamiento fácil", de nuestros enemigos "progres", los que nunca entenderán de que la va la cosa.
La derecha no existe, y si existe no tiene diferencias con Evo, porque él también es de derecha. Pero eso lo sabemos solamente nosotros, la vanguardia esclarecida. El común de los mortales no tienen nuestros conocimientos, ellos no pueden constituirse en la vanguardia internacional del proletariado, para eso estamos nosotros que la tenemos bien clara.
Un abrazo trostskista.
Vengo siguiendo esta entrada para ver cuando se armaba la discusión (consciente de que no tengo herramientas teóricas para iniciarla yo). Se hizo esperar, pero las dos posturas son interesantes. En particular suscribo a la de Severian, y apoyo el proyecto del gobierno, aunque habría que discutir si se puede llamar "de izquierda" a una posicion solo porque todo lo demás esta corrido a la derecha.
Además, hay medidas concretas que me colocan de este lado: la asignacion universal, el fin de las afjp, el apoyo a las madres y abuelas, la ley de medios etc.
Sin embargo todavía no puedo ser fan del gobierno: estoy como esperando que me caguen. Y Scioli es un grano en el culo!
(Disculpen el final escatológico, el comment muestra la progresión entre el intelecto y las tripas)
Y donde ubicarias a Venezuela?
En cuanto a las elecciones de Honduras, fueron aun mas libres y justas que las que se celebran en Cuba. Porque si vamos a condenar a Honduras, deberiamos aunque sea mencionar la injusticia de la isla...
No?
O acaso somos algo hipocritas?
Otro esclarecido:
Veo que estoy ante un maestro de la retórica. Esto de llamar "esclarecido" al interlocutor es una ironía novísima, me pregunto de dónde la sacó.
Al principio pensé que me llamaba "esclarecido" de manera sincera, pero luego me dí cuenta: se trata de llamar "esclarecido" al interlocutor para demostrar que en realidad es un boludo y que el esclarecido es uno.
Y como todo esclarecido, Ud. pone en boca de su interlocutor sus propias ideas, que son estas: "Evito Capitano, el que no esté de acuerdo es un zurdo de café, la única verdad es mi verdad". La negación a sostener con argumentos una posición es lo que hace Ud, no yo.
Leo lo que Ud. escribe y no encuentro la sombra de una idea sino una chicana baratísima que consiste en asignarme su propia postura, con el color ideológico cambiado.
¡Pero qué inteligencias que esconde la patria, che!
486: Mire, me parece que es como lo que decía Groucho Marx: "Es la mujer más hermosa con la que salí... lo que no significa demasiado".
Si quiere entonces se lo admito: los dos períodos Kirchner fueron los mejores gobiernos que tuvo la Argentina en 30 años, lo que desgraciadamente no significa demasiado.
Es un problema, y de los más importantes, el de la delimitación ideológica.
Decir que el gobierno argentino es izquierda... en fin, si eso es de izquierda no se qué es la derecha.
Las primeras aparentes concesiones que ha hecho a las masas (léase movimientos populares si se quiere también) son consecuencia del Argentinazo y la movilización popular. Una forma de cooptar a algunos para mantener la dominación de la burguesía. Evidentemente como la rebelión popular tiene su potencial y no es ideológicamente pura (algo que no podrá ser tampoco), ni está guiada por un partido revolucionario con hegemonía, los K deben arbitrar. No se pueden hacer los machitos como lo hacían en Santa Cruz porque se los llevan puestos. No nos olvidemos que por la movilización popular, y el asesinato de Kosteki y Santillán, Duhalde tuvo que adelantar las elecciones.
Pero los K y sus perritos:
- por ley de emergencia tuvieron congeladas desde 1991 hasta el 2007 las paritarias en estatales en Santa Cruz con un básico de $ 161 y fue necesaria la movilización de los estatales para obtener un aumento.
- militarizaron Las Heras y las escuelas de Santa Cruz ante la protesta social de los petroleros y los docentes.
- Peralta, su perrito, le extendió por 40 años las concesiones a Pan American Energy (British Petroleum y Bulgueroni).
- Aníbal, uno de sus principales propagandistas, fue el que acusó al Pollo Sobrero de quemar trenes en Haedo en el 2005 y el Pollo estaba en Mar del Plata para esa fecha; el que acusó a un militante del PO de quemar trenes en Merlo, de decir que tenía un video, un video que nunca se vio; el mismo que pidió a Scioli un final contundente en Kraft y luego vino la represión (final contundente que también le pidió la embajada yanqui al gobierno).
- permitieron las carpas en Congreso durante el conflicto del campo pero cuando los piqueteros, durante ese conflicto, quisieron acampar en plaza de mayo los reprimieron.
- van a la ONU a acusar a Irán por AMIA y Embajada haciendo el juego a los yanquis para legitimar una eventual invasión.
- reabrieron el canje de deuda para beneficiar a los fondos de inversión
- autorizaron en su momento la fusión Cablevisión - Multicanal pese a que se dice que combate los monopolios.
- gestionaron la indemnización para Techint por la nacionalización de Sidor. Techint, entre otras cosas, es una empresa que tiene su sede en Luxemburgo por cuestiones fiscales y que con los primeros 400 millones de dólares que cobró le prestó 175 a Clarín con la compra de obligaciones negociables porque el diario boquea como pez fuera del agua por el ahogo financiero que padece.
- en las últimas elecciones se alió con tipos como Otacehé, intendente de Merlo, con Ishi otro intendente, o con Curto otro intendente, todos repodridos, todos de derecha. Tengo compañeros que han sufrido patoteadas y golpizas de parte de la tropa de esos fachos. Por suerte, ahora parece que Otacehé tiene cáncer de colon. Me alegro.
Pensar que con una ley jurídica se va a eliminar una ley económica no tiene ningún sentido. Es, precisamente, tomar un placebo. El monopolio en los medios de comunicación es una consecuencia propia de la competencia capitalista porque toda competencia capitalista lleva al monopolio. Realmente, hay que hacerse el sota para creerse que los monopolios pueden eliminarse con una ley. Hay que hacerse el sota con la ley de sociedades que tenemos, una ley de la época de Lanusse y que ningún gobierno democrático ha osado tocar en lo esencial.
En el conurbano bonaerense hay tremendo lío con el tema del subsidio universal, en primer lugar para los que cobran planes Jefes ($200) porque es uno u otro, otro problema para los que laburan en negro, porque exige que denuncien al empleador (como si la mayoría de los trabajadores en negro estuvieran en esa situación porque quisieran) en aquellos casos en que cobran mas de $ 1500. Lo peor es que utilizan dinero de la ANSES (80% sale de ahí según el decreto que instituyó el subsidio). La cuestión es que cuando Agustín Rossi, Diputado K, estuvo en el programa “Palabras más, palabras menos” dijo que no lo financiaron con un impuesto a la renta financiera porque temían una fuga de capitales. Un gobierno realmente de izquierda nacionaliza la banca y el comercio exterior y listo, ahí tiene los recursos, ahí tiene la posibilidad de impedir la fuga de capitales. Ese dinero de la ANSES lo están usando para todo. Lo usaron para darle un préstamo a la General Motors ¡A una empresa cuya casa matriz fue a la quiebra y que tuvo que rescatar el gobierno del progre Obama luego de que rajaron a miles de trabajadores! Dicen que lo hicieron para proteger la fuente de trabajo ¡Luego de que la planta de Rosario estuvo ocupada porque habían rajado a 400 monos!
Si yo salgo en el veraz por deber una factura de celular no me presta guita ni mi viejo
¿Adónde está lo popular de este gobierno? Los trabajadores del subte piden la personería del sindicato que crearon, lo piden durante meses, más de un año en total. Esa decisión la tomaron luego de años de luchar contra la burocracia repodrida de la UTA, lo decidieron por abrumadora mayoría en un plebiscito que incluso fue patoteado y que salió por la televisión. El gobierno nacional y popular no se la da. Prefiere seguir aliado a tipos como Moyano, como Caló y Belén (de la UOM), como Zanola, etc etc etc. Belén fue el que dijo que detrás de todos estos reclamos como Kraft y Subte estaba la IV Internacional. La misma postura macartista de siempre. Moyano habló de ultraizquierda en Kraft y se vino la represión. Luego, la ultraizquierda, dividida y todo, volvió a ganar las elecciones internas en fábrica a Daer, luego de la represión, luego de la ratificación de los despidos, etc.
Esta alianza tiene una razón, la subsistencia de Argentina como país capitalista se basa en gran medida en la regimentación del movimiento obrero por parte de la burocracia sindical.
Con el tema de cooperativas hay otro problema porque no hay suficientes puestos para la cantidad que se necesita y los intendentes lo usan para la tropa, con criterio clientelar, como no podría ser de otro modo. En Morón por ejemplo, reino del progresismo sabatellista, se asignaron 1000 puestos para cooperativas y en los primeros días ya había anotados unos 15000 trabajadores.
En su supuesto enfrentamiento con la derecha hay que ver que, además de aliarse con la derecha peronista en los municipios (y con Scioli, no hay que olvidarlo), en los sustancial acompaña las leyes del gobierno macrista. Especialmente en lo referido a la patria inmobiliaria.
Fíjense qué curioso pero un gobierno que dice ser de izquierda o progre, porque supuestamente lucha contra los monopolios económicos (aunque no sea cierto) busca imponer monopolios políticos mediante una ley para parar la disgregación que está sufriendo, proscribiendo de la vida electoral a los partidos minoritarios. ¡Qué progre!
En fin, se pueden seguir enumerando muchas cosas de este gobierno supuestamente progresista. Pero eso es más de un botón de muestra.
Después, con el tema del supuesto fin de los estados nacionales, bue… medio que esa afirmación no se sostiene, no se, digo, sino que catzo hacen los grandes pulpos capitalistas pidiendo asistencia a sus estados NACIONALES.
Evo, Evo, el tipo no es derecha. Si fuera de derecha la derecha no lo habría atacado y no habría tenido que frenar la movilización popular que amenazaba aplastar a los fachos de Santa Cruz. No se habría sentado a negociar con la derecha una reforma a la Constitución (cagándose en la anterior Asamblea Constituyente) que mantiene la propiedad latifundista, que establece expresamente que no hay jerarquía entre derechos. García Linera tuvo que salir a decir, expresamente, que la propiedad privada no iba a correr peligro si ganaba nuevamente Evo. Si Evo fuera de derecha eso no haría falta aclararlo. Ser de izquierda en Bolivia es que un aimara explote a otro aimara. Es capitalismo andino. Los curacas al poder.
LR, los rescates no lo hacen los Estados Nacionales (que no existen) sino los diferentes pueblos del planeta, a través de instituciones oligárquicas, como por ej. la Reserva Federal, típica institución controlada por intereses oligárquicos privados.
Los rescates financieros son un ejemplo más del procedimiento imperial, que nada tiene que ver con los Estados Nacionales.
Un Estado Nacional que se precie, hubiera nacionalizado la Reserva Federal y dejado que quiebren los banqueros y los hubiera remplazado por un sistema crediticio controlado por el Estado al servicio del desarrollo nacional.
Lo que sucedió es como los intereses oligárquicos controlan el Estado local (no Nacional) al servicio del imperio.
Oti, yo soy marxista, se me nota en todos mis posts. Te digo que tu toninegrismo tampoco pasa desapercibido. La Reserva Federal fue creada a principios del siglo XX, ¿en esa época tampoco había estados nacionales?. Cuando EEUU rescata a GM, estatizándola parcialmente, ¿no estará haciendo efectiva la frase "Lo que es bueno para GM es bueno para los EEUU"?.
Cuando con el conflicto de Kraft la embajada yanqui se pronuncia en defensa de los intereses norteamericanos ¿no es un estado nacional el que se está pronunciando?.
"Un Estado Nacional que se precie, hubiera nacionalizado la Reserva Federal y dejado que quiebren los banqueros y los hubiera remplazado por un sistema crediticio controlado por el Estado al servicio del desarrollo nacional."
De dónde sacaste tal barrabasada.
Los estados nacionales defienden a sus burguesías nativas y tratan de salvarle la ganancia hasta yendo a la guerra ¿de qué desaparición me estás hablando?
¿Para qué meten los EEUU siete bases militares en Colombia? ¿Para qué invaden Irak y Afganistán? EEUU hace lo que tiene que hacer para hacer más rentables los negocios de su burguesía.
En fin, hay tantos ejemplos que da la realidad que la verdad parece un chiste tu planteo.
Saludos
Luk@s
Sin embargo, no es tan descabellada una oración así:
"Un Estado Nacional que se precie, hubiera nacionalizado la Reserva Federal y dejado que quiebren los banqueros y los hubiera remplazado por un sistema crediticio controlado por el Estado al servicio del desarrollo nacional."
Si entendemos, por "que se precie", "que cumpla la función que dice cumplir" (defender el bien común, etc.), tiene perfecto sentido.
Lo que pasa es que no la cumple ni tiene pensado cumplirla. Me parece que no es tan descabellado decir que en la historia sólo ha cumplido algo así, al menos parcial y temporalmente, cuando se lo forzó a hacerlo. Esperando sentados, segurísimo, jamás va a pasar.
LR, defino Estado Nacional como la agencia que puede darle a la moneda el poder para desarrollar al pueblo que organiza esa nación.
Defino Imperio a la combinación oligárquica que usa a los Estados Locales y los somete mediante el control del dinero, las materias primas y la geopolítica, principalmente.
En función de estas definiciones no existen Estados Nacionales, solo estados locales tomados por los intereses oligárquicos imperiales.
Vos podés o no estar de acuerdo con tales definiciones. Analizo en función de tales definiciones y las aplico a la historia.
Justamente el ej. de la Reserva Federal es típico de la pérdida de soberanía de un Estado Nacional en una componenda en beneficio de oligarquías privadas. Entre 1860 y 1875 aproximadamente USA había tenido gran parte del control de su propia moneda, libre de las influencias oligárquicas que empezó a tener posteriormente. Fue el momento en que se transformó en una potencia industrial. De lo contrario hubiera sido un encalve al servicio de la división internacional del trabajo del imperio británico.
No hay "burguesía nativa". Hay "burguesía" global (oligarquía).
La GM quebró por su inserción el sistema financiero global. Y lo que la rescató no fue el Estado Nacional sino un plan oligárquico que hizo los ajustes correspondientes (despidos, venta de la maquinaria, etc., etc.) en perjuicio del propio desarrollo americano.
Publicar un comentario