15.4.09

Leo en el diario

Pfizer, próspera empresa multinacional farmacéutica, ha llegado a un acuerdo con el estado nigeriano por el cual pagará al mismo unos 55 millones de euros.

¿El motivo? Una pavada: en 1996 Pfizer recogió a 200 niños nigerianos para usarlos como cobayos en ensayos de Trovan, un medicamento supuestamente creado para combatir la meningitis. De estos niños 11 murieron y 181 sufrieron graves daños.

Este medicamento jamás fue aprobado en EEUU para ser usado en niños, se aprobó su uso sólo en adultos y con severas restricciones debido a sus numerosos efectos secundarios. El medicamento fue definitivamente prohibido en la Unión Europea en 1999.

Bueno, todos sabemos que estas cosas ocurren. Además no olvidemos que se trata de Nigeria, un país que apenas cuenta ¿Quién manda a esos chicos a nacer en Africa? Otra cosa sería si esto ocurriera en un país con seres humanos, como Canadá, ponele.

Bien, no hay mucho que agregar. Como todos sabemos el capitalismo es el único sistema que existió siempre, el dinero es la única cosa que mueve al ser humano, y si para hacer dinero hay que matar a las crías de unos semisalvajes... vamos, no es momento de vacilaciones. Espíritu emprendedor, audacia, rapidez, y a llegar primeros al mercado que lo demás viene solo ¿Las víctimas? Elemental, mi querido Pfizer: se trata de gente pobre, el mercado manda: para gente que gana un dólar por día, 1000 dólares es una fortuna ¿O no? Oferta, demanda, si te gusta bien y si no, hay una cola así de larga de gente que espera detrás tuyo. Esta es la idea de mundo deseable que tienen algunas personas por las que nunca dejaré de sentir una mezcla de lástima y desprecio.

Además no me jodas: Africa queda en el culo del mundo, a mí eso no me va a pasar nunca, ¿no?

38 comentarios:

Anónimo dijo...

perdón pero... ¿que tiene que ver la noticia con el capitalismo? el capitalismo amoral es tan cruel como el comunismo amoral.
Ud me dirá: "la esencia del capitalismo es ser amoral", y yo sencillamente le responderé que no estoy de acuerdo, que el comunismo puede ser tan amoral y cruel como el capitalismo. Luego irán y vendrán ejemplos, etc etc. Nadie se moverá un ápice de su postura.
y bué, saludos.
cacho

Davidovich dijo...

He quedado pasmado tras el comentario de Cacho. ¿Es que la argumentación agoniza y la lógica ha muerto?
A ver: "¿Que tiene que ver la noticia con el capitalismo?"; que Pfizer es una multinacional capitalista y no una organización obrera socialista.
"El capitalismo amoral es tan cruel como el comunismo amoral". Sólo dos falacias: el capitalismo no sería amoral sino inmoral, y el comunismo sólo existe en unos programas sostenidos por minorías bastante más morales que la inmoralidad reinante.
Pero coincido en algo: "Nadie se moverá un ápice de su postura". Es cierto; por eso es que las revoluciones suelen hacerse a los tiros y no a los argumentos.
Ah, perdón, Jack: muy buen artículo.

Chancho burgues dijo...

Cacho,

El secreto esta en el discurso. Llenate la boca de palabras como "derechos de los pobres", "amor al marginado", "plusvalia", "imperialismo" y tenes un cheque en blanco para cagar a todo el mundo. Lo veo a diario en Venezuela.

Y si, desde mi posicion de chancho burgues, condeno lo que hizo esta empresa (aunque alguna vez me gustaria ver algun reconocimiento por los avances en la medicina con que estos asesinos han contribuido).

dolmancé dijo...

Preguntita para Anónimo 5:08 AM:

¿Cuál es la contrapartida del capitalismo "amoral"?

¿Podemos decir que hay un capitalismo "moral"?

¿Tiene el capitalismo un "rostro humano"?

En caso de que el capitalismo tenga un "rostro humano", y ya que hablamos de "esencias"... ¿esa condición viene dada por esencia, algo inexorable, como una catástrofe natural? ¿O es el resultado del devenir político en la historia?

¿Podría, si no es mucho pedir, darnos algún ejemplo de ese capitalismo con los papeles en regla, los impuestos al día, sin basura debajo del alfombra ni millones de muertos que esconder?

Pregunto todo esto porque en prácticamente todos los rincones del planeta el sistema imperante es el capitalismo, y a donde no llega el capitalismo llegan las bombas, y cualquier fenómeno económico, político o cultural debe analizarse teniendo en cuenta este pequeño detalle.

¿Hace falta llegar al canibalismo para cuestionar, aunque sea "moralmente", al orden social vigente en los últimos 300 años?

Porque para allá vamos, don Anónimo. ¿O cuál es el horizonte que usted adivina? Tenga a bien compartirlo, o anímese a pensar bien a fondo estas cuestiones.

Atentamente,
dolmancé.

Jack Celliers dijo...

Cacho (que no sé si es "anónimo" u otro): me remito a la respuesta del post anterior.

Chancho: Tiene razón, no sé si los experimentos genéticos nazis trajeron algún avance a la ciencia, pero podríamos estudiarlo y en una de esas reivindicamos el nazismo ¿por qué no? Sólo se trata del "avance de la ciencia".

Por otra parte, dudo mucho que dicho avance se deba a otra cosa que lo único que crea valor: el trabajo humano. Pfizer no sería nada sin los trabajadores a los que obliga a ceder su esfuerzo. El verbo "obligar" está determinado por una situación elemental: al ser humano "le gusta el billete", como Ud. afirma astutamente. De lo que se olvida es de que no sólo "le gusta" sino que lo necesita desesperadamente para vivir. El billete no es un lujo sino que es como el oxígeno: pruebe a vivir en él. De ahí a la dictadura del capital no hay más que un paso.

¿Ud. lo ve en Venezuela? Qué curioso, tenía entendido que en Venezuela la gente eligió a Chavez en unas elecciones más limpias que las que designaron a Bush Jr. Seguramente todo iba mucho mejor con el gobierno de Carlos Andrés Perez, épocas doradas de libertad y prosperidad que esos negros ignorantes arruinaron con el caracazo.

Muy bueno, Chancho.

Jack Celliers dijo...

Fe de erratas: "pruebe a vivir sin él"

dolmancé dijo...

chancho,

¿Hay que esperar un reconocimiento de la ciencia sobre un medicamento que causó muertes y malformaciones, y cuyo ensayo se hizo en condiciones ilegales sobre niños pobres en un país africano, y por cuya demanda la empresa va a otorgar un dinero a un gobierno cleptómano que va a a hacer cualquier cosa menos resarcir a las familias?

A qué clase de comunidad científica tenemos que pedirle tal reconocimiento?

Siguiendo tu razonamiento también merecen un reconocimiento los países enfrentados en las dos guerras mundiales del siglo pasado, por haber eliminado al 10% de la población humana. Nos evitaron un problema de superpoblación.

También hay que esperar un reconocimiento público hacia Herodes, que comparado con los directivos de Pfizer es un buen tipo.

Me parece que el problema, chancho, es aceptar que las reglas del juego están dadas, y que a los sumo podemos hacer cuestionamientos morales cuando el grado de barbarie es tal que no podemos ni siquiera elaborarlo mentalmente.

También podemos tener el cuenta el hecho de que el movimiento del capital no obedece principios éticos. Nunca lo hizo antes, no veo qué puede hacerle creer que lo hará en el futuro.

O si no hagamos como Anónimo (perdón, cacho), y quedemonos calladitos, sin chistar. Total, el capitalismo no tiene que ver con nada, es como un designio divino, o un fenómeno natural. Estuvo entre nosotros por siempre, o es inevitable, incuestionable, y está acá para quedarse.

Anónimo dijo...

Es al pedo, ya veo que tenia razón.

Camarada Davidovich: la profundidad y la vitalidad de su argumentación me deja patitieso. La única moralidad de las minorías que sostienen los programas comunistas a las que usted hace referencia está dada porque no tienen ningún poder. Las veces que los programas comunistas han sido puestos en práctica sólo dieron lugar a barbaries de ingeniería social que nada tiene que envidiar al nazismo.
La disquisición entre "amoral" e "inmoral" a la que ud hace referencia es realmente contundente y profunda, tendré que meditar acerca de ella, creo que cambia por completo el sentido de lo dicho. Es cierto que las revoluciones se hacen a los tiros, pero también se sostienen a los tiros, lo que a los tiros comienza, a los tiros termina.

Dolmancé: por supuesto que creo que puede existir un capitalismo moral. Dejo pasar toda su ironía refinada que ud pone a continuación. Le devuelvo el guante, muéstreme ud un ejemplo histórico de marxismo aplicado que haya llevado prosperidad y bienestar a la población que vivió bajo ese régimen. La verdad que no lo conozco, pero creo que la Rusia de Stalin o la Camboya de Pol Pot no le van a servir. Por supuesto que tampoco yo voy a caer en la berretada de hablarle de Suecia o Finlandia, porque me dirá que el capitalismo se sostiene en base a matar de hambre a seis millones de niños por año, si no más.
Yo lo único que dije en mi primer comentario es que el problema no es el capitalismo, el problema es la moral del hombre. Si con estas mismas personas usted hace una revolución con muchos tiros, como le gusta a Davidovich, y pone a esos tipos en el poder, no va a tener nada mejor que lo que tiene hoy. El capitalismo es un sistema que permite que se pnga de manifiesto la calidad moral (o ética, si le gusta más) del hombre, el comunismo es otro sistema diferente, pero el sistema es contingente, creo...

Cacho 5:08AM

Chancho burgues dijo...

Jack,

Su estrategia de meter palabritas y desviar la atencion no esta acorde con su inteligencia y su buena manera de exponer ideas.

Que tiene que ver el nazismo con todo esto? Mi comentario iba apuntado al hecho que las grandes farmaceuticas han hecho inventos que han beneficiado a millones de gente (y si, ellos tambien han ganado mucho dinero. Si no hubiera estado ese aliciente, los inventos nunca hubieran sucedido).

Como propone Ud. que las compañias farmaceuticas prueben sus productos? He vivido en muchos paises y en todos he visto que se hacen estudios sobre humanos. Ud. seguramente me dira que siempre se hacen sobre gente necesitada y yo le respondere que por favor me diga que opcion mejor tiene.

Menciona a Venezuela como un ejemplo de democracia. Le recomendaria que se informe antes de escribir y exponerse al ridiculo. O es que acaso esta de acuerdo con los cambios que Chavez esta haciendo, creando puestos por sobre las gobernaciones y alcaldias que perdio en noviembre?

No quiero desviarme mucho del tema del post, pero Venezuela es todo aquello que Orwell describio tan bien en "Rebelion en la granja".

Dolmance,

Espero que ud. tenga la integridad moral de jamas tomar ninguna aspirina, antibiotico o medicamento producido por una farmaceutica. No vaya a ser que usted sea como Chavez, que odia a EE.UU., pero a la vez le provee el petroleo que esa maquina de matar y someter necesita para cometer sus fechorias.

Anónimo dijo...

Al final, ¿qué me pide Dolmancé?
Ejemplos, ejemplos, o sea que no me equivoqué en mi primer comentario.
Estimado Dolmancé: ejemplos puede encontrar de lo que se le cante, puede encontrar ejemplos de la inmoralidad capitalista que lo harán enrojecer de rabia y teclear con fuerza hasta romper el teclado, y también puede encontrar ejemplos de barbarie comunista, ilustrada con fotos llenas de cadáveres y relatos estremecedores. Todo depende de qué busque. También puede encontrar ejemplos de personas que viven en el sistema capitalista y pagan sus impuestos y son moralmente respetables, y seguramente hubo funcionarios del soviet que eran buenos tipos.
Tanto el capitalismo como el comunismo son perversos si no generan anticuerpos contra las PERSONAS inmorales; el capitalismo inmoral genera millones de muertos de hambre excluidos, el comunismo inmoral (no amoral, que no le gusta a Davidovich) genera millones de disidentes masacrados en gulags o en experimentos de ingenieria social como la Ucrania de Stalin (10.000.000 de muertos de hambre).
Lamentablemente las personas inmorales tienen más posibilidades de llegar al poder, tanto en un sistema como en el otro.
Insisto, creo que el tema no es cambiar el sistema, sino luchar contra la inmoralidad (o, mejor dicho, construir una moralidad más humana). Debatir "sistemas" es estéril.
Cacho 5:08AM

Anónimo dijo...

Perdón, quería corregir los millones de muertos por el régimen comunista, probablemente no hayan sido tantos como puse antes, sino que esta cifra sea producto de alguna propaganda intencionada, pero creo que aunque hayan sido la mitad, no cambia nada el concepto.
Cacho

werte dijo...

la burguesía venezolana... Se podría discutir sobre culturas burguesas "mejores" o "peores" y en ese par calibrar el rol "positivo", pedagógico (una pedagogía de fuerza), jugado en algunos lugares por un poderoso y temible movimiento social. Pero la burguesía venezolana... sesenta años sentada arriba de la renta petrolera y no ha sido capaz de crear prácticamente nada con la misma. Yo agradecería el que además de expropiarme un poco no me cuelguen de un palo.

Jack Celliers dijo...

Davidovich: ¿Me permite una crítica? La argumentación de Cacho es muy berreta, de acuerdo. Ahora, el problema con su respuesta es que no sube demasiado el nivel. Lo de que las revoluciones se hacen "a los tiros y no con argumentos" es un error serio: los tiros pueden ser necesarios, pero los argumentos son indispensables, la revolución se hace con argumentos, cómo no.

De hecho la única razón de ser de los tiros es defender a los argumentos de la clase de los tiros del enemigo. Y entre la clase y el enemigo Ud. tiene a mucha gente que necesita entender lo que ocurre. No logrará hacer entender nada con tiros sino con argumentos.

La política guia la mira del fusil, decían los vietnamitas. La guerra es política por otros medios, decia Clausewitz.

Chancho, Ud. me hace reír, en serio.

Que tiene que ver el nazismo con todo esto? escribe Ud. Y un par de frases después:

Como propone Ud. que las compañias farmaceuticas prueben sus productos? He vivido en muchos paises y en todos he visto que se hacen estudios sobre humanos. Ud. seguramente me dira que siempre se hacen sobre gente necesitada y yo le respondere que por favor me diga que opcion mejor tiene.
Bueno, una opción mejor sería probar los productos en tipos como Ud., que parecen creer que tienen más derecho a vivir que otras personas sólo por tener más dinero ¿Qué quiere que le diga? Si Ud. mismo no puede ver lo deforme de esos valores, yo no me tengo mucha fe para hacérselo ver.

Para Ud. el dinero es todo, es lo que define quién vive y quién muere. Y si hay que matar a los hijos de alguien para "ganar dinero"... entonces es muy lamentable pero ¿qué otra cosa queda, no? Al fin y al cabo la "gente necesitada" (tan hundida como para ser usadas como ratas de laboratorio) no es para Ud. un síntoma de que algo anda mal, de una enfermedad social. No. Para Ud. está perfecto, no importa a qué nivel de barbarie se llegue siempre que haya la posibilidad de hacer unos mangos.

Para Ud. no hay otro motor de la conducta humana que ese, si hasta lo dice convencido: (y si, ellos tambien han ganado mucho dinero. Si no hubiera estado ese aliciente, los inventos nunca hubieran sucedido). No es que Ud. mienta, es que ni se da cuenta la enorme cantidad de gente que en el mundo hace cosas sin tener al dinero por meta. Sobre todo en el campo de la investigación. Ud. es realmente tan pobre de entendimiento que debe creer que Einstein hizo lo que hizo para hacerse millonario, y si no es que "estaba loco". Trotsky escribió "para estos miserables la locura empieza donde termina la ganancia", y parece que pensara en Ud.

Ud. cree que el dinero determina el destino del hombre, y que si se tiene toca ganar, y si no toca perder. Esta lógica es precisamente la que aplica el tipo que un día le pone una pistola en el marulo y se lo vuela para sacarle la billetera. It's only business my friend, nothing personal.

Y antes de hablarme de "ridículo", evite hacerlo Ud.: el gobierno de Chavez fue elegido y más de una vez por la población venezolana, dando incluso chance a la oposición de juntar firmas para llamar a un plebiscito (lo que antes no podía ser hecho). La oposición venezolana gobernó en uno de los períodos más corruptos de la historia venezolana y luego participó en un golpe de estado.

Chancho, hay un solo motivo por el cual Ud. piensa lo que piensa y dice lo que dice: el billete ¿Cómo quiere que lo tome en serio?

Jack Celliers dijo...

Werte: es verdad, la burguesía venezolana en ese sentido es perfectamente comparable a los sectores más reaccionarios (onda "el campo") de la argentina: cerril, prebendaria y profundamente ignorante.

Davidovich dijo...

Jack: Le permito, cómo que no, su crítica, faltaba más. Usted sabe que la bronca dice cosas que la razón no procesa -no era así, pero suena. El tal Cacho decía que "nadie se moverá un ápice de su postura" lo cual suena -más allá de la postura de Cacho- a una verdad de perogrullo. Los argumentos, sin duda, son indispensables, si están dirigidos a los sectores sociopolíticos afines, de clase, etc. No quiero irme por las ramas pero Cacho en un punto tiene razón: "nadie se moverá un ápice de su postura".
Los tiros pueden ser necesarios (y sé que exageré y me bandeé hacia un recurso táctico, eventual, extraordinario y no esencial, perdón) pero los argumentos son indispensables en relación a determinados colectivos; respecto de otros, convengamos, son completamente inútiles. Completamente.
La revolución se hace (¿se hace?, bueno, aún no la hicimos y por lo tanto no hemos podido comprobar cómo se hace) a como dé lugar, dadas las circunstancias pero no desligada de su programa político. En definitiva, creo que coincido con usted: primero los argumentos y, sólo si fuera preciso, la menor cantidad posible de tiros sólo justificados a partir de los argumentos. Lo que intenté decir (mal, lo admito) es que la lucha de clases no consiste en la confrontación de argumentos porque en ese terreno, el argumentativo, seguramente "nadie se moverá un ápice de su postura".
Saludos.

Chancho burgues dijo...

Jack,
Por favor digame como haria para probar medicinas nuevas. Mi pregunta es en serio. Aunque no lo crea, trato de entender su posicion. Lo que me pasa es que casi siempre veo que usted habla de lo que le gustaria ver, sin la menor idea de como aplicarlo y de cuales serian las consecuencias.

Mirelo a Chavez, por ejemplo. Un idealista que hace 10 anos que esta utilizando la inmensa renta petrolera para llevar a su pueblo hacia el comunismo. Cada tanto habla del hombre nuevo. Sin embargo casi todo lo que ha logrado ha sido por...perdon...el dinero. Me gustaria un mundo que funcione como usted lo propone? A cierto nivel si, pero sus ideas son impracticables. Ataqueme, no importa.

Y, volviendo a Venezuela, el Sr. Chavez, luego de miles de millones de dolares que surgieron de los pozos, anda por el mundo mendigando para que le presten dinero y poder sostener una revolucion que economicamente esta condenada. Jack, tiene alguna manera de salvar la revolucion con ideas?

Si tan solo responde a mi pregunta inicial me voy a dar por satisfecho.

Davidovich,
Por favor confirmeme que jamas toma aspirinas ni ningun producto hecho por las empresas farmaceuticas. Su silencio me da a pensar que tal vez le averguence ser un hipocrita.

Aníbal dijo...

Perdón si bajo el nivel, pero en principio y más allá de todos los desarrollos argumentativos que puedan hacerse, para mì la cosa se reduce a esto: si uno acepta que el capitalismo es en última instancia acumulación basada en la expropiación del trabajo ajeno y si uno conviene además en que privar a otro del fruto de su trabajo basado sólo en una relación de fuerzas que le es favorable y con el único motivo del lucro personal, es inmoral, bueno, no hay posibilidad de capitalismo moral. Es un oxímoron. Habrá países que aseguran bastante bienestar a una porción amplia de su población, pero eso no es lo mismo que "capitalismo moral". Si Al Capone roba y asesina y con algo de lo que le sobra, después de darse lujos inaccesibles para la mayoría, dona una escuela, eso no lo convierte en un tipo de alta moral. Por lo menos así lo veo yo.

Aníbal

El holodomor de ucrania dijo...

Experimento aberrante el de Pfizer; digno de toda condena.

Por suerte nos queda como variante al marxismo, sistema que nunca propició ningún tipo de genocidio.

Jack Celliers dijo...

"Dígame cómo hace para probar medicinas nuevas" me pregunta Chancho Burgués. Es notable, porque de hecho le he contestado: yo las probaría en Ud., respuesta que Ud. no entiende, así que se la desarrollo:

La especie humana tiene necesidades, en toda sociedad humana habrá siempre cosas que hacer, y alguien tendrá que hacerlas. Afortunadamente contamos con la asistencia de la tecnologia que facilita muchas tareas, pero sea como sea hay un cúmulo de actividades humanas que es aún hoy necesaria: alguien tiene que sacar la basura, alguien tiene que fabricar medicinas, alguien tiene que fabricar sillas, etc. Y por supuesto, seguramente habrá que probar medicinas y alguien también tiene que hacerlo.

El tema, mi estimado, es el criterio con el que se elige quién hace qué. Del cúmulo de actividades humanas que demandan esfuerzo, riesgo, etc. lo lógico, lo humano, lo razonable sería repartirlas entre todos de manera que le toque un mínimo de esfuerzo a cada uno.

En una sociedad esclavista, para poner un ejemplo, el problema de quién prueba la medicina no es ni siquiera un problema, tiene una respuesta muy fácil: traemos un esclavo, le metemos la inyección y listo, mire qué fácil. Y el amo del esclavo podria decir junto con Ud.: "Y bueno, alguien tendría que pasar por eso ¿no?".

Este es un principio de simple salvajismo: el más fuerte gana, el más débil se jode. En el capitalismo no hay esclavos jurídicamente hablando, hay simplemente gente en la miseria. En principio nadie los obliga, pero claro: sin el billetito no se puede vivir ¿no? Así que si te cagás de hambre lo suficiente, tendrás que vender tu cuerpo, y ni siquiera para tener sexo.

Desde mi punto de vista su pregunta "¿Cómo se hace para probar nuevas medicinas?" parece la de una mente infantil que no puede ver una situación en su dimensión real. A Ud. no se le ocurre que "Probar nuevas medicinas" es un postulado muy inferior en lo que respecta al bienestar humano que "Eliminar la miseria que obliga a personas a venderse como cobayos humanos".

Si hay gente que tiene que venderse como ratas de laboratorio, entonces eso significa que la humanidad tiene un problema mucho más grande que el de "probar medicinas nuevas". Ud. no se da cuenta de que "el avance de la ciencia" no es un fin en sí mismo sino que está dirigido a algo más importante. Ese algo más importante no, no es el billete, Chancho. El avance de la ciencia sólo es útil si sirve a los seres humanos ¿Entiende?

Que se fabriquen vacunas no es importante, es importante que se distribuyan. Claro que para lo uno hace falta lo otro, pero de nada sirve que se fabrique un medicamento si luego llega a consumirlo sólo el 10% de la población que lo necesita.

Si existe una miseria de tal calibre que empuja a seres humanos a venderse de esa manera, entonces lo lógico es pensar en solucionar ese problema primero. Luego veremos quién prueba la medicina nueva y con qué criterios. Habrá familiares de los enfermos, habrá enfermos terminales, habrá lo que sea ¡Ojalá tuviéramos ESE problema y no ESTE!

Pero Ud. no se da cuenta de algo tan elemental, hay que explicárselo. Su razonamiento es: "Es necesario que existan masas de indigentes, porque de otro modo sino ¿cómo probaríamos las medicinas nuevas? ¡Así tenemos un criterio fácil, sino imaginate el quebradero de cabeza!".

¿Me hablaba del ridículo?

Jack Celliers dijo...

El Holodomor de Ucrania: Me dan ganas de contestarle con la cantidad de hijos de puta con los que los ucranianos contribuyeron a engrosar las SS.

Pero ¿para qué?

El holodomor de ucrania dijo...

¿Para qué?
Para nada, jack celliers, para nada; se ve que esos ucranianos vigilantes se tenían bien merecida esa deliciosa sobredosis de comunismo.
Claramente "algo habían hecho".

Jack Celliers dijo...

Holodomor: ¿Ud. sabe quién fue el primero que denunció la política general de Stalin y este caso concreto dando datos, cifras, causas y consecuencias? No sabe ni le interesa pero fue Trotsky. Y lo hizo cuando las potencias occidentales cantaban loas al Tio Pepe.

Decir "comunismo = Pol-Pot", el "argumento boomerang" es tan nabo que realmente no dan ganas de debatir, en serio. Perdone mi fatiga.

Jack Celliers dijo...

Davidovich: Ud. no sabe quién se moverá y quién no de su postura. Menos en un blog. OK, Cacho ha mandado un par de argumentos muy pobres, pero ¿qué sabe Ud. de él? Es seguro que sin buenos argumentos no lograremos nada.

El humanismo hipócrita, ese para quien "el individuo" es una obsesión y una excusa para cagarse en millones de individuos, me repele. Pero conviene interesarse de vez en cuando en el individuo que tenemos enfrente ¿no? La militancia es eso también me parece.

El Che pertenecía a una clase acomodada ¿Cómo iba a adivinar nadie que se convertiría en lo que se convertiría? Así que me parece que no sabemos a quién podemos convencer y a quién no... Por las dudas probemos con todos no?

Severian dijo...

Estoy tan asqueado con esta cuestión, incluídos algunos de los comentarios, que me cuesta hilar el texto. Asi que me restrinjo, a riesgo de ser monotemático, al tema sobre el que me resulta más fácil hablar: la ciencia.

Analicemos algunos de los dichos del cerdo:

Y si, desde mi posicion de chancho burgues, condeno lo que hizo esta empresa (aunque alguna vez me gustaria ver algun reconocimiento por los avances en la medicina con que estos asesinos han contribuido).Un experimento como ese se hace básicamente por razones de marketing, no por razones científicas. No es una necesidad científica contar cuantos nigerianos se murieron gracias a la pichicata, sino economica: hay que calcular los riesgos que corre la empresa al vender ese veneno.

Para las pruebas científicas están los animales de laboratorio, que se usan no sólo por razones morales sino además por cuestiones mucho más prácticas: son animales estandarizados, lo que reduce el "ruido estadístico" en cualquier medida que se haga sobre ellos. Cuando el Dr.Pelotas compra un ratón blanco, no va a la veterinaria y dice "dame ese que tienen los bigotitos rizados", sino que encarga un numero X de ratones de la linea genetica Y, criados de la manera Z, a temperatura W, sometidos a la enfermedad E cuando cumplieron S semanas de vida, etc. Sólo de esa manera se puede decir algo concreto acerca de los efectos de un medicamento sobre un ratón. Si el Dr.Pelotas pusiera una red en el sótano y cazara lauchas, sus resultados estarían afectados de modo azaroso por los detalles de la vida previa y la predisposición genética de cada una de las lauchas, que al ser diferentes en cada animal provocarían un efecto diferente del medicamento. Por lo tanto, muy poco valor científico tiene cualquier resultado sacado de una población no controlada, como el caso de la población humana que envenenaron estos delincuentes.

Por otro lado, si el Dr.Pelotas, luego de impreso su análisis, lo hiciera un tubito y se dedicara a masturbarse analmente con él per secula seculorum, poco valor como tendría su experimento mas allá del placer obtenido como ganancia de dicha tarea, al no poder ser estudiado y chequeado por otros. Un ingrediente indispensable en el método científico es la publicación de los resultados y su discusión por pares: Robinson Crusoe no puede hacer ciencia. Es por eso que las empresas farmacéuticas que mantienen sus resultados en secreto y cuidan celosamente sus patentes, no están haciendo ciencia sino negocios.

Asi que para dejarlo claro: a esos hijos de puta la ciencia no les debe nada, salvo tal vez un poco de mala fama entre la gente liviana de ideas.


Sigue el porcino:

Como propone Ud. que las compañias farmaceuticas prueben sus productos? He vivido en muchos paises y en todos he visto que se hacen estudios sobre humanos. Ud. seguramente me dira que siempre se hacen sobre gente necesitada y yo le respondere que por favor me diga que opcion mejor tiene.¿Animales de laboratorio, al menos hasta comprobar que la droga no matará a nadie? ¿o es que son demasiado caros, y los negros salen más baratos? ¿negros que hayan dado su consentimiento informado para ser usados como cobayos? O mejor aún ¿por qué no hacerlo sobre un chancho burgués, por ejemplo, que teniendo acceso a tratamientos médicos de cualquier consecuencia nociva, estaría en una situación menos peligrosa?

Ese comentario es increíble por lo cínico, casi diría hijo de puta si me atreviera a ofender. Pero el que realmente me dejó boquiabierto es el siguiente:

... han hecho inventos que han beneficiado a millones de gente (y si, ellos tambien han ganado mucho dinero. Si no hubiera estado ese aliciente, los inventos nunca hubieran sucedido).Desnuda completamente las pequeñeces de quien lo escribe: alguien tan vacío de inquietudes que sólo le interesan las satisfacciones que se pueden comprar. No creo que lo entiendas, pero las personas que, como yo, hacemos ciencia, tenemos un sistema de valores donde la guita no está en ni el tope ni cerca de él. Lo que se comprueba prestando atención a un dato muy simple: la ciencia básica es muy mal paga si la comparas con el salario de cualquier ejecutivo menor, acá, en la China y en Estados Unidos (y acá peor que en casi ningún lado, claro). En nuestro sistema de valores la mayor satisfacción personal no es cambiar el auto por uno más grande, ni poder pagar una puta más cara. La mayor satisfacción es resolver un problema, entender un fenómeno, obtener un resultado nuevo. Y eso es algo no se puede comprar con tu adorada guita, limitación esta con la que entiendo que tus acotadas inquietudes nunca te han enfrentado.

El holodomor dijo...

Atención! Pol-pot, en realidad sería Paul Potter, agente encubierto del neoliberalismo internacional.
Tampoco el "tío Pepe" sería comunista, y los diez millones de ucranianos muertos (derivados directamente de la funesta experiencia colectivista del marxismo) serían atribuibles a las SS y a la trasnacional Pfizer.

No, Jack Celliers, no pretenda irse por las tangentes; Stalin no es otra cosa que "good old fashioned marxism" y suya es también una gran parte de los horrores que el comunismo le dejó como herencia a la humanidad.

Jack Celliers dijo...

Atención! Pol-pot, en realidad sería Paul Potter, agente encubierto del neoliberalismo internacional.Le ruego disculpe mis limitaciones retóricas, las sutilezas de su ingenio voltereano me confunden, pero supongo que está Ud. siendo irónico y chistoso. Se lo concedo si quiere, pero le advierto que mi juicio vale poco, la ironía exige una habilidad que no tengo.

Pero trataré de no irme por las tangentes, como Ud. sugiere poniéndose serio y con ese dedito acusador que sin duda dios le ha provisto junto con la autorización para usarlo:

No, Jack Celliers, no pretenda irse por las tangentes;En realidad la primera coma está un poco de más, pero claro: cuando se levanta el dedito solemne de la moral intachable hay que hacer pausas dramáticas. Aquí no hay que olvidar que yo soy el asesino y Ud. el recto fiscal.

suya es también una gran parte de los horrores que el comunismo le dejó como herencia a la humanidadSí, es "mía", me pertenece, yo soy el autor de todos esos crímenes y debería pagar en la silla eléctrica. Quédese tranquilo que entiendo su punto.

En cambio "suyo" no es nada. Obviamente: Ud. es el juez y eso sólo ya lo limpia de toda idea pecaminosa. Ud. no sostiene ninguna ideología que no sea pura y angélica. Ud. no es cómplice de ningún genocidio, yo sí.

Holodomor: Ud. es un propagandista abyecto. A Ud. le importa un bledo ningún muerto como no sea para echárselo en la cara a alguien y tratar de colgárselo del cuello si es posible mientras Ud. se declara santo. Y lo hace de un modo tan estúpido, tan elemental, que bastan dos dedos de frente para verlo.

Holodomor, váyase a juzgar a su hermanita.

Jack Celliers dijo...

Seve: didáctico lo suyo ¿Vio lo que son los valores? Un tema.

Anónimo dijo...

Sr Celliers:
por supuesto que ud de mi no sabe absolutamente nada, y le garanto que tampoco va a "lograr" nada, como pone ud.
Ni de mí ni de nadie que no sea antes de leerlo afín a su ideología.
En un ámbito como este lo único que ocurre es que aquello que cae fuera de su teoria es "argumentación pobre y berreta", y lo que cae dentro de su esquema, simplemente lo deja entrar sin calificativos. Como dueño de casa trata de que nada que desentone quede "impune", y... ¿qué quiere que le diga? no lo voy a juzgar por cuidar su territorio, los animales hacen lo mismo, y usted no lo es, creo.
Ahora, usar como argumento anticapitalista esa nota que lee en el diario, realmente es de un vuelo rasante; exactamente la misma argumentación podría usarse contra un sistema comunista si lo que se usara para experimentar una droga nueva fuesen los presos políticos disidentes.
¿que se cree, que la ética es patrimonio del marxismo? ¿y usted critica a los católicos? ¡si hace exactamente lo mismo que critica!
Ud me dirá "sí, pero ocurre que el sistema es capitalista y la que lo hace es Pfizer, una multinacional capitalista", a lo que yo le responderé: "¿y? ¿qué tiene que ver eso con el "sistema"? ¿qué quiere, que me ponga a buscar notas acerca de experimentos hechos con seres humanos en países comunistas? ¿acaso cree que no las encontraría?". Es como los chicos, ¿vio?, que cuando encuentran algo dicen: "¡yo la vi primero, canté, canté!".

Sres, este argumentador pobre y berreta se manda mudar, los dejo regodearse con vuestras ricas y sólidas disquisiciones dialécticas.

ciao.

Cacho (el anónimo de las 5:08)

Anónimo dijo...

Fe de erratas:

Donde dice: "¿que se cree, que la ética es patrimonio del marxismo", puede leerse: "¿qué se cree, que los valores son patrimonio del marxismo?".

Cacho (el anonimo de las 5:08)

paul potter dijo...

Si, claro.
Pero no contesta.

Jack Celliers dijo...

Si, claro.
Pero no contesta.
A veces parece que uno debate con chimpancés. "No contesta" dice con el cucurucho en la frente.

Para contestar, estimado amiguito, primero tiene que haber una pregunta. Y Ud. no hizo ninguna. Lea de nuevo, pavitonto.

Cacho: No entiendo muy bien su primera frase ¿Ud. cree que yo quiero "lograr" conocerlo? No lo tome a mal: se equivoca. Conocerlo debe ser un gran honor, pero tengo otros muchos logros postergados, créame.

Como dueño de casa trata de que nada que desentone quede "impune", y... ¿qué quiere que le diga? no lo voy a juzgar por cuidar su territorio, los animales hacen lo mismo, y usted no lo es, creo.¿Ve? Esa es otra argumentación pobre y berreta.

...exactamente la misma argumentación podría usarse contra un sistema comunista si lo que se usara para experimentar una droga nueva fuesen los presos políticos disidentesNo ¿ve? Esa es aún otra argumentación pobre y berreta.

Si Ud. quiere cargar muertos a la cuenta de un sistema político en principio lo tiene fácil, no hay sistema político que no tenga muertos en su haber: los tiene el capitalismo, los tiene el fascismo, los tiene el socialismo real.

Como ve, si se pretende hablar en términos tan básicos, el debate se acaba en medio minuto y nadie puede reivindicar realmente ninguna ideología así que mejor nos ponemos a jugar al truco.

Esto no es lo que yo propongo, esto es lo que Ud. propone. Y es berreta, es convertir un debate en un cambio de figuritas.

El punto es -una vez aceptado el hecho de que si es por muertos en principio nadie se salva- hacer un mínimo esfuerzo por entender qué ocurre. Por supuesto que con el método de debate que Ud. propone no llegamos a ninguna lado (nadie se mueve de su postura): Ud. me tira sobre la mesa los muertos de Stalin, yo le tiro los del capitalismo y listo.

No es eso lo que me interesa, ni es el sentido del post. El stalinismo es en realidad una reacción contra la revolución rusa y una restauración del zarismo bajo otra máscara (de hecho algunas iglesias ortodoxas rusas piden la canonización de Stalin). Víctimas de Stalin fueron muchas personas que pensaban como yo y existe abundante literatura al respecto que Ud. puede consultar.

Si Ud. quiere una explicación, le repito: me remito a la que dí en el post anterior a otro anónimo que venía más o menos con un planteo parecido al suyo. El fenómeno stalinista dentro del socialismo es en el fondo el problema del desarrollo del socialismo dentro de condiciones de miseria generadas por la crisis del capitalismo en estados que no alcanzaron el desarrollo capitalista de las metrópolis, precisamente porque el imperialismo inhibe el desarrollo capitalista autónomo en un país atrasado o subdesarrollado. Y es un problema que a muchos marxistas nos interesa sobremanera, porque aunque Ud. no lo crea, a muchos marxistas los muertos nos importan. Todos.

Si Ud. quiere debatir este fenómeno, bien. Si en cambio lo que quiere es jugar una competencia de muertos, no me interesa, es muy pobre y no dice nada acerca de los problemas que causaron esos muertos, todo se resuelve a un problema moral: "es que hay gente que es mala".

Ojalá fuera todo tan sencillo. Podríamos tirar toda la política y la filosofía por la borda.

Anónimo dijo...

No, Celliers, ud no quiere lograr "conocerme", pero sí quiere lograr "convencerme", y no diga que no porque no le creo.
Y también es comprensible que quiera hacerlo, puesto que realmente CREE en su ideología, y cree que es lo mejor para la humanidad.
Yo no creo en su ideología, aunque sí creo que como sistema teórico complejo y cerrado, si uno acepta sus premisas, el marxismo puede encontrar una explicación coherente a TODOS los fenómenos humanos. Simplemente no es aplicable. Pasa lo mismo que con el psicoanálisis lacaniano, un conjunto de premisas que estructuran un edificio lógico sin fisuras, y muy complejo. Ahora, cuando un paciente con una crisis de pánico va a un psicoanalista lacaniano a que le resuelva el problema, le encuentra LA explicación al porqué le pasa lo que le pasa, pero hasta que no va al psiquiatra y le da la medicación adecuada, el paciente tiene su vida paralizada, pero eso sí, sabe porqué.
El post me sigue pareciendo un argumento sumamente pedestre para atacar al capitalismo o para defender el marxismo, y es equivalente a decir lo que puse en un comentario anterior, esto es: "el marxismo tiene el monopolio de los valores". Lo que ud puso en el post es simplemente una conducta criminal, en cualquier sistema.

¿que quiere que le diga? a usted le parecerá berreta y pobre hablar de la maldad del hombre, pero yo creo que, respecto al post, en la práctica, la única diferencia entre un sistema y el otro es que en el sistema socialista pasa lo mismo, pero ud no lo puede leer en el diario, porque si lo publica va preso.
Prefiero preguntarme porqué en este capitalismo trucho sólo los capìtales tienen libre circulación por el mundo, pero no las personas. Eso lleva a que todos los meses haya africanos famélicos tratando de desembarcar en las costas mediterráneas de Europa, arriesgando (y muchas veces perdiendo) sus vidas. O a que pase algo similar en la frontera de EEUU con Mexico. Eso por citar sólo un ejemplo.
Esto no es capitalismo, es la ley del más fuerte, pero la ley del más fuerte no conoce sistemas, y se adapta perfectamente a un sistema socialista, desconociendo algunas de sus reglas, como ahora desconoce algunas de las reglas del capitalismo.
Cacho.

dolmancé dijo...

Cacho, probablemente sea tarde para retomar esta discusión. Algunos de sus argumentos son atendibles. El tema es que si encaramos el debate desde un punto de vista moral no vamos a llegar a ningún lado. Despotricar contra "el mal", o ver los fenómenos sociales como la relación de los "buenos y los malos" es un análisis bastante pobretón desde el punto de vista epistemológico.

Fijesé que su descripción del psicoanálisis lacaniano es -a grosso modo- correcta, y aún así usted optaría por tomarse una pastillita sin saber por qué. Ante las dos opciones:

1. Pararse frente a sus problemas, verlos en toda su dimensión y animarse a hacer algo al respecto o bien:
2. Tomar una pastillita y olvidarse del asunto

Usted optaría por la pastillita. Es como en la Matrix.

Entonces le devuelvo la pregunta: ¿No sucederá lo mismo con el marxismo? ¿Aunque la tesis marxista sea cierta, no será que usted prefiere tomarse la pastillita de la ideología dominante y seguir adelante sin saber lo que le pasa?

Porque hay muchas pastillitas: Estado de bienestar, libre mercado, democracia liberal, etc etc etc.

La pastillita de la moral es una de las más viejas...

Severian dijo...

Pasa lo mismo que con el psicoanálisis lacaniano, un conjunto de premisas que estructuran un edificio lógico sin fisuras, y muy complejoehhhh... ¿lógico sin fisuras lo qué? La elección de la metáfora es bastante floja. Independientemente de que esté bien o mal, el marxismo es consistente y sus argumentaciones son lógicas y coherentes, lo que asegura que en algún momento se puede en principio responder a la pregunta de si su interpretación de la realidad es correcta o no. El psicoanálisis lacaniano, en cambio, ni siquiera está mal.

Haces dos afirmaciones

1- ... la única diferencia entre un sistema y el otro es que en el sistema socialista pasa lo mismo, pero ud no lo puede leer en el diario, porque si lo publica va preso.2 - Prefiero preguntarme porqué en este capitalismo trucho sólo los capìtales tienen libre circulación por el mundo, pero no las personas. .... Esto no es capitalismo, es la ley del más fuerteEso es discutir de modo asimétrico: vos podes decir que la falta de libertad de expresión es inherente al socialismo, al igual que todos los otros males que has enumerado. Pero a la vez te reservas el derecho de decir que la injusticia asquerosa del mundo en que vivimos no es parte inseparable del capitalismo, sino consecuencia de que está mal implementado en el mundo actual. No es justo ¿por qué no puedo yo usar tu argumento? ¿por qué no puedo decirte que "Stalin y la falta de libertad de expresión fueron al socialismo lo que Hitler y las fronteras cerradas son hoy al capitalismo"?

Si empezaras por aceptar argumentaciones simétricas de ese tipo, después de un rato no tendrías otra opción que ponerte a pensar seriamente que cosas son inherentes a un dado sistema y que cosas son deformaciones. Y lo que se suele decir en este blog, y en particular en este post, es que el capitalismo, siendo un sistema que enaltece a los winners y denigra a los loosers, en cuyo seno la ambición es una virtud y el asenso social a costa del trabajo de otros no merece reprobación moral, no es más que una realización ruda de la ley del más fuerte de la que te quejás. En otras palabras, es posible que cuando te quejás de la ley del más fuerte estés siendo anticapitalista.

Anónimo dijo...

Estimados:
Dolmancé: conozco de cerca el tema del psicoanálisis y la pastillita, más cerca de lo que ud supone. Le aseguro que he visto muchas (muchísimas) personas a las que el psicoanálisis (ejercido por personas reconocidísimas, a las que si algo no se les puede reprochar es el desconocimiento de su teoría o la praxis de la misma), les ha hecho DAÑO, con la argumentación exacta que ud pone: "lo que pasa es que ud no se anima, no se decide a atravesar el 'fantasma'", etc etc. Así a los pacientes se les pasan décadas (sí, décadas) de sus vidas, esperando que les llegue el coraje por descubrir su noséquécosa del inconciente. Pero bueno, ese es otro tema para otro debate.
Además, le ruego que no me interprete, mucho menos a través de algo escrito en un blog. Supongo que sabrá que toda interpretación fuera de contexto es un agresión (y dentro de contexto muchas veces también).

Severian: mi crítica no es al marxismo, sino al post de Celliers como pancarta promarxista. El marxismo me parece un sistema simétrico al capitalista.
Su argumento es válido: claro que en la teoría marxista no está contemplado el asesinato de los disidentes, ni enviar a trabajos forzados a Siberia a los que no son funcionales al sistema. Tampoco en el sistema capitalista está contemplado el utilizar niños africanos para experimentar drogas nuevas, que es lo que sugiere el post. Las argumentaciones en contra de un sistema tienen su simetría en el otro, por eso es que el debate es estéril, a no ser que el objetivo sea "convencer" (iba a poner convertir) al lector a base de propaganda anticapitalista como la de este post (y otros), pero la propaganda es poco consistente. Los debates generalmente van detrás de la historia.
Probablemente (y esto es especulación pura) si el capìtalismo superara sus incoherencias actuales (por ejemplo permitiendo la libre circulación de los seres humanos, lo cual creo que tarde o temprano sucederá), se pasaría a algo similar a un sistema socialista, pero a menos que se superen las deficiencias morales, ese sistema sería centralizado, policial, represor y totalitario.
Pero claro, hablar de moral no lleva a ningún lado, y es pobre y berreta.

En lo que no estoy de acuerdo con ud es en que la ley del más fuerte sea inherente al sistema capitalista; es inherente a la especie humana, y en uno u otro sistema se darán simétricas deformaciones horrorosas a menos que caigamos en la berretada de debatir moral, es decir, qué es lo que está bien y qué es lo que está mal.
Cacho

Jack Celliers dijo...

Cacho da filosóficamente en el meollo del problema. "Da" quiere decir que lo expone, a partir de ahí me parece que agarra para el lado de los tomates.

A Cacho el capitalismo y el marxismo le parecen "simétricos", supongo que intenta explicar su punto: el sistema importa poco, los sistemas políticos no son esencialmente nada, sino que lo que importa es la moral, que obviamente (para Cacho) está por encima de ellos y de todo.

En esto se apoya Cacho para criticar el post: lo mío es vil propaganda, estas aberraciones no son intrínsecas al sistema capitalista como (concede Cacho en el intercambio de figuritas) el fusilamiento de disidentes políticos no es necesariamente un postulado intrínseco del marxismo. Decir una cosa o la otra es caer en simplificaciones, el sistema no importa tanto, importa la moral.

El planteo de Cacho supone que los sistemas políticos son compartimientos estancos sin relación histórica. Imperio, feudalismo, monarquía, capitalismo, socialismo no son fruto de un conflicto humano de niveles históricos sino... sino vaya a saberse qué. Son todos más o menos lo mismo.

Sin embargo si uno observa la historia humana, Cacho, va a ver que el paso de un sistema a otro significó montones de despelotes: revoluciones, conflictos, intereses, guerras, etc. y más etc.

¿Por qué? Cacho lo explica fácil: "Gente mala hubo siempre". Marx, Adam Smith, David Ricardo, Proudhon... se podían haber ahorrado tanta tinta che, la respuesta era muy fácil.

Dije que su planteo es berreta. Perdone la desmesura, pero lo ratifico de otro modo: es erróneo porque no da en realidad ninguna respuesta. De lo que se trata -filosóficamente hablando- es de entender por qué ocurren los conflictos, cuáles son los mecanismos que mueven eso que llamamos "historia humana", ergo: determinar qué está "bien" y qué está "mal".

Si Ud. dice que "hay gente mala" no soluciona nada porque eso, estimado Cacho créame, ya lo sabíamos. Lo que ocurre es que no todos estamos de acuerdo sobre lo que está bien y lo que está mal, justamente por eso hay conflictos.

Si los sistemas políticos fueran maneras más o menos indiferentes de ordenar la sociedad, entonces no correría tanta sangre por cuestiones ideológicas. Nadie mata a un DT por parar al equipo de una u otra forma. El problema es que distintas ideologías políticas representan distintos intereses.

El nazismo y el fascismo, por ejemplo, no son consecuencias de "mala gente" sino fenómenos emergentes de un conflicto social en el que hay que identificar los actores y los intereses en juego, lo cual es complejo. Proponer un orden político y económico es -entre otras cosas- dar expresión a unos determinados intereses, intereses que están en conflicto serio. Por eso la política es tan jodida.

Las ideologías políticas están lejos de ser abstractas en lo que a intereses representan. Decir que "lo que importa es la moral" es como decir que podríamos tener un régimen nazi siempre y cuando el Führer sea un buen tipo.

Y perdone Cacho, eso es berr... quiero decir: superficial.

dolmancé dijo...

Cacho, no se de por agredido por dos o tres ironías.

Mire, tomemos por cierta su aseveración:

"La ley del más fuerte es inherente a la especie humana"

Entonces este comportamiento vendría a ser producto de la selección natural. De manera que no hay mucho que hacer, salvo esperar que los más fuertes sean los más justos, y que que la definición de justicia venga dada desde el más allá, desde la divinidad. Y que por supuesto, sea la misma para todos.

Ahora hagamos un ejercicio mental y pensemos en una hipótesis un tanto más temeraria:

"La ley del más fuerte es el resultado del devenir histórico; el producto de las formas en que los seres humanos interactúan para producir, se organizan políticamente y se integran culturalmente"

Bueno, ahí cabe una cierta responsabilidad. Es un tanto más incómodo que esperar que los más fuertes sean los más justos, pero nos da un cierto margen de acción.

Porque "debatir moral" es lisa y llanamente inútil en un mundo que funciona a base de explotación y exclusion de la mayoría de la humanidad.

"Debatir moral" se vuelve místico cuando la mismísima sustentabilidad ecológica de este sistema se torna insostenible en el corto plazo.

Porque no hace falta someter ilegalmente un grupo de niños africanos a un experimento para hacer unos cuantos dólares. La computadora que usted está usando en este momento probablemente contenga coltán extraido del Congo. Ejércitos de niños drogados y armados hasta los dientes defienden con la vida su derecho a escribir mails. Las más grandes compañías de tecnología hacen negocios con los caudillos locales para venderle a usted su celular con cámara. Usted qué piensa? Que las poblaciones africanas son salvajes por naturaleza, o que no les queda otra? Usted cree que es una cuestión moral? Usted cree que la solución a esto es quitarle las armas a los niñitos del congo y ponerlos con los papeles al día?

La "ley del más fuerte" es mucho más extensiva (e intensiva); abarca prácticamente todos los rincones del planeta. La barbarie en que vivimos es mucho más cotidiana, está al alcance de la mano. Dese una vuelta por el chaco, por el conurbano bonaerense, haga 2 cuadras, extienda su mano y la verá en todo su esplendor.

Por eso digo, claro, no sin ironía, que se trata de verlo o tomarse la pastillita.

Aníbal dijo...

Yo creo que sí hay un problema moral. No en el sentido hollywoodense de conflicto entre héroes y villanos, pero sí que detrás del debate entre capitalismo y socialismo y de los respectivos intereses que defienden quienes adhieren a uno u otro sistema hay ideas distintas de justicia, de qué cosa es más justa, y ése es un problema moral, problema que no se va a resolver proponiendo que todos seamos un poco más buenitos, desde luego. Pero que eventualmente sea necesario el recurso a las armas no implica que no haya valores y concepciones de justicia bullendo en las cabezas de esos que se arman. Como decía Jack: a los tiros, sí, pero también con argumentos.


Aníbal