El "diseño inteligente" y otras avivadas

I – Recomendaciones y precauciones.

El concepto no va a sorprender a cualquiera con un poco de curiosidad acerca de los debates epistemológicos que vienen sonando últimamente. En línea con el retroceso del pensamiento racional, la vuelta a toda clase de supersticiones y el auge del pensamiento mágico que acompañan a las diversas formas de desesperación y falta de confianza en la propia mollera, el “diseño inteligente” es el maniquí que los vendedores de magia nos presentan jurándonos que se trata de un ser humano: “¿Ven? Tiene ojos, nariz y boca: ¡es un tipo!”.

Gente con mucho más caletre que el insolvente que suscribe ha probado ya largamente que el “diseño inteligente” es lo que es: un verso. Pero creo que hay una aproximación al asunto que no se ha hecho. Me corrijo: seguramente se ha hecho pero mi pereza intelectual me ha impedido percibirla. Se me ocurre entonces presentarla tal y como me ha venido a las neuronas, recomendando desde ya leer a los que realmente saben algo de esto.

II – El asunto.

Presento el “diseño inteligente” tal como lo entiendo: el Universo – nos ilustran los conocedores de los diversos trasmundos – evidencia sin duda un orden; el átomo, las especies, la disposición de los planetas, etc. dejan ver ciertas constantes y leyes accesibles a la inteligencia, por lo tanto es posible pensar (de “posible” se salta a “obligatorio”, pero dejémoslo) que existe una inteligencia autora de esas leyes, esas constantes y ese orden.

La cosa no deja de seducir a primera vista, y todos sabemos lo importante que es la primera vista a efectos del marketing: el ser humano hace cosas, o sea que aquellas que no ha hecho el ser humano deben haber sido hechas por Otro. Hasta aquí nada nuevo.

El primer cuestionamiento se presenta solito al intelecto inquieto: ¿Y bien, entonces qué hay de ese Otro? Las diversas religiones se apresuran a acercarnos sus folletos informativos, el problema es que hay que hacer una pequeña excepción a las reglas que venimos siguiendo para llegar hasta aquí: ya no vale la observación ni la constatación, hay que creer.

Pero uno es tozudo así que los cultores de las diversas religiones, particularmente las mayoritarias, se han puesto más o menos de acuerdo en que la existencia misma del Universo es prueba, y cerramos el círculo. El Universo fue creado por Dios ¿Y Dios? Ah, no, no, Dios no fue creado por nadie, estuvo ahí siempre; ahí se acaba el antropomorfismo divino. Dios es igual que nosotros, hace cosas como nosotros, tiene berrinches como nosotros, es celoso y pega gritos, pero... no podemos saber nada más que lo que el sacerdote se digne a decirnos. Bien, gracias.

III – ¿Inteligencia?

Pero vamos a aceptar la existencia de un creador, de un ente, de lo que se les ocurra. Total, como posible es posible, aunque la existencia misma siga sin tener la menor explicación per se. La pregunta es ¿cómo saben que el amigo Dios (Alá, Jehová, Adonai, Maradona) es inteligente?

Veamos cómo define el DRAE “inteligencia”:

(Del lat. intelligentĭa).
1. f. Capacidad de entender o comprender.
2. f. Capacidad de resolver problemas.
3. f. Conocimiento, comprensión, acto de entender.
4. f. Sentido en que se puede tomar una sentencia, un dicho o una expresión.
5. f. Habilidad, destreza y experiencia.
6. f. Trato y correspondencia secreta de dos o más personas o naciones entre sí.
7. f. Sustancia puramente espiritual.

Como siempre, el diccionario no ayuda demasiado, pero algo. “Comprender” nos dice, verbo abstracto si los hay. Para no andar saltando de definición en definición tratemos de convenir en algo, a ver si todos (creyentes incluidos) podemos ponernos de acuerdo: la inteligencia es un fenómeno que sólo puede percibirse – y acaso medirse – en función de los productos que crea. Decimos que un ser es inteligente cuando logra, pongamos por caso, resolver un problema. Decimos que Dios es inteligente porque ha creado el Universo, que Einstein es inteligente porque ha postulado la teoría de la relatividad y que Eduardito es inteligente porque ya sabe ir al baño solito, parece mentira con dieciocho añitos solamente.

O sea que la inteligencia tiene que producir algo para ser percibida. Y aquí viene el problema, ay.

IV – El problema

El problema es este: aquello que la inteligencia ha producido puede ser y es objeto de juicio en sí mismo. El producto de la inteligencia tiene que ser – como cualquier otra cosa – algo perceptible, ergo pasible de recibir un juicio.

Supongamos que tenemos a un tipo que dice ser un genio en problemas de lógica y tiene una novia que está muy buena. Le proponemos entonces lo siguiente: que se quede un sábado a la noche resolviendo un arduo problema (el de descubrir una bola entre doce cuyo peso es diferente con tres pesadas en una balanza de platos, o lo que se les ocurra) mientras nosotros nos llevamos a su novia a un boliche. Postulemos dos resultados posibles:

a) El tipo se queda resolviendo el problema en su casa y lo saca.
b) El tipo declina la invitación aduciendo que se trata de algo muy difícil.

Si el tipo ejecuta la opción a) ¿qué resulta ser? ¿Inteligente o un nabo? Bueno, depende. Depende de lo que haya comprendido, justamente. Quizás ni se da cuenta que le queremos transar la novia, y a nosotros nos parecerá un nabo. Quizás sí se da cuenta, pero su novia no le interesa y el problema le interesa más ¿Se trata de una conducta estúpida? Para nosotros sí, pero se trata de un mero juicio de valor. Por ahí está harto de su novia y sólo espera la oportunidad de sacársela de encima, quizás es gay y decidió asumirlo, quizás...

No podemos medir la inteligencia por una sencilla razón: necesitamos un consenso para definir si el producto de una acción cualquiera vale la pena o no, y esto es subjetivo. En algunos casos el consenso es más o menos unánime: la novia del tipo está realmente buena y no vale la pena dejarla por un problema de lógica un sábado a la noche... pero esto es una mera opinión: para vos sí, para otro quién sabe.

Resumidamente: la acción se juzga por el producto, el producto se juzga en relación a otras cosas, y éstas a su vez de acuerdo con otras... Se puede resolver un problema de mucha enjundia y demostrar una gran inteligencia, pero la acción en sí misma puede ser estúpida. Cuando hablamos de "inteligencia" estamos postulando arbitrariamente y sobreentendiendo un fin que hemos declarado previamente válido como objeto; pero no hay que olvidar que no tiene por qué serlo, que ese objeto y ese fin a su vez pueden ser cuestionados en relación a otras cosas.

Como siempre: las palabras, conceptos abstractos, son peligrosas facilidades que nos tomamos para clasificar una parte del Universo aislándola del todo. Es necesario recordar que en la realidad nada está aislado de nada.

V – Y ahora...

Juzguemos ahora al Universo, nada menos ¿Es un producto que denota “inteligencia”? Los que vivan más o menos satisfechos podrán decir: “Definitivamente el Universo es fantástico: me tiro en el pasto y me tuesto al sol ¡El que inventó esto es un capo!”. Pero si hilamos un poco más fino el Universo puede parecer hecho por un chiflado. La existencia es un derroche de vidas bestial sin que se entienda muy bien para qué. Tengamos en cuenta a los dinosaurios, para poner un ejemplo simple: tiene toda la pinta de un ensayo medio torpe. El equilibrio natural, que parece tan armónico y maravilloso es en realidad una especie de lucha constante por la supervivencia en la que los animales no dejan de competir frenéticamente y matarse entre sí ¿Esto es realmente necesario? ¿Para qué? ¿No sería mejor – digo, qué sé yo – una existencia en la que los animales vivieran del aire, o de algo menos forzado?

Cioran llamaba a la Naturaleza “torturadora genial”, y señalaba que “más vale ser piedra que vegetal, vegetal que animal, animal que ser humano”. Si lo consideramos con un poco de distancia parece que a más complejidad la vida presenta más problemas y desequilibrios ¿Quién tiene una vida más serena que un roble? Ni el yogui más dedicado.

VI – El producto estrella

Menciono a los animales para no jugar la carta fuerte: el ser humano. Claro: el ser humano sí que es problemático. Como las estupideces que ha hecho a lo largo de su existencia son incontables entonces aquí las religiones salvan a Dios proponiéndole un adversario: Satanás (o Arhimán. o...), y declaramos que el hombre tiene “libre albedrío”. O sea: es una creación pero también es autónomo, por lo que ninguna de sus torpezas puede ser achacada a Dios ¿Y las cosas buenas que el hombre hace, sus virtudes? Ah, esas sí están inspiradas por Dios, son obra de Dios, etc. Nunca queda claro el reparto de responsabilidades, pero siempre se da una de cal y otra de arena.

El problema del creador de este circo es que o bien no es todopoderoso, o bien tolera lo intolerable, o bien es simplemente inepto, o bien se regocija en el caos, o bien... vaya uno a saber. Ya los gnósticos planteaban que este Universo no podía ni remotamente ser obra de un Ser perfecto sino de una divinidad deficiente, un demiurgo; los cátaros lo atribuían directamente a Satanás.

Obsérvese que al fin y al cabo lo que se hace es juzgar al Universo (el producto) para juzgar la inteligencia de Dios: el Universo es maravilloso, el Universo es extraño, el Universo es deficiente, el Universo no es serio, el Universo es un cago de risa, El Universo es y será una porquería ya lo sé... Antropomorfismos por doquier.

No falta quien postula algo que me parece bastante acertado: un ser perfecto no tiene necesidad de crear nada ¿Para qué si es perfecto? Si Dios se aburre y tiene que crear algo es que ya muy perfecto no es. Y lógicamente las religiones nos explican que por eso los caminos del Señor son inescrutables. El Señor es indescifrable, no sabemos nada de sus propósitos, no podemos explicarnos su plan, no alcanzamos a comprender su lógica que nos sobrepasa.

En realidad lo que queremos decir es esto: no tenemos idea de qué cosa es el Universo, no lo comprendemos ni sabemos su objeto. Podemos juzgarlo, pero desgraciadamente somos juez y parte; juzgamos lo que percibimos y normalmente a veces el Universo nos parece maravilloso y otras absurdamente cruel. Porque el Universo es todo eso.

Frente a este pasmo que nos embarga a poco que nos pongamos a pensar, otros seres humanos de gran viveza vienen a decirnos que tienen la precisa: el plan es este, tengo línea directa con el Creador, haceme caso. Pero ni bien queremos realmente comprender y empezamos con las preguntas concretas viene el recule: es un misterio, es inescrutable, no es accesible a nosotros, ¿fu?, ¿fa?. Lo cierto es que el sacerdote es un tipo que sabe lo mismo que nosotros: poco y nada.

VII - ¿De qué estábamos hablando?

De ahí que hablar de “diseño inteligente” tenga tanto sentido como hablar de “diseño idiota” o “diseño escatológico” o “diseño sádico” o “diseño Bauhaus”. Calificar el diseño del Universo supone saber para qué propósito fue diseñado, y ese propósito nadie lo sabe realmente, ni siquiera sabemos si existe, si es trascendente y para quién, o si se trata del garabato que hace distraídamente la divinidad en el post-it mientras habla por teléfono con su suegra, aburridísimo.

Vayamos más allá: hablar de un "propósito del Universo" es hablar del propósito del Todo, lo cual no tiene sentido ya que dicho propósito no puede estar fuera del Todo mismo. Un "propósito" u objeto o fin es por definición externo a la cosa que juzgamos, pero ese carácter externo es una ficción que hemos inventado para separar un continuum en partes de manera arbitraria. Por definición el Universo no tiene propósito, ergo su diseño no puede ser calificado.

Y si a pasar de todo un día lo sabemos – ¿por qué descartar la posibilidad de una formidable pirueta dialéctica? – será de la misma forma que venimos averiguando todo lo que realmente sabemos hoy: abriendo los ojos, escrutando, preguntando, haciendo ciencia.

Entretanto, encendamos un cigarro y tomemos un café.

Buenas tardes.