I - Los hechos
Argentina tiene un gobierno progre, o algo así. Lo que me encantaría es que alguien – algún progre por ejemplo – me explique qué cosa significa “ser progre”, qué es lo que se gana teniendo un gobierno progre.
Porque yo realmente no lo entiendo. En lo que respecta a cosas que más o menos importan (la vida humana y esas estupideces) el gobierno progre, el menemismo y la dictadura militar son más o menos la misma cosa. Y si este aserto parece monstruoso, increíble, espantoso, antidemocrático, entonces que alguien me explique lo siguiente:
Andrea Viera era una vendedora ambulante como su marido Gustavo Cardozo. El 10 de mayo de 2002 ambos tuvieron la mala suerte de estar casualmente cerca de un lugar en el que hubo un tiroteo entre bandas de delincuentes, siendo una de las bandas la más peligrosa de todas las bandas de delincuentes de la Argentina: la policía de la provincia de Buenos Aires AKA “La Bonaerense”.
Como sabemos, la bonaerense no se anda con vueltas. Sin pedirles identificación ni nada, simplemente agarraron a Andrea y a Gustavo y los llevaron a la comisaría. Allí los torturaron salvajemente, y si me preguntan lo que pienso, no creo ni siquiera que haya sido un error. Es muy simple: los muchachos de la bonaerense tuvieron un tiroteo, y eso les causa stress. No les gusta ninguna clase de resistencia. Por eso cuando andan con stress mejor no andar cerca, porque agarran al primero que pasa simplemente para descargarse la tensión. Y eso hicieron con Andrea y Gustavo.
A Andrea la torturaron hasta matarla. Gustavo se volvió loco en su celda escuchando los alaridos de su pareja mientras era destrozada por esta piara de uniforme.
Después vino el juicio y toda la monserga, que como todos sabemos es de previsible resultado: la única que recibió algo parecido a una condena fue la cabo Marta Oviedo quien supuestamente tiene una “afección cardíaca” que al parecer no le impidió según su propia confesión moler a patadas a Andrea. Esto le permite gozar de una condena de prisión domiciliaria de la que según testigos del barrio sale cuando se le canta. La prisión domiciliaria, como todos sabemos, es la figura legal que permite “condenar” a alguien a hacer la misma vida que hacía antes, y sólo se aplica a quienes integran el brazo armado del poder dominante.
Del resto de los reconocidos por Gustavo Cardozo... nada. Ni un tirón de orejas. Y la lista es extensa:
Están procesados en la causa, luego de haber sido reconocidos por Gustavo Cardozo:
Marta Jorgelina Oviedo: Cabo. Principal responsable del asesinato. Participo de las torturas. Cumple Prisión Preventiva en su domicilio, aduciendo problemas de salud.
David Gutierrez: Oficial principal. Participo de las torturas. Cumple Prisión Preventiva en Dependencias Policiales.
Carlos Maidana: Suboficial Principal. Participo de las torturas. Cumple Prisión Preventiva en Dependencias Policiales.
Marcelo Aquino: Cabo Primero. Participó de las torturas. Quedo en libertad.
Diego Herrera: Oficial Subinspector. Participo de las torturas. Quedo en libertad por “Falta de Méritos”.
Romina Nieto: Oficial Ayudante. Esta Sobreseida.
Pedro Mensi: Cabo Primero. Esta Sobreseido
Oscar Farias: Agente.
Además:
Jose Sita:Comisario. Según consta en el Libro de Entradas de la Comisaria 1°, estuvo esa noche en dicho destacamento. Fue relevado, pero hoy se desempeña en la Departamental de Quilmes.
Rafael Ominelli: Sub comisario. Se desempeño después en la Comisaria 5 ° de Berazategui y hoy esta a cargo de la Dirección de Delitos Económicos de la Provincia de Buenos Aires.
Pero hay más: uno de los testigos del juicio fue asesinado. Pero qué causalidad che. Lo que se lee en Página/12 y otros periódicos es:
Jorge Galván Plaza también había denunciado ante el tribunal que sufrió tormentos en la misma comisaría de Varela donde fue torturada Viera, y a raíz de su testimonio fue recibido en 2006 por el entonces gobernador Felipe Solá, que le impuso una custodia personal durante algunos meses. Su cadáver apareció tirado en un descampado del barrio Pepsi con un tiro en la sien un año después. El o los asesinos dejaron cerca del cuerpo su DNI, algo que los investigadores interpretaron en su momento como un mensaje mafioso para que la víctima fuera identificada sin demoras.
También muy previsiblemente a Gustavo Cardozo y a otros testigos se han cansado de amenazarlos, seguirlos, apretarlos y hacer de sus vidas un infierno las mismas personas a las que pretende acusar frente a “la justicia”.
Una historia muy, pero muy repetida.
II - ¿Entonces?
Se predica contra la violencia sólo cuando el poder esta amenazado por ella, incluso la definición misma de “violencia” está tergiversada: se dice que hay violencia sólo cuando ésta surge desde abajo. Hoy día sin embargo mueren todos los días personas cuyo único delito es ser débiles. No sé por cuánto tiempo seguirá siendo así, pero es de prever que esta violencia brutal sumada a la violencia económica, la carestía perpetua y el acceso cada vez más difícil a servicios básicos para masas cada vez más amplias de población tendrá que desembocar inevitablemente en brotes de violencia por parte de gente que sencillamente ya no tiene salida.
Andrea Viera era una simple vendedora ambulante, no era una agitadora social ni política, no pedía más que vivir modestísimamente en paz; pero al parecer fue mucho pedir. Gustavo Cardozo no es un ideólogo marxista, no es un sindicalista, no es más que un simple vendedor ambulante. Ahora no tiene más pareja porque el brazo armado de un sistema de opresión brutal decidió matar a una persona al voleo, y hay que joderse.
Las fuerzas que la clase dominante utiliza para “mantener el orden” están interesadas en cualquier cosa menos en eso. A medida que la crisis social aumente el obsesivo discurso mediático pidiendo “seguridad” aumentará también clamorosamente, sólo que los garantes de la tal “seguridad” son estos animales. Pregunto: ¿tiene sentido?
Hoy no hay guerrilla, ni comandos armados, ni la menor respuesta a estas atrocidades que no sea escrupulosamente legal, por dentro del sistema y 100% pacífica. Jamás se ha hecho justicia por mano propia, pero desde hace años que los muertos a manos de las fuerzas de seguridad en “democracia” vienen sumándose y ya se cuentan por miles, mientras los niveles de impunidad alcanzan cotas obscenas.
¿Hasta cuándo?
¿Es lógico pensar que esto puede seguir así indefinidamente?
¿Cuántos muertos más hacen falta?
¿Cuánto tiempo más, cuánya gente más tendrá que joderse y perder a familiares, novias, esposos, hijos mientras ve a sus asesinos caminar tranquilamente por el barrio?
¿Qué pasará el día que alguien – harto de recorrer mansamente juzgados y ser brutalmente amenazado por los mismos que pretende acusar – agarre un chumbo y diga que ya es suficiente, que ya está bien de bancársela creyendo en las instituciones y las garantías procesales y todas esas importantísimas cosas que hoy por hoy son papel mojado?
¿Y qué ocurrirá si alguien empieza a plantear el derecho a alguna forma de resistencia, que es el simple derecho a no morir inerme sólo porque uno de estos hediondos de uniforme tuvo un mal día?
Lo que pasará – créanme que tengo la bola de cristal – es que un coro de progres de utilería se desgarrará las vestiduras y dirá que “la democracia está en peligro”. Porque toda paciencia es poca y porque a los de abajo les toca aguantar. Y cerrar la boca. Eso es democracia.
Por supuesto, hay formas racionales y razonables de evitar esto. La principal sería encerrar a todos los asesinos de la bonaerense, desmontar el aparato mafioso y reconocer el derecho a la vida de cualquier ciudadano argentino mediante un sistema de justicia que se parezca más al de un país normal. Puro sentido común y mera declaración de derechos tan básica que da vergüenza.
Ahora bien, si ni esto se puede, repito la pregunta del comienzo: ¿qué cosa es un gobierno progre?
Ah... es verdad: la primera magistratura la ejerce una mujer. Acabáramos.
11.8.08
El gobierno progre
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
22 comentarios:
Me he tomado el atrevimiento de poner un link de su post en mi blog. No tengo las respuestas a todas sus lógicas y razonables preguntas pero está claro que no se puede callar y cuanto más difusión tenga, tal vez se tome conciencia...
Hola Jack, encontré tu blog navagando por la red, me parece interesante, "progre"...me suena a gobierno noliberal con pinceladas de democrático, no es democrático en forma abierta ni mucho menos socialista, o sea que es algo amorfo sin definición.
Un saludo desde México, te invito a que me visites.
Senza: Gracias, yo tampoco tengo las respuestas.
Lola: Las pinceladas son cada vez más difíciles de ver, no sé que tanto valor le darán los muertos por la policía a las pinceladas, pero en Argentina sobran intelectuales progres para explicarlo.
A este gobierno muchos lo defienden por su política de derechos humanos que en realidad es lo siguiente: la apropiación de una lucha ajena y cooptación de organismos de DDHH con respecto a la persecusión judicial de algunos de los militares que participaron en la masacre de los 70. Mientras tanto, cualquier lucha política, social o sindical, a lo largo del país, es brutalmente reprimida, y los luchadores encarcelados o perseguidos judicialmente. Entre tanto, las fuerzas de seguridad también atacan a gente que no necesariamente son activistas politicos, sociales o sindicales. Pero en la mayoría de los casos las víctimas tienen un común denominador: son pobres, pertenecen a la clase obrera. Excepcionalmente atacan a alguien perteneciente a la burguesía (por ejemplo, cuando se trata de secuestros). La cantidad de casos de gatillo fácil, de causas inventadas, durante la democracia, es impresionante.
En todo este accionar hay un mensaje que se quiere dar: mantenete tranquilo, agachá la cabeza y quizás, sólo quizás, no te ocurra nada.
Una canción de los redondos, Sheriff, termina diciendo: "Algún día será esta vida hermosa / y me someto por eso a tu voluntad".
Eso es lo que pregona un gobierno progre. Mientras tanto, tenemos que bancarnos estar sometidos a estas verdaderas asociaciones ilícitas que son las fuerzas de seguridad.
El asunto es preocupante y peligroso. Tengo la esperanza que nos vamos a tomar revancha de cada una de estas cosas. Sólo espero estar vivo para verlo y ver a estos hijos de puta lloriquear cuando les llegue la justicia popular.
El pueblo en general odia a las fuerzas de seguridad, los pobres más aún, y el odio bien encaminado puede ser fructífero. Tenemos que encaminarlo, algo por demás difícil, pero no imposible.
Saludos
Luk@s
Estoy muy de acuerdo con lo comentado por Luk@as. La fuerza de seguridad, bueh... esos matones, están sostenidos en gran parte por el miedo que sobre todo la clase media acepta de muy buen agrado. El miedo si no se racionaliza lleva a pedir a gritos más represión, más violencia y ahí está "la fuerza pública" para calmar al pequeñito vecino que se ha convencido que los de la villa a 500 metros le van a robar. La bonaerense, como la policía en general disfruta del miedo que meten porque miedo es proporcional a impunidad. Recuerdo a uno de la bonaerense, que tras sufrir un robo de cartera a punta de pistola, me dijo: "...y qué querés, estos chorros de la villa son violentos. Por eso nosotros siempre vamos desenfundados para que no se nos escapen..." Y no se les escapa efectivamente ni ladrones, ni inocentes, ni víctimas del sistema...
Gracias Luk@as también por su convencimiento que no es imposible.
La verdad, pienso en tipos así y me parecen la lacra mas deleznable de la tierra, más aún que sus patrones. No creo que sean "rescatables" en ningún sentido, no queda nada en ellos que merezca ser protegido, son pura mierda.
Sin embargo, me pasa algo muy raro: me opondría con todas mis fuerzas a que en cumplimiento de alguna ley se los ejecutara, pero a la vez me parecería extremadamente sano si Gustavo agarrara un hacha y resolviera el problemita por su cuenta... Que se yo... contradicciones que uno tiene....
Sí, a mí me pasa algo parecido. Supongo que debe ser porque la muerte aplicada por un individuo contra quienes lo agredieron brutalmente se nos aparece como más tranquilizadora que la muerte aplicada por un sistema de justicia impersonal ¿no?
Otra explicación es que oponerse a "la pena de muerte", así en abstracto, es más fácil que condenar a un pobre tipo que reaccionara de esa forma, aunque ese tipo también esté aplicando una pena de muerte bien concreta.
Ex timado: para hacer una ecuación harto violenta se podría decir que Bush es a Hitler lo que un gobierno "progre" a Videla. Una mera cuestión de grados, digamos. De números, ya que va de ecuacional la voltereta.
Permítaseme, sin embargo, seguir manteniendo ciertos reparos, si usted quiere formalistas, con toda oración que contenga el sintagma "tendrá que desembocar inevitablemente". Los adverbios, al igual que los escenarios (por decir algo), son muy patinosos.
Respetuosamente, su inseguro servidor
A.
Inspek: Precisamente a mi me parece que verlo como una cuestión de grados es verlo sólo desde un punto de vista, pero no desde todos los posibles.
Para una persona de lo que podemos denominar "clase media" la represión significa pérdida de derechos políticos y sociales visible frente a un régimen democrático, y aquí valen los grados si Ud. quiere.
Pero intentemos pararnos en una favela, en una villa o en lugares un poquito más desagradables y veremos que la represión es algo que ocurre todos los días y que va a peor al compás del deterioro social, por más que el gobierno sea democrático, bienintencionado y buenazo. Nada de eso llega a ciertas barriadas. Pregúntele a Gustavo Cardozo o a alguno de los cientos de muertos bajo los variopintos regimenes democráticos. Sin duda yo prefiero la democracia, pero llega un momento en el cual me parece válido preguntarse qué cosa es "democracia" y hasta qué punto tiene sentido aceptarla como tal.
¿"Bush es a Hitler"? ¿Le parece? Yo creo que la diferencia entre Bush y Hitler es meramente comunicacional. El nazismo era conmovedoramente ingenuo en sus míticas estupideces, pero hoy hay muchos lugares del planeta a los que no se llama "campos de concentración", pero lo son.
Por último, si me deja le señalo que "toda oración" es también un sintagma totalizante y yo prefiero analizar caso por caso. Veamos:
- Insuflar aire dentro de un globo sin parar deberá desembocar inevitablemente en que reviente.
- Intentar volar desde un décimo piso, aunque se use un traje de Superman, deberá desembocar inevitablemente en estrolarse contra el piso.
- Lavarse los dientes con virulana deberá desembocar inevitablemente en arruinarse la dentadura.
Los escenarios son muy patinosos, sin duda, y los Padres Fundadores del Santo Posmodernismo nos han enseñado que al fin y al cabo nuestra novia bien podría ser un alienígena.
Como leí en su blog (y perdone si tengo la sensación de que se trata de un zeitgeist tan machacón y tópico como lo fue La Revolución en los '70), todo es fragmentario y la totalidad es una ilusión... Lo curioso de esta afirmación es que es tan totalizante como un dogma de fe. Se duda de todo, menos de eso.
Sin embargo todos los días hacemos - con más o menos éxito, pero las hacemos - cosas que nos mantienen vivos. Vaya uno a saber por qué... quizás una buena explicación es que esta ilusión es un lugar en el que queremos permanecer, aunque más no sea para hacer puntería con nuestro radical escepticismo y declararla indecidible -incognoscible - mera construcción del discurso durante todos los años de esta extraña existencia.
Pero yo me tomaré en serio a quien luego de decir esto pruebe a volar alegremente desde el décimo piso. En tanto no lo haga, puede teorizar todo lo que quiera sobre lo virtual que es la realidad y lo ilusorio que es todo, mi única respuesta es esta: "Pero seguís tomándote el trabajo de estar acá :P".
Salute, y disculpe por la extensión.
Esto me hace acordar al relato de una discusión entre Macedonio y ya no recuerdo qué recalcitrante militante católico, creo que Borges es el relator, sobre el tema de la vida eterna post mortem. La charla se extiende sin que puedan llegar a un acuerdo. Macedonio la remata: “Mi buen amigo, ya que usted afirma que sin lugar a dudas la vida eterna existe, suicidémonos así podemos discutir tranquilos sin estar pendientes del tiempo.”
En fin, como decía de Cortázar uno de sus críticos setentistas, yo sólo soy un pequeño burgués con veleidades castristas. O una especie de anarca pseudo-marxiano que muchas veces no puede ver los límites de su propio mundo. Cualquier afirmación de quien suscribe, en estos términos, debería ser tomada con este contexto a la vista.
Y, por otro lado, mi trabajo me lleva a ciertas periferias argentinas en las que la vida no vale nada. Veo, literalmente, cómo muere gente de manera absurda, callada, innecesaria, violenta y, digámoslo, premeditada. No sólo son asesinados por la represión, el hambre, el sinsentido, sino que han interiorizado, como bien decía papito Karl, los pormenores instrumentales de la clase dominante, al punto de matarse entre ellos de manera despiadada. Y aún así, todo esto no me habilita más que a ser una mera máquina de mirar, de pensar y de actuar en la mínima medida de mis posibilidades, que son bien escasas, lo sé.
Líbreme dios, finalmente, de la etiqueta posmo. A gatas soy moderno, mis “citas” cultas son solamente la impronta de un parvenu rastacuer y mis afirmaciones, por definición, no escapan del zeitgeist.
Mire, don Jack, entre tantas otras malversaciones que mi ego perpetra, soy una especie de polemista disfuncional. Le ruego, por lo tanto, tenga a bien aceptarme el encomio que sigue de manera llana: ya sabía yo que iba a ser un placer platicar con usted. Le agradezco el trabajo que se ha tomado con las líneas que escribí. No es falsa modestia: es simplemente inmerecido.
Respetuosamente
A. (de Anacoreta)
Discuto las afirmaciones, no las personas. Ud. es un pequeño burgués con veleidades castristas... Choque esos cinco, puedo suscribir esa definición para mí mismo.
El blog permite ver a las personas... pero muy poquito. A veces en aspectos que la misma persona no sospecha. Fuera de eso abundan las interpretaciones erróneas y las impresiones desviadas, de uno mismo con respecto a uno mismo ya de por sí, imagínese respecto de los demás.
Por eso me interesan las ideas... "puras" bah. "Ser" nadie es mejor que nadie. O sí, pero no es eso de lo que interesa conversar. Mi ego no perpetra menos malversaciones que el suyo, y me juego algunas fichas a que Ud. hace un par de cosas valiosas.
Por eso, porque "Fragmentos Argentinos" me parece melancólicamente interesante y porque Ud. no tiene habilitados los comentarios en su blog es que me tomé el trabajito de contestarle.
Salud.
PD: ¿No lo aburre un poco el anacoretismo?
Si me permite el oxímoron, soy un anacoreta libidinoso.
O, si prefiere, un típico caso de pibe mocasín: quiero, pero no puedo.
Y lo de habilitar comentarios en los fragmentos es solamente incapacidad técnica y no otra cosa, lamento decirlo.
Que todo sea para bien
A.
Respecto de la cuestión de si este es un no un gobierno progre: lo es, de hecho es la muestra flagrante de que con progre no alcanza.
El problema es que al parecer la corporación política no los puede correr por izquierda, todos los que lo han intentado han terminado a la derecha (el caso patetico de la Ripoll en el mismo escenario de la Pando en un ejemplo). Quiero decir que en estas condiciones o apoyas al gobierno o resultas util a la oligarquía más apestosa. Es muy difícil salirse de ese esquema, yo no veo nadie que haya logrado hacerlo. La izquierda, al no tener fuerza propia, termina siendo el maquillaje con el que la derecha se legitima "miren que lindos que somos, que democráticos, tenemos a Macri, Barrionuevo y Lozano, esto si que es pluralismo".
Debilitar un gobierno como este en un escenario dode cualquier otro discurso está a la derecha es suicida. Es abrirle la puerta a tipos como Macri. Y no acepto la tesis de que sean lo mismo, eso es una sobresimplificación: si tengo que vivir en un país con un 50% de pobres prefiero hacerlo con Etchecolatz en la carcel, Macri jamás lo hubiera permitido. Digo, hay un espectro continuo entre la izquierda y la derecha, no un salto dicotómico, y este gobierno es lo mas alejado del extremo derecho que la clase política ha ofrecido desde el retorno de la democracia (y es una pena que así sea, no es ningún mérito del gobierno sino una limitación de nuestra clase política, en especial de la izquierda).
Si hubiera una verdadera alternativa de izquierda, con seguridad este gobierno tendría mucho menos apoyo. Pero én la presente situación "quisiera ser enemigo de Cristina, pero sus enemigos no me dejan"....
Seve: lo que planteás es entendible y hasta cierto punto se trata de una aproximación necesaria. Hace no mucho alguien (nadia) comentó por aquí que a pesar de ser militante o simpatizante de un partido (creo que el MST) no entendía la consigna de la dirigencia de su partido, y que iba a ir al acto de Kristina.
Yo creo que uno de los déficits más serios que tiene la izquierda marxista es posicionarse desde el punto de vista de los intereses de la clase que se supone representa. Creen que se pueden sacrificar los intereses de la clase en aras de componendas políticas para "poder subir nosotros", obviamente por vía parlamentaria, usando a sus militantes como minúscula fuerza de choque para ganar uno o dos escaños en el congreso.
Yo creo que un partido revolucionario tendría que haber apoyado no al gobierno, pero sí a medidas concretas del gobierno como las retenciones, y exigir que no dé marcha atrás (como finalmente dio). El único que tuvo una posición más cercana a lo que me parece correcto en este caso fue... el PC, nada menos, que fue al acto de CFK. Por supuesto que ellos lo hicieron por acuerdos políticos con el kirchnerismo, lo que les impide hoy hacer lo que corresponde, que es denunciarlo por recular.
La izquierda tendría que haber ido al acto y fogonoeado cuanta movilización se hubiera hecho en contra de los cretinos "del campo" y los imbéciles de la clase medieta porteña. Si se hubiera hecho eso hoy la izquierda estaría capitalizando políticamente la reculada del peronismo, mostrando que la izquierda marxista permanece al lado de la clase obrera y sus intereses.
No me parece que no haya que "debilitar al gobierno", porque el gobierno, como puede verse claramente, se debilita solo. Lo que hay que hacer es capitalizar hacia la izquierda ese debilitamiento que de todas formas va a producirse.
Los gobiernos "populares" PJ y UCR jamás se propusieron cambiar la estructura capitalista agraria argentina ni su rol en la economía, simplemente trataron de democratizar mínimamente la renta extraordinaria que produce en Argentina (y que existe en pocas partes del mundo). Ese fue el motor de cierto progreso social argentino sobre todo en sus clases medias, como acertadamente señaló CFK recientemente, compuestas por un núcleo muy duro de ignorantes y pelotudos que creen que "se hicieron a sí mismos", cuando en realidad le deben todo a gobiernos como el que detestan, porque creen - pobres infelices - que las mínimas rentas de empleaditos medianamente bien pagos que reciben tienen el mismo origen que las de los rentistas del capitalismo agrario.
Desde un punto de vista de izquierda lo que corresponde es apoyar esa democratización contra todo intento de hacerla desaparecer (que es lo que "el campo" ha logrado), como se apoya cualquier mejora social real, pero al mismo tiempo hacer entender a las masas que hay que ir más allá, porque esa democratización es en realidad imposible frente a una burguesía cada vez más fuerte y demandante.
No se puede apoyar acríticamente a este gobierno por la sencilla razón de que él sólo perderá el favor de sus bases. Y como actúa en nombre de "la izquierda" entonces se votará a un nuevo gobierno de derecha que venga a privatizar los jirones, lo que quede del capital estatal.
Es curioso también ver cómo el estado de los gobiernos "populares" reestatiza cíclicamente empresas arruinadas por el capital privado, prolijamente vaciadas. El estado nacional se las apropia ahora que no valen un carajo - y fijate que no hay ni un privatista que se oponga, ya que arruinadas como están no interesan a nadie - volverá a levantarlas y hacerlas atractivas para el nuevo ciclo de privatización que sobrevendrá cuando el gobierno progre caiga solito.
Apoyar a CFK tampoco es la salida, desgraciadamente.
"Yo creo que un partido revolucionario tendría que haber apoyado no al gobierno, pero sí a medidas concretas del gobierno como las retenciones, y exigir que no dé marcha atrás (como finalmente dio). El único que tuvo una posición más cercana a lo que me parece correcto en este caso fue... el PC, nada menos, que fue al acto de CFK. Por supuesto que ellos lo hicieron por acuerdos políticos con el kirchnerismo, lo que les impide hoy hacer lo que corresponde, que es denunciarlo por recular.
Qué bueno que lo mencionen, me había olvidado de que quería debatir esto.
Justamente el tan denostado aquí Partido Comunista (a luk@s por ejemplo se nota que no le gustan nada, en su blog tiene linkeado hasta al para mí impresentable PCR y no a ellos) fue el único que se decidió a salir a hacer lo que la relación de fuerzas daba para hacer: salir a apoyar abiertamente la 125, sin ser oficialista, manteniendo lugar para una crítica, pero diciendo: hoy lo que se puede hacer es apoyar esto, la alternativa B es peor.
Coincidí parcialmente con alguien que planteó algo parecido sobre la postura del PC ante el conflicto agrario en otro blog pero agregué:
El riesgo es no perder la independencia cuando uno se suma a actos del PJ o de cualquier partido que sea "el menos peor" en determinada coyuntura, pero si tienen claro eso (la verdad que no sé cuán claro lo tienen porque no conozco demasiado la interna del PC) y tienen clara la enorme importancia de que el "menos malo" de turno no te termine engulliendo para seguir su programa en vez del tuyo, coincido en que peor es no hacer nada, lavarse las manos y decir "esto es una pelea entre sucios capitalistas, yo no me meto, la salida es el socialismo".
Vos decís, Jack, que no están manteniendo esa independencia (cosa que yo sospechaba posible, pero sin tener cómo fundamentarlo), me encantaría saber por qué.
Aclaro que esto no intenta ser una defensa militante del PC (no lo soy ni tengo pensado serlo), que no los considero impolutos ni el súmum de la claridad política, pero me parece que algo han aprendido del 45 y del 76. No sé si hacía falta decirlo pero por las dudas...
No creo que el PC haya acompañado al kirchnerismo porque era para lo que daba la relación de fuerzas. Lo hizo porque hace tiempo dejaron de ser revolucionarios, son centroizquierdistas, quizás un poco más progres que Pino Solanas pero paremos ahí.
Apoyar al Gobierno contra el campo era apoyar también el destino que le daban a las retenciones (pago de deuda externa y de subsidios a los capitalistas).
Se podrá decir que había que defender la resolución 125 y luchar porque los fondos fueran a parar a la clase trabajadora.
Ahora bien, cuando diferentes organizaciones del movimiento piquetero quisieron hacer un acampe en Plaza de Mayo para reclamar garrafas sociales y un aumento de los planes hasta el valor de la canasta de indigencia ($ 650) los reprimieron. ¿Y acaso reclamar eso no es también pedir que los fondos estatales se apliquen, en parte, a otro destino diferente del pago de la deuda, del pago de subsidios o del mantenimiento de una moneda devaluada? Bueno, ya vimos lo que espera a los que reclaman algo así.
Y después hay otro tema. No es fácil ir a hablar con trabajadores, para convencerlos de una posición favorable al gobierno, y después que estos vean como ese mismo gobierno los ajusta, les congela las paritarias, les reduce la jubilación, procesa trabajadores, los reprime, etc.
Por otro lado, este gobierno trabaja para el imperialismo, no tengo ni quiero tener nada que ver con ellos. Sé que un De Angeli no va a ser mejor e incluso puede ser peor. Pero no por eso tengo que defender al gobierno.
Mucha gente con la que pude hablar y discutir estuvo a favor del campo, a pesar mío, y en parte porque detesta al gobierno.
A veces no hay que optar por el mal menor. Porque con ese criterio habría que haber apoyado al gobierno de la Triple A porque las Fuerzas Armadas fueron peores.
No, no estoy de acuerdo con ese punto. A veces hay que tratar de trazar un camino independiente y tratar de organizar a partir de esa política y no optar por el mal menor.
Saludos
Luk@s
Luk@s: Nadie habla de apoyar al gobierno ni conformarse con el mal menor, se trata de entender los alcances de la derogación de la 125, que son catastróficos.
La sóla aplicación de las retenciones, independienemente de a dónde vaya a parar esa guita, tiene la virtud inapelable de frenar la sojización del campo. No es un problema de guita solamente, es un problema del modelo agroexportador.
La 125 iba a ser derogada de todas formas por la sencilla razón de que este gobierno no iba a ir muy lejos con esa medida, iba a defraudar - como defraudó - las expectativas de los trabajadores, porque para defenderse de la burguesía agraria la única palanca que iba a tener era la movilización de los trabajadores, y evidentemente no iba a utilizarla. Eso precisamente era lo que había que dejar en evidencia.
No se trata de optar por ningún mal menor, se trata de que si un gobierno burgués adopta una medida puntual contra un sector de la burguesia - y las retenciones lo son - hay que apoyarla. Hay que apoyar la medida, no al gobierno.
Las retenciones son un mínimo intento de democratizar la renta agraria por via indirecta, ni siquiera directa. Está claro que esa guita no iba a ir para los trabajadores, pero también está muy claro que las retenciones ponían un coto al manejo discrecional del capital agrario argentino por parte de la burguesia agraria y el capital rapiña que se apodera de los recursos naturales argentinos. Se trató de un enfrentamiento con un sector muy fuerte de la burguesia agraria al que hay que parar.
Desde ya que el gobierno de CFK es impotente para pararlos, pero los trabajadores movilizados podían amenazar y desbordar al gobierno en el enfrentamiento de clases.
La izquierda marxista - otra vez - volvió a hacer el papel de "¡hay que implantar el socialismo!" Chocolate por la noticia, gracias por avisar. Eso ya lo sabemos demasiado bien, pero si no te planteás ni siquiera una política de poder, si no estamos en medio de un proceso de avance y crecimiento en la toma de conciencia no entiendo el objetivo.
Tendria sentido plantear una postura de máxima si me dijeras que la izquierda tiene un peso propio como para plantearla, pero el hecho es que no lo tiene, abramos los ojos por favor, y no lo puede construir si frente a una clara ofensiva de la burguesía la izquierda no articula políticas que sostengan aquello que hay que mínimamente sostener.
Ahora vienen por más, fijate qué chiste. Ahora piden "libertad total para exportar", es decir: "el suelo es nuestro, el resto del país que se joda". Si el gobierno se opone ¿qué hará la izquierda? ¿Nuevamente declararse prescindente en el tema? "Ah, esas son boludeces, nosotros estamos por la revolución".
No, perdón pero no es esa la forma de acumular poder. El gobierno CFK, con todo lo mierda que es, es el único que se ha opuesto a las pretensiones "del campo" mientras la izquierda mira autistamente su propio minúsculo ombligo.
A veces no hay que optar por el mal menor. Porque con ese criterio habría que haber apoyado al gobierno de la Triple A porque las Fuerzas Armadas fueron peores.
Esta declaración es exactamente la que pone en evidencia ese autismo muy peligroso. Te recuerdo que en el '75 el PRT llamó a todos los partidos a hacer un frente para frenar el golpe de estado. Perdoname la dureza, pero no se puede ser tan limitado como para decir que eso es "defender el gobierno de la Triple A". Es ridículo. Se trataba de defender el orden constitucional burgués porque si el orden constitucional burgués es amenazado y saboteado por la propia buguesía desde una posición de fuerza, entonces las consignas de democracia y orden constitucional deben ser levantadas por la izquierda revolucionaria.
No podemos caer otra vez en la misma pelotudez, perdón por el exabrupto. Cuando Perón dio a los trabajadores derechos que no habian tenido nunca la izquierda insistió en mirar para otro lado sin darse cuenta de que le estaban cooptando a la clase obrera con recursos muy sencillos. Hoy - en una situación mucho más precaria - se trata sin embargo de lo mismo.
Hay que entender que la burguesía destruye la democracia, que la ficción democrática es una ficción precisamente porque se trata de incómodos obstáculos a los que la burguesía condesciende cuando lo necesita porque la relación de fuerzas no le permite más. Pero cuando se decide a acabarlos, entonces la izquierda lo que debe hacer es defenderlos, porque el gobierno burgués constitucional es perfectamente impotente para defenderlos, y esa impotencia se demuestra poniéndose militantemente a defenderlos de todo ataque desde la izquierda revolucionaria.
En la China colonial cualquier trabajador chino podía ser impunemente cagado a latigazos por un patrón británico. Dentro de las reivindicaciones de los trabajadores había cosas tan burguesamente democráticas como el derecho a 8 horas de trabajo, el derecho a no ser impunemente maltratados, el derecho al descanso semanal y otras pavaditas. Y los asesores soviéticos - aventureros como Borodin y Garin mandados por Stalin - se reían de eso y decian "derechos del pueblo y otras estupideces pequeñoburguesas".
Trotsky criticaba duramente esta clase de ceguera, porque para los trabajadores cosas tan "constitucionales y burguesas" eran en realidad consignas revolucionarias. No ser cagado a latigazos es muy importante para un laburante. Y que no le falte el pan en su mesa también.
Hay que entender de una puta vez que algo tan simple como los derechos constitucionales son algo profundamente revolucionario en un país del tercer mundo, por la sencilla razon de que son irrealizables bajo el régimen capitalista. El derecho burgués es imposible de realizar en un estado burgués subdesarrollado, por eso el sólo hecho de exigir que se cumpla ya es revolucionario. Estas son precisamente las famosísimas "contradicciones del sistema" que la izquierda tiene delante de la nariz y no ve.
La burguesía agraria continuará con lo suyo: la ofensiva contra el gobierno constitucional, que en realidad no es otra cosa que la ofensiva contra algo que le molesta y obstaculiza en su lucha contra los trabajadores. Denunciar esto es la tarea que la izquierda no hace, porque no distingue que la burguesia tiene profundas contradicciones.
Al utilizar la facilísima y ramplona fórmula de "son todos lo mismo", la izquierda une artificialmente al frente burgués, que de hecho está en realidad dividido. Dividido entre los que quieren mantener la ficción democrática y los que simplemente quieren barrerla de un plumazo porque supone un obstáculo real para sus intereses.
Si la 125 es tan inocua y tan pelotuda y tan indiferente ¿por qué fue atacada tan ferozmente por la burguesia agraria y no fue defendida activamente por ningún sector de la burguesía?
Por favor, revisá tu comentario respecto del "gobierno de la Triple A" porque estás confundiendo al gobierno de Chabelita con otra cosa más importante, que es el sistema constitucional bajo el cual la represión jamás llegó al nivel de sofisticación, profundidad y poder de aniquilación que tuvo durante la dictadura. No se puede ser tan ciego para no verlo ¿Para vos no hubo ninguan diferencia entre el '75 y el '76? OBVIAMENTE, ya lo sé perfectamente que se trató de dos proyectos represivos, pero uno de ellos estaba notablemente entorpecido por las molestas garantías constitucionales, el funcionamiento de un parlamento, partidos políticos que tenían que responder a sus bases y con los que los revolucionarios mantenían vínculos más o menos orgánicos, jueces, habeas corpus, etc. De otra forma ¿para qué carajo se dio el golpe, si no era necesario, si bastaba con la Triple A?
Se trata de defender un escenario en el cual los trabajadores tengan mejores condiciones para pelear. Si no ves la diferencia, es que tenemos otra vez y por milésima vez en la historia, el mismo viejo y repetido problema.
Jack, hay cosas que estamos mezclando. Es cierto que el PRT llamó a parar el golpe de estado, pero también proponía una asamblea constituyente, lo que significaba cambiar de gobierno. Es decir, ni defendía al gobierno de Isabelita ni decía que el golpe era mejor. Proponía una política intermedia por decirlo de alguna manera. Sin embargo, no caracterizó adecuadamente lo que se venía. No vio lo cruento que iba a ser el golpe de estado y vio, tarde, el reflujo de la clase obrera. Por otra parte, la intervención de las fuerzas armadas en la seguridad interna es anterior al golpe y Tucumán es un muy buen ejemplo de ello.
Con respecto a la resolución 125, las organizaciones que llamaron a no optar por ninguno de los dos bandos, también propusieron, con mayor o menor éxito, una política independiente. Reitero, reclamar contra el hambre, intentar un acampe a tal efecto, es una forma de decirle al estado y al gobierno que se quiere otra distribución de la renta. En lo que respecta al partido en que milito hizo decenas de actos y charlas tratando de explicar qué era lo que estaba ocurriendo, cuál era la pelea que se estaba desarrollando y, por supuesto, cuál era la política que a criterio del partido debía seguirse.
Porque, a decir verdad, todos tuvimos que hacer un curso más o menos acelerado de lo que es el campo argentino para no repetir las fórmulas de la oligarquía esto o la oligarquía aquello.
La sojización no se iba a frenar con esta resolución. Es un proceso que se viene dando desde hace años, incluso con las retenciones, y que este gobierno no hizo nada para evitar. De hecho, los ruralistas tuvieron encanutadas millones de toneladas hasta que se derogó la resolución.
Con respecto al mayor costo de vida que sufren los trabajadores no se debe solamente a este tema, el problema inflacionario es anterior y, por otro lado, hay una inflación reprimida mediante subsidios de la que este gobierno y el de duhalde son responsables.
Saludos
Luk@s
Otra cosa que está relacionada pero referida a otro país.
El partido en que milito tiene una postura crítica hacia las FARC-EP. Le critican su programa democratizante, por decirlo de algún modo.
Yo no estoy para nada de acuerdo con esa crítica porque considero que el estado colombiano es un estado fascista y ante un estado fascista luchar por libertades democráticas no está mal. Y acá viene el tema de las formas. Formalmente Colombia es una democracia pero en los hechos no lo es. Ni siquiera es una democracia burguesa (pese a haber elecciones). No defendería a Uribe contra un golpe de estado porque considero que no habría diferencia alguna entre uno y otro régimen, sencillamente porque ahora, en colombia, la libertad de expresión se paga con la muerte. Ni me imagino lo que le debe ocurrir a un militante si se le da por ir a agitar a una fábrica.
Es por eso que considero que, pese a que las FARC no reivindican abiertamente un programa socialista, porque consideran otras tareas pendientes, hay que defenderlas, porque son la única defensa contra el fascismo y el imperialismo.
Tremendas discusiones tengo cuando se discute este tema. Pero bueno, no comparto ni voy a compartir esa crítica. La podría compartir si me demostraran que Colombia no es un estado fascista cosa medio difícil con ver la cantidad de muertos a manos del terrorismo de estado en los últimos años.
Pero bueno, son realidades diferentes y ante realidades diferentes corresponden políticas también diferentes.
Saludos
Luk@s
Luk@s, el problema es que vos confundís apoyar una medida puntual con apoyar al gobierno. Obviamente que el PRT no defendía al gobierno de Isabelita ¿quién dijo nada de eso?
Por otra parte, la intervención de las fuerzas armadas en la seguridad interna es anterior al golpe y Tucumán es un muy buen ejemplo de ello.
No busquemos salidas laterales: es muy evidente el salto de calidad que da la represión desde el '75 al '76, no verlo es ceguera pura. No se trata de decir "el gobierno de Isabel era mejor que la dictadura", se trata de entender un proceso en el cual la ofensiva de la burguesía fue de tal magnitud que incluso necesitó barrer con el gobierno de Isabelita. No se trata de "el gobierno de Isabelita" sino de los mecanismos constitucionales y la participación política. No me salgas con la chicana de que las ffaa ya reprimían: no tenían ni remotamente el margen de maniobra que tuvieron luego. De nuevo te pregunto: ¿para qué dar el golpe entonces? ¿puro capricho? Hay que entender que cuando la burguesía hace algo es por un motivo bien concreto, desestimar livianamente y decir "bah, al final es todo lo mismo" es un error serio que ha costado muchísimo.
Cometés el mismo error al decir que "no defenderías a Uribe contra un golpe de estado". Ooooootra vez el mismo error: a Uribe no, al sistema constitucional si, porque el sistema constitucional permite que la gente al fin y al cabo vote, que haya un parlamento y que ciertas libertades políticas tengan que mantenerse, aunque sean mínimas. Si la burguesía planeara un golpe de estado contra Uribe (en este momento sería más que improbable) sería porque necesitaría ese golpe de estado por una razón u otra y si la burguesía lo necesita, entonces hay que oponerse. Y no quiere decir apoyar a Uribe, ni a Isabelita, ni a Kristina.
Otra vez: no se trata de defender a un gobierno determinado, se trata de ver objetivamente qué es lo que se juega en un conflicto concreto. La caracterización que se hace de la 125 es errónea. Es erróneo decir que "no frena la sojización del campo", en todo caso es una medida no suficiente pero que va en la dirección correcta, nuevamente te pregunto: si es tan inocua ¿a qué se debió la reacción feroz y en bloque de toda la burguesía agraria?
Y nuevamente pregunto: el conflicto está en puertas otra vez, ahora van a pedir "libertad total para exportar, sin impuestos ni retenciones de ningún tipo" ¿Cuál será la posición de la izquierda? ¿Nuevamente desestimar el asunto como una boludez? ¿Algo que de todos modos es inevitable? ¿Hasta dónde tiene que llegar el liberalismo salvaje? Y si "el campo" pide mano de obra esclava y el gobierno se opone ¿qué hará la izquierda? ¿Insistir en que "son lo mismo, revolucion socialista o nada"?
Es muy fácil ver que la 125 es un escalón, y que superado ese escalón la ofensiva no va a parar ¿vos pensás que no tendrá consecuencias, o que al fin y al cabo esas consecuencias se darán de todas formas? Te equivocás en cualquiera de los dos casos. Consecuencias va a haber y fuertes en términos de pérdida de soberanía alimentaria, algo que la Argentina aún conserva (la izquierda, PO incluído, no percibe que los niveles de vida en Argentina pueden y van a bajar mucho más, que lo que se busca es un modelo de país más o menos parecido al Africa.).
Y si te pensás que esas consecuencias "de todos modos van a ocurrir" también te equivocás, porque si así fuera toda la feroz ofensiva burguesa no sería necesaria ¿Para qué cortaron rutas, desabastecieron, dejaron pudrir alimentos y amenazaron incluso con una revuelta armada; si bastaba con sentarse a esperar que todo "ocurriera de todos modos"?
No se puede no ver lo evidente: hay un conflicto serio. Hay mucha gente que esperaba que la la izquierda pusiera su movilización no a favor del gobierno, pero sí claramente en contra del "campo", y no se hizo. Se dijo que "son lo mismo" cuando evidentemente no son lo mismo. Se ha tenido una conducta totalmente autista mientras un sector concentrado y profundamente reaccionario de la clase dominante inició una ofensiva exitosa en pos de sus objetivos y va por más.
Lo único que se le pedía a la izquierda es algo tan simple como decir: "SI A LA 125", que se aplique y que se destinen esos recursos a los trabajadores, que se impongan más controles a las ganancias del capital agrario, que se los anule políticamente y si se movilizan entonces movilizarse a su vez, escalar el conflicto desde el lado de los trabajadores.
Creer que sólo agarrándose de la consigna "revolución socialista" se moviliza a las masas es burdo, es no ver los conflictos concretos que jalonan la lucha de clases y creer que ante cualquiera de ellos basta con repetir como un loro lo mismo: "revolución socialista".
La 125 tendría que haberse aplicado, que no se haya hecho es una derrota para los trabajadores. Si no se entiende, es que vamos mal.
Jack, me hago cargo de que el que metió otros temas a título ejemplificativo fui yo. Quizás me cueste expresarme claramente en este tema y por eso recurra a ese tipo de procedimiento explicativo.
Con respecto a la actuación de las fuerzas armadas antes del golpe, no es una chicana. Un ejército no se calza un día los fusiles al hombro y sale a la pelea tipo "a la carga barracas". Tiene todo un período de preparación en que, en la guerra de contrainsurgencia, la obtención de información ocupa un rol central. Pero tampoco debemos olvidar que la legislación represiva fue dictada por el gobierno constitucional (al punto que diputados peronistas de izquierda renunciaron), el decreto de aniquilamiento de la subversión también. El operativo independencia comienza con un gobierno constitucional. Las operaciones comenzaron antes. La cantidad de secuedtros el mismo día del golpe revela ese trabajo previo, esa intervención.
Pero para defender las libertades democráticas no es necesario decir, hay que sostener al gobierno.
Con respecto a lo de Uribe, otro ejemplo introducido por mi, considerando lo que se vive en ese país no veo cómo podría ser peor un gobierno militar. A lo sumo será igual. En la anteúltima sudestada se señalaba que en Colombia, en los últimos 7 años, habían muerto por la violencia una cantidad similar a la que murió durante todo el gobierno de Pinochet. Eso no quiere decir renunciar a la defensa de las libertades democráticas sino comprender que, a mi criterio, Uribe representa exactamente lo contrario. La otra vez entré a la página de la Corte Interamericana de Derechos Humanos en donde tramitan juicios de particulares contra los estados por violaciones al pacto de san josé de costa rica. La mayoría de los casos son fulanito contra tal o cual estado por violación de tal o cual artículo. En el caso de Colombia las carátulas de las causas son, Masacre de tal o cual lugar, y la lista de muertos se cuentan por decenas.
Los capitalistas del agro no quieren la sojización, quieren ganancia. Si mañana se dispara el precio del girasol y se sostiene, en cinco años estaríamos hablando de girasolización del país.
A mi criterio la primer consigna que se lanzó (la única salida es obrera y socialista) fue inadecuada, errada. No servía. Pero después se planteó la nacionalización del comercio exterior, de los puertos privados y privatizados, de la banca, etc. Esas no son consignas socialistas propiamente dichas. Un régimen capitalista puede convivir con ese tipo de medidas (dependiendo claro está del momento en que se encuentre la lucha de clases).
De hecho, el Estado está planteando la reestatización de aerolíneas para salvar a un grupo económico extranjero. Yo estoy de acuerdo con la reestatización, pero sin pagar un mango y metiendo presos a los empresarios que la vaciaron y a los funcionarios que permitieron el vaciamiento. Pero no voy a apoyar la asunción de la deuda de Marsans porque exista la amenaza de la quiebra.
Defender esa resolución que establecía retenciones que por otro lado eran móviles (lo que significa que si el precio bajaba la alícuota también) a mi criterio no ofrecía nada a los trabajadores.
Otra cosa que se hizo fue denunciar la situación del peon rural, algo que trataron de ocultar ambos bandos en disputa. Claro, si al fin y al cabo para establecer los salarios se juntan los tres (burocracia, patrones y estado) y homologan convenios de miseria.
No me parece que, mientras se reclama un salario igual a la canasta familiar, reapertura de paritarias, cese de persecusión policial y judicial a los luchadores, a la vez se traicione a los trabajadores o se los perjudique por no decir "Sí a la 125".
Sí nos equivocamos en pensar que si el gobierno perdía la votación se iba a terminar debilitando. Creo que gracias a Cobos se ahorró una agudización del conflicto. No creo que esta haya sido la motivación de los partidos "de la tercera posición" porque hubiera bastado con apoyar al campo.
Saludos
Luk@s
En principio habría que establecer qué cosa es ser "progresista"...
Publicar un comentario