A veces los habitantes del imperio americano dan lástima. Una buena muestra de que el dinero no puede reemplazar las neuronas es esta.
Pagan una millonada por comer un postre que tiene entre sus ingredientes... oro comestible. Una barbarie casi palpable.
El complemento ideal del oro comestible es por supuesto la cagarruta de roedor, exquisito maridaje gastronómico que díganme si no es la síntesis más perfecta del capitalismo global.
No sé, yo creo que el imperio romano decaía con más clase, che.
No pude evitar recordar - quizás para purificar un poco el aire - la figura del querido maestro Yasunari Kawabata, que vivía en lo que él denominaba refinada pobreza.
Buenas tardes.
17.11.07
It's oh so expensive, darling
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
49 comentarios:
El problema es que el imperio americano no esta cayendo sino que siguen en expansión ...
Es asi, mi amigo. La vida tiene sentido solo si al salir a la calle uno ve solamente mujeres menemistas vestidas integramente de dorado, comiendo pizza con champan.
Juan Manuel: Tanto tiempo, estimado. Efectivamente sigue en expansión; la decadencia y la expansión pueden darse juntas, el cénit y el comienzo de la caida son cosas difíciles de determinar.
De lo que se trata es de que la decadencia del capitalismo no sea la decadencia de la especie humana. Porque en ese caso estamos al horno.
Pablo: Ud es el pablo que y conozco? La imagen que Ud. propone me parece demasiado kitsch... pero ya sabemos que la realidad imita al arte.
Tendrían que poner esos lugares con piletas para vomitar, ya que menciona lo romano, no?
Vómitos brishantes, vómitos que cotizan en bolsa, vómitos Merval.
Qué gente, mi dios.
Coincido Jack pero me parece que todavía no hemos llegado a la expansión máxima del imperio. Por tomar el ejemplo de Roma diría que ya con los Julios, e incluso con Sila, teníamos desasatres culturales similares y peores al que Ud. ilustra, sin embargo tuvieron que pasar para el fin ¿cuánto? unos 600 años no.
Por demás hay quien piensa que no es EEUU el imperio sino una forma cultural que, parcialmente, se identifica con EEUU. Y tiendo a estar de acuerdo. EEUU es una cristalización, no el autor del orden monstruoso en la tierra.
Pienso que el Vicariato del Demonio en la tierra reside en Londres, y que EEUU son como las legiones que hacían el trabajo sucio.
Morgana: los ricos no vomitan, regurgitan.
JuanMa: Precisamente por eso digo que la decadencia es un fenómeno multidimensional. Un imperio puede decaer culturalmente cuando aún desde el punto de vista político - militar está en auge. Yo estoy muy lejos de previsiones optimistas al respecto, no creo que vea la caída de este imperio, y para qué mentir, creo que va a ser demasiado costosa en términos humanos. Más costosa cuanto más tarde en producirse.
Ahora, yo no puedo creer que alguien seriamente piense en la religión protestante como motivo del capitalismo. Es exactamente al revés: el protestantismo nace como necesidad de dar un soporte ideológico al capitalismo. Un régimen económico no surge como consecuencia de una religión sino al revés. Las tendencias centrífugas respecto de la iglesia que dieron lugar a la iglesia anglicana tuvieron su origen en intereses políticos. Las conversiones de príncipes y princesas a una u otra religión ¿Ud. cree que obedecían a crisis religiosas? No lo creo tan ingenuo. Estas tendencias centrífugas se observaron en otras iglesias sin llegar a producirse: la iglesia galicana francesa por ejemplo.
Y su iglesia, JuanMa, no creo que niegue al capitalismo. Las recetas de la iglesia al respecto no son muy diferentes al "conservadurismo compasivo" de Bush y demás gerentes del imperio. Si quiere le recuerdo la activa participación de la iglesia en algunas de las aventuras más sangrientas del capital monopólico, como el Congo por ejemplo.
Salute.
Solo tengo que decir como el más viejo de este foro algo sobre el consabido ingenio criollo
Hace decenas de años, había en casa de mis padres un "licor de oro Bols" que consistía en un engendro altamente alcohólico, transparente y con pequeñas laminitas de ¿oro? flotando. Había que sacudir la botella antes de tomársela (como las imagenes de la virgen de plástico con "nieve") Evidentemente lo que falló en ese caso fue el marketing...
Uhhhmmmm... Ud. perdone ¿no? Pero yo no tomo nada que tenga cosas flotando ¿era oro seguro? A mi se me vienen a la mente cosas como aceite cocinero, hongos, o vaya a saberse qué...
SELLERS, MI ESTIMADO COMISARIO DE LA VERDAD:
COMPRENDERA QUE NO ME AGRADA VER A BUSH PARODIANDO A SAN AGUSTÍN Y SUS “DOS CIUDADES”, EN LOS DISCURSOS QUE SE MANDA ESTE MUCHACHO……..PERO NO PUEDO DEJAR DE OBSERVAR QUE ÉL QUE ESCRIBE ESAS LÍNEAS ES ALGUIEN QUE ENTIENDE “QUE ES” LOS UNITED STATES…..
NO PRETENDO QUE UD., ENTIENDA A LOS USA, SIGA CARICATURIZANDOLOS, TOTAL, ASI, EL IMPERIO PUEDE ESTAR TRANQUILO.
LO QUE LE VOY A PEDIR COMO TAREA PARA EL HOGAR, ES QUE TRATE DE LEER A FIODOR Y SUS DEMONIOS,
ALLÍ, QUIZÁS PODRA ENTREVEER LO QUE DEMOSTRO ESE GRAN FILOSOFO (PORQUE PARA MI, ESTE MUCHACHO, WILLIAM, CERVANTES, DANTE, SON FILOSOFOS OK?),
EL LIBERALISMO ENGENDRA AL MARXISMO.
SI UD PUEDE ENTENDER A LA MODERNIDAD, QUIZAS LO COMPRENDA……PERO LO DUDO, SU MODELO DE RACIONALIDAD SE LO IMPEDIRA. (RAZÓN AUTO-FUNDAMENTADA KANTIANA)
G. K.
PD.: NO MALTRATE A LAS DAMAS, ZURDO BRUTO. LA SEÑORITA CAROLINA TIENE LA VIRTUD DE NO PENSAR COMO UD., Y ESO NO ES CAUSA DE QUE UD LA QUIERA ENVIAR A UN NEUROSIQUIATRICO DE “RE-EDUCACIÓN”.
Yerman, querido, ya te estaba extrañando, mirá lo que te digo. Sin vos este blog perdería ese toque surrealista que sólo tu verba y tus mayúsculas pueden darle.
El imperio está muy tranquilo conmigo, por supuesto. No voy a tener la absurda pretensión de inquietarlo. Eso lo lograron otros. No sé si recordás una invasión en un lugar llamado Playa Girón... Bueno, yo sé que para vos la historia se terminó con la Revolución Francesa, pero harías bien en estudiar un poquito.
Hagamos así: yo leo a Dostoievsky y vos leés a Noam Chomsky, que es fácil ¿dale? Yo "Los Demonios" lo tengo leído además de algunas otras cositas de este hombre; ahora te toca a vos. Empezá con "Piratas y Emperadores".
Como favor especial ¿no podrías tratar de emular a Chesterton en algo más que poner sus iniciales como rúbrica? Por supuesto no me refiero al talento sino a cosas más sencillitas, como aprender a poner signos de puntuación, acentos ortográficos... en fin, cosas de esas ¿si?
Saluditos.
PD: Me siento muy honrado de que a través de mi intermedio la srta. Carolina y vos puedan conocerse. Creo que se merecen el uno al otro plenamente.
Para afirmar cosas tales como que la rusia del siglo XIX era dominada por el liberalismo, o que Nikolai Vsevolodovich era un marxista se puede:
a. No saber qué es el liberalismo,
b. No saber qué es el marxismo,
c. Haber sido tomado de punto por los compañeros de clase en el colegio primario,
d. Haber sido violado por el profesor de historia,
e. Tener problemas para relacionarse con otras personas, o bien:
d. Todas las anteriores.
Dolmancé, Yerman funciona de manera más simple:
Para este muchacho el marxismo es hijo legítimo del liberalismo como cualquier régimen político es heredero de su precedente, cualquier filosofía es heredera de la precedente, y cualquier hecho histórico (en realidad: cualquier hecho que se te ocurra) tiene causas que lo preceden y consecuencias que lo suceden.
Dios Nuestro Señor es al parecer impotente para detener este funesto proceso denominado "Historia" que Yerman y otros nostálgicos de la Edad Media deploran.
Lamentablemente es así Yerman: primero viene una cosa, luego otra y luego otra más. La historia no se digna congelarse en la baja Edad Media, bella Arcadia ideal con la que soñás a comienzos del siglo XXI mientras a mí me decís que el marxismo es "viejo".
Nada más nuevo que las polémicas sobre Ockham... y yo leyendo a Mandel!
DOLO-MANCÉ:
NO CREA QUE ME OFENDE SU COMENTARIO, POR EL CONTRARIO LO LEO Y COMPRENDO QUE PARA LEER LA OBRA METAFISICA DE FIODOR SE NECESITA DE CIERTA FINURA ESPIRITUAL DE LA QUE UD., (AL PARECER) CARECE.
SI UD., NO VE ALLI UNA CONDENA DEL “HUMANISMO” ATEO, SEA ZURDO, ESCEPTICO O EN LAS TANTAS VERTIENTES QUE FIODOR NOS LOS MUESTRA …
Y BUE……..MEJOR SERÍA QUE TRATE DE CONSEGUIRSE UN MANUAL COMO GUÍA DE LECTURA………….NO LO DIGO EN TONO SOBRADOR…….RECONOZCO QUE LA OBRA DE FIODOR ES COMPLEJA.
LOS PERSONAJES DE FIODOR EN ESA GENIALIDAD LLAMADA LOS “DEMONIOS”, LLEGAN A CONSTITUIRSE COMO TALES LUEGO DE ATRAVESAR SUS EXISTENCIAS
POR ESE HUMANISMO ZURDO-BURGUES
(PORQUE FIODOR NO HACE DISTINCIÓN ENTRE UNO Y OTRO…….COMPRENDIA EL SABIO QUE ERAN LO MISMO, SON OPUESTOS EN APARIENCIA, PERO NO CONTRADICTORIOS………….Y AMBOS ENGENDRAN A LOS VERDADEROS “DEMONIOS”: LOS NIHILISTAS…………POR ESO TAMBIEN FIODOR CONDENA EL “HUMANISMO” NIETZSCHEANO)
FIODOR RIDICULIZA A ESOS DEMONIOS, Y A TODO LO QUE LOS ENGENDRO, PERO SIEMPRE NOS MUESTRA LO DOLOROSO QUE PUEDE SER LA ELECCIÓN ENTRE EL BIEN Y EL MAL (UNA LIBERTAD DE ELECCIÓN EN EL SENTIDO CRISTIANO, COMO LA ENTIENDE FIODOR), Y COMO LA LIBERTAS, DE SAN AGUSTÍN (DOS LIBERTADES).
SALUDOS!
PD.: SELLERS, OTRO DÍA HABLAMOS DE HISTORIA, AHORA NO TENGO TIEMPO DE JUGAR CON UD., A LOS ZURDOS VS. LA CIVILIZACIÓN DEL ARTE, LA BELLEZA, EL ORDEN, LA FE……EN FIN, TODO LO QUE LE FALTA A UD.
TENGO QUE PREPARAR UN T/P SOBRE MICHEL PARA UNA PROFE QUE TIENE BASTANTE DE “DEMONIO” LA MUY PERRA. ……¿PERO QUE CARAJO TE TENGO QUE DAR EXPLICACIONES?
G. K.
Oiga Jack, Ud. me quiere dar un disgusto o se divierte con el mal carácter ajeno?
Otra vez agarrándose con la Edad media gratuítamente?
Yo no voy a salir a defender la Edad media, sencillamente porque no entiendo eso de defender una época histórica en favor de otra, siendo que cada una ha tenido sus luces y sus sombras. Pero hacerse eco de panfletitos de "difusión histórica" decimonónica, que denostan la edad media por un absoluto desconocimiento de las fuentes y prejuicios varios ... en fin ... nos tiene acostumbrado a cosas mejores.
Que no decaiga el nivel, Jack. De eso, en su blog, se encargan otros.
Volviendo al tema de marras.
Dicen que entrañables personajes de la talla de Andy Warhol hicieron del restaurante Serendipity un must de la movida newyorquina.
El famoso postrecito venía con cuchara de oro y brazalete de diamantes.
¿Síntesis del capitalismo global?
Por supuesto: Comer mierda en cucharita de oro y pagar lo suficiente como para que varias familias coman por un año... para todo lo demás existe mastercard.
Yerman: Te aviso que nadie te pidió explicaciones de nada, que estás contando tu vida y que a nadie le importa un joraca. Te estás peleando vos solo y creo que desvariás como un nabo, igual sos muy simpático.
Milkus... Milkus... my friend.
¿Me puede explicar qué dije yo en contra de la Edad Media? Lea mi respuesta a Yerman y explíqueme por favor. Tómese el tiempo, dele, vaya que lo espero.
...
¿Y? ¿Vio que me lee con prejuicio? Tengo que repetirme: lo que dije puntualmente - y me refería aquí a su hermano en la fe - es que me parece absurdo por un lado declararse un nostálgico de la baja Edad Media - como lo ha hecho repetidas veces - y luego decir que el marxismo es "viejo" - como también lo ha hecho el muchacho.
Respecto del pensamiento propiamente dicho me parece un absurdo creer que, por poner un ejemplo, los debates sobre el nominalismo tengan alguna vigencia. Pero esto no es una crítica a la Edad Media más que en la medida en que el pensamiento humano ha avanzado en catorce siglos lo suficiente como para superar cosas como esa.
Me cito en un post previo sólo con el objeto de justificarme:
Los marxistas no estamos enamorados del futuro, por lo menos no todos. Ni del pasado. Los creyentes en el progreso indefinido suelen volverse nostálgicos del pasado ni bien sus esperanzas se ven defraudadas, y también ocurre al revés.
Me parece que ambas posturas son una forma de huir del presente. El pasado y el futuro tienen la innegable - pero falsa - virtud de no lidiar con los problemas que tenemos hoy.
Y más aún:
...ningún marxista es tan obtuso como para negar las manifestaciones del arte religioso, sobre todo cuando corresponde a una época en la que la religión explicaba - para bien o para mal - muchas cosas.
La Edad Media fue una cagada desde muchos puntos de vista, pero no mucho peor que la época actual. Abusos de poder parecidos, sólo que antes la iglesia era autora material y directa - porque tenía una enorme influencia en el poder político - y hoy es apenas cómplice, pero los abusos son más o menos los mismos.
El siervo de la gleba trabajaba gratis para el señor feudal la mayor parte de su dura vida mientras que hoy el proletariado vencido trabaja 12 horas al día dejando millones de excluidos. Mientras tanto las orgías y los excesos de los poderosos de ayer y de hoy son más o menos los mismos, si acaso hoy la fachada de santidad del poder está bastante deteriorada, claro.
Así que no me lea como a un provinciano del modernismo porque no lo soy, camarada.
Saludos.
Ok, Ok, está bien. Me calenté al cuete y/o lo leí mal.
Es que uno está acostumbrado a que cualquier palabra sobre el tema termine en el típico lugar común anti-edad media.
Permítame el acto reflejo. Es que a uno, estudioso del tema, le asombra que aún hoy, después de cinco siglos, se sigan diciendo pavadas sobre el tema.
Volviendo al tema del post: no creo que la decadencia sea un patrimonio exclusivo del ¿Imperio? Yanqui.
Otros imperios han decaído sin ser capitalistas, así que a ese respecto soy un poco pesimista.
Estados Unidos decayendo me parece solamente un síntoma de una decadencia más grande, que nos incumbe a todos.
Si esta decadencia se expande, es porque encuentra tierra fértil ahí donde llega.
No queda más que hacerse cargo.
Tal vez el autismo que se vive en ciertos niveles de la burguesía americana, haga que se den cuenta de las invasiones bárbaras el día que toquen a sus puertas
Los otros días veía en televisión un hotel 6 estrellas....para mascotas. Cositas como collares de perro de USD20.000.- , etc...
¿Uds. creen que esos tipos advierten que ofenden a alguien con eso? ¿que son cínicos? No: ni siquiera les importa o lo registran
Tal vez sea una muestra de aceleracion de la decadencia
PS. Jack, te aviso que vás a tener a Germán cada vez, más seguido: he observado ya varios blogs en los que le suprimen comentarios, lo llaman al orden, lo instan a oprimir el CAPS LOCK, etc
Al final, el único que lo adoptó como mascota y le acepta sus insultos a los demás sos vos...¡¡¡resultaste un demócrata, hecho y derecho!!
Me parece que Milkus esboza una teoría: la decadencia parece ser un fenómeno cíclico de la humanidad, no específica del capitalismo.
Hasta ahí yo estoy de acuerdo. Me parece que la decadencia es inherente al poder. Cualquier poder que se prolonga en el tiempo decae, y esto incluye a un poder revolucionario. Justamente la idea que postula Marx es la de acabar con el estado a través de un proceso progresivo una vez liquidadas las clases.
De lo que no estoy tan seguro es de que la decadencia nos "incumba" a todos. Por ahí entendí mal, pero a mí las alusiones a "todos" me encienden la luz de alarma: no todos somos responsables, no al menos de la misma manera.
Un peon de zafra tucumano no es igual de responsable que el Sr. Rumsfeld, así que por favor separemos los tantos. Hay víctimas y victimarios, hay personas que pueden hacer mucho, poquito y nada. Lo de "todos" es lo primero que dicen los poderosos que se mandan cagadas: "TODOS tenemos que reflexionar, TODOS tenemos que ver nuestra responsabilidad..." bla bla bla.
Otra cosa que me llama la atención es que llames a EEUU dubitativamente un "¿Imperio?".
Bueno, se trata de un país que sostiene en este momento dos guerras imperialistas (Irak y Afghanistán), y cuyo ejército ha intervenido en más lugares del mundo que ningún otro en la historia humana, ha sido el único en utilizar armas atómicas contra población civil, ha armado ejércitos locales hasta los dientes, consume dos terceras partes de la energía que se genera en el planeta... Pucha, si eso no es un imperio, entonces revisemos la definición.
Brasil: negarle la entrada a Yerman es una flagrante e imperdonable falta de sentido del humor.
me parece que Milkus se refiere a consecuencias, no culpas
SELLERS, PARA QUE VEA QUE TRATO DE AYUDARLO CON MI MAGISTERIO:
“me parece un absurdo creer que, por poner un ejemplo, los debates sobre el nominalismo tengan alguna vigencia”.
EN AL ÁMBITO LITERARIO, U. ECO ES NOMINALISTA (BORGES TIENE UNA IMPRONTA SIMILAR), Y CONVENGAMOS QUE ECO….ALGUNA INFLUENCIA TIENE EN EL MUNDO (UNESCO, LA UNIVERSIDAD DE BOLOGNA, ETC.).
TRATE DE PENSAR EN UN UNIVERSO DE SIGNOS, QUE QUIZAS SE APROXIME, PERO NUNCA EXPRESA LO REAL. SI NO HAY “UNIVERSALES”, ENTONCES LA REALIDAD QUEDA PARA QUE YO LA MOLDEE A MI PARECER……..DE AHÍ EL IDEOLOGO, Y DE ALLI LAS IDEOLOGÍAS, COMO LA QUE UD. PROFESA. DONDE LO REAL SOLO SE ENUNCIA A TRAVES DE MI IDEOLOGÍA.
“Pero esto no es una crítica a la Edad Media más que en la medida en que el pensamiento humano ha avanzado en catorce siglos lo suficiente como para superar cosas como esa”
COMO BIEN APRECIA MILKO, UD DESCONOCE EL PERÍODO, EN LA EDAD DE LA FE, LAS ESCUELAS CATEDRALICIAS, LAS UNIVERSIDADES, TENÍAN PLURALIDAD DE PENSAMIENTO (FIJESE LAS DURAS DISPUTAS INTELECTUALES DE LA ÉPOCA), DIGAMOS (POR EJ) UN ESTUDIANTE PODÍA ELEGIR ENTRE VARIAS CATEDRAS DE ORIENTACIÓN FILOSOFICA DISTINTA.
AHORA………¿NO LE PARECE QUE EN EL MUNDO ACTUAL, TODOS PIENSAN IGUAL? EL COSMOPOLITISMO KANTIANO, EL TRATAR DE IMPONER EL MODELO DE RACIONALIDAD MODERNA HA TRIUNFADO, AUNQUE AHORA LE LLAMEN GLOBALIZACIÓN……O ACASO ¿NO PIENSA (EN GENERAL) UN JAPONES, UN CHINO, UN ARGENTINO, UN YANKY O UN EUROPEO EN EL MISMO MODELO DE RACIONALIDAD, QUE LO LLEVA A ADHERIR A LA MISMA COSMOVISIÓN?
Y AL QUE NO LE GUSTA…….Y BUE, ALLÍ INTERVIENE EL IMPERIO.
“El siervo de la gleba trabajaba gratis para el señor feudal la mayor parte de su dura vida mientras que hoy el proletariado vencido trabaja 12 horas al día dejando millones de excluidos”.
NO LE VOY A RECOMENDAR LOS NUMEROSOS Y VALIOSOS TRABAJOS, DE RENOMBRADOS MEDIEVALISTAS, PORQUE SE QUE NO LOS VA A LEER……PERO AL MENOS ESPERABA QUE UD. CONOCIERA LA OBRA DE MARX.
FIJESE QUE EL CARLO VALORABA LOS GREMIOS MEDIEVALES EN RELACIÓN AL SISTEMA DE TRABAJO QUE SUFREN LOS PROLETARIOS.
UN ARTESANO EN EL MEDIOEVO ERA DUEÑO DE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN (A TRAVÉS DE LOS GREMIOS……AQUELLOS QUE LIQUIDO LA REVOLUCIÓN FRANCESA) Y TAMBIEN ERA DUEÑO DEL PRODUCTO TERMINADO, EL CUAL PODÍA VENDER, INTERCAMBIAR O LO QUE QUISIESE EN EL MERCADO. EL PROLETARIO ACTUAL, NO ES DUEÑO DE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN, NO ES DUEÑO DEL PRODUCTO TERMINADO, Y HASTA EN LA MAYORÍA DE LAS OPORTUNIDADES, NI SIQUIERA SABE QUE CARAJO ESTA MANUFACTURANDO……..
EN FIN…..SOBRE LOS SIERVOS Y EL TRABAJO GRATIS…..Y BUE, ES COMO QUE ME DIJERAN QUE MACRI SE METIO EN POLÍTICA POR AMOR AL PROJIMO.
EN FIN…..ASI ESTAMOS.
G. K.
PD.: SELLERS, TIRELES UN POCO DE CARNE CRUDA A SUS EPIGONOS QUE SIGUEN MIS HUELLAS VIRTUALES, YO ME OCUPARÍA DE ELLOS, PERO COMPRENDERA QUE NO TENGO PACIENCIA PARA EL CHIQUITAJE.
Quería llamar la atención sobre esto: me preguntan por qué dejo a este muchacho comentar acá.
La respuesta es que - más allá del estilo desmañado y la ausencia de minúsculas - el muchacho hace algunas veces planteos interesantes. Está bien: él cree que eso es un "magisterio", porque le gusta la desmesura, pero algo de lo que dice no deja de ser cierto: Marx hizo algunas apreciaciones en ese sentido.
El problema, Yerman, es que también hizo otras. En este momento no puedo contestarte in extenso, pero prometo hacerlo porque no deja de ser un temita interesante.
¿Alguno con mejor formación marxista que yo quiere adelantarse? Ojo, porque lo que dice Yerman no es - en este caso por lo menos - ninguna boludez.
En cuanto a la "racionalidad moderna", por un lado es lógico que la globalización tienda a uniformizar modelos de pensamiento. Eso, y la derrota del proletariado a nivel mundial crean esta atmósfera de "o triunfás dentro del sistema o te jodés".
Aunque curiosamente lo que vos llamás "racionalidad" en realidad está en crisis. Si no me creés fijate todas las manifestaciones de recelo ante la razón: el "pensamiento débil", el escepticismo radical, el resurgimiento de las cuestiones identitarias a causa de raza, nacionalidad, etnia o religión, etc.
Veamos: el debate nominalismo-empirismo según la epistemología marxista es espurio dado que parte de premisas erróneas. Los signos, las palabras, son herramientas forjadas históricamente para enfrentar problemas prácticos y teóricos; no hay un acceso a una realidad “dada” sin la actividad de hombre y su trabajo (social) sobre el mundo.
Las ideologías también son herramientas producto de los intereses de clase, o sea, de la comprensión del mundo mediada por el lugar que ocupa una clase en la sociedad. El idealismo y el nominalismo son expresiones de la intelectualidad que no participa en la producción material, o sea, producto de la división social del trabajo.
Sobre la Edad Media te recomiendo un libro (también acepto sugerencias!) “Estudios sobre el desarrollo del capitalismo” de Maurice Dobb. Los artesanos, la peqeuñaburguesía urbana de los gremios, elogiada por Marx ciertamente, tenía un papel ambiguo como propietarios del producto de su trabajo, ya que las regulaciones que regían el comercio los limitaban fuertemente; no es cierto que fueran libres para vender su producto a quien quisieran, las restricciones eran muchísimas y los comerciantes y usureros terminaron convirtiéndolos en asalariados y apropiándose de sus medios de producción por este medio. Esto dio origen al capital industrial y marcó el fin del capitalismo comercial de las ciudades-estado.
Los siervos pagaban con trabajo gratuito a los señores y a la Iglesia, como bien dijo Jack. El poder de la Iglesia consistía en que cobraba impuestos a cada estamento (el “diezmo” era eso, la décima parte del producto que recibía cada sector) que a su vez recibía la décima parte del producto del inferior inmediato (la Iglesia les cobraba el 10% a todos, por eso se quedaba con la parte del león)
Por último, sobre el tema de las escuelas y la diversidad de ideas, reflejaban los intereses de esta primitiva diferenciación de clases que se estaba produciendo. Que derivó en el protestantismo pero cuya ideología venía de los representantes de la burguesía ascendente, como Spinoza o Descartes.
Todo esto formulado de un modo harto simplificado, prometo ampliar a medida que el debate lo demande. Pero de ninguna manera se ha presentado algún argumento que el marxismo no pueda abordar con su método, como pretendí demostrar.
Saludos
Solo un puchito:
Me hace un poco de ruido eso de la decadencia generalizada, que comentaba Milkus un poco más atrás.
Es cierto que algunas estructuras sociales ceden y dejan lugar a otras, generalmente no mejores y a veces peores, y en ese sentido esas estructuras son decadentes. Es cierto tambien que ciertos aspectos de la realidad que vivimos son francamente intolerables para personas que nos consideramos 'de bien' y entoces decimos que esos aspectos son 'decadentes' (con otro sentido ahora, despectivo).
Pero honestamente no creo que podamos hablar de una decadencia generalizada, ni creo que quienes lo afirman crean realmente en ella. Solo lo decimos para quejarnos o cuando algunos de los aspectos del mundo de los que hablaba arriba se vuelve insoportable (el hambre en africa, digamos), pero no porque creamos que el mundo en general está en ningun sentido peor que antes (que es para mi la definicon de la palabra decadencia). Que ningun 'antes' ni cercano ni lejano.
Creo que ya conté esto (es el problema de los que tenemos poco para contar y hablamos igual). S.J. Gould, un biólogo y ensayista americano, proponía el siguiente experimento a quien se sintiera hastiado de la modernidad: una visita a un cementerio europeo. En muy poco tiempo se puede comprobar cuantas personas morían, hace cien años nomás, antes de cumplir los diez años. Un poco de estadística contando lápidas con los dedos permite determinar en que año hubo epidemia de gripe, y en cuál de tuberculosis. Se pueden ver muchas madres enterradas junto a sus hijos muertos mucho antes que ellas, en general por enfermedades en las que hoy pensamos solo cuando necesitamos una excusa para no ir al trabajo. Un pequeño corte mató a mi bisabuelo hace medio siglo, sumiendo a su familia en la pobreza, porque no había suero antitetánico.
De nada sirve decir que lo mismo pasa todavía hoy para las clases oprimidas. No es cierto que sea lo mismo. Hoy es un problema político, del que todos somos responsables, si un chico muere de gripe en Formosa. Hace cien años era simplemente un designio de los astros, sobre cual el mejor de los gobiernos y el mas justo de los sistemas políticos tenía poco que hacer. Hoy sabemos como evitarlo, basta con querer hacerlo. Puede que eso nos haga sentir peor y clamar que el mundo es decadente en general, pero no lo es, solo son mas las injusticias, en parte porque son más las posibilidades.
Germán, muchas gracias por su intervención; pero sería imposible pretender que un sujeto lleno de soberbia como éste respete la opinión ajena. Fíjese que se burla de los nombres de los demás cuando ni siquiera se atreve a mencionar el suyo. Como dice el famoso refrán: "quien nada hace, nada teme". Evidentemente este señor ha de tener suficientes motivos para ocultar su nombre, su identidad; tal como lo hacen quienes arrojan piedras con la cara cubierta a bancos y McDonald's.
Hoy en día existen dos países que practican el comunismo genuino y ambos están azotados por la pobreza, la opresión de sus dictadores y un descontento social que poco a poco los conduce a la ruina.
A veces pienso que la izquierda marxista tiene muchas cosas que aprender del 'imperio'. No sólo en materia económica, sino también en el orden social, político y de derechos humanos.
Por último, déjeme aclararle que el único gran imperio que con sus garras sometió, avasalló y mutiló la identidad social y cultural de todos los pueblos de Europa del Este y gran parte de Asia, de manera totalmente directa y sin ningún tipo de escrúpulos, fue nada más y nada menos que la URSS. ¿Qué diría Marx si hubiese presenciado, por ejemplo, la hambruna forzosa en la Ucrania de 1932?
Le recomiendo leer 'Rebelión en la Granja' de George Orwell. En una fábula de pocas páginas puede verse cómo el marxismo avasallaba cualquier libertad y derecho individual. Y lo más irónico de todo es que el autor era comunista y se dio cuenta por sí mismo de que ése no era el sistema correcto para un país que buscase el desarrollo; pero sí una buena arma para hacerse del poder engañando a los pobres.
Carolina:
¡Cuánta gente curiosa con mi identidad! Lo que me encanta es que la gente que me "exige" conocer mi identidad es la misma que patotea desde el más riguroso anonimato. Ya me han obsequiado con toda clase de amenazas individuos que al parecer no son capaces de plantarse y decir lo que tengan que decirme en la cara. Notable.
Quien me ha invitado a dar la cara la obtuvo, Carolina querida. Algunos de quienes comentan este blog me conocen personalmente y no tengo el menor problema en conversar en persona con cualquiera que lo proponga de manera franca. En cambio los insultitos virtuales de valientes virtuales me merecen lo que se merecen: desprecio.
Ya que por lo visto querés presentar algo vagamente parecido a un argumento (aunque falso, gastadísimo y pobre) si te interesa te contesto: no conozco Corea del Norte, pero conozco Cuba (no, no me refiero a Varadero). No voy a repetir lo que sabe hasta la UNESCO: que el nivel de desarrollo humano en Cuba es mejor que en cualquier país del tercer mundo, que el analfabetismo no existe y que la salud es realmente un derecho y no un privilegio. Tampoco voy a profundizar en el sencillo hecho de que Cuba no puede comerciar a nivel mundial como cualquier país normal porque lo tiene prohibido, ni el hecho de que Cuba no es un país cuyo ejército sostenga guerras fuera de su territorio con objeto de conquista.
Cuba tiene serios problemas de infraestructura, porque no puede aprovisionarse en el mercado internacional, no hay una sola empresa que pueda comerciar a cara descubierta con Cuba y simultáneamente con EEUU, cualquier ciudadano yanqui se arriesga a penas de cárcel efectiva por el sólo hecho de comprar un producto cubano, etc. etc.
Como vos sos una defensora del imperio, del que decís "hay mucho que aprender", quizás supongas que hay cosas que aprender de un país cuyo ejército ha intervenido en países tan lejanos de sus fronteras como el Líbano, Irak, Afghanistán, Viet Nam, Laos, etc. Donde se han constatado torturas, bombardeos a la población civil, políticas de tierra arrasada, y otras lindezas "democráticas".
Quizás para vos las fotos y filmaciones que los propios soldados yanquis hicieron alegremente en Abu Ghraib deben ser ejemplos a seguir, conductas nobles. También debe ser altamente instructivo el hecho de que EEUU sea el único país del mundo que ha usado armas atómicas contra población civil (Hiroshima y Nagasaki no tenían el menor valor estratégico militar).
Y por supuesto, 30.000 detenidos-desaparecidos son declarados por vos inexistentes.
Sin embargo yo no niego - porque hay algo llamado "honestidad intelectual" que para vos es completamente desconocido - que Pepito Stalin ha provocado hambre artificial en Ucrania, acabó con los kulaks a través de métodos bárbaros como la liquidación física y que la URSS era una dictadura opresiva de fronteras adentro y afuera. Vos querés imputar al marxismo estos desastres, pero me permito señalarte que la Rusia zarista ya era así antes del socialismo, y que si el socialismo en Rusia no eliminó todas estas taras del poder al menos sí permitió que un país atrasado y económicamente inexistente como la Rusia de los zares se convirtiera en una potencia mundial.
Tu defensa del capitalismo es entonces lamentable, corta de miras, parcial, superficial y consistente en el mero hecho de negar aquellos datos de la realidad que no sostienen tu postura. Así debatir es muy fácil.
Como ves, no tengo problemas en contestarte punto por punto. Ya sé que no sirve de nada porque razonar con fanáticos no es posible, pero no puede decirse que no lo intento.
Que te garúe finito.
Severian:
No sé bien qué contestarte, por un lado coincido por el otro no ¿Qué es peor, morir por falta de vacunas no descubiertas o morir por falta de vacunas descubiertas pero no accesibles por cuestiones económicas?
Creo que el segundo caso es peor, y ocurre al día de hoy. No creo que exista una decadencia lineal de la humanidad, pero creo que sin duda hubo épocas mejores.
Y peores si se quiere, es verdad. Pero me parece que lo procupante es que habiendo tantos adelantos técnicos y más posibilidades que nunca de paliar numerosas calamidades, estas sigan ocurriendo a pesar de todo porque hay intereses de por medio. Creo que desde ese punto de vista estamos realmente peor.
Los modos de producción asociados a la propiedad de los medios tienen tiempos históricos pasados los cuales degeneran. El capitalismo en su momento fue un fabuloso creador de riqueza, pero es un sistema que está sobreviviéndose a sí mismo. La crisis de la humanidad es crisis de dirección revolucionaria, decia Trotsky. Y es exacto: en tanto el proletariado no cumpla su misión histórica lo que le espera a la humanidad no es nada bonito sino un estado de degeneración social cada vez mayor. Es decir: decadencia.
Lenin discutiendo con los ultraizquierdistas decía que no hay situaciones inescapables para el capitalismo, que no hay una crisis final ni un derrumbe absoluto. En la medida que el proletariado no logre una salida revolucionaria a la crisis (esto en línea con el planteo de Jack Celliers) el capitalismo siempre puede encontrar una salida, como lo fue el fascismo en la quebrada Alemania post-Versalles. La decadencia es relativa: ha habido un aumento importante de las fuerzas productivas acompañado de una superexplotación del proletariado para sostener la tasa de acumulación del capital. La opción es más actual que nunca: socialismo o barbarie.
Saludos
Que asco!!!! no la comida con oro. que segun el cheff seguro que puede ser deliciosa...
QUE ASCO EL QUE LA COME!!!!
cuando pienso en el capitalismo me pregunto como la naturaleza da tanta perfección a los organismos que crea y, a su vez, no preveé que estos logren en su interacción armonía, ¿por qué será?, puede que estemos condenados a movernos en un sistema destructivo que opaque la perfección que nos fue dada, o puede que tras un proceso el sistema alcance cierta perfección.
Estimada Andrea, un honor tenerla aquí. Para los que no la conocen, el blog de esta señorita además de muy concurrido es notablemente bueno, plantea algunos casos que permiten ejercicios intelectuales interesantes.
Su comentario me ha dado la idea para un post.
muchísimas gracias, de verdad.
Bueno, a ver, evidentemente no me expresé lo suficientemente bien.
Entiendo el planteo de Severian, y estamos de acuerdo. Toda época se queja de algún tipo de decadencia, porque entre otras cosas, nos encanta quejarnos. Pero eso es otra historia, y mi acotación, al hablar de decadencia, no se refería a eso.
Tampoco es una "teoría", y mucho menos interesante. Es más que nada, una constatación antropológica. Hasta psicológica, si se quiere.
Algo decae (estructuras políticas, religiosas, familiares, sociales, gremiales, etc, etc) porque no puede soportar cierto peso, y en ese sentido, lo que apunta Jack es bastante ejemplificador: el poder.
Es un factor de decadencia importante, y ahí sí, podemos hablar de ciertos ciclos en la historia: no ha habido nación, que una vez convertida en imperio, no decaiga. Ya sea por su propio peso, ya sea por el otro peso ineludible y más tirano: el del tiempo.
El poder de una nación crece, se ganan objetivos, se gana fuerza, se gana poder, se gana riqueza .... pero después hay que mantenerla. Y para entonces uno ya tiene un par de generaciones que no trabajaron, sino que disfrutaron desde que nacieron, del esfuerzo de sus predecesores.
Se ve en una monarquía; se ve en una revolución; se ve hasta en la más lisa y llana de las familias.
No existe grupo o proyecto humano que tarde o temprano no sea presa de la decandencia, en mayor o en menor medida. Está unido a la contingencia de la naturaleza humana. Es inevitable.
Por eso apuntaba que un fenómeno tal no es privativo, por ejemplo, del capitalismo.
¿Significa entonces que debo resignarme y aceptar que, como todo cae inevitablemente, debo dejar que llegue y pase? No.
Que sea inevitable sólo sugiere que debe retrasarse lo más posible en cuanto al tiempo que me toca vivir. O sea: todo pasa, sí, pero en lo que a mí respecta, trataré de reflotar esto que cae en su más original frescura.
Y eso sí, Jack, esta librado a la exclusiva responsabilidad o irresponsabilidad de cada uno.
Si estoy en el partido, mi miseria individual, mi mediocridad, mi decadencia, hace mella, de apoco o de amucho, en mis camaradas, y en la revolución; en mis hermanos en la fe, y en la Iglesia.
Es difícil que la decadencia no se acelere, cuando somos muchos los que no nos hacemos cargo de lo que nos toca. En ese sentido, sí, no somos todos responsables de la misma manera.
Bueno, me fui un poco al carajete, pero quería clarar a qué me refería de manera más específica.
Zombie proletario: hay vida más allá de Maurice Dobb. Si acepta sugerencias, y quiere de veras leer algo interesante sobre el medioevo, le sugiero que busque autores con buena base paleográfica, y no "estudiosos" que repiten de trabajos de otros estudiosos, que no se acuerdan de dónde lo sacaron. Mi e-mail está en mi blog. Me contacta y le mando una lista de autores.
Tan versátil ... : interesante lo que dice, pero me parece que confunde la obra de la naturaleza con los desmadres del ser humano.
La naturaleza tiene sus armonías, a partir del momento en que el hombre hace cultura, se pone al márgen de ella. Cosa que por un lado permite crecer, pero por otro lado ... así nos va.
¿Significa entonces que debo resignarme y aceptar que, como todo cae inevitablemente, debo dejar que llegue y pase? No.
Efectivamente no. Sólo quería señalar que una cosa es la decadencia de un país determinado (que puede darse o no) y otra la decadencia de un sistema económico.
La decadencia de un sistema no se puede evitar, porque no se puede volver hacia atrás el desarrollo de las fuerzas productivas. Lo que es necesario es que el sistema cumpla su ciclo lo antes posible porque el osto de su decadencia es inmenso.
La decadencia del capitalismo global está costando muchísimas vidas. Demasiadas.
Estimada Carolina:
“¿Qué diría Marx si hubiese presenciado, por ejemplo, la hambruna forzosa en la Ucrania de 1932?”
Hubiese estado de acuerdo. En el marxismo, el individuo se pierde en la praxis, el individuo muere, la humanidad vive. En las obras de Lenin, esto esta mas que claro. (hablamos del marxismo ortodoxo, el cual ya ha sido reformulado mas de una vez, a través de Lenin, la Rosa, los frankfurtianos, Gramsci, etc. Hoy ya no hay marxianos ortodoxos, o quedan muy pocos)
“A veces pienso que la izquierda marxista tiene muchas cosas que aprender del 'imperio'. No sólo en materia económica, sino también en el orden social, político y de derechos humanos.”
A mi humilde entender, ambos en el fondo son lo mismo, en uno sos esclavo ante el Dios Estado, y en el otro sos esclavo a través del consumismo.
Hágase esta pregunta: Si eliminamos la propiedad privada, ¿Cómo hacemos para que una persona realice una labor penosa? Obligándolo, ¿Cómo? Por la fuerza.
Le agradezco la recomendación del libro. Como dijo alguien: “La mejor manera de destruir una UTOPIA TOTALITARIA es llevándola a la práctica”. Orwell lo sabía.
Me despido, con un cordial saludo.
Don Germán Flores de la Mancha.
Yermanito, tu análisis del marxismo y lo que ocurrió en Ucrania es tan pobre que él mismo se va a morir de hambre.
Por suerte en la Edad Media nadie era obligado a realizar tareas penosas, era el reino de la libertad.
Yerman querido: leerte es una tarea penosa que asumo no sé por qué. Creo que me estoy volviendo religioso.
germán, hay una ley muy curiosa en la operación de las ideologías: uno puede pasar perfectamente una su ignorancia por una opinión razonable con el solo aval de que sirve a la clase dominante. Eso es lo que vos hacés. Tus opiniones son farncamente estériles. La verdad es que ni siquiera merecen el minuto que toma leerlas (digerirlas no cuesta nada porque no tienen peso, son absolutamente vacías)
milkus: ¿quién dijo que no hay vida más allá de Maurice Dobb? Solo dije que ese libro estaba bueno, como todo estudio científico de la sociedad. Hay muchos más. Podés leer a Ernest Mandel también. O al propio Marx.
También podés perder el tiempo como germán y carolina repitiendo el buen sentido comú burgués de Hayek y Popper (a quienes ellos seguramente no leyeron tampoco; con escuchar un rato a Neustadt tenés munición barata de sobra y sin tomarte la molestia de pensar)
En fin..
Saludos
Zombie: Milkus está bastante más allá de Neudstadt, puedo dar plena fe.
La posición de Milkus sobre la Edad Media tiene principalmente y más allá del panegírico como preocupación la condena de la Edad Media que persiste en la cultura general (bastante escasa de cultura general, si puedo hacer el chiste) de condenar a la Edad Media desde una posición progre.
Yo creo que la Edad Media significó un retraso en la historia del hombre, una pérdida sobre todo de ciertos valores de la antigüedad clásica, pero es un tema más bien complejo en el que hay que evitar la munición gruesa de las revistas y hacer análisis más serios.
Obviamente que la propuesta de leer a Marx es válida, pero hay que diferenciar muy bien si uno lo quiere abordar desde lo económico, desde lo social o desde lo cultural, son comparaciones distintas y establecer criterios no es tan fácil.
Zombie: vamos hombre!! No se me ponga hipersensible!! Se está defendiendo de la persona equivocada, o sea, al cuete.
Tome en cuenta que este medio siempre da para malos entendidos. Mi propuesta fue seria y respetuosa, y lo de Maurice Dobb fue una humorada.
No me haga andar poniendo emoticons a diestra y siniestra, por favor.
Y bueno, ya que me recomienda autores, sea un poco más gauchito y tíreme unos títulos.
Jack: como bien dice, el tema es complejo. Tanto, que calificar una época tal o cual como "atraso", así nomás, de un plumazo, es bastante exagerado.
Las épocas son lo que son, no es que se decide desde tal o cual lugar un plan a tantos siglos para que sean de tal o cual manera.
El medioevo abarca alrededor de 8 siglos, complejos, difíciles, crueles. Había que apechugar bastante más que ahora y quedaba poco tiempo para inventar la pc y escribir en blogs como usted y yo.
La gente se moría de muchas miserias, inevitables en ese momento. Hoy la gente se muere de muchas miserias perfectamente evitables. En fin ... tampoco vivimos en la edad de la luz.
Y al contrario de lo que Ud. dice, si algo se conservó de los valores clásicos, fue porque hubo gente en la edad media que, si bien ni los usó ni los divulgó, por lo menos los salvó de las llamas del saqueo y el bandidaje.
No seamos injustos. Hoy Ud. y yo nos podemos arañar por estas líneas. En épocas anteriores, para bien o para mal, había que tener cojones y poner el cuerpo.
Cumpa, me gusta tu blog, quisiera pedirte que por favor vieras el mío que, creo, te puede interesar. La dirección del espacio es: http://coronelmariano1.spaces.live.com/
Espero que te agrade y me dejes un comentario mortalmente crítico.
www.prt-argentina.org.ar
Contacto con el PRT-Sur (Lanús, Avellaneda, Quilmes, Varela, Lomas, Berazategui, etc.): elsurcamina@yahoo.com.ar
¡A vencer o morir!
¡Viva la lucha de los pueblos, gloria a los heroes caídos!
milkus: ¿El tono te pareció ofensivo? Yo lo dije en el mismo espíritu lúdico, lo tomé en broma. Por eso hice una clara distinción entre vos que discutís con argumentos y los necios que repiten necedades. Libros interesantes sobre la Edad Media, no marxistas, los de Marc Bloch, seguro lo conocés. Sinceramente prefiero la historia económica, pero mi hermano estudia arquitectura y en casa está lleno de libros sobre el gótico y las ideas medievales, que inexorablemente terminan en mis manos (vea si no: La primer catedral gótica, la de Saint denis, fue construida por el abad Suger en 1140.. almaceno muchos más datos al pedo como ese)
Saludos
No Zombie, su tono no me pareció ofensivo, sino efensivo. Pero bueno, malentendidos de este medio.
Gracias por el título, pero me refería a si no tiene algún título más "marxista" sobre el tema.
En este caso me parece que Milkus es el más convincente. No solo por la duración de la edad media, sino, porque tampoco se desarrolló del mismo modo en toda Europa. Supongo que no es lo mismo el desarrollo de la comuna en la península itálica que las formas de organización social y económica en otros países. Además, qué joder (y este sí es mi tema), el soneto se "inventó" en la Corte siciliana de Federico II, aunque no sé si Milkus le caerá bien un emperador anatemizado (acá iría un emoticón, Milkus)
Se me hace que las sociedades sufren procesos entrópicos que se encuentran larvados en sus propias estructuras.
Igual nunca se llega a una "destrucción total", sino a sucesivas restructuraciones de los "vestigios" de lo anterior. Es dialéctica pura.
Si el análisis se les ocurre medio pavote, "quedan autorizados a ningunearme".
Larecodetuma: me parece un buen enganche para retomar el tema.
Justamente el principio de la Edad Media fue una especie de "rejunte" para armar algo con lo que iba quedando del imperio romano.
Quién armará algo con las sobras de USA cuando caiga?
En mi opinión no se ha juntado lo mejor. Sin ir más lejos el reemplazo del paganismo grecorromano por la idea judeocristiana del dios único es francamente un retroceso.
Si la salud es un criterio - decía alguien - el paganismo vale mucho más que esa locura hebrea del dios unico.
Pero es un tema muy largo.
EN cuanto a lo que quede de USA, primero habría que ver si queda algo. Y después si ese algo vale la pena.
Imaginemos: Howard Fast, Fred Astaire, Tennesee Williams, Chandler & Hammett, unos capítulos de Family Guy...
Retroceso? Con respecto a qué Jack? Cuál es aquí el "adelante" y cuál el "atrás"? Como Ud. dice, es un tema que da para largo, pero empezar por semejantes categorías es un poco .... ¿atrás o adelante?
Y a la hora de citar posibles restos, Jack, logró provocarme una náusea. :P
Milkus: es un temita largo, pero para no hablar en términos de dirección y sentido ("atrás", "adelante") me parece que el paganismo otorgaba a las personas una mayor libertad para seguir sus impulsos. Buenos y malos.
Los dioses tal como estaban concebidos en la antigüedad eran la expresión sublimada, ideal, de los pueblos que los inventaban y sus circusntancias. En ese sentido representaban fuerzas reales personificadas. El Olimpo griego representaba a la sociedad griega, con sus vicios y sus virtudes.
De ahí que los romanos hicieran algo que a nosotros nos parece sorprendente: copiar el panteón de los griegos. Esto no es nada estúpido: manifiesta una voluntad de tomar como modelo a los griegos en casi todo, y si el modelo es la sociedad griega ¿cómo no iba a pasar lo mismo con su expresión sublimada?
Incluso los dioses de los pueblos conquistados eran invitados al panteón. Si alguien hubiera querido decir en aquella época que esto demostraba que eran dioses inexistentes, un romano hubiera replicado que por el contrario: estos dioses existen en la medida en que nosotros mismos existimos.
La actitud de los judíos, rechazando todos los dioses y postulando al propio como el único "verdadero" era tomada como una ofensa: equivalía a un desprecio de todos los pueblos. Por eso Catón los acusó de misantropía.
Los dioses paganos eran muy humanos. Mientras que la multiplicidad de dioses permite a una persona inclinarse por éste o aquél dependiendo de sus impulsos (que son los impulsos reales y cambiantes del hombre) el dios único impone un control asfixiante. El dios del Antiguo Testamento es un neurótico: grita, fulmina, legisla, ordena a alguien que mate a su hijo (debe ser uno de los ejemplos más impresionantes de las locuras de la "fe).
Los dioses paganos no exigían nada parecido a una "fe". Y esto tiene un reflejo político: la antigua república romana no era estrictamente una república, es verdad, pero constituia un ordenamiento político y jurídico mucho más democrático que el feudalismo. El imperio significó un retroceso en cuanto a corrupción y su simétrica opresión de las clases populares, prefigurando a las futuras monarquías absolutas.
Esto es más o menos lo que quiero decir con "retroceso".
¿Mexplico?
Salud.
No me explico por qué, y menos viniendo de Ud., pero me parece que tiene una visión muy romántica del paganismo pre-cristiano
Publicar un comentario