El asunto es así, miren: monseñor Tomasso Stenico es un alto cargo de la Congregación para el Clero del Vaticano. Resulta que el hombre fue filmado sin que lo supiera mientras le decía a un joven que era "atractivo" y que la homosexualidad no era pecado.
Lo interesante es la explicación que dio: dijo que no es homosexual sino que fingió serlo para "aprender" sobre los homosexuales que dañan a la iglesia desde dentro y "desenmascararlos". También dijo que lo hizo para "redimir a las victimas" del pecado.
Muy bueno.
El video es verdadero. El sacerdote soy yo, pero se ha tratado solo de una banal equivocación que espero aclarar lo antes posible ante mis superiores
Pretendí ser homosexual, un ladrón entre ladrones, para entrar en contacto con aquellos que dañan la imagen de la Iglesia con prácticas homosexuales dentro y fuera del Vaticano
¡Qué digo! Buenísimo.
Ya sabemos que el sacerdocio es precisamente un sacerdocio. Y exige sacrificios. Hay que aprender del enemigo, y para eso qué mejor que meterse en su piel, en sus hábitos, hasta en sus mínimas actitudes.
Y no debe el santo varón arredrarse: hacerse habrá lo necesario para mejor desenmascarar a Satanás. Medias con ligas, tacones, mucho rimmel y ahí va Tomasso, santo varon mezcla de agente secreto y moderno templario, a las tres de la matina derechito hasta abajo del puente donde lo esperan los muchachos.
Durante afanosas horas, simulando pecar estará en realidad estudiando detenidamente las costumbres de los que practican las más escabrosas aberraciones contra madre natura, desde la sodomía alcoholizada hasta la cambiadita vuelta y vuelta. Ni las más repugnantes prácticas habrá de ahorrarse este verdadero mártir de la fe, a las horas en que las familias de bien duermen el sueño de la bendita ignorancia.
El problema es – si los muchachos de la cruz me permiten una alarmada opinión – que el ejemplo cunda. Que el celo por ejercer de esta sacrificada forma la defensa de la cristiandad prenda como un incendio entre el clero y los portadores de hábitos salgan en tropel a invadir hasta los más recónditos garitos, a aventurarse en los abismos carnales más fétidos y a no privarse ni de los ravioles con tuco como doble forma de celo en la piedad y severa mortificación de la carne.
En fin.
El hábito de la mentira lleva muchas veces al ridículo. Una experiencia casi bimilenaria en el poder y la seducción de las almas no borra el hecho de que quien miente una y otra vez termina degradando su escala de valores hasta un punto en que cree que el resto del mundo es tan estúpido como para creerle. Y creer estupido a todo el mundo estupidiza.
Debe ser penoso vivir así.
Pero vamos a quedarnos con lo simplemente gracioso, con el amigo Stenico intentando levantarse a un muchacho y luego saliendo a dar su ingenua cátedra. Al fin y al cabo eso no hace mal a nadie. Por eso es gracioso.
El problema es que la mentira puede servir para ocultar cosas sobre las que definitivamente no se pueden hacer chistes.
La pederastia por ejemplo.
Buenas tardes.
18.10.07
Les Amours d'Abeilard et d'Abeilard
Suscribirse a:
Comentarios de la entrada (Atom)
49 comentarios:
HUMMMM……..SELLERS.
¿A QUE VIENE ESTO? DIGAMOS QUE YA NO ME CREO SU ATEÍSMO POSITIVO, ¡NO! ACA HAY ALGO MÁS.
¿SERÁN CIERTOS LOS RUMORES SOBRE UN VIDEO PROHIBIDO SUYO QUE ANDA CIRCULANDO POR INTERNET?
¡AH! ESOS MALDITOS SICARIOS SERVIDORES DE LA VERDAD QUE SUBIERON SUS MÁS BAJAS ZURDAS INCLINACIONES A YOUTOUBE, VENTILANDO SU INTIMIDAD.
¡NO SELLERS! ¡ME RESISTO A LINKEAR EL VIDEO! PORQUE DE ÚLTIMA, LE CONFIESO QUE ME RESULTA UN ZURDITU SIMPATICÚN.
ADEMÁS NO SE SABE EN LA POSICIÓN QUE ESTA UD, NO SE LE VE LA CARA, SE LE VEN OTRAS PARTES DE SU ANATOMIA, ¡PERO ESO SI! SE VEN A DOS NEGROS, DOS LUCHADORES DE SUMO, UN MAOIRI EX ALL BLACKS Y ALGUN JUGADOR RETIRADO DE LA NBA HACIENDO UN GUIÑO A LA CÁMARA CLAMANDO POR LA RE-BOLU-CIÓN.
EN FIN MI ESTIMADO, DECLARO ANTE LA BLOGOSFERA QUE NO VOY A LINKEAR EL VIDEO, Y PARA QUE LO SEPA EL MUNDU….YO A UD:
¡LO BANCO A MORIR!!!!
G. K.
PD.: AL MARGEN…….¿QUE ES LA HOMOSEXUALIDAD PARA UD? SI ME ATENGO A SU MARXISMO ORTODOXO, YA SE LA RESPUESTA, PERO UD SUELE SORPRENDERME……DE VEZ EN CUANDO TIENE UN ATISBO DE SENTIDO COMÚN (EL REAL, NO EL QUE DESPRECIAN LOS FILOSOFOIDES).
LE MANDU UN CORDIAL SALUDO, DESDE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES, EL BARRIO DE FLORES, LA AVENIDA SAN PEDRITU (CUNA DE HEROES). BYE!
¿Así que vivís en San Pedrito...? Seguro que sos de Argentinos Juniors o algún cuadro deprimente de esos.
Que me preguntes qué es para mi la homosexualidad es bizarro. Yo, querido Yerman, soy una persona extremadamente liberal en lo que a costumbres privadas se refiere. Y la razón es que soy extremadamente conservador en lo que atañe a la intimidad: nada me interesa menos que lo que el prójimo hace en la cama. La morbosa preocupación por el cuerpo del cristianismo me es ajena.
Santa Margarita María de Alacoque, sin ir más lejos, ejecutaba ciertas prácticas que no voy a reproducir, precisamente porque no soy tan dado a las sensaciones fuertes y conservo ciertos pruritos estéticos.
Aparte: me sorprendió lo fundamentado de tu respuesta y lo sólido de tus argumentos. Bah, en realidad no me sorprendió nada, ya me tenés acostumbrado a estos alardes de inteligencia y fino humor.
Salud.
Che, Germán, por lo rápido y desubicado de tu reacción, me parece que el post te tocó alguna fibra íntima... ¿o será que te la tocó algún fraile, a vos que sos tan pío? ¿Por que no contás las intimidades de tu catesismo? daaaale, vos que hablás con la U de tanto soplar canutos.
(perdon los demás, es que el personaje ya me tiene medio podrido y me pareció la oportunidad)
Severian, Yerman es el invitado bizarro de este blog, te pido por favor que no lo maltrates ya que se trata de un activo importante: mucha gente viene a este blog sólo para leer a Yerman, y muchos aún no lo pueden creer.
En cuanto a lo de soplar canutos sólo porque escribe con la U me parece una acusación sin fundamento alguno, yo creo que simplemente juega a la trompetita con el tubo de papel higiénico.
O será un pelotudo como el cuento del pajarito uy uy uy (me refiero al tamaño de sus pelotas)
Lo que llama la atención del tema es que se premie lo excelso con la santidad, pero a la hipocresía no la consideren agravante
Premios si, castigos no
No son capaces de tener una lógica interna y excomulgar a estos tipos.
Luego de ver sus videos homemade (Chesty Films) de su blog (http://chestertoonspace.blogspot.com/search/label/CHESTY%20FILMS.), oponiéndose y degradando a toda ideología distinta de la suya (aunque lo cierto es que el antimacrismo lo compartimos y le anota un par de puntos de simpatía) me parece que es un tipo sensible, che. Tiene su costadito...
... bueno, digamos que poner el tema de "Rosana - Si tu no estás aquí" denota mucha sensibilidad. Claro que eso sumado a "My little pony" es preocupantemente queer.
Ger: Es una apreciación, no te me enojés. En cuanto a lo gay, me parece estéticamente atractivo. Claro que el simple hecho de utilizar un tema de Rosana le puede quitar toda la erogénea al beso francés más húmedo entre dos hombres... consejito, nomás.
German no es el tema que planteó el dueño de casa, pero sigo pensando que hay un designio extraño atrás. No puedo creer que sea real.
He tratado de imaginarme la cara. ¿Alguno de Uds. recuerda las puertitas del Sr. López?
DEJA DE ESCRIBIR BOLUDECES TROSCO PUTO
Comentarios anonimos como este como este siguen llegando con bastante frecuencia.
Es muy reconfortante ver que uno despierta semejante odio, y tanto miedo como para que te sigan provocando desde el anonimato.
Brasil: Lopez era un tipo timido y quedado. No parecia tener mucha ideologia.
Mas que Lopez, Yerman se parece muchisimo a la mujer de Lopez.
Que dicho sea de paso: era otra mujer oprimida.
al principio del segundo parrafo del post ya me empezo a dar una verguenza ajena casi insoportable. Pero segui.
Y bueh, lamentable. Pero lo curioso es que tampoco descarto que el tipo no pudiese estar diciendo algo de verdad.
Ya Bruce Willis en 'Hudson Hawk' nos develaba los servicios secretos vaticanos. O tambien acaso Al Pacino pobre se tuvo que comer el orgullo y algo mas en pos de la busqueda de la verdad en 'Cruising'
Don Jack, me refiero al aspecto físico de Germán. No puedo imaginarlo, y si me lo imagino, me lo imagino 100% Lopez
¡Mira vos! Ser trosko y puto. Solamente te falta ser negro, judio y mujer...
Yendo al tema de marras, son curiosas las formas de pensar de los católicos
Una parte de mi familia política es de clase media baja, bien barrio, gente en general buena, pero con todos los vicios argentinos y prejuicios comunes y primitivos. Son muy católicos
Cuando defenestraron al obispo de santiago del estero por comerse a un remisero, yo (con un poco de mala intención), le pregunté a uno de ellos porque se escandalizaba por el obispo y justificaba su separación, pero no le importaba que hubiera clérigos (remember Banco Ambrosiano) que habían robado y lavado dinero con conexiones mafiosas.
Casi me come el hígado. Me es incomprensible. Pero esta actitud de cuerpo de los feligreses es lo que los mantiene en pie por miles de años
ESTIMADOS:
ME ENTERNECEN SUS RESPUESTAS, LOS VEO DE AQUÍ PARA ALLÁ, DEAMBULANDO SU VIGILIA EN EL AGRAVÍO, Y NO SE DAN CUENTA QUE DE ESTA MANERA EVIDENCIAN SUS FALENCIAS COGNOSCITIVAS Y EL PESADO LASTRE MODERNO QUE ARRASTRAN EN SUS TORTURADAS EXISTENCIAS.
SÉ QUE LES FALTA AÚN PARA COMPRENDER EL MUNDO QUE LOS RODEA, LA MODERNIDAD HA HECHO UN EXCELENTE TRABAJO CON UDS., AL PRIVARLOS DEL VER A AQUELLAS CUESTIONES QUE NOS SUPERAN. LA EXISTENCIA TECNIFICADA QUE LE DICEN, O (EN SU CASO) MAMARON DEMASIADO DEL “SOCIALISMO CIENTIFICO”.
DE TODAS MANERAS NO ESPERO QUE COMPRENDAN, PORQUE ANTES DEBIERAN ENTENDER A DESCARTES, KANT, HEGEL Y A NIETZSCHE. Y AHÍ, DAR CUENTA DE LA CUESTIÓN DE REDUCIR LO INFINITO A LO FINITO. CLARO QUE LA MUERTE LES PUEDE TIRAR ABAJO TODO SU PENSAMIENTO (PERO SOLO EN EL CASO DE QUE SE PLANTEEN LA CUESTIÓN DE LA INMORTALIDAD, PUESTO QUE AL HOMBRE LE REPUGNA LA MUERTE…….PERO ESO SOLO LE PASA A LOS MÁS INTELIGENTES, LOS TONTUELOS NO LO VEN).
EN DEFINITIVA, CON SUS DESVARÍOS, ME HACEN QUEDAR MEJOR AÚN.
VOY A CONTESTARLES UNO POR UNO:
SEVERIAN: DE ONDA, …….NO EXISTÍS.
BRASIL: SU SINAPSIS APENAS PUEDE VISLUMBRAR UNA MEDIOCRE PELI NACIONAL, Y DE ALLÍ RELACIONARLA CON MI PERSONA. LE AGRADEZCO SU ATENCIÓN, AUNQUE NO ME CREO TAN IMPORTANTE. TRATE DE LEER ALGO…..DIFERENTE DE LO QUE ESCRIBE SELLERS…. QUIZAS SEA DEMASIADO TARDE PARA UD. O AL MENOS LO VA A TENER BASTANTE DIFICIL. ¡ME RESISTO A CREER QUE UD ES UN CASO PERDIDO!
NATALIA XXX: “MY LITTLE PONY” SE RELACIONA CON UN GRUPO GUEVARISTA QUE HACE REUNIONES PARA RENDIRLE CULTO A ESE ASESINO, DIRIGIDOS POR EL “COMANDANTE” QUE APARECE EN EL VIDEO DE REFERENCIA. PERO ESAS SON CUESTIONES DE LA CASA DE ESTUDIOS DONDE CURSO.
NO SÉ PORQUE LE HAGO ESTAS ACLARACIONES, SERÁ QUE COMO HOMBRE DE LA BAJA EDAD MEDIA, HE HECHO VOTOS DE DEFENDER A BELLAS DONCELLAS A PUNTO DE DESBARRANCAR EN IDEOLOGÍAS DISOCIADORAS.
“Ger: Es una apreciación, no te me enojés. En cuanto a lo gay, (NO SUBESTIME A MY LITTLE PONY) me parece estéticamente atractivo”
FIJESE QUE ASI PIENSAN MIS COMPAÑEROS, DEVOTOS DE LA ESCUELA FRANCESA, NO PUEDEN DAR CUENTA DE NADA, ASI QUE EL HOMBRE PUEDE SER CUALQUIER COSA…..SE LA PASAN DECONSTRUYENDOSE………..Y ASI, CUALQUIER COSA LES PUEDE “PARECER ESTETICAMENTE ATRACTIVO”,,,,,,PORQUE NO CONOCEN LA BELLEZA.
LA BELLEZA Y LA VERDAD VAN DE LA MANO, SON LO MISMO. SI ALGO NO ES VERDADERO, NO ES BELLO. ESTO YA LO VIERON LOS ANTIGUOS GRIEGOS. LE RECOMIENDO A PLATÓN.
BUE, ME DESPIDO DE TODOS, CON MIS CORDIALES RESPETOS.
DON GERMÁN FLORES DE LA MANCHA.
CHESTY.
German: te quiero....
"COGNOSCITIVAS" ¿¿¿??? ¡monumental!
Si sos un personaje inventado sos un genio. Ahora si sos de verdad....
Ahora cuando tenés razón, tenés razón: Solo leí UPA, de ahí pasé a La razón de mi vida. Nada más.
Ahora solo leo este blog y la ParaTí los viernes.
Quise leer tu blog, pero no lo entendí.
German: Cuestión de gustos pero deberías de conocer la experiencia para poder opinar. Una relación homosexual (y no lo estrictamente relacionado al sexo, que es una visión sesgada de la cuestión) puede ser sumamente dulce, delicada y gratificante. Pero probablemente tu percepción acotada de las cosas (presumo que tu experiencia también) te lleve a prejuzgar aquello que sí puede ser bello y verdadero.
Pero a las verdades hay que conocerlas, querido mío, usted juzga porque tipear es gratis.
Che, no mevan a decir que tenerlo a Yerman en este blog no es un lujo.
Yerman, como buen integrista fundás tu rechazo a la modernidad en catástrofes ocurridas cada vez más atrás en el tiempo: Marx, la Revolución Francesa, el nominalismo, etc.
En realidad tu problema empezó el día que el hombre comenzó a pensar. Mejor hubiera sido quedarse en la caverna y dejarse de tantas macanas.
Creer que conceptos como "lo verdadero" se reducen a algo tan simple como la religión cristiana (como cualquier religión) es simple pereza intelectual elevada al rango de lo sublime. El placer que produce no tener que pensar es la mayor prueba de verdad, lo que Nietzsche llamaba "la prueba del placer".
Pero la verdad, estimado, no da placer. Al contrario. La verdad es jodida, dura de arrancar, espinosa, ingrata y nunca es simple, como decía el amigo Wilde.
La dulce mediocridad de los evangelios es para los pobres de espíritu. Y de ellos será el reino de los cielos, claro. La placidez de la bendita ignorancia.
Saludos materialistas y dialécticos.
Jack:
Ya está, ya nos reimos todos, ya festejamos todos los aspectos del personaje, pero te diria que es como todos los buenos chistes, a fuerza de repetir se esta empezando a volver aburrido. Dale loco, termina con la jodita, ya la entendimos. Inventate otro, que se yo, la señora gorda de las damas de caridad, o el facho bruto, seguro a vos se te ocurre algo mejor.
Ahora, si fuera real....
Nathalie X:
Pero a las verdades hay que conocerlas, querido mío, usted juzga porque tipear es gratis.
Las mayusculas, como los autos grandes y las motos de competicion, tienen ese alarde fálico de quien se siente amputado. Si lo unis a la superabundancia de U'es fácilmente relacionable a un maxilar deformado, solo queda un diagnostico. Y el paciente lo hace explicito en la firma: Don German Flores Se La Manya.
Jack: No me pude resistir. Estaba a punto de pasar de largo, y con un suspiro tiste pasar a otra cosa, sin poner una líneas. Primero, porque es tarde y resulta un poco difícil refutar un disparate. Segundo, porque (perdón que lo diga) este post será divertido, bien escrito, irónico, cínico, y hasta merecería una carcajada; pero no es inteligente.
Y también es mala leche.
Querer hacer abarcativo el ejemplo de este cura infeliz a toda la Iglesia Católica, me parece mas bien algo más digno de algún tonto, y sé que no lo es. O sea: los prejuicios lo han traicionado.
Podemos disentir en muchas cosas, pero no verá de mí argumentos contra el comunismo porque Mao haya sido un depravado sexual.
En fin, para lo que valga, desde un humilde lector, le mando el mensaje de que este es un post triste, amargo, que demuestra que cuando no se quiere a alquien, cualquier argumento es bueno para repudiarlo, sin importar en absoluto la verdad. Aunque se escriba bien, y en forma divertida, ingeniosa. Sigue siendo mala leche.
En el fondo, creo que lo sabe.
Saludos, esperando que se mejore.
Comprendo que hiera sentimientos el post. Pero es indudable que no es más que un emergente este cura
Disiento con el comentario anterior. Estas cosas son noticia a nivel internacional porque son demasiado habituales
Obviamente mejoraría si los catolicos lo asumieran y trataran de solucionarlo. Pero lamentablemente la cúpula lo vende como un "ataque a la SMI" y los feligreses compran
Ver la historia reciente de la iglesia católica en USA.
No. No es UN CURA.
PS Por supuesto no me refiero a la homosexualidad del cura. Me refiero a la hipocresía con que se tratan las pulsiones sexuales en la iglesia. Y por otra parte la pederastria, que como dice
Jack, es otro tema
¿no es hipocresía que el obispo de Santiago del Estero haya sido inmediatamente separado de su funcion por homosexual, pero que el padre Grassi o Von Wernich hayan seguido siendo apoyados por la SMI hasta último momento?
Severian: Hay cosas que hay que sobrellevar con elegante resignación.
Muret:
Creo que el post ha sido mal entendido, seguramente a causa de mi ineptitud: el post es sarcástico en las formas pero es serio en el fondo.
Lo abarcativo del ejemplo es precisamente lo que lo hace serio. No en el caso de la homosexualidad, que es apenas gracioso y que genera muchos más problemas en la iglesia misma que fuera de ella.
Pero sí en el caso de la pederastia. Si me permite, y ya que habla de amor a la verdad, déjeme remitirme a hechos:
La iglesia católica norteamericana ha pagado cerca de U$S 1.000.000.000 (mil millones de dólares) para silenciar numerosos casos de abusos sexuales cometidos contra niños. No lo estoy inventando yo, ni ninguna oscura fuerza interesada en destruir a la iglesia: El 22 de abril de 2002 tuvo lugar en Roma un encuentro de cardenales con JP II específicamente para discutir este problema.
Mil millones de dólares, Muret, imagíneselos: es mucho dinero, y evidentemente no "un caso puntual y aislado", como su inteligencia le permitirá sin duda concluir.
Más: George Wigel cita a JP II en su biografía:
They have to talk about homosexuality next week. It´s clear this problem of clerical sexual abuse has multiple parts. One is pedophilia, which is the most revolting, then there are problems of heterosexual misconduct. But the largest portion of what´s come to light in the last few months is a pattern of homosexual clergy not living their celibate promises.
Más: la arquidiócesis de Los Angeles contrató a la empresa de marketing Sitrick para mejorar su imagen ante los fieles (¡todo un ejemplo de honestidad!), precisamente para revertir la caída de popularidad tras décadas de encubrimiento a clérigos delincuentes. Lo puede leer en el diario La Vanguardia (catalán, católico y conservador) del 2 de junio de 2002.
Más: La misma arquidiócesis admitió haber recibido denuncias de abuso de menores desde... 1920. No lo admitió de buen grado sino que tuvo que ser una resolución judicial que obligó a hacer públicos los archivos personales de 126 (ciento veintiséis) clérigos. El material fue utilizado para esclarecer la demandas de más de 500 (quinientas) personas.
Más: el sacerdote español Aquilino Bocos, actual superior general de los Misioneros Hijos del Corazón de María (claretianos), en declaraciones al semanario católico Vida Nueva, reconoció que la Iglesia católica ha sido "remisa" a la hora de "condenar, aplicar medidas eficaces e impedir que se puedan repetir" los abusos sexuales de los sacerdotes, y que siguió "una política de silencio y ocultación de los hechos" por el deseo "de mantener limpio el prestigio de las instituciones" y llevada por su "tradicional misericordia hacia los culpables" (esto último es de una hipocresía fantástica, pero válido al fin como testimonio). Lo puede leer en el diario El Mundo (español, de tendencia claramente conservadora) 24/07/2002, nota: "Los claretianos denuncian el silencio oficial ante la pederastia".
¿Más?
Así que estos son los hechos puros y duros, Muret. No hay ninguna floritura literaria aquí sino lo que Ud. llama "la verdad" admitida por la propia iglesia.
El post que escribí, no sé si Ud. se da cuenta, es más bien benévolo; porque si quisiera ser realmente amargo tengo - como Ud. puede ver muy bien - hechos y más hechos que me provee una realidad mucho más amarga que cualquier post.
Como Ud. dice:
...cuando no se quiere a alquien, cualquier argumento es bueno para repudiarlo, sin importar en absoluto la verdad.
Efectivamente, cuando se ha decidido cerrar los ojos a los hechos cualquier argumento es bueno sin importar en absoluto la verdad. Así todos estos datos que estoy presentando no serían para Ud. la verdad sino simplemente mi "mala leche". Así es fácil esquivar el bulto.
Pero la verdad habla por los hechos, Muret, yo no la inventé.
Si su conciencia puede vivir con esto, allá Ud. Pero no me diga que no me importa la verdad. Lo que escribo está precisamente basado en lo que entiendo es cierto. Si Ud. tiene datos que desmienten algo de lo que he escrito - que como ve y le repito es admitido por la propia iglesia así que muy difícilmente sea un invento - estoy muy dispuesto a rectificar y admitir que me equivoqué.
Si no, no.
Salud.
Estimado Jack: Gracias por la respuesta. Y es otra que, aunque esté en las antípodas de mis conclusiones, le honra.
Desgraciadamente, todos los ejemplos que menciona son verdad. Nunca los negué (aunque debo admitir que muchas veces prefiero otorgar el beneficio de la duda a los acusados, más que nada porque me cuesta creer que hayan sido tamaña piedra de escándalo, y confieso también que esa misma duda se la otorgo a los demás-esta vez con un poco más de esfuerzo-, pero así es el corazón).
Yendo al punto, quisiera decir que, más allá de la vergonzoza acción de los Obispos, a través, sobre todo, de esa licuadora de responsabilidad que se llama Conferencia Episcopal, los católicos estamos dolidos, alarmados, escandalizados por esas conductas que, agrego a su veraz informe, siguen siendo parciales excepciones a la regla de la tantos y tantos consagrados fielmente a su vocación.
Y ya que cita a Weigel, quizás haya leído su librito "El Coraje de ser católico", donde denuncia justamente lo que acaba usted de poner en ejemplos, y en términos durísimos para la jerarquía estadounidense.
O sea: lejos de ser una regla generalmente aceptada en la Iglesia, que conformaría una suerte de conspiración hipócrita que predica "haz lo que yo digo y no lo que yo hago", estas acciones aberrantes van en contra de los principios de su fundador, de su prédica, de su ministerio.
¿Que los Obispos no se han portado como pastores? Sí, lamentablemente muchas veces sí, es cierto. Y me da verguenza. Y para mí por lo menos, es un compromiso que debo aceptar para ser mejor católico, y para eso no puedo menos que mirar el maravilloso ejemplo de incontables consagrados que sí muestran la alegría del sacerdocio.
El mensaje no es el de este cura. Este cura es un mensajero infiel que ha traicionado con escándalo los principios de prometió defender. Un traidor.
Pero miren el mensaje y el ejemplo de los que sí consagran su vida a los demás, dentro de la Iglesia.
En cuanto al post en sí mismo.
OK, le tomo sus aclaraciones y se las agradezco. Valen mucho para mí.
Porque aunque en veredas opuestas, "Vitam Impendere Vero" sigue siendo una máxima que trata de guiar mi vida (y aún con mis miserias y traiciones propias) y que sé, por lo visto aquí, que usted comparte. Aunque esté convencido que está equivocado, estimado Jack.
No necesita rectificar nada. Pero sepa que estos ejemplos me duelen. Y mucho
Muchas gracias
El beneficio de la duda se puede otorgar una vez. Y dos. Y tres.
Quinientas veces, ya es mas dudoso.
Sin embargo yo se que hay catolicos que creen sinceramente encontrar una respuesta en la iglesia, principalmente porque la iglesia pervierte la distincion entre cosmovision y pertenencia.
Esta perversion es la que hace que gente honesta y convencida sostenga una organizacion capaz de cometer y encubrir masivamente una accion que debe ser el peor crimen imaginable. Una clase de crimen que si tomara prestada terminologia religiosa cabe considerar como satanico.
Su respuesta le honra a Ud. mas que la mia a mi, porque Ud. esta admitiendo con sinceridad algo que entiendo le debe logicamente costar. No crea que no lo tengo en cuenta. Se que cuando escribo algo como este post estoy hiriendo algunas sensibilidades de gente que mas alla de su pertenencia es justa.
Y precisamente por eso es que la iglesia me parece nefasta: porque involucra a gente justa y la sienta en la misma mesa con la peor clase de gente imaginable. Se trata otra vez de la perversion operada sobre los conceptos de cosmovision (etica, valores, etc.) y pertenencia. Lo confirma Ud. cuando habla de principios que la iglesia supuestamente sostiene, principios en los que Ud. sin duda realmente cree. Y cree que alguien como Ratzinger cree.
Su respuesta es una muestra de independencia y pensamiento critico que quizas para mi no sea suficiente, pero es valiosa y necesaria.
Y sin duda la prefiero a la de mas de un catolico progre.
Salud.
Rapido:
Lo que me parece lo mas grave de todos esos ejemplos no es la el crimen en si sino la hipocresía.
Los crimenes sexuales no parecen cosas terribles porque el sexo tiene una valoracion social demasiado rigida, por una parte sacralizado y por otra prohibido. Tocarle el culo a una señorita en el micro le hace menos mal que pisarle el meñique, pero se considera una falta muchisimo mayor. El hambre en Santa Fe es mas grave que el obispo acostandose con un seminarista de 16 años, a quien el hecho en si no le causo ningun mal.
Lo terrible es la hipocresia de quien practica lo que condena en los demas. En especial cuando la condena se vuelve tan omnipresente que aun las personas que sufren este tipos de abusos se sienten terriblemente afectadas, independientemente del hecho real. Como el seminarista.
Estimado Jack: Un par de puntos nada mas.
Primero: Confieso que no tengo la menor idea de lo que habla cuando dice que la Iglesia confunde cosmovisión con pertenencia. De verdad no lo sé. Si pudiera ilustrarme, quizás entienda un poco mejor (además de aprender algo nuevo).
En cuanto a lo de la terminología religiosa que tomó prestada, úsela nomás que muchas voces autorizadas declaran ya sin tapujos que muchos de estos crímenes son satánicos. Sin miedo lo digo. Satánicos. Inspirados y promovidos por el diablo (y conste que no excuso a nadie de estas aberraciones, je, que sé que me dirán que quiero sacar culpa a los culpables. No, nada de eso).
Y otra: sí, es cierto que la Iglesia invita a santos y pecadores. Jesús comía con los pecadores. Y esto no es nuevo.
Que en la Iglesia se mezcla el trigo y la cizaña ya lo dijo el mismo Cristo. Pero lo fieles creemos aún pese a estos malos ejemplos, porque nuestra Fe no está depositada en Instituciones tal como se conciben en términos humanos, ni epesonas, sino en que el fundador es Dios mismo. Inentendible sin Fe. Perdón, pero lo digo porque quizás algún día se entienda, je. Y conste (que lo conozco, eh) que no es un escapismo a la lógica, je.
Y Severian: Sí, es cierto lo que pone, pero me gustaría matizar.
Estos crímenes son repugnantes en sí mismos. Lo que le da un toque de morbo para los no católicos, y de tristza infinita a los que sí lo somos, es que los autores son curas.
Ahora bien, la hipocresía, a mi juicio, consiste en que los Obispos, verdaderos responsables y que cargan con una enorme cuota de culpa, han tratado de tapar estos escándalos y muchas veces de proteger a los pederastas, en vez de apartar de su seno a estos lobos.
Pero me gustaría dejar en claro que dicha hipocresía no es de toda la Iglesia. Que muchos fieles estamos dolidos y escandalizados de estos actos. Que nos da verguenza. Y que el mensaje no debe confundirse con estos malos seguidores de Cristo.
Simplemente quería decir eso: Por favor, no juzguen a la Iglesia por estos criminales.
Saludos
Estimado Muret: en este blog la Iglesia ya está juzgada y condenada, simplemente se están mostrando los agravantes para la hora de aplicarle la pena. La dimensión mística de la Iglesia, para este ámbito, es inexistente.
Cacho
Cacho:
Primo: Se juega demasiado con el sentido de la palabra "juzgar". Ejercer el propio juicio es la base de la responsabilidad sobre las propias acciones. Otra cosa es el vocablo "juicio" tal y como se entiende desde el punto de vista judicial, sentido que Ud. refuerza con la palabra "pena". Aquí no hay ningún tribunal, simplemente gente que ejerce el derecho al juicio crítico lo más rectamente que su humana condición le permita.
Secundo, y más importante: Traer a colación en este debate la "dimensión mística" de la iglesia es una pifiada tan fea que si yo fuera católico me cuidaría mucho de cometer.
La dimensión mística entiendo que es algo súmamente importante para un católico sincero, y como tal es respetable aunque no se comparta. Lo que no significa nada para mí per se sí significa algo cuando una persona religiosa lo manifiesta desde su corazón como una necesidad ineludible de su espíritu.
Precisamente por esto es que mentarla cuando lo que se está discutiendo es algo tan serio como el abuso sexual infantil es algo que me cuesta mucho no ver como un bastardeo propagandístico. No le hace Ud. ningún favor a la dimensión mística de la iglesia si quiere Ud. hacerla jugar como elemento de juicio que contrapese nada menos que a la pederastia.
Todas las dimensiones místicas del mundo no pueden hacer de contrapeso a semejante delito. Y si Ud. piensa que sí, entonces la escala de valores con la que Ud. se maneja es aberrante y lo que Ud. entiende por "dimensión mística" para mí no vale un ardite.
Bien se ve lo mucho que puede valer el misticismo cuando vale para ser introducido al momento de hablar sobre abuso sexual infantil.
Muret tuvo al menos el buen tino de ceñirse al asunto concreto aunque le doliera y dejar de lado cualquier "dimensión mística" que nada tiene que hacer aquí, con lo que prueba que su sentimiento respecto de la misma es auténtico.
Debatir sobre lo trascendente se puede, lo que no se puede es intentar utilizarlo al momento de juzgar lo que está sencillamente mal, porque entonces deja de ser trascendente para transformarse en herramienta de ladrones, charlatanes y delincuentes "místicos".
Disculpe mis limitaciones, no sé qué quiere decir "bastardeo propagandístico".
Por supuesto que ninguna dimensión mística justifica el abuso sexual infantil....
¿ma lei, che cazzo dice??
Yo dije eso????
A lo sumo, mi comentario iba dirigido solo a Muret, con lo cual, chiedo scuse por la grosería de haber entrado a su casa sin saludar al anfitrión, y dirigirme solamente a uno de sus distinguidos invitados.
Sí Jack, concedo, la pederastía es algo condenable, y la jerarquía de la Iglesia debería hacer algo al respecto, y le aseguro que (como dice Muret) es más doloroso para los católicos sinceros (entre los que me atrevo a contarme) que para los de afuera.
Claro que muuuuucho más doloroso es para los niños mismos, y para sus padres. ¿quien puede estar en desacuerdo con eso?
Claro que me gustaría poder sentirme orgulloso de todos los dirigentes católicos, y de ahí el dolor en el que me sumo a lo que decía Muret.
ciao.
cacho
hola!!!
gracias x pasar por mi blog
encuanto al fumado, sobre el comentario que dejaste en mi blog. pues tenés razon, la piipa, el cigarro, pero total todos dan cancer amigo!
Caro Cacio:
Quello ch'io dico non e tanto difficile di capire.
Hay voces que sin ser estrictamente academicas son muy expresivas. "Bastardeo" es una. Si tuviera que definirla diria que es "accion y efecto de bastardear", verbo que tampoco existe, pero que se usa para señalar la degradacion de una cosa o concepto.
Si lo prefiere: uso indebido y degradante de un concepto con el fin de sostener un argumento.
Respecto de su pregunta, generosa en signos de interrogacion, me permito citarlo:
...en este blog la Iglesia ya está juzgada y condenada
(...)
La dimensión mística de la Iglesia, para este ámbito, es inexistente.
Quizas sea un problema mio de comprension de texto, pero de lo escrito (quod scripsi, scripsi)deduzco que Ud. acusa a este blog de preterir la dimension mistica de la iglesia, siendo dicha omision/ignorancia parte sustancial del juicio emitido sobre esta ultima.
Lo que le respondo es que la acusacion esta fuera de lugar puesto que dicha dimension mistica no tiene cabida en este debate, ni puede ser elemento de juicio. Que yo la ignore u omita no quita ni agrega nada al tema tratado ni al juicio sobre el mismo, asi que Ud. me dira a santo de que la trae aqui.
Si tiene ganas.
Valeas.
Jack: Está vd. Equivocado al referirse a cacho, quien, por cierto, dá en el clavo.
Es muy poco probable que una persona como Vd. pueda separar a la iglesia que ve en la televisión, o a un sacerdote pederasta, de la visión mística de la Iglesia, casualmente por que para este ámbito, esa visión, es inexistente. Y lejos está de ser excusa de iniquidades como las mencionadas por usted, de hecho, siempre las ha condenado.
El amigo Cacho no trajo a colación la “dimensión mística” con interés de justificación o debate, sino a modo de recomendación al señor Muret, probablemente a modo de “no gastes pólvora en chimangos, es imposible que entiendan, por este medio al menos, la dimensión mística de la Iglesia” Por lo menos eso creo.
Mi interés tampoco es debatir, confieso, sino que entienda (no que comparta) al menos cual es la visión del católico respecto a la Iglesia. Trascribo, para esto, un poco de la carta de un sacerdote argentino (Castellani ¿Le suena?) a un amigo comunista, que, casualmente, pregunta algo parecido a los que Vd. habitualmente pregunta
¿Por qué permanecemos en la institución, si esta ha hecho tantos males?
Sepa que este comentario no espera respuestas, ni refutaciones ostentosas. Es mas bien a modo de consejo, libre está Vd. de aceptarlo, o no.
Dejo el link con la esperanza de que se toma el trabajo de leerla, y hacer un esfuerzo especial por entendernos, a nosotros los católicos, digo.
http://hjg.com.ar/txt/lc/lc_barletta.html
Estimado Moro:
Le ruego me disculpe le responda, dado que ud. al parecer solo esta interesado en exponer su punto (y punto). Intentare seguir su sabia recomendacion e intentare que mi respuesta sea lo menos ostentosa posible.
Es mas, para evitar toda ostentosidad no brindare respuesta alguna, sino que solo planteare preguntas que espero sean respondidas con la sencillez que mi limitado intelecto necesita.
"no gastes pólvora en chimangos, es imposible que entiendan, por este medio al menos, la dimensión mística de la Iglesia”
Nuevamente pregunto, y ruego se ilumine mi ignorancia: ¿Quien ha puesto en tela de juicio, siquiera mencionado la dimension mistica de la iglesia? ¿La he traido yo a colacion? ¿Cuestionado de alguna manera con mi post?
Si lo he hecho entonces ruego se me señale exactamente en que parrafo. Si no lo he hecho pregunto nuevamente ¿a que traerla a colacion aqui? ¿Por que recordarme mi - muy facil de entender en un ateo - ignorancia del valor de la dimension mistica de la iglesia?
¿Esta ignorancia me inhabilita para juzgar el abuso infantil por parte de sacerdotes? ¿Ha influido en mi post de alguna manera, distorsionando mi vision de la realidad? ¿Es necesario conocer esta particular dimension para asquearse de la impunidad de la que muchos clerigos gozan?
Me gustaria una respuesta de esa que recomendaba no me acuerdo quien: "si, si, no, no".
Porque si es "si", señores, traerla a colacion esta justificado, pero definitivamente uds. y yo vivimos en mundos diferentes con escalas de valores muy diferentes.
Y si es "no", entonces no entiendo a que traerla a este debate.
Como ve Moro, no tengo respuestas, solo preguntas; por eso no necesita darme el consejo de "tratar de entender" a los catolicos, creame que trato de entender - con muy escaso exito pero con sincero empeño - muchas cosas.
Tá bien, Jack, tenés razón, hablé al pedo, mi comentario no tiene nada que ver con el post, quizás tenga que ver con algunos de los comentarios; olvidate de la dimensión mística, no me gustan los sacerdotes pederastas, y lamento su existencia. Tampoco me gustan los pederastas que no son sacerdotes. Como ya te dije, mi comentario iba dirigido sólo a Muret, y ya pedí disculpas por esa grosería.
quién le dijo que los católicos creemos que el sólo hecho de ser católicos nos hace "moralmente superiores"?
Usted ya ha debatido en este blog con gente de una formación muy superior a la mía en cuanto a estos temas (el mismo Muret, sin ir más lejos), y me ha gustado mucho leer esos debates, mientras los pude seguir.
Cordiali saluti.
cacho
Ah, o sea que era hablar al pedo nomas.
Gracias y no te preocupes Cacho, procurare prestar menos atencion la proxima vez.
Otra cosa Cacho: te podes dirigir a quien quieras, incluso podes monologar si queres. Las reglas de etiqueta del blog son flexibles.
Esta va para Moro: Ud. dice que Cacho da en el clavo y Cacho admite hablar al pedo. Mire Ud. el cuidado que hay que tener.
Igual yo tambien me equivoco, fijese: "ostentosidad" es ostentosamente horrisono.
Jack: hablaba al pedo para vos, no para Muret. Tampoco para Moro. Por tercera vez pido disculpas por poner un comentario dirigido a una visita y no al dueño de casa.
Pese a que me decís que las reglas de etiqueta son flexibles, seguís pasándome factura.
Jack: hablé al pedo para ud (volvemos al ud.), y ud. me lo hizo notar, no hablé al pedo para Muret (espero), ni tampoco para Moro. Es la tercera vez que pido disculpas por mi falta (en serio creo que es una falta). Si bien dice que las reglas de etiqueta son flexibles, sigue pasándome la misma factura.
Releyendo el comentario de Muret, adhiero al 100%, y, cuando al final pide que "no juzguen a la Iglesia por estos criminales", yo lo que le quise decir es que la opinión que ud, y Severian, et altri, tienen sobre la Iglesia es previa a este escándalo, e independiente de él.
Esto sí es para ud: creo entender que para uds el escándalo está en la estructura misma de la Iglesia, o, mejor dicho, la existencia misma de la Iglesia es un escándalo, sólo comprensible por las ansias de poder y la astucia maléfica de algunos, la debilidad de espíritu de multitudes, y la búsqueda de protección para cometer atrocidades de otros degenerados. Es decir, la existencia de la Iglesia sólo toma algo de sentido para ud/s a la luz de episodios como los que reseña en el post, eso es la Iglesia, nada más (y nada menos, ¡mamita querida!). Creo que ud/s creen eso de la Iglesia, y ya vendrá con los "hechos" a "demostrarmelo", y a pedirme que le "demuestre" lo contrario, y a acusarme de irme por la tangente apelando al "misterio".
Y ya vendrá Severian a decirme que cuando suelto una manzana esta se cae, y que eso es un hecho, y que si A=B y B=C allora A=C, y que eso es una demostración, etc etc. Pero bueno, ese debate ya se ha dado, y fue muy enriquecedor, pero la verdad es que nadie se movió un ápice de dónde estaba. O sea, es al pedo, pero es una tentación, caí. chau. cacho
Cacho:
Primero me alude, cuando le contesto me da la razon y me dice que habla al pedo, se disculpa por algo de lo que nadie lo acuso, se enoja por un inexistente pase de facturas y oscila entre "vos" y "ud".
Mire, permita y disculpe de mi parte una sencillez rayana en la escolastica. Ud. se dirigio a Muret, eso lo note, pero si oberva un poco (no me haga citarlo de nuevo, por favor) se dara cuenta de que me esta aludiendo a mi, o por lo menos a lo que escribo en mi blog, y juzgandolo. Al pedo o no al pedo Ud. hace una apreciacion sobre lo que escribo.
Esa apreciacion es la que me limite a contestar - me parece que con derecho - y no por "descortes" ni "grosera" sino porque creo que evidencia una vision de las cosas que, como he explicado, me parece nefasta. No veo donde nadie ha siquiera insinuado la existencia de esa "descortesia" o "falta" por la que Ud. se queja de que le paso factura.
Decir arbitrariamente que la opinion que yo tengo de la iglesia es previa a estas aberraciones es un recurso mas bien pobre: aun si fuera cierto - y no lo es - sigue sin agregar ni quitar nada al asunto concreto del que se esta hablando.
Y si me deja ir mas lejos: el peso que tiene el tema concreto es tal que discutir cual seria mi valoracion de la iglesia de no mediar el mismo me parece una frivolidad. Como si eso importara algo.
Creo que ya que ahora se dirige claramente a mi puedo tomar sus palabras cuando dice que para mi:
...la existencia de la Iglesia sólo toma algo de sentido para ud/s a la luz de episodios como los que reseña en el post...
No. Lo que estoy diciendo es que la existencia de estos episodios es repugnante independientemente de cualquier otro sentido que pueda tener la existencia de la iglesia. Y que ninguno de esos otros sentidos - los comparta yo o no - puede ser invocado en una discusion como esa sin merma de la propia dignidad de los mismos, sin importar los seguramente divergentes juicios que a Ud. o a mi nos merezcan.
Si puedo abundar un poco, lamentablemente la iglesia es eso ¿Que es tambien otras cosas mas? Se lo concedo si quiere, el problema es - nuevamente - que importancia puede tener ese "algo mas" en este contexto. La cuestion es esa y no otra, no hace falta irse por las ramas.
Antes de que alguien me conteste repitiendome que la iglesia esta compuesta por seres humanos naturalmente expuestos al error, me gustaria recordar de que cosa estamos hablando. No estamos hablando de los muchos pecados - si puedo robar mas terminologia - que cualquiera puede tener, ni siquiera de los que somos capaces. Estamos hablando de un crimen de esos que ponen a dura prueba el deber que tenemos de comprender al criminal y de mantener con el una minima empatia humana - misericordia si lo prefieren -.
Y no hablamos de un caso ni dos, ni tres ni diez. Ni cien. Hablamos de 500 denuncias en una sola arquidiocesis y de mil millones de dolares en un pais.
O sea que hablamos de calidad y cantidad en proporciones nada usuales.
Que a esto se me responda que "no entiendo a los catolicos" y se me indiquen lecturas, que "para Ud. la iglesia es eso sola e independientemente" o que omito la "dimension mistica" o la cuarta dimension es - que quiere que le diga - lamentable.
La iglesia no es pedofilia solamente, no. Es tambien lenidad y encubrimiento y esto es en realidad mucho mas grave ya que con suficiente paciencia podemos considerar enfermo a un pedofilo. Pero ¿como consideramos a quien lo secunda?
Muret tuvo una valentia rara al llamar a la Conferencia Episcopal "licuadora de responsabilidades".
Ahora si puedo seguir preguntando: yo he visto a los colegios catolicos hacer desfilar a sus alumnos contra le ley de divorcio y alertar contra la espantosa desintegracion moral que conlleva. Los he visto exigir y lograr que se desmonten exposiciones culturales y que se prohiban peliculas en los cines.
Vamos a suponer que los asiste cierta razon en estos casos, que no son esas manifestaciones de poder sino reacciones de una honesta sensibilidad herida.
Ahora bien ¿donde estan estas gentes cuando ocurre esto? ¿No hay aqui ningun daño moral? ¿Cuando se ha visto a los catolicos argentinos, tan susceptibles cuando se trata de su sensibilidad religiosa, marchar pidiendo que esta situacion termine?
Entiendo que la pederastia es una realidad espantosa dentro de la iglesia, y que todos estamos de acuerdo en que existe. Se trata de los "hechos" que Ud. pone entre comillas, vaya a saber si con animo de cita o de ninguneo.
La dimension mistica, el "algo mas", el o los multiples aspectos beneficiosos y munificentes de la iglesia existen para ustedes. Para mi existen muy acotadamente, mas como excepcion que como regla y mas a pesar de que gracias a la iglesia misma, y ciertamente no alcanzan a contrapesar semejante escandalo.
Y eso se debe sencillamente a que se trata de algo que no tiene contrapeso posible.
Por eso es que me ahorro menciones a delincuentes y asesinos como Von Wernich, asi como una buena cantidad de hechos en la historia a los que prefiero ahora dejar en paz.
La buena logica me dice que - sigo robando terminologia - Dios y Satanas no pueden convivir en el mismo espacio. Si es asi, me imagino que deberia ser motivo de estupor para un catolico sincero. Y de preguntas. Y de dolor.
Yo respeto ese dolor, aunque realmente vea muy pocas manifestaciones publicas del mismo, menos aun actos concretos aun cuando el catolicismo sabe ser ruidoso cuando quiere. Aun cuando quisieron y aun quisieran que nadie - catolico o no - se pueda divorciar
Esos son los hechos. Estan ahi, Cacho. Y Ud. puede moverse o no moverse un micron, puede pensarlos o ignorarlos. A mi me da exactamente igual. Lo que a mi me ilustra y me sirve no es que cambie de opinion o siga con la misma sino cuales son los fundamentos que Ud. presenta para hacer una cosa u otra.
Ud. califica el debate de "al pedo". Lo siento si fue asi para Ud. Para mi no. Sus respuestas fueron muy ilustrativas.
Salud.
Jack: tal como yo lo veo Dios y Satanás pugnan en cada espacio, luchan por imponerse en cada conciencia humana, dentro o fuera de la Iglesia, mística o humana, en la conciencia de Von Wernich o del Che Guevara, del Dalai Lama o de Ratzinger. Me duele ver cuando Satanás triunfa en mi conciencia o en la del signor Tommaso Stenico. Y estoy de acuerdo con ud cuando dice que los católicos deberíamos hacer manifestaciones de protesta para que los delincuentes que se cobijan en la Iglesia sean castigados.
Cordiali saluti e buon giorno (o buona sera)
cacho
MUCHACHOS:
DE MI MAYOR CONSIDERACIÓN:
FELICITO A MURET POR LA PACIENCIA QUE TIENE……
EN LO PERSONAL YO ADOLEZCO DE ESA VIRTUD, HACE RATO QUE RENUNCIE A TRATAR DE CIVILIZAR A SELLERS, ME LIMITO A GASTARLO, PORQUE CONSIDERO QUE NO SE MERECE OTRA COSA.
AL ESTAR IMBUÍDO DE FALENCIAS FILOSOFICAS, Y CONSUMIDO POR MATERIALISMO DIALECTICO, NO ALCANZA A COMPRENDER, NO A LA IGLESIA SINO A LOS ANTIGUOS PARA QUIENES EL HOMBRE NO ERA ALGO SOLO “MATERIAL”.
RECUERDO ESA PELI “BLADE RUNNER”, ….PARA ÉL LOS REPLICANTES SERÍAN HUMANOS…..NO ALCANZA A VER LA DIFERENCIA ENTRE UN PROGRAMA DEL “SOCIALISMO CIENTIFICO” Y LA ENORME RIQUEZA ONTOLOGICA DEL SER HUMANO.
AL ESTAR CERRADO A LO TRASCENDENTE (SIN TENER EL MÍNIMO CONOCIMIENTO DE LO QUE ENCIERRA ESTE PROCESO, DE REDUCIR LO INFINITO A LO FINITO---DESCARTES-KANT-HEGEL), VIVE EN UN MUNDO UNIDIMENSIONAL, Y ASÍ, ESTA IMPOSIBILITADO DE VER LAS PEQUEÑAS COSAS QUE NOS SUPERAN DÍA A DÍA……TIRÁS UNA SEMILLA A LA TIERRA Y SALE UNA PLANTA..¿? (´PORQUE?), UNA PLANTA HACE LA FOTOSINTESIS ….(NADIE ME PUEDE DECIR POR QUE LO HACE…….., PERO LO HACE, ….Y SINO LO HICIERA, LA VIDA EN EL PLANETA SE ACABARÍA)
NADIE ME PUEDE DECIR PORQUE MUEVO UN DEDO….¿QUE ES EL MOVIMIENTO? (EN EL SENTIDO METAFISICO, NO MECANICISTA) ¡Y DESPUÉS CREEN QUE LA CAUSALIDAD ARISTOTELICA ESTA REFUTADA!! ¡JAJJA!
LO QUE ME LLAMA LA ATENCIÓN EN ESTE BLOG, ES EL ESTADO DE DECADENCIA INTELECTUAL QUE HEREDAMOS DE LA MODERNIDAD. FIJENSE QUE SELLERS Y OTROS COMENTADORES, SE MANIFIESTAN COMO SI FUERAN SABIOS……….ASI ESTAMOS.
EL MUNDO COMTEPORANEO ATRAVIESA OTRAS PROBLEMATICAS QUE VAN MAS ALLA DE IZQUIERDAS Y DERECHAS, PERO ESTA GENTE ANDA IMBUIDA DE ESAS LETANÍAS.
EN LO PERSONAL, SONDEAR A ESTOS MUCHACHOS ME RESULTA CASI COMO UNA LABOR DE LABORATORIO, PERO MI EXPERIMENTO YA TERMINO, YA SAQUE MIS CONCLUSIONES.
“LA IDEOLOGÍA ES UNA ENFERMEDAD DEL ALMA”, TENGA PRESENTE ESTO MURET CUANDO TRATES DE DISCUTIR CON SELLERS.
LES ENVIO UN CORDIAL SALUDO A TODOS.
G. K.
Uno de los problemas educativos mas jodidos con los que se enfrenta la humanidad es algo tan simple como la comprension de textos.
Yerman es un ejemplo de eso o de enajenacion mental, o de ambas cosas a la vez.
Yermancito, querido: que felicites a Muret me parece muy bien. Pero no se si reparaste en un detalle: al menos parcialmente y dentro de sus propios terminos, Muret me ha otorgado algo de razon.
Y antes de hablar de Kant o Descartes te recomendaria que empieces por desafios mas pedestres pero ineludibles: entender la lengua castellana por ejemplo. Si escribis "adolezco" cuando queres decir "carezco" evidentemente sos un iletrado que desafortunadamente se atraganta con textos que estan demasiado por encima de su comprension.
Mal podras entender a Kant, o a Hegel cuando confundis el significado de terminos tan sencillos y no sos capaz de redactar un parrafo correctamente. Decretar que tu interlocutor ignora el "sentido metafisico" de un acto cualquiera es una salida tan burda filosoficamente hablando que me da lastima contestarte.
A menos, claro, que la metafisica tenga algo que ver con el abuso sexual, tesis que abriria un mundo de fascinantes posibilidades.
Si queres iluminarme con alguna teoria tuya al respecto, estare encantado de enterrar mi ignorancia en el generoso humus de tu sabiduria. Aunque sospecho que aquellos de tus hermanos en la fe que conserven aun una brizna de recto juicio se alarmaran bastante y haran lo imposible por disuadirte de que lo intentes.
Ojala todos los catolicos fueran como vos, Yerman. Nos librariamos de la iglesia en menos de una semana.
SELLERS:
NO TIENE SENTIDO DISCUTIR CON UD., ES POR ESO QUE FELICITE A MURET. PORQUE EN EL FONDO DISCUTIR CON UN IDEOLOGO ES AL PEPE.
LA “VERDAD” SOLO SE REVELA A TRAVES DE LA IDEOLOGÍA, Y TODO LO QUE ESTE FUERA DE ELLA, ES UNA “NO-VERDAD”. POR ESO DIGO QUE LA IDEOLOGÍA ES UNA ENFERMEDAD DEL ALMA. UD ES PRISIONERO, ……Y NO LE DA EL MAROTE PARA DARSE CUENTA.
NO ES QUE PENSEMOS DISTINTO, SOMOS DE UNIVERSOS DISTINTOS.
ME LLAMA ALGO LA ATENCIÓN EN SU MENSAJE, ES EL TONO CUASI ADOLESCENTE DE SUS SENTENCIAS…..¿CUANTOS AÑOS TIENE SELLERS?
PORQUE SI ESE LEXICO LO UTILIZA UN ADOLESCENTE QUE BUSCA SU IDEOLOGÍA, Y EMPAPELA SU HABITACIÓN CON POSTERS MILITONTOS RE-BOLU-CIONARIOS, Y BUE….VAYA Y PASE…..PERO UD. ME PARECE QUE HACE RATO QUE DEJO DE SER UN PÚBER.
CUANDO LO LEO SELLERS, NO VEO A UN HOMBRE INTELIGENTE, SEGURO DE SÍ MISMO, APLOMADO, …..VEO A UN NIÑO QUE HACE RABIETAS, QUE SE ENOJA, QUE ESCRIBE SOBRE CUESTIONES QUE NO COMPRENDE Y QUE LO SUPERAN.
“al menos parcialmente y dentro de sus propios terminos, Muret me ha otorgado algo de razon.”….¡SI! SELLERS, LE HAN OTORGADO LA RAZÓN, BIEN, TOME UNAS MONEDA Y COMPRESE UN HELADO……………..
“Si queres iluminarme con alguna teoria tuya al respecto, estare encantado de enterrar mi ignorancia en el generoso humus de tu sabiduria.”
NUNCA FUE MI INTENCIÓN SELLERS, EN REALIDAD NUNCA ME LO TOME EN SERIO A UD. ADEMÁS SIGO AQUELLA FRASE QUE DECÍA: “NO ARROJES PERLAS A LOS ZURDOS”
SIGA ADELANTE CON SU RE-BOLU-CIÓN SELLERS, SI TODOS LOS MARXISTAS FUERAN COMO UD., NO TENDRÍAMOS QUE LAMENTAR A LOS MÁS DE 100 MILLONES DE VÍCTIMAS DE UNA IDEOLOGÍA DISOCIADORA COMO LA QUE UD. PROFESA.
G.K.
Yerman, tiene razon. Perdone mi tono cuasi-adolescente. Solo le pido me otorgue el credito de estar debatiendo contra un temible polemista como Ud. en cuyo discurso se florean algunas figuras retoricas para mi inabordables por su madura elegancia.
Como "RE-BOLU-CION", por ejemplo.
Che, vieron que le publico los comentarios y encima le contesto y todo, ¿eh?
Tengo mucho tiempo libre, definitivamente.
En todo caso, se unificaron dos almas opuestas con un analogía de tiempo libre y ganas de no llegar jamás a nada.
Lo que me resulta penoso y desconcertante, es el hecho de que usted, al menos, se remite a refutar y seguir un hilo del discurso (¿podemos llamarlo discurso?) de Germán Flores, mientras que el caballero inventa delirantes e ilusos sucesos para degradar a una persona que desconoce.
Por ejemplo:
"¿SERÁN CIERTOS LOS RUMORES SOBRE UN VIDEO PROHIBIDO SUYO QUE ANDA CIRCULANDO POR INTERNET?"
Lo que demuestra que la devoción de Germán Flores no es solo fanatismo religioso sino parte íntegra de su personalidad.
Los fanáticos son fanáticos, qué se le va a hacer.
Bueno, cada tanto me veo obligado a agradecerte por el trabajo q te tomas con esta gente...Quizas porq tengo miedo q algun dia te canses y no contestes mas...Y esos dialogos q tenes me resultan maravillosos ya q todos nos topamos con esta gente en la vida, pero pocas veces tenemos paciencia para discutirles...y menos de esa manera tan inteligente y disfrutable en la q escribis...
Un abrazo Jack
Gracias.
Es bueno leer que lo que uno hace es disfrutado por alguien mas. Será porue uno no pensaba que podría provocar lo mismo que uno siente leyendo a los que realmente saben...
Me acuerdo de tus comentarios. Interesante la página del grupo.
Salute!
Curas homosexuales? Eso no estaría mal. Cada cual hace de su culo un pito. El Tema es que estos cras hijos de puta están llenos de violadores de menores. Es increíble que existan padres que mandan a sus hijos a escuelas donde hay curas. Si hay un lugar peligroso para un niño en una iglesia!!!!!
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=15631
Ahí hay un informe del tema
Publicar un comentario