El "diseño inteligente" y otras avivadas

I – Recomendaciones y precauciones.

El concepto no va a sorprender a cualquiera con un poco de curiosidad acerca de los debates epistemológicos que vienen sonando últimamente. En línea con el retroceso del pensamiento racional, la vuelta a toda clase de supersticiones y el auge del pensamiento mágico que acompañan a las diversas formas de desesperación y falta de confianza en la propia mollera, el “diseño inteligente” es el maniquí que los vendedores de magia nos presentan jurándonos que se trata de un ser humano: “¿Ven? Tiene ojos, nariz y boca: ¡es un tipo!”.

Gente con mucho más caletre que el insolvente que suscribe ha probado ya largamente que el “diseño inteligente” es lo que es: un verso. Pero creo que hay una aproximación al asunto que no se ha hecho. Me corrijo: seguramente se ha hecho pero mi pereza intelectual me ha impedido percibirla. Se me ocurre entonces presentarla tal y como me ha venido a las neuronas, recomendando desde ya leer a los que realmente saben algo de esto.

II – El asunto.

Presento el “diseño inteligente” tal como lo entiendo: el Universo – nos ilustran los conocedores de los diversos trasmundos – evidencia sin duda un orden; el átomo, las especies, la disposición de los planetas, etc. dejan ver ciertas constantes y leyes accesibles a la inteligencia, por lo tanto es posible pensar (de “posible” se salta a “obligatorio”, pero dejémoslo) que existe una inteligencia autora de esas leyes, esas constantes y ese orden.

La cosa no deja de seducir a primera vista, y todos sabemos lo importante que es la primera vista a efectos del marketing: el ser humano hace cosas, o sea que aquellas que no ha hecho el ser humano deben haber sido hechas por Otro. Hasta aquí nada nuevo.

El primer cuestionamiento se presenta solito al intelecto inquieto: ¿Y bien, entonces qué hay de ese Otro? Las diversas religiones se apresuran a acercarnos sus folletos informativos, el problema es que hay que hacer una pequeña excepción a las reglas que venimos siguiendo para llegar hasta aquí: ya no vale la observación ni la constatación, hay que creer.

Pero uno es tozudo así que los cultores de las diversas religiones, particularmente las mayoritarias, se han puesto más o menos de acuerdo en que la existencia misma del Universo es prueba, y cerramos el círculo. El Universo fue creado por Dios ¿Y Dios? Ah, no, no, Dios no fue creado por nadie, estuvo ahí siempre; ahí se acaba el antropomorfismo divino. Dios es igual que nosotros, hace cosas como nosotros, tiene berrinches como nosotros, es celoso y pega gritos, pero... no podemos saber nada más que lo que el sacerdote se digne a decirnos. Bien, gracias.

III – ¿Inteligencia?

Pero vamos a aceptar la existencia de un creador, de un ente, de lo que se les ocurra. Total, como posible es posible, aunque la existencia misma siga sin tener la menor explicación per se. La pregunta es ¿cómo saben que el amigo Dios (Alá, Jehová, Adonai, Maradona) es inteligente?

Veamos cómo define el DRAE “inteligencia”:

(Del lat. intelligentĭa).
1. f. Capacidad de entender o comprender.
2. f. Capacidad de resolver problemas.
3. f. Conocimiento, comprensión, acto de entender.
4. f. Sentido en que se puede tomar una sentencia, un dicho o una expresión.
5. f. Habilidad, destreza y experiencia.
6. f. Trato y correspondencia secreta de dos o más personas o naciones entre sí.
7. f. Sustancia puramente espiritual.

Como siempre, el diccionario no ayuda demasiado, pero algo. “Comprender” nos dice, verbo abstracto si los hay. Para no andar saltando de definición en definición tratemos de convenir en algo, a ver si todos (creyentes incluidos) podemos ponernos de acuerdo: la inteligencia es un fenómeno que sólo puede percibirse – y acaso medirse – en función de los productos que crea. Decimos que un ser es inteligente cuando logra, pongamos por caso, resolver un problema. Decimos que Dios es inteligente porque ha creado el Universo, que Einstein es inteligente porque ha postulado la teoría de la relatividad y que Eduardito es inteligente porque ya sabe ir al baño solito, parece mentira con dieciocho añitos solamente.

O sea que la inteligencia tiene que producir algo para ser percibida. Y aquí viene el problema, ay.

IV – El problema

El problema es este: aquello que la inteligencia ha producido puede ser y es objeto de juicio en sí mismo. El producto de la inteligencia tiene que ser – como cualquier otra cosa – algo perceptible, ergo pasible de recibir un juicio.

Supongamos que tenemos a un tipo que dice ser un genio en problemas de lógica y tiene una novia que está muy buena. Le proponemos entonces lo siguiente: que se quede un sábado a la noche resolviendo un arduo problema (el de descubrir una bola entre doce cuyo peso es diferente con tres pesadas en una balanza de platos, o lo que se les ocurra) mientras nosotros nos llevamos a su novia a un boliche. Postulemos dos resultados posibles:

a) El tipo se queda resolviendo el problema en su casa y lo saca.
b) El tipo declina la invitación aduciendo que se trata de algo muy difícil.

Si el tipo ejecuta la opción a) ¿qué resulta ser? ¿Inteligente o un nabo? Bueno, depende. Depende de lo que haya comprendido, justamente. Quizás ni se da cuenta que le queremos transar la novia, y a nosotros nos parecerá un nabo. Quizás sí se da cuenta, pero su novia no le interesa y el problema le interesa más ¿Se trata de una conducta estúpida? Para nosotros sí, pero se trata de un mero juicio de valor. Por ahí está harto de su novia y sólo espera la oportunidad de sacársela de encima, quizás es gay y decidió asumirlo, quizás...

No podemos medir la inteligencia por una sencilla razón: necesitamos un consenso para definir si el producto de una acción cualquiera vale la pena o no, y esto es subjetivo. En algunos casos el consenso es más o menos unánime: la novia del tipo está realmente buena y no vale la pena dejarla por un problema de lógica un sábado a la noche... pero esto es una mera opinión: para vos sí, para otro quién sabe.

Resumidamente: la acción se juzga por el producto, el producto se juzga en relación a otras cosas, y éstas a su vez de acuerdo con otras... Se puede resolver un problema de mucha enjundia y demostrar una gran inteligencia, pero la acción en sí misma puede ser estúpida. Cuando hablamos de "inteligencia" estamos postulando arbitrariamente y sobreentendiendo un fin que hemos declarado previamente válido como objeto; pero no hay que olvidar que no tiene por qué serlo, que ese objeto y ese fin a su vez pueden ser cuestionados en relación a otras cosas.

Como siempre: las palabras, conceptos abstractos, son peligrosas facilidades que nos tomamos para clasificar una parte del Universo aislándola del todo. Es necesario recordar que en la realidad nada está aislado de nada.

V – Y ahora...

Juzguemos ahora al Universo, nada menos ¿Es un producto que denota “inteligencia”? Los que vivan más o menos satisfechos podrán decir: “Definitivamente el Universo es fantástico: me tiro en el pasto y me tuesto al sol ¡El que inventó esto es un capo!”. Pero si hilamos un poco más fino el Universo puede parecer hecho por un chiflado. La existencia es un derroche de vidas bestial sin que se entienda muy bien para qué. Tengamos en cuenta a los dinosaurios, para poner un ejemplo simple: tiene toda la pinta de un ensayo medio torpe. El equilibrio natural, que parece tan armónico y maravilloso es en realidad una especie de lucha constante por la supervivencia en la que los animales no dejan de competir frenéticamente y matarse entre sí ¿Esto es realmente necesario? ¿Para qué? ¿No sería mejor – digo, qué sé yo – una existencia en la que los animales vivieran del aire, o de algo menos forzado?

Cioran llamaba a la Naturaleza “torturadora genial”, y señalaba que “más vale ser piedra que vegetal, vegetal que animal, animal que ser humano”. Si lo consideramos con un poco de distancia parece que a más complejidad la vida presenta más problemas y desequilibrios ¿Quién tiene una vida más serena que un roble? Ni el yogui más dedicado.

VI – El producto estrella

Menciono a los animales para no jugar la carta fuerte: el ser humano. Claro: el ser humano sí que es problemático. Como las estupideces que ha hecho a lo largo de su existencia son incontables entonces aquí las religiones salvan a Dios proponiéndole un adversario: Satanás (o Arhimán. o...), y declaramos que el hombre tiene “libre albedrío”. O sea: es una creación pero también es autónomo, por lo que ninguna de sus torpezas puede ser achacada a Dios ¿Y las cosas buenas que el hombre hace, sus virtudes? Ah, esas sí están inspiradas por Dios, son obra de Dios, etc. Nunca queda claro el reparto de responsabilidades, pero siempre se da una de cal y otra de arena.

El problema del creador de este circo es que o bien no es todopoderoso, o bien tolera lo intolerable, o bien es simplemente inepto, o bien se regocija en el caos, o bien... vaya uno a saber. Ya los gnósticos planteaban que este Universo no podía ni remotamente ser obra de un Ser perfecto sino de una divinidad deficiente, un demiurgo; los cátaros lo atribuían directamente a Satanás.

Obsérvese que al fin y al cabo lo que se hace es juzgar al Universo (el producto) para juzgar la inteligencia de Dios: el Universo es maravilloso, el Universo es extraño, el Universo es deficiente, el Universo no es serio, el Universo es un cago de risa, El Universo es y será una porquería ya lo sé... Antropomorfismos por doquier.

No falta quien postula algo que me parece bastante acertado: un ser perfecto no tiene necesidad de crear nada ¿Para qué si es perfecto? Si Dios se aburre y tiene que crear algo es que ya muy perfecto no es. Y lógicamente las religiones nos explican que por eso los caminos del Señor son inescrutables. El Señor es indescifrable, no sabemos nada de sus propósitos, no podemos explicarnos su plan, no alcanzamos a comprender su lógica que nos sobrepasa.

En realidad lo que queremos decir es esto: no tenemos idea de qué cosa es el Universo, no lo comprendemos ni sabemos su objeto. Podemos juzgarlo, pero desgraciadamente somos juez y parte; juzgamos lo que percibimos y normalmente a veces el Universo nos parece maravilloso y otras absurdamente cruel. Porque el Universo es todo eso.

Frente a este pasmo que nos embarga a poco que nos pongamos a pensar, otros seres humanos de gran viveza vienen a decirnos que tienen la precisa: el plan es este, tengo línea directa con el Creador, haceme caso. Pero ni bien queremos realmente comprender y empezamos con las preguntas concretas viene el recule: es un misterio, es inescrutable, no es accesible a nosotros, ¿fu?, ¿fa?. Lo cierto es que el sacerdote es un tipo que sabe lo mismo que nosotros: poco y nada.

VII - ¿De qué estábamos hablando?

De ahí que hablar de “diseño inteligente” tenga tanto sentido como hablar de “diseño idiota” o “diseño escatológico” o “diseño sádico” o “diseño Bauhaus”. Calificar el diseño del Universo supone saber para qué propósito fue diseñado, y ese propósito nadie lo sabe realmente, ni siquiera sabemos si existe, si es trascendente y para quién, o si se trata del garabato que hace distraídamente la divinidad en el post-it mientras habla por teléfono con su suegra, aburridísimo.

Vayamos más allá: hablar de un "propósito del Universo" es hablar del propósito del Todo, lo cual no tiene sentido ya que dicho propósito no puede estar fuera del Todo mismo. Un "propósito" u objeto o fin es por definición externo a la cosa que juzgamos, pero ese carácter externo es una ficción que hemos inventado para separar un continuum en partes de manera arbitraria. Por definición el Universo no tiene propósito, ergo su diseño no puede ser calificado.

Y si a pasar de todo un día lo sabemos – ¿por qué descartar la posibilidad de una formidable pirueta dialéctica? – será de la misma forma que venimos averiguando todo lo que realmente sabemos hoy: abriendo los ojos, escrutando, preguntando, haciendo ciencia.

Entretanto, encendamos un cigarro y tomemos un café.

Buenas tardes.

El gobierno progre

I - Los hechos

Argentina tiene un gobierno progre, o algo así. Lo que me encantaría es que alguien – algún progre por ejemplo – me explique qué cosa significa “ser progre”, qué es lo que se gana teniendo un gobierno progre.

Porque yo realmente no lo entiendo. En lo que respecta a cosas que más o menos importan (la vida humana y esas estupideces) el gobierno progre, el menemismo y la dictadura militar son más o menos la misma cosa. Y si este aserto parece monstruoso, increíble, espantoso, antidemocrático, entonces que alguien me explique lo siguiente:

Andrea Viera era una vendedora ambulante como su marido Gustavo Cardozo. El 10 de mayo de 2002 ambos tuvieron la mala suerte de estar casualmente cerca de un lugar en el que hubo un tiroteo entre bandas de delincuentes, siendo una de las bandas la más peligrosa de todas las bandas de delincuentes de la Argentina: la policía de la provincia de Buenos Aires AKA “La Bonaerense”.

Como sabemos, la bonaerense no se anda con vueltas. Sin pedirles identificación ni nada, simplemente agarraron a Andrea y a Gustavo y los llevaron a la comisaría. Allí los torturaron salvajemente, y si me preguntan lo que pienso, no creo ni siquiera que haya sido un error. Es muy simple: los muchachos de la bonaerense tuvieron un tiroteo, y eso les causa stress. No les gusta ninguna clase de resistencia. Por eso cuando andan con stress mejor no andar cerca, porque agarran al primero que pasa simplemente para descargarse la tensión. Y eso hicieron con Andrea y Gustavo.

A Andrea la torturaron hasta matarla. Gustavo se volvió loco en su celda escuchando los alaridos de su pareja mientras era destrozada por esta piara de uniforme.

Después vino el juicio y toda la monserga, que como todos sabemos es de previsible resultado: la única que recibió algo parecido a una condena fue la cabo Marta Oviedo quien supuestamente tiene una “afección cardíaca” que al parecer no le impidió según su propia confesión moler a patadas a Andrea. Esto le permite gozar de una condena de prisión domiciliaria de la que según testigos del barrio sale cuando se le canta. La prisión domiciliaria, como todos sabemos, es la figura legal que permite “condenar” a alguien a hacer la misma vida que hacía antes, y sólo se aplica a quienes integran el brazo armado del poder dominante.

Del resto de los reconocidos por Gustavo Cardozo... nada. Ni un tirón de orejas. Y la lista es extensa:

Están procesados en la causa, luego de haber sido reconocidos por Gustavo Cardozo:

Marta Jorgelina Oviedo: Cabo. Principal responsable del asesinato. Participo de las torturas. Cumple Prisión Preventiva en su domicilio, aduciendo problemas de salud.

David Gutierrez: Oficial principal. Participo de las torturas. Cumple Prisión Preventiva en Dependencias Policiales.

Carlos Maidana: Suboficial Principal. Participo de las torturas. Cumple Prisión Preventiva en Dependencias Policiales.

Marcelo Aquino: Cabo Primero. Participó de las torturas. Quedo en libertad.

Diego Herrera: Oficial Subinspector. Participo de las torturas. Quedo en libertad por “Falta de Méritos”.

Romina Nieto: Oficial Ayudante. Esta Sobreseida.

Pedro Mensi: Cabo Primero. Esta Sobreseido

Oscar Farias: Agente.

Además:

Jose Sita:Comisario. Según consta en el Libro de Entradas de la Comisaria 1°, estuvo esa noche en dicho destacamento. Fue relevado, pero hoy se desempeña en la Departamental de Quilmes.

Rafael Ominelli: Sub comisario. Se desempeño después en la Comisaria 5 ° de Berazategui y hoy esta a cargo de la Dirección de Delitos Económicos de la Provincia de Buenos Aires.

Pero hay más: uno de los testigos del juicio fue asesinado. Pero qué causalidad che. Lo que se lee en Página/12 y otros periódicos es:

Jorge Galván Plaza también había denunciado ante el tribunal que sufrió tormentos en la misma comisaría de Varela donde fue torturada Viera, y a raíz de su testimonio fue recibido en 2006 por el entonces gobernador Felipe Solá, que le impuso una custodia personal durante algunos meses. Su cadáver apareció tirado en un descampado del barrio Pepsi con un tiro en la sien un año después. El o los asesinos dejaron cerca del cuerpo su DNI, algo que los investigadores interpretaron en su momento como un mensaje mafioso para que la víctima fuera identificada sin demoras.

También muy previsiblemente a Gustavo Cardozo y a otros testigos se han cansado de amenazarlos, seguirlos, apretarlos y hacer de sus vidas un infierno las mismas personas a las que pretende acusar frente a “la justicia”.

Una historia muy, pero muy repetida.

II - ¿Entonces?

Se predica contra la violencia sólo cuando el poder esta amenazado por ella, incluso la definición misma de “violencia” está tergiversada: se dice que hay violencia sólo cuando ésta surge desde abajo. Hoy día sin embargo mueren todos los días personas cuyo único delito es ser débiles. No sé por cuánto tiempo seguirá siendo así, pero es de prever que esta violencia brutal sumada a la violencia económica, la carestía perpetua y el acceso cada vez más difícil a servicios básicos para masas cada vez más amplias de población tendrá que desembocar inevitablemente en brotes de violencia por parte de gente que sencillamente ya no tiene salida.

Andrea Viera era una simple vendedora ambulante, no era una agitadora social ni política, no pedía más que vivir modestísimamente en paz; pero al parecer fue mucho pedir. Gustavo Cardozo no es un ideólogo marxista, no es un sindicalista, no es más que un simple vendedor ambulante. Ahora no tiene más pareja porque el brazo armado de un sistema de opresión brutal decidió matar a una persona al voleo, y hay que joderse.

Las fuerzas que la clase dominante utiliza para “mantener el orden” están interesadas en cualquier cosa menos en eso. A medida que la crisis social aumente el obsesivo discurso mediático pidiendo “seguridad” aumentará también clamorosamente, sólo que los garantes de la tal “seguridad” son estos animales. Pregunto: ¿tiene sentido?

Hoy no hay guerrilla, ni comandos armados, ni la menor respuesta a estas atrocidades que no sea escrupulosamente legal, por dentro del sistema y 100% pacífica. Jamás se ha hecho justicia por mano propia, pero desde hace años que los muertos a manos de las fuerzas de seguridad en “democracia” vienen sumándose y ya se cuentan por miles, mientras los niveles de impunidad alcanzan cotas obscenas.

¿Hasta cuándo?

¿Es lógico pensar que esto puede seguir así indefinidamente?

¿Cuántos muertos más hacen falta?

¿Cuánto tiempo más, cuánya gente más tendrá que joderse y perder a familiares, novias, esposos, hijos mientras ve a sus asesinos caminar tranquilamente por el barrio?

¿Qué pasará el día que alguien – harto de recorrer mansamente juzgados y ser brutalmente amenazado por los mismos que pretende acusar – agarre un chumbo y diga que ya es suficiente, que ya está bien de bancársela creyendo en las instituciones y las garantías procesales y todas esas importantísimas cosas que hoy por hoy son papel mojado?

¿Y qué ocurrirá si alguien empieza a plantear el derecho a alguna forma de resistencia, que es el simple derecho a no morir inerme sólo porque uno de estos hediondos de uniforme tuvo un mal día?

Lo que pasará – créanme que tengo la bola de cristal – es que un coro de progres de utilería se desgarrará las vestiduras y dirá que “la democracia está en peligro”. Porque toda paciencia es poca y porque a los de abajo les toca aguantar. Y cerrar la boca. Eso es democracia.

Por supuesto, hay formas racionales y razonables de evitar esto. La principal sería encerrar a todos los asesinos de la bonaerense, desmontar el aparato mafioso y reconocer el derecho a la vida de cualquier ciudadano argentino mediante un sistema de justicia que se parezca más al de un país normal. Puro sentido común y mera declaración de derechos tan básica que da vergüenza.

Ahora bien, si ni esto se puede, repito la pregunta del comienzo: ¿qué cosa es un gobierno progre?

Ah... es verdad: la primera magistratura la ejerce una mujer. Acabáramos.

Peronist Friendly

¡Si señores! Jugo de Ladrillo no le hace asco a nada: art nouveau, trotskismo, jazz electrónico y ahooooooraaa... ¡Putos Peronistas!. Palo y a la bolsa. Nada de ese marxismo cuadradito y lineal, aquí nos animamos a todo y somos esencialmente diversos y divertidos. Putos Peronistas, a ver qué tenemos acá... Si el materialismo dialéctico puede con esto, es que puede con todo.

No los entretengo más y doy la palabra a los protagonistas que afirmaban al diario Crítica:

"Todos creen que es una cargada porque hablamos de putos peronistas, pero lo decimos en serio: somos un espacio militante, no un gueto", explica el joven Pablo Lucero, mendocino, gay e integrante de la Doble Pe, la sigla que identifica a la Agrupación de Putos Peronistas de La Matanza, la primera organización política que reúne a hombres y mujeres gays de las barriadas más pobres del conurbano bonaerense.

¿Qué tul? No sé bien qué pensaría El General Bimanco de todo esto, pero seguro que hoy día no pondría reparos. Todos creen que es una cargada, claro, por lo que desgranan algunas gracias de mínimo esfuerzo como "desensillar hasta que aclare" o "justo donde acaba la columna vertebral del Movimiento", etc.

Pero no señores, esto es serio:

"Representamos al homosexual de los barrios humildes que carga con una doble condena: primero por su condición sexual y segundo por su condición social. Somos los pantaloneros, los costureros, los peluqueros y las travestis con silicona barata", explican en su convocatoria para la organización del Primer Congreso de Homosexuales Peronistas. Se iba a concretar en estos días, pero fue postergado por el conflicto del campo.

Este tema ya fue tratado en "Los travestis con silicona barata como sujeto significante político del deseo" brillante ensayo que Julia Kristeva le quiso afanar al inmenso Dr. Posme Cosmopolitano, sociopsicólogo y orientador didáctico de Palermo Chico presidente de la Sociedad Lacan Vuelve y activo promotor del Club del Trueque, en el que intercambia sesiones de terapia de vidas pasadas por morcipanes.

Los pantaloneros, los costureros y los peluqueros de las barriadas postradas son un precioso material de estudio con el que se regocija todo bípedo intelectoporteño con veleidades progres que se precie. Porque todos sabemos que no se trata de terminar con el barro de la miseria sino de hundir nuestras manos en él con el enorme placer de saber que en cuanto queramos tenemos a mano un coqueto lavatorio.

"Lo íbamos a hacer entre el 28 de junio y el 1 de julio, pero la coyuntura nos corrió los tiempos", cuenta Pablo Ayala, un militante peronista de 30 años que ya cumplió siete viviendo con su pareja. Las fechas no eran azarosas..

La historia registra el 28 de junio de 1969 como la primera resistencia gay contra la discriminación, cuando los habitués del bar gay británico Stonewall se hartaron del maltrato policial y salieron a la calle a repudiarlo. "Y el 1 de julio es por otro aniversario de la muerte del general Perón", cuentan ambos. Piensan concretar el congreso en la primavera con rama femenina incluida. El colectivo ahora cuenta con unas 15 militantes lesbianas que posiblemente se autodenominen Tortas Peronistas.

O sea: se trata de seguir con el estereotipo posmo pero en clave mersa: gays&lesbians = putos y tortas... Es notable como TODO es cuestionable menos las diferencias de clase.

Ellos hicieron su estreno el 17 de noviembre de 2007, cuando marcharon en el Día del Orgullo Gay argentino, que se concretó en la misma fecha que la tradición peronista celebra el primer regreso de Juan Perón a la Argentina en 1972.

"En el Día del Militante decidimos hacernos presentes por primera vez en la marcha que se realiza todos los años en defensa de la diversidad sexual", recuerda Ayala, quien esta convencido de que "sólo la Argentina puede lograr un espacio revolucionario para los homosexuales postergados". Se dio cuenta el 17 de octubre de 2006, cuando trasladaron los restos de Perón a la quinta de San Vicente.

¡Ah, menos mal! La que se armó ese día fue inolvidable, y si entonces no te diste cuenta de que el peronismo es revolucionario, no te das cuenta más.

"Ahí me llamó mucho la atención ver a un par de travestis emocionados saludando la cureña. Cuando me acerqué, me dijeron algo que no me voy a olvidar nunca: "El puto es peronista, y el gay es gorila". Eso me hizo clic en la cabeza…

Madonna Quiroz disparando para no matar a nadie, los muchachos del mionca a los palazos con los de la construcción, el cadáver del general desmanado y los travestis saludando la cureña: ¿Fellini? ¿Y ese quién es?.

Pero la realidad argenta sigue pulverizando paradigmas: "El puto es peronista, el gay es gorila", cosa que se le escapó a Marx, quien habría entendido un par de cosas sólo de haber nacido en esta generosa tierra.

"… y desde entonces nos encontramos con la palabra de Néstor Perlongher, el poeta que fundó el Frente de Liberación Homosexual de 1973, que reivindicaba al hombre afeminado como sujeto subversivo frente al que se refugiaba en su masculinidad para negar el paradigma conservador."

Claro. ¿Cómo se asusta a un fascista? ¿Con un fusil? Olvídelo, eso es setentista y no da resultado. Hoy día se aterroriza al guardián del sistema "cuestionando su masculinidad" ¿Y cómo? Muy simple: para cuestionar la masculinidad de un sujeto, destroce la suya propia para ponerlo nervioso. Proclame su propia intimidad de la forma más degradada posible, reivindíquese lumpen y marginal, en el extremo, fuera del sistema, outsider, francotirador, inconformista, rebelde, transgresor. Gracias a esta postura intransigente y esta voluntad férrea de permanecer en los márgenes conseguirá un programita de radio y podrá montar su show en plena calle Corrientes.

Y Perlongher... ¿qué decir de Perlongher? No llegó a tener programas de radio, pero gracias a él y a otros como él hoy lo tiene Fernandito Peña. La izquierda cultureta simpatiza con estas cositas: cuanto más puto y caca y semen y barro y reviente y humedad y mugre y malos olores y pegajosidad y miseria y estar incómodo y ser muy infeliz; mejor. Esto basta para olvidarse de todo, incluso de que un libro es sencillamente ilegible.

Desde entonces, postulan que luchan por "vivir y amar libremente en una patria liberada, porque no hay posibilidad de asumir nuestra identidad si nuestro país no se realiza en la forma que lo desea su pueblo". Y saben lo que dicen. "Militamos y contenemos a gente que no tiene laburo y que la pasa muy mal. Hay muchos desocupados, cartoneros y chicas travestis con HIV y desvalidos que están olvidados de la política por completo. Esto es González Catan: acá no hay INADI, no hay Comunidad Homosexual ni nada. Acá bancamos porque somos peronistas", explica Lucero.

O sea que el entretenimiento de la identidad sexual como postura política ya no es exclusivo de los homosexuales pequebu sino que ahora vamos a venderlo entre los hundidos. Intentemos convencer al peluquero y al pantalonero de que pertenecen a una categoría política especial, que el aluvión de miseria que se tragan todos los días se relaciona específicamente con su identidad sexual y no con el hecho de que no tienen un mango en el bolsillo. Que sigan soñando con ser Karl Lagerfeld.

"Por eso queremos ser los panteras negras del puterío peronista argentino", agrega Ayala...

Demasiado tentador ¿Me puedo prender? Traje el catsuit.

…y "si el poder entiende que hay un sector del pueblo que es víctima de la peor discriminación sexual, habremos dado un paso.

Proponerse que el poder entienda es una tarea ardua y además inútil: el poder entiende perfectamente todo.

"Me pasé todo el menemismo limpiando baños y me consta que nadie se anima a darles trabajo a los putos más caracterizados", resume Ayala con tristeza, porque por falta de trabajo su compañero Lucero debe volver a Mendoza, su tierra natal y una de las provincias más conservadoras.

En pocas palabras: se trata de que la miseria sea también gay-friendly. Si se puede embotar a la pequeña burguesía con carnavales de todo tipo y convencerla de que "hace política" ¿por qué no probar lo mismo sólo que en un estamento social inferior? Infinitas posibilidades de marketing se abren.

Evita vuelve, y ahora les dice: "¡Mis grasitas putos!". Y otra vez: nadie se ofende.

Riga - Letonia

Como fotógrafo – como casi todo, bah – no soy más que un amateur empeñoso. Toco de oído, experimento, aprendo con más maña que técnica y lo disfruto lamentando no hacerlo mejor. Particularmente acentuado este sentimiento me asaltó en Riga.

Riga es una ciudad tal como se la imaginaría cualquiera con un poco de vuelo: chica, rara, sofisticada como un juguete. Los países bálticos son poco conocidos, y como en todos los países al borde de Asia, Europa se siente de una manera sofisticada pero también un poco oscura. El clima es muy nórdico, varias veces mi dama y yo vimos el crepúsculo alargarse hasta la medianoche. Hay muy pocos turistas incluso en la temporada alta, lo que es de agradecer; y es una pena que este post conspire contra la magia de Riga dándola a conocer, pero confío en que el lector sensible entenderá de qué hablo.

Vamos a ver un poco de su ruta art nouveau, un art nouveau llamado también ecléctico o jugendstil, característico de principios del s. XX. Según la UNESCO los ejemplos que se conservan en Riga son los mejores de Europa. Teniendo en cuenta que muchas ciudades sufrieron durante la Segunda Guerra yo francamente me imaginaba dos pavadas más o menos vistosas, pero me equivoqué: el cuello se nos resintió de tanto caminar mirando para arriba.

Muchos de los edificios que se ven en esta ruta deben su apariencia a un arquitecto cuyo apellido sonara familiar: Mihail Eisenstein, que era efectivamente el padre del cineasta.

Algunos de los edificios tienen una tendencia futurista, por ejemplo la fachada de 1905 de la Stokholm School of Economics. Caminando por Strelnieku Iela (iela significa calle en letón) uno se topa con esto:


Es un bonito ejemplo de cómo influyen en el arte las condiciones sociales: el art nouveau era justamente "arte nuevo" y por eso une aquí diseños del s. XIX a imágenes futuristas inspiradas por el impulso industrial.

Algo parecido puede verse en otra casa restaurada por Eisenstein en Elizabetes iela, con el mismo tema:

Algunas fachadas parecen más sobrias...


...pero mirando detenidamente el tono apolíneo es sutilmente roto por algunas apariciones que parecen duendes:


Es llamativa la expresividad de las figuras, muchas vinculadas con lo dramático:


Y en una esquina uno se pregunta como la humanidad puede tanto y al mismo tiempo tan poco:



(Me encanta el azul del cielo reflejado en las ventanas, el amarillo, la expresividad de los relieves, hasta el marco verde de los árboles es afortunado).

Nos acompañaron varios misterios. No me explico por ejemplo por qué esta esfinge tiene semejante nariz:


Me parece muy provocativa y no sé nada de arte egipcio... Además esa nariz creo que la hace muy poco egipcia... ¿Alguna idea?

A la vuelta de una esquina, te espera una mujer inesperada:





Recorrimos empedrados numerosos, visitamos bares extraños, nos perdimos en largos crepúsculos de callecitas chicas, encontramos muchas preguntas y quizás nunca nos besamos en Riga.

Es posible que haya sido un sueño.

Sal en el agua

El problema no es que el mundo ande mal, el problema es que hay gente que lo quiere aún peor.

Y quienes lo quieren peor no son ni siquiera necesariamente los privilegiados de la Tierra. Miremos alrededor.

Los dueños del mundo son muy pocos, pero tienen un aliado muy poderoso en nuestra miseria. Lo que llamamos "clase media" está formado por gente que en el fondo no sabe qué mundo quiere, porque teme desaparecer. Teme ser devorada por la desesperación de los excluídos y teme ser aplastada por la ambición de aquellos a quienes admira. Gente que no existe y quiere existir y se les va la vidita en eso. Sal en el agua.

Apenas cuentan un poco más que los ochocientos millones de hambrientos en el mundo pero el horror que sienten al pensarlo los eleva en sobrehumano esfuerzo a un vuelo de gallina. Capitalismo sí, pero no crisis por favor ¡queremos existir! ¡Queremos nuestro autito y nuestro fin de semana!

Gente mística que de todo hace una religión: el dinero, el IPhone, la iglesia o la TV, fantásticos sueños sensatos. Hable uno vagamente de otro orden posible, de un mundo un poco más lógico o al menos de disminuir la chifladura y la barbarie: verá asomar una turbia desconfianza en esos ojos. Antes de pronunciar palabra basta con mirar las pupilas para conocer de antemano la respuesta mezcla de temor y temor y miedo a que las hordas le quiten lo poquito que ha logrado juntando tanto.

Están militarmente listos para hacer el ridículo. Véanlos protestar porque el gran capital robó sus ahorritos. Véanlos ahora protestar porque el gran capital es la patria. Vean a los "pequeños productores", nombre falso que se ponen los pequeños acumuladores de dinerito que quieren devenir grandes acumuladores de divisas gracias a la acumulación. Vean a los pelotudos de la ciudad de Buenos Aires, esa melancólica picadora de carne que enlata su producto en dos y tres ambientes con balconcito francés. Vean como salen las señoras con la cacerolita que compraron en Carrefour y sus cornudos a remolque. Gritan con el falsete imbécil de quien no sabe gritar, les tiembla de rabia el débil menton y su furia es tan gigantesca como su insignificancia.

En el momento en que uno de ellos lee un texto como este sienten la desesperada necesidad de devolver la pelota: "¿Y vos? Vos querés esto y aquello, vos me querés robar, vos querés quedarte con todo, vos querés estatizar, poner todo bajo el estado y sentarte encima y ser el dueño del mundo ¡Te descubrí, te descubrí!".

Perspicacia que otorgan los valores.

El pronóstico no es optimista ni pesimista. El ser humano es fantásticamente variable, lo suficiente como para que la existencia sea un absurdo maravilloso. En estos momentos la férrea mezquindad ahoga todo intento de rebelión. Podemos pensar, sí. Podemos escribir. Pero no podemos romper los elegantes escaparates.

Cada uno sabe para quién escribe. Cada día que pasa nos parecemos más a ese que va a morir y ciertamente desear un mundo menos feroz es muy poco.

Pero es mejor que nada.

Alguien está muy nervioso II

I - Tontitos

Los lectores afectos a perder el tiempo con este blog recordarán que en algún momento hubo que optar por la moderación de comentarios. El motivo: unos pobres enfermitos - sospecho que no más de un par - que se dedicaron a insultar, sabotear, indundar los comentarios con puteadas y amenazas, etc. Todo desde el más valiente y riguroso anonimato. También intentaron sonsacar datos personales al autor del blog y sus participantes con artilugios de una habilidad que sólo puede adquirirse en un cotolengo. Este post explica el caso.

Otros bloggers sufrieron asimismo estas medrosas incursiones y aunque el odio profundo que demuestran se dirige a cualquier forma de pensamiento, parecen demostrar una fobia persistente hacia las meras simpatías marxistas que se profesan en este blog. Por supuesto, fue imposible que alguno de los desechos de marras diera mínimamente la cara, quedó claro desde el vamos que se contentarían con muy poco.

Para entender la clase de detritus con la que hay que tratar me permitiré - con las disculpas del caso - ofender a los lectores con un poco de la pestilencia recibida:

"DEJA DE ESCRIBIR BOLUDECES TROSKO PELOTUDO A VOS TE VAMOS A METER UN FIERRO CALIENTE EN EL ORTO IGUAL QUE A LOS JUDIOS ANTES DE HACERTE JABON, A TU SEÑORA TAMBIEN PERO PRIMERO LA VAMOS A COJER BIEN COJIDA."

"Tu pagina es una paja mal hecha y no dudo que tu vieja es mas puta que la peor puta ¿ porque no te haces cojer por un orangutan, pedazo de sorete, judío de mierda disfrazado, puto barato ? andate a la puta madre que te pario basura inmunda"

Como ven, parece haber algo de político en estas muestras de debilidad mental. Sería ridículo de mi parte otorgarme más mérito que el de despertar el odio de estos infelices, pero en realidad no necesito mucho más. Siempre supe que el mío no es más que un blog modesto y esto - ¿por qué no admitirlo? - me provocó una cierta satisfacción: modesto pero molesto. No esperaba yo recibir tanta atención y tan persistente.

II - El datito

Bien, hemos dado con un datito interesante... digo "hemos" y en realidad me estoy apropiando del mérito: en realidad es el amigo Severian el que hizo un descubrimiento muy jugoso.

En principio Severian notó que los comentarios con insultos y amenazas coincidían con las visitas de una cierta dirección IP que aparecía en StatCounter. La dirección de marras es la 200.68.94.185. Buscando la misma en Google el amigo Seve dio con unos contenidos realmente bonitos, miren nomás.

Es la misma dirección con la que aparecen modificaciones en Wikipedia respecto de personajes tan simpáticos como Von Wernich, loas a Alfredito Quick Surrender Astiz en varios foros y demás expresiones de apoyo a la represión firmadas numerosas veces por una tal Silvia Gladys Abagnato.

And who's that girl? Una lectura rápida nos dice que es secretaria de la organización "Argentinos por la Memoria Completa" ¿Les suena? Creo que también se la conoce como "Completa a 50 pesitos" ya que fue liderada por una chica de grandes aspiraciones.

Y miren qué coincidencia: la susodicha tuvo una causa por amenazas contra la periodista Diana Gagliano, amenazas que fueron recibidas por email; y cuyo origen se descubrió precisamente por lo mismo: la tendencia a usar la misma PC para dejar comentarios en foros y sitios web, dejando la misma IP. Aquí se puede leer una reseña.

Hurgando un poquito más uno se encuentra con cosas muy graciosas. Sugiero taparse un poquito la nariz y disfrutar de estos bonus tracks: anuncios deliciosos como este, o este. También se encontró este, más esotérico aunque sugiere igualmente actividades de vuelo tan alto como el de una lombriz.

Por supuesto, todo esto podría ser una casualidad, pero yo no lo creo.

III - Esta gentecita

Si yo dijera que se trata de un grupito de cobardes mugrientos liderados por una prostituta estaría siendo injusto: las chicas mercenarias suelen ser gente decente, o al menos con códigos. Aquí no hay nada de eso. Hay cosas que se arreglan entre hombres, pero al parecer todos estos se ocultan inverecundamente tras unas polleras. No son hombres, y tampoco son mujeres, ni travestis. Son simplemente la escoria de la especie, un residuo orgánico marginal que por casualidad tiene forma humana. Puede encontrarse más dignidad en cualquier artrópodo, así que me limitaré a reservar incluso mi desprecio para mejores ocasiones.

IV - ¿Y esto para qué?

En verdad me lo pregunté, quizás no valía la pena este post. Decirle a un pelotudo que es un pelotudo no aporta la menor novedad. Pero quería que otros lo sepan. No tengo nada de qué enorgullecerme; por pedir yo hubiera querido que me amenazara la CIA o el MI5, pero tengo que conformarme con estos imbéciles... políticamente mi blog es un fracaso, vamos.

De todas formas creo que es bueno que se sepa porque aquí no se trata de opiniones. Opiniones hay muchas y el blog me permitió conocer a personas que andan por barrios muy distintos del mío y sostienen posiciones totalmente opuestas. A mí me gusta debatir y conversar con todos, por aquí o de cuerpo presente como lo han comprobado varios.

Pero esta gente no tiene opinión ninguna, y por lo tanto nada que expresar, sólo quieren impedir que otros lo hagan. La impotencia y la rabia de los miserables es el origen de todas las mordazas, y me parece bueno pararlos. Se sabe dónde empiezan y hoy se la tomaron con este minúsculo espacio. Pero la historia dice que no se sabe dónde terminan. No importa de qué hable uno en su blog, así sea política, recetas de cocina o las delicias de la vida personal, parar a estos abortos es un acto de defensa propia.

No tienen poder hoy, y tenemos que encargarnos de que no tengan poder nunca más.

La frase

Me lo cuenta mi dama: en la empresa donde trabaja hay toda una movida de reestructuraciones, incertidumbres y radiopasillos varios. Nada muy diferente de lo que ocurriría en una empresa argentina, pero obviamente incluso un trabajador administrativo raso tiene unas seguridades sociales superiores a las de un país sudamericano: seguro de desempleo más o menos decente, buenas indemnizaciones, y por supuesto los permisos de maternidad que sin llegar a niveles escandinavos son de cuatro meses. Luego existe durante un tiempo una jornada reducida para madres con diversos permisos que permiten a veces extender de hecho la licencia y en general zafar de cualquier asunto que requiera una dedicación intensiva o full time.

Mi dama tiene un estilo poco dado a los aspavientos, pero que se ve afectado de todas formas por una mezcla de asco e incomprensión profunda. Ella dirige un equipo en el que todas son mujeres, y dada esta situación que está generando picos de trabajo más altos (nuevamente: un "pico de trabajo" que de hecho es mucho más reducido que lo que se estila en Argentina) una de ellas declara la forma de enfrentar el problema: "Ah pues no, lo que es yo ya mismo le estoy diciendo a mi marido que me haga otro hijo".

La frase es dicha en un tono que no denota chiste grotesco ni exageración, sino como la evidente y práctica solución a un problema concreto, apenas una leve ansiedad por ponerla en práctica lo antes posible. Cae el dictamen en medio del grupo de mujeres con asentimiento general, como una reacción normal y lógica.

A veces uno se siente un alienígena en la existencia. "Que me haga otro hijo así zafo de este kilombo" - que sería más o menos la traducción al porteño - es una frase que expresa muchas cosas. Esa frase habla de varios temas: de la relación con los hijos, de una existencia que viene al mundo ya manipulada, y de una vida que si ya no tiene bastantes elementos de salvajismo aportados por la naturaleza parece que necesita al ser humano para agregarle aún más absurdo.

No conozco - sospecho que no hay - estudios de género puestos a analizar esta frase que se repite con mucha mayor frecuencia que la que nuestra corrección política quiere admitir. Esta frase es mucho menos interesante que los plurales con "o" y otras muestras de opresión machista así que sé muy bien que nadie le dedicará cinco minutos.

Y yo tampoco. Como dije: la frase quiere decir demasiadas cosas y supera mis modestas capacidades. Sólo me atrevo a asegurar que de todas las cosas que la frase significa, ninguna es buena.

Al menos para la especie.

Demoliendo telos

Charly, vos sos un tipo con mucha suerte, de veras.

No tenés mucho más talento que Luis Miguel, robaste toda tu vida como un descosido, engañaste a la gilada con tu posecita de artista neurótico. Charly, alguien tiene que decirlo: sos un pelotudo a pilas.

No entiendo cómo dado ese mísero despojo material que envuelve precariamente tu neurosis nadie te haya aún ubicado en tu sitio de una piña certera y bien puesta. Una buena piña en la jeta, pedagógica, precisa y sin demasiada fuerza, innecesaria dada tu endeblez estructural.

Sos desagradable, no tenés voz, no sabés cantar, tocás el piano como un aficionado y te das aires de genio. De toda la mugre lamentable del "ros nasional", de toda esa jipada que nació demodée, vos debés ser el menos original.

Charly, yo sé que no es tu culpa. En el fondo sos una víctima. La culpa es de todos esos nabos que te siguen a todas partes. Que esperan ansiosos que des tu show, a estas alturas una serie de balbuceos de drogón. No es tu culpa si vos te babeás y todavía hay boludos que pegan alaridos. Siempre los habrá, el mundo es muy grande y basta con gritar lo suficientemente fuerte para que te escuche alguien.

La gente que te sigue querrá ser como vos, calculo, no sé. Hay de todo en el género humano. Pero realmente che, qué ambiciones modestas hay que tener para soportar semejante sarta de pelotudeces. Todo por un par de canciones quizás logradas, una o dos melododías pegadizas para tararear mientras vas en el bondi, no mucho más.

Porque la verdad Charly, desde un punto de vista estrictamente musical sos un modesto músico pop. El resto es toda esa parafernalia de boludeces que deplegás dondequiera que vayas: gritos, kilombo, romper cosas, gritar incoherencias, perder el control de los esfínteres... en fin, nada memorable.

Si por lo menos fueras como Amy Winehouse... ella es lo que es, sin duda, pero al menos tiene una voz cautivante. Vos no. Hay gente a la que el talento le pasa factura, vos no tenés ningún talento, pero decidiste mostrar la factura como prueba: "Si estoy tan loco es por algo, ¿no?"

Bueno Charly, no. Quizás estés loco pero no es el punto. El punto es que sos un ganso. Un ganso Charly, ¿me entendés?

Chau Charly, hacé el favor de esfumarte que estoy escuchando Marcus Miller, si te sirve de algo.

La patria y las moneditas

I - El Campo

"El Campo", me encanta esa idea-fuerza. "El Campo" se ha engalanado con la banderita argentuza y en estos momentos sigue discutiendo cómo hacer para demostrarle a todo el mundo que el alimento está muy lejos de ser un derecho, ya que debe permanecer sujeto a las sacrosantas leyes del mercado.

A todo esto, ¿cuánto gana un peón rural? Tengo datos de diciembre de 2007: 1.080 pesos ¿Se dan cuenta? ¡Mil ochenta pesotes! Mil ochenta moneditas una arriba de la otra. Vagón de guita.

Hagamos un esfuerzo de optimismo e imaginemos que realmente ganan esto (que todos son conscientes de su derecho, que el estado vigila que esto se cumpla, que...). Bien. Este es el generoso salario que ganan los que hacen la fortuna de los sufridos capitalistas del agro nacional, que lógicamente quieren ganar más. Y más. Y un poco más. Este salario es el que pagan estos esforzados representantes de la argentinidad que enarbolan la banderita y degustan su lomito entre delicados regüeldos patrios.

La patria es el ultimo refugio de los canallas, escribía Samuel Johnson. Y el entrañable Ambrose Bierce hacia la afirmación mas certera: Con el respeto debido, debo señalar que en realidad es el primero.

II - Las otras miserias

¿Y quién se ha puesto incondicionalmente del lado de "El Campo"? El muestrario es delicioso. Muchos no sorprenden: la inmundicia de siempre, los reivindicadores de genocidios y los razonables enlatadores de carne humana. Otros tampoco sorprenden. Por ejemplo Pepito Eliaschev.

¿Y quién es Pepito Eliaschev? Bueno, ser no es nadie. Un estudio de sus silvestres costumbres indica que su principal actividad es medrar. En donde sea y como sea: el alimento es la principal motivación de su conducta, y mantenerse vivo es todo su programa.

Por eso no extraña que haya empezado como lo que es: un progre resbalosón y menguado de mediocridad impecable. Los memoriosos lo recuerdan haciendo encuestitas callejeras acerca de la importancia del tamaño en el pene, lo cual ya sabemos que en Argentina durante mucho tiempo alcanzó para obtener el preciado título de "Transgresor".

Pepito no es importante por sí mismo - ¡faltaría más! - sino más bien como representante de esa casta mediática a la que no se puede llamar verdaderamente ni "periodistas" ni "ensayistas" ni "humoristas" ni "intelectuales". No se los puede llamar de ninguna de esas maneras porque ni tienen criterio periodístico, ni son capaces de escribir decentemente, ni son graciosos, ni capaces de plantear una idea interesante. No es extraño entonces que luego de un corto vuelo gallináceo en los medios terminen sirviendo convenientemente a los intereses de quien mejor puede llenarles la boca de comida.

Todas estas excrecencias de Progrelandia están dispuestas a poner la frente en el suelo y cantar las loas del sistema ni bien les aseguren su pequeño hábitat mediático.

Pepito Eliaschev, Beatriz Sarlo... ¡Qué equivocado estaba István Szabó! El muy ingenuo pintó a Mephisto, ese actor progre desgarrado entre la lealtad a sus compañeros y los honores que le concedia el nazismo junto a oscuras amenazas. El miserable arrastrado que personificaba Karl Maria Brandauer al menos se horrorizaba de sí mismo, algo de lo que están muy lejos estos dudosos empleaditos que se reproducen en Argentina.

Buenas tardes.

Guitarreando en rancho ajeno

El amigo Milkus me había pedido hace un tiempo una opinión sobre el distributismo. Y resulta que yo francamente no tenia idea de lo que era el distributismo.

Bien, el distributismo es una ideología surgida a partir de ciertas reflexiones de ciertos intelectuales de cierto catolicismo (digo "cierto" porque hay varios en cada una de las categorias). Estudié un poco el asunto y finalmente me animé a escribir algo acerca del tema.

Escribir el ensayo me vino muy bien y me resultó muy placentero. Por eso agradezco a Milkus su generoso interés en mi opinión.

Si quieren, pueden pasar por acá. Espero que les parezca entretenido.

Salud.

Royksopp y otros divagues

Como no todo es marxismo en la vida de vez en cuando hay que tratar otros temas, che. Como siempre guiados por el más riguroso y documentado diletantismo.

El autor de estas borroneadas reflexiones gusta de la música bastante más de lo que deja ver por acá. Tiene un gusto algo salvaje y desordenado, con tendencias a la investigación de sonidos, desmañados tanteos con el piano y búsqueda incansable de vagas señales que indiquen el rumbo del universo y el sentido de la existencia. Fracaso asegurado, ya lo sé, pero agradable.

Entre los varios géneros que frecuento está el jazz. Bueno: los jazz (¿jazzes?), porque hay realmente muchos. Si bien todo lo que sea jazz atraerá mi atención, la verdad es que no soy tan amante del llamado "jazz de las grandes bandas", por ejemplo. Me gustan tipos como Jelly Roll Morton y tuve el placer de escuchar a La Porteña no hace mucho en un homenaje a Cab Calloway (¡di du bap bu bap!), pero lo que atrae más mi atención es el jazz de la costa este, llamado también "jazz blanco", que tiene una elaboración más intelectual que instintiva (bah, esto es algo que digo yo porque me parece).

Y por supuesto, me gusta mucho el nu jazz / acid jazz / jazz electrónico, llámelo el lector como quiera. Aunque aquí hay que prevenirse: bajo esta etiqueta, lo sabe cualquiera con un poquito de oído, se ocultan paupérrimas insolvencias pop y porquerías new age que definitivamente tienen nada que ver con el jazz. Pero las veces en las que los artistas aciertan nos pueden hacer disfrutar de fusiones muy felices.

Ahora bien: no voy a hablar de jazz, ni siquiera de nu jazz. Voy a hablar de otro género aún menos consagrado.

Como todos los amantes del jazz y sus muchos hijos ilegítimos el autor desconfía profundamente de la musiquita house, acid house, chill out (nuevamente el lector queda invitado a agregar las etiquetas que guste) Si el nu jazz tiene ya una insoportable carga de ladrones sueltos, el house / chill out cobija a una mayoritaria panda de melositos, experimenteros sin oficio, musiquitas de hotel alojamiento, saxos empalagosos y organitos Yamaha. El 90% de este género - me arriesgo resueltamente en el porcentaje - es definitivamente descartable.

Muchas veces leemos en una crítica que un grupo es "hipnótico"... mala señal: lo más probable es que sea un embole. Pasa con sobredimensionados grupetes como Portishead, esa gente que cree que hacer (o escuchar) música insoportablemente aburrida y pedante es cool, es "de culto" ¿vistes? Verso. Otros ejemplos – más cerca del chill out – son grupos como Tosca o Thievery Corporation (nombre muy adecuado) que tienen un par de cositas pasables pero que normalmente a lo más que llegan es a no molestar; uno los pone y se ocupa de otra cosa sin prestarles demasiada atención, porque en cuanto lo hace se irrita con tantas ideítas simples retorcidas a fuerza de juguetes eletrónicos.

Pero... siempre hay excepciones my friend. Al fin y al cabo el talento es talento, y me parece que puede surgir en cualquier género. Músicos talentosos son, sin duda, estos muchachos que presenta este post.

Royksopp (o Röyksopp, o Røyksopp para los puristas escandinavos) es un dueto noruego: Tørbjorn Brundtland y Svein Berge. Estos dos longilíneos con cara de loquitos pergeñan sus fechorías en la ciudad de Bergen. Hacen música electrónica, lo que sea que eso quiera decir. Escuchándolos uno se da cuenta de que los muchachos se preocupan primero que nada de lograr melodías interesantes a las que aplican unas texturas tecno perfectamente justificadas. Lejos de hacer lo mismo que hacen casi todos, esto es: intentar sacar a flote durante siete minutos el arroz con leche a fuerza de sampleos e imbancables soniditos, Royksopp hace melodías que se sostienen perfectamente con unas simples cuerdas, como Remind Me, que no necesita de ningún remix para sonar redondísima.

La mayor parte de sus composiciones están montadas sobre una especie de melancolía neurótica, ambos aspectos mezclados en grado variable. Uno los escucha y los sigue con agradable facilidad, pero hay un punto - por lo menos es lo que a mí me pasa - en el que ponen al oyente ligeramente inquieto, y realmente no sé si eso es una virtud o un defecto, pero es interesante.

Su primer trabajito fue Melody A.M. (2001), un disco que además de haber vendido más de 1.000.000 de copias no tiene un solo tema de desperdicio. Por ejemplo Eple es una melodía decididamente insistente, aunque el video (los videos son también un fuerte de Royksopp) sea decididamente nostálgico:



En cambio So Easy es una canción hipnótica y efectiva, suena como una especie de canon coral oscuro ideal para escuchar con humo de hierbas medicinales e imaginarse cualquier cosa. El video es algo tópico, es verdad, pero muy bien logrado (y esas chicas tienen todo el aspecto de hablar un francés impecable):



Royksopp también hace remixes de temas ajenos (así como ellos mismos son remixados por otros músicos, generándose un interesante fenómeno de creación colectiva). El video que más me gusta de ellos es causalmente Cry Baby, un tema de Spiller sobre el que han creado una historia con dibujos muy expresivos:



Para cerrar, no me gustaría dejar afuera Only This Moment. El video es un poco naif (al fin y al cabo son noruegos… ¿qué problemas pueden tener en Noruega?), pero la canción no deja de ser emocional a pesar de ser muy tecno:



La discografía de Royksopp es corta pero efectiva. Se ve que los muchachos no quieren producir canciones como patys. Obviamente a veces roban un poco y remixan más de lo necesario ¿quién no lo ha hecho? Vale la pena escucharlos de todos modos. Yo recomiendo empezar con Melody A.M., luego The Understanding y las Black Sessions, donde tocan en vivo y se oyen como en estudio. Si no gusta nada de esto es porque no gustan y punto.

Por el dinero no hay que preocuparse, al fin y al cabo en internet todo esto es muy fácil de encontrar y bajar, aunque yo personalmente me he comprado un par de cosas, creo que lo merecen.

Bueno, che, no me miren así. Las neuronas necesitan relajarse de vez en cuando, ya habrá tiempo para el materialismo dialéctico. Sin ir más lejos yo estoy seguro de que a Trotsky le gustaba algún tanguito.

Buenas tardes.

PD: Vale la pena recordar que quien me introdujo en el conocimiento de Royksopp fue Niño Barroco, en uno de esos encuentros bloggers en los que intercambiamos ajedrez, música y ladrillazos. Un día parece que se cansó de alguna de esas cosas, o de todas, y se fue.

¿Dónde estudiastes a Marx?

I - Del cinismo y la impostura

El cinismo es un arte peligroso y la impostura no lo es menos. Para ejercer cualquiera de ellos hay que ser realmente talentoso. Esto ya lo he escrito - mis ideas son tan escasas como flacas - pero ya que todo el mundo tiene recetas para detectar los males de la Argentina yo no seré menos y diré que si existe un problema nacional, un problema auténticamente patrio es el de la enorme cantidad de imbéciles que quieren ser desesperadamente cínicos e impostores, con el resultado esperable.

II - El episodio

Pasan cosas divertidas en un blog. Recientemente tuve la sorpresa de leer, en el penúltimo post (sin contar éste) un comentario que me dejó patidifuso:

Cruz y Fierro dijo...

JC: Te las tirás de marxistas pero te la pasás chamuyando sobre la superestructura. La Revolución está a las puertas pero tal vez ni vos ni yo la vemos. Así es la cosa, flaco. No hay nada que vos puedas hacer para adelantar los propios tiempos de la historia. Este blog es diletante. Perdoname hermano, pero es así. ¿Dónde o con quién estudiastes a Marx? ¿No estarás sufriendo de progresismo? Volvé a las fuentes, si me permitís el consejo. Tu última posta sobre sicología me hizo a acordar a Miseria de la Filosofía...

Atiné a sujetar la mandíbula. Me apresuro a aclarar: el autor del comentario no es en realidad CyF sino un allegado suyo que al parecer usurpó sin darse cuenta su identidad. Alguien que como vemos no tiene idea de cómo utilizar algo tan simple como Blogger, pero es tan moderrrrrno como para tutear a Marx, a la revolución, a Hegel, a Einstein y llegado el caso a Newton; total... ¡life is a cabarulo, pibe!

Inmediatamente me llegaron las disculpas de CyF via mail y caí en la cuenta. De CyF no hay mucho que decir: políticamente hablando - si se me permite acuñar una frase - caminamos por veredas opuestas ya que sus posiciones son cercanas al nacionalismo católico militante. Su ideología es la ideología del enemigo de clase y eso está claro. Hemos tenido nuestros cruces (fuertes) y no hemos encontrado - posiblemente ni buscado - el menor atisbo de coincidencia. Probablemente porque no lo hay, y eso también está claro.

Nada de esto impidió a CyF la elemental cortesía de aclarar el malentendido tanto más cuanto que el comentario, al aparecer firmado por él, no deja de tener una apariencia más bien extraña. Su sensata sugerencia fue redondamente borrar el comentario, y la consideré seriamente. Sin embargo la sensatez no es mi fuerte y esta situación tiene realmente mucha miga. El hecho de que apareciera "firmado" por CyF me indujo a una curiosa reflexión por contraste.

III - La reflexión

El pensamiento marxista tiene que dar muchas batallas ideológicas, el arsenal del enemigo de clase es sofisticado y presenta diversas variantes, variantes que no se deben a ningún plan maquiavélico sino a la dinámica propia de los actores sociales.

Las ideas que sostiene CyF representan a la fracción más convencida y militante del orden burgués y aún preburgués. Las diversas variantes del corporativismo no son otra cosa que la burguesía dándose cuenta, en la persona de sus ideólogos más radicales, que el propio orden burgués degenera y que la única solución es llamar en su auxilio a los valores preburgueses: el mito, el hacha, la cruz. Valores que por supuesto nunca restauran el orden preburgués (ningún régimen corporativo ha dejado de ser al fin y al cabo capitalista), pero que sirven al propósito de aplastar la revolución, que de eso se trata todo.

El resultado es que con estos ideólogos se debate - bien o mal - acerca de los valores y los fundamentos, es decir: de las cosas que importan.

¿Qué tenemos en el otro extremo del arco que sostiene a rajatabla la sociedad dividida en clases?

Tenemos a los cínicos. A los que dicen que nada debe ser cambiado porque no hay nada que cambiar, pregonan la inanidad de toda acción y el desprecio de todo lo humano. Juegan con las ideas y se ríen de los sacrificios, el epigrama es su arma.

Tenemos a los impostores, los que se disfrazan con las ideas que encuentran y juegan con los conceptos aunque no hayan aprendido nada.

Y se ve venir de lejos el comentario: "Claro, ahora va a decir que prefiere a los enemigos convencidos antes que a los escépticos que dudan. ¿Viste? Los extremos se tocan". Error craso. Con los cínicos y los impostores también se puede debatir y aprender mucho llegado el caso, pero ojo: a condición de que tengan algo en el magín al menos.

El problema argentino - sostengo - es que hay legiones de ineptos enfervorizados con este papel.

Precisamente tenemos aquí al distraído allegado de CyF, al que fue involuntariamente su alter ego: alguien con nulas nociones de redacción y recio analfabetismo que menciona libros en passant, pegotea trabajosamente frases de memoria, descoyunta los verbos y propina a un breve y sufrido párrafo toques de confianzuda suficiencia como "hermano", "te las tirás", "así es la cosa, flaco" y la colección completa de tics que permiten identificar al pelotudo de café porteño en menos de tres segundos.

Por eso que no se crea que desprecio a los analfabetos, sólo desprecio a los analfabetos ilustrados. Los que pudiendo leer, ir a la universidad y tener acceso a la palabra no pueden hilar una simple idea porque están muy ocupados dando consejos, exhibiendo su erudita ignorancia y balbuceando el panegírico de sí mismos.

Mucha gente ha llegado y llega a Marx desde el analfabetismo, gente de muy pocos recursos que vieron en el saber la herramienta para rebelarse contra un orden injusto: obreros cañeros que robaban horas al sueño para estudiar, presos, changarines y jóvenes trabajadores ahorrándose las monedas del colectivo para comprar libros.

Y estos inútiles.

Si me preguntan ahora con quién prefiero debatir, si con los militantes de la cruz o con estos desvaídos flatos del pensamiento, responderé que con estos últimos no hay nada que debatir. No es que sean cínicos o destructivos: simplemente son incapaces de formular un concepto. A lo más que llegan es a ese triste rejunte de menesterosas frasecitas que apenas si alcanzan para justificar lo único que les importa: el tonito suficiente.

Si hay algo para lo que el cinismo y la impostura no sirven es como tabla de salvación: pueden elevar a los talentosos hasta la paradoja, pero a la gilada la hunden sin remedio en el ridículo.

Y del ridículo, lo sabemos, no se vuelve.

Buenas noches.

Psicología, comunión y masticación (je)

I - Psicololós

Recientemente en el blog del camarada Severian se inició una interesante discusión acerca de la psicología y el psicoanálisis. Para los que militamos en las filas del pensamiento racional visto como bien cada vez más escaso, debatir con un psicololó posmoderno es como debatir con un creyente, con la salvedad de que al menos el creyente tiene claro que lo suyo es creencia, mientras que el psicololó no tiene claro absolutamente nada, pero hace de la inevitable incoherencia una virtud.

Así las cosas, uno se empeña en rescatar de la psicología - y aún del psicoanálisis - aquellos aspectos compatibles con el pensamiento racional; pero como sucede siempre que uno se mete con cualquier secta - y más si se trata de una secta lucrativa - se ve expuesto a críticas tan feroces en la forma como insustanciales en el contenido. Estas críticas no merecen nuestro interés ya que están más dirigidas a atacar que a razonar.

II – Psicología de verdad

Pero quiero romper una lanza por una corriente de la psicología que me parece interesante, y tanto más interesante me parece por el esfuerzo que pone en la coherencia y la racionalidad. Sacerdotes y malos poetas ya tenemos demasiados, pero yo quiero hablar de la gestáltica.

Antes de continuar aclaremos: en la gestáltica pueden también asilarse miles de chantas, como en cualquier disciplina. Y más tratándose de disciplinas cuyo objeto de estudio es algo tan complejo como el ser humano, rondado siempre por la filosofía y en peligro constante de caer en la metafísica ante la falta de datos consistentes. Pero me atrevo a decir que será mucho más difícil encontrar chantujes en la gestáltica que en el lacaneo macaniano.

La gestáltica intenta explicar el comportamiento humano a partir de un modelo aparentemente sencillo: toda conducta humana está destinada a resolver una tensión. Las tensiones que convergen sobre un individuo pueden ser nuevas o de antigua data, total o parcialmente convergentes o divergentes, contradictorias, débiles o fuertes, pueden representar amenazas reales o ficticias, deseos imposibles, antiguas o recientes frustraciones; pero de la resultante entre todas esas tensiones surge nuestra conducta y nuestras sensaciones. La gestáltica no desecha analizar el pasado del sujeto o sus sueños si es necesario, pero no bucea obsesivamente en ellos por principio; más bien se centra en el "aquí y ahora" del individuo e intenta dejar claras cuáles son las tensiones no resueltas que le hacen gastar un montón de energía inútilmente, y que son las que normalmente derivan en depresiones, ansiedades, derrumbes, etc.

Sin demagogia, la gestáltica pone al sujeto frente a sus propios problemas e intenta que el sujeto mismo los enfrente con entera libertad, pero también con entera responsabilidad, combinación poco frecuente. Para pintar en pocas palabras a la gestáltica digamos que su fundador y principal teórico Fritz Perls decía jocosamente que "El psicoanálisis es una enfermedad que pretende ser una cura".

III – Loquitos

Voy a contar un pequeño episodio en el que la gestáltica me iluminó sorpresivamente. Hace unos años, al sentarme en una mesa de la vereda a tomar un cortadito encontré un volante sobre la mesa, y como yo leo hasta los cartelitos de cerrajeros le pegué una ojeada. El contenido había sido escrito por uno de estos grupúsculos católicos ultramontanos que combinan una mística extenuante con la grisura intelectual más depresiva, nada nuevo hasta aquí. Entre imágenes de estampita y alaridos estilísticos de esforzada redacción ("¡Quien no quiera conocer la verdad, que no me siga!") los iluminados de marras planteaban - entre variados desvaríos - una urgente cuestión: la del modo correcto de comulgar.

No soy ducho en estas cuestiones y creo que recibiré correcciones, pero grosso modo y tal como lo entiendo el acto de comulgar consiste en recibir del sacerdote una delgada porción de masa (llamada hostia) que el fiel ingiere. Este alimento representa el cuerpo de Cristo. Ahora bien, existen dos formas de recibir este sacramento: la hostia puede ser dada por el sacerdote directamente en la boca del fiel, o bien el fiel puede tomarla en su mano e ingerirla él mismo.

Más de uno se preguntará a santo de qué todo esto, yo replicaré que esperen, que tiene su miga. Síganme, no los voy a defraudar.

Resulta que al parecer la última práctica (tomar la hostia con la propia mano) es acerbamente criticada por los sectores más tradicionalistas de la iglesia (a pesar de que curiosamente dicha práctica es en realidad más antigua, y este detalle tiene su importancia). El volantucho de marras advertía contra esta práctica de manera tonante con argumentos de peso, como por ejemplo que "al recibir la hostia en la mano, un falso fiel puede no ingerirla sino llevársela en el bolsillo para practicar luego con ella ritos satánicos". Según esta gente la hostia debía tomarse con la boca directamente de manos del sacerdote según el uso que se ha vuelto tradicional.

Entiendo que los lectores estarán adivinando que quien garrapatea estas líneas es un masoquista conceptual, un perverso que se regocija en la demencia y un cultor de manías malsanas. Algo de eso hay. Pero fíjense que yo no estaba menos atónito que los lectores. Pensaba - porque soy de los que piensan que todo tiene una explicación - qué habría en la cabeza de esta gente, ¿cuál podría ser la razón de semejante delirio? La insania mental me parecía una explicación muy fácil, había demasiada energía puesta en semejante gansada. "Gansada será para Ud." me dirán los creyentes, "Jack, déjese de huevadas o le va a agarrar la demencia a Ud. también" me dirán otros. Esto último es más o menos lo que pensé en el momento y arrojé el volante suspirando mientras revolvía el cortadito.

IV – Psicología rumiante

Tiempo después, y olvidado ya el volantito leí un interesante artículo de Fritz Perls en el que hablaba de un acto tan cotidiano como el de comer. El hombre decía esto: cuando nacemos no tenemos dientes, nuestra forma de incorporar alimento es mediante una succión de la mama. Este hecho refuerza la falta de separación clara entre el hijo y la madre: en el útero el niño está unido a la madre por el cordón umbilical a través del cual le llega alimento, constituyendo más o menos un solo cuerpo. Al nacer la relación cambia, pero permanece sutilmente similar: el alimento pasa de la madre al hijo ahora por vía oral, pero de manera casi igual de directa. No hay masticación, no hay ningún proceso de transformación: la leche pasa de la mama a la boca, el bebé succiona y traga.

Perls decía que la aparición de los dientes y el acto de masticar constituyen una afirmación del individuo, porque ya no incorpora el alimento de manera directa sino que antes lo mastica, es decir: lo procesa. Masticar es transformar algo que viene de fuera para poder incorporarlo dentro nuestro, y es por eso un acto de individuación. Cuando el niño comienza a masticar ya no está más unido a la madre por la mama sino que es capaz de tomar alimentos sin procesar, procesarlos él mismo e ingerirlos. Tal habilidad lo reafirma en su sensación de identidad, porque comienza a actuar como un individuo que debe decidir lo que es bueno para él y lo que no.

El acto de masticar además permite algo tan importante como la degustación. La degustación nos indica si lo que comemos es agradable y apto o no, esto es: entrena nuestro juicio crítico. No hay ninguna diferencia con el pensamiento. Nietzsche decía que el espíritu es como un estómago, y tenía razón. Una idea debe ser procesada e incorporada por nosotros. Tenemos que degustar las ideas, analizarlas, percatarnos de que son buenas antes de hacerlas parte de nosotros, de nuestro sistema de valores. Las ideas deben masticarse.

De hecho en el lenguaje se han incorporado numerosas expresiones que vinculan el masticar con el juicio: “tragarse” una mentira o “comerse” un verso es un sinónimo de no haber ejercido el propio juicio crítico. Decir de alguien o algo “no lo trago” significa que no acabamos de aceptarlo. Tener buen o mal “gusto” significa gozar o no de cierto discernimiento estético. “Rumiar” una idea significa exactamente eso: procesarla mientras decidimos si es aceptable o no. Estas expresiones son válidas incluso en otros idiomas.

Para hacer todas estas cosas tenemos que ser adultos, tener un juicio crítico formado, tener dientes y muelas conceptuales tan robustos como los de la boca. Tenemos que masticar las ideas si queremos entenderlas y decidir, tenemos que rumiar los juicios para poder calificarlos.

V – No tan loquitos, my friend…

Y hete aquí que un día en el que comentaba estas interesantes teorías de Perls con una dama a la que intentaba conquistar con estos modestos entretenimientos, recibí el siguiente dato: “Al tomar la comunión una de las reglas que debe seguir el fiel es que la hostia debe tragarse sin masticar”.

Ajá, pensé yo, mire qué cosa tan interesante. Si alguien quiere aprender algo de psicología puede conversar un ratito con cualquier sacerdote de la religión que sea. Y luego reírse del tío Sigmund.

La hostia no se mastica, esto es: se recibe tal y como viene de la mano del sacerdote y se traga. Sin masticar, sin procesar, sin degustar ni analizar. Lo que se le exige sutilmente al fiel – y muy especialmente al niño – es que suspenda su juicio crítico, que se trague lo que viene así como viene y punto. El que crea que este simbolismo no es fuerte y no tiene consecuencias tiene poca visión para el detalle, y es en el detalle donde se trabaja para la sumisión. Trágate esto, hijo mío. Y calla.

Por eso el temita de comulgar en la mano o no tiene su trasfondo ideológico, y está relacionado con el poder del sacerdote. No es raro que los sectores más histéricos de la religión teman que alguien “practique ritos satánicos”, al fin y al cabo la definición de “satánico” es “desobediencia al sacerdote”. Se recibe de la mano del sacerdote y se traga sin masticar, así como viene.

VI - Pero... ¿qué es lo que se traga?

Cuando Jesús ofreció el pan y el vino como su carne y su sangre obviamente no se refería a lo material, no intentaba confundirse con una baguette. El significado profundo de la palabra “comunión” significa compartir e incorporar una serie de valores, un cuerpo de doctrina, hacerlos carne e identidad. De hecho la palabra “comulgar” se utiliza en el lenguaje no religioso para indicar que se comparten o no determinadas ideas.

La pregunta es entonces ¿masticamos o no? Y yo creo que la respuesta es: sin masticación no hay comunión verdadera posible. Para comulgar es necesario masticar, procesar, someter a juicio crítico, analizar y cuestionar. Sólo así estaremos seguros de que compartimos el mismo pan

Propongo esta modesta idea para su masticación.

¿Lucha de clases? ¿Cuál lucha de clases? III

El conflicto con “el campo” en Argentina se inscribe en un proceso global de escalamiento de la lucha de clases. Para quien lea esto como una perspectiva optimista tengo malas noticias: se trata de un escalamiento llevado adelante por la burguesía que hunde aún más a las clases trabajadoras y hace más urgente que nunca la toma de conciencia rigurosa y sin concesiones de la gravedad del problema.

La gravedad del problema viene dada porque en este caso lo que existe es una presión mundial al alza en el precio de algo tan básico como los alimentos.

Hace un tiempo un blogger me espetó una frase que decía más o menos esto: un plato de comida no puede ser el objetivo de un programa político. Como para cualquier integrante de la pequeña burguesía acomodada el plato de comida es algo dado, algo por lo que no hay que luchar, algo sobreentendido. Para mucha gente es así hoy aún, pero existe un serio riesgo de que ya no lo sea.

La Argentina es un país con soberanía alimentaria, privilegio poco común en el mundo. Soberanía alimentaria significa que el país es capaz de autoabastecerse de tantos alimentos como sean necesarios para garantizar una dieta completa: leche, carne, hortalizas, frutas, etc. Todo se puede cultivar en el suelo argentino, ergo no necesita importarse ningún alimento.

Pero la propiedad privada de grandes extensiones de suelo en un sistema capitalista se está revelando como lo que es: el paroxismo de la locura. Recuerdo a cierto jefe indio de América del norte, quien envió una carta al presidente de EEUU explicándole que la propiedad privada de la tierra se le hacía algo con tanto sentido como la propiedad privada del aire. Si la tierra es un bien sin el cual nadie puede vivir ¿cómo es posible que alguien pueda ser privado de ella? “La tierra no nos pertenece, nosotros pertenecemos a ella, porque de ella dependemos”.

Uno de los disparadores es el encarecimiento del petróleo, que incide en todos los costos indirectos relacionados con la logística. Pero también la necesidad de biocombustibles y la perspectiva de escasez es lo que está llevando progresivamente los precios al alza. En Haití ya ha habido manifestaciones (con sus correspondientes e infaltables muertos) por este encarecimiento.

En Argentina se nos quiere hacer creer que hay una pulseada cuando ya no la hay: el precio de numerosos alimentos ya ha subido y no bajará. La imbecilizada “clase media” verá sufrir su bolsillo en beneficio de quienes apoyó, como siempre le ha pasado y siempre le pasará en su eterno papel de cornuda de la historia. Pero aquellos que están muy cerca de no tener nada van a sufrirlo de verdad. Y de esto no se puede esperar nada más que nuevos brotes de violencia social, sea en forma de delincuencia, de protesta generalizada o política. Hay que entender que existen capas de la población sumergidas desde hace mucho tiempo, capas a las que se intenta gerenciar políticamente desde el sistema, pero que no pueden ser objetos de violencia continua sin que un día desaten su furia de una forma u otra.

El capitalismo recurre a un discurso en el que la palabra “seguridad” no deja de estar obsesivamente presente mientras no menos obsesivamente socava las bases de toda seguridad. La lógica del mercado tiende a imponerse por encima de toda legalidad y todo marco regulatorio y aquellos que aun conservan un salario que compra cada vez menos cosas piensan simplemente en cómo no caer al abismo tan temido. El capitalismo está en una progresiva fase de descontrol y no hay fuerzas organizadas a la vista que ofrezcan realmente ningún proyecto alternativo, a pesar de la enorme “creatividad” que demostró la izquierda posmoderna para renegar de Marx todo lo que pudiera mientras los problemas siguen ahí, y crecen ajenos al parloteo..

En Argentina la sojización del campo tiene consecuencias contantes y sonantes:

Las hortalizas y frutas han cedido 200.000 ha, lo que provocó el aumento en el kg de cítricos de casi un 300% en el Mercado Central desde e 2001, hecho que se explica porque el área de siembra de frutas cayó casi 100.000 ha. El cinturón verde que rodeaba a Rosario con cultivos de hortalizas ha desaparecido y está ocurriendo lo mismo con el de Santa Fe. Se redujeron un 80% plantaciones de hortalizas en sitios tradicionales como La Plata y Florencio Varela. Las hortalizas de hoja perdieron la mitad de la superficie que ocupaban, el resultado fue un aumento del 282% en el precio de la lechuga en el Mercado Central desde la salida de la convertibilidad.

Mientras el área sembrada total creció en 4.000.000 ha, mientras que la destinada a la soja creció 11.000.000 ha. Las siete de diferencia hay que restársela al resto de los cultivos. La razón es simple: el precio internacional de la soja se ha disparado y al mismo tiempo sus características genéticas – modificadas – la hacen sumamente resistente y por lo tanto de bajo costo.

En el país la soja constituye ya el 54% del área sembrada, aunque menos del 3% se consume en el país. Mientras tanto todo el resto de los cultivos que constituye la dieta de los argentinos ha bajado dramáticamente: en la última década el trigo perdió casi 2.000.000 ha de superficie, lo mismo el girasol, casi lo mismo el maíz.*

La estupidez es persistente, y no hay dato objetivo que pueda llamar a la reflexión a los numerosos creyentes en “la seguridad”; sin embargo esta reflexión es necesaria porque pone de relieve un problema estructural del capitalismo para el que hasta el momento no hay ninguna respuesta seria más que vagas promesas de “redistribución”, promesas que nadie tiene el menor interés en cumplir.

Todo debate se centra obsesivamente en actores políticos: los Kirchner, D’Elía, Carrió, Macri y otras numerosas figuras a las que es más o menos fácil vincular en transas y componendas varias. Lo que no se hace es analizar cuáles son los intereses concretos que actúan en la sociedad, de los cuales los políticos no son más que servidores directos o indirectos; intereses concretos significa clases sociales y propiedad de los medios de producción. Si el lock out patronal que iluminó este hecho con toda claridad no abrió los ojos ahora, es difícil adivinar cuándo.

El “kirchnerismo” no es más que un proyecto desesperado para salvar el desastrado capitalismo argentino, entablillarlo como se pueda y que camine. Pero los intereses que dominan el capitalismo saben muy poco de cuestiones políticas. La política es un estorbo, una estupidez de charlatanes incompetentes, sin embargo en tanto haya que mantener la ficción de la “democracia” esos charlatanes dependen de votos y no pueden dejar sectores enteros de la población fuera de la economía y la sociedad. La presión de “los mercados” no va a detenerse si de la sociedad no nacen fuerzas que la detengan.

Ahora se puede despotricar contra Kirchner, se pueden escribir aquí todos los comentarios que se quieran acerca de “los políticos” y “la corrupción” y preocuparse por “la falta de calidad institucional” como si esas fueran causas y no simples consecuencias. Se pueden seguir las interminables evoluciones de la claque política que discute todo, menos lo fundamental. La frase “los políticos” designa a unos meros empleados reemplazables por otros políticos, y a veces ni por eso sino por cómicos, vedettes o psicópatas. Ocuparse de ellos tiene poco que ver con la política si no se señala claramente los intereses que representan.

En tanto los “sectores populares” contenidos vagamente en estructuras más o menos clientelares del “kirchnerismo” siguen sin elaborar un solo plan de acción que contemple y exponga claramente la raíz del problema que está justo delante de la nariz: el dinero que sale de un bolsillo no se evapora en el aire sino que va a otro.

Enfrentar al capitalismo exige identificar proyectos alternativos e intereses a atacar y defender. Negociar parece cada día menos posible, y casualmente no por presión de los trabajadores, que vienen perdiendo su parte en la renta total de manera continua a escala mundial, sino por los señores de la guerra del capitalismo que empujan cada vez más los resortes de la presión económica, policial, militar y psicológica.

Enfrentar esta ofensiva es una tarea democrática inaplazable si no se quiere caer en niveles de vida africanos.



* Todos los datos provistos por Secretaría de Agricultura, y la Dirección de Mercados Agroalimentarios sobre Mercado Central; expuestos en la nota de Roberto Navarro en Página/12 06/04/08, de lectura recomendada, así como el Suplemento Cash del mismo día con numerosos datos.

¿Lucha de clases? ¿Cuál lucha de clases? II

Dos apuntes nomás:

I - El discurso K:

El discurso que parece le cuesta entender tanto a la clase media porteña como a la izquierda patética.

Kristina salió a decir lo obvio: "No queremos la lucha de clases". Gracias Kris, eso ya lo sabíamos. El problema es que no se trata de lo que vos quieras o no. La lucha de clases se caracteriza principalmente por ser fomentada, ejecutada y llevada desaforadamente adelante por aquellos que más la niegan. En Argentina no son los trabajadores los que llevan adelante la lucha de clases, porque hace demasiado tiempo que perdieron la iniciativa. A lo que más llegan los desesperados - y esto es cuando ya no pueden más - es a alguna acción inconexa, estrictamente de supervivencia y por lo tanto sin el menor contenido político como son los saqueos.

Pero la oligarquía y el sector financiero sí que saben de lucha de clases. Se lanzan organizada y disciplinadamente a hundir el país cada vez que ven la posibilidad de un buen negocio. La pobreza ideológica, cuando no la absoluta falta de una mínima lógica lleva a la pequeña burguesía de las ciudades a creer ridículamente que "el país" son los intereses de estos privilegiados.

Kristina dijo algo perfectamente entendible para cualquier iletrado, repitiendo las palabras de un buen economista: ¿qué pasaría si los concesionarios de servicios públicos como la energía eléctrica, o el gas decidieran cortarlos para lograr aumentos en las tarifas? Es mucho pedirle a un imbécil que reflexione sobre eso.

Es mucho pedir también que se entienda algo tan sencillo como que en un estado capitalista normal (y siempre tenemos que denunciar la falta de coherencia del capital con los mismos principios que postula) las retenciones son una herramienta estratégica del estado para evitar que el súbito crecimiento en la rentabilidad de un cultivo determinado (en este caso la soja) lleve a los productores de cualquier otro alimento necesario para la población (papas, tomates, maíz, trigo) a pasarse a la soja porque es un negocio muchas veces más rentable. El mercado interno argentino consume menos del 3% de la soja que se produce, pero la imbecilidad del pequeño burgués fanático tiene mucho músculo: llenar de soja la superficie cultivable argentina para consumo de la India y China es "hacer patria".

Se habla de los "pequeños productores", especialmente de la FAA, que actúa como punta de lanza de los grandes latifundistas. Se habla del precio de los insumos, de las dificultades financieras que atraviesan, de que las retenciones no les permiten prosperar. Me pregunto: si yo pongo un kiosko en Buenos Aires, y me fundo ¿a quién le reclamo? Si en un estado capitalista monto un negocio cualquiera y me va mal ¿puedo dejar de pagar impuestos? ¿Dónde está la cacareada "libre empresa"? La "libre empresa" es la bandera que se enarbola para ganar, pero se oculta cuidadosamente cuando el negocio va mal "¡Que venga el estado a rescatarnos!". Si el pequeño productor está a favor del sistema capitalista entonces que se joda si pierde, como se jode cualquier hijo de vecino cuando invierte y le va mal. Es en este desdichado país en el que hubo que escuchar a un capitalista decir: "Yo quiero que el estado me garantice el mercado". Pavada de emprendedores.

Hasta aquí el discurso de Kristina en el que se advierte un desesperado - e inútil - intento por crear un estado capitalista nacional con una alta proporción de tierras cultivables en manos de una concentrada oligarquía inescrupulosa que quiere llevar el país a niveles de vida africanos. La pregunta entonces es: ¿qué es lo que quiere negociar? El mensaje es sencillo: "No esan tarados, si el gobierno cede en la pulseada va a ser muy evidente que gobiernan ustedes y que lo que la gente votó es papel mojado. No me desautoricen que les vamos a dar por debajo de la mesa todo lo que quieran". O casi todo al menos, lo suficiente como para que puedan enriquecerse a lo pavo mientras el resto del país intenta comprarse chombas Cardon truchas.

Ni merece la pena la ridiculez de sus alusiones "de género". Parece que no hay ni un poco de sobriedad y que hay que echar mano de toda la demagogia posible. Sin que nadie más haya dicho ni pío del tema ha sido la progresía kirchnerista la que ha hablado hasta por los codos de la "condición de mujer" de la susodicha, cosa que a nadie seriamente le interesa. Y si quieren contar a sus opositores más acérrimos, vean que entre las filas de la pequeña burguesía cacerolera hay muchas más descerebradas que descerebrados.

II - La izquierda mongui

El dominio del marxismo de estos muchachos es fantástico. El Partido Comunista (?) Revolucionario (??) debe ser el más patético con su enamoramiento "nacionalista" de cuando fascista se presente. No deja de babearse con la "pueblada agraria" y sueña con ser invitado a la Sociedad Rural.

Las variopintas siglas trotskistas (Trotsky querido, no resucites por favor, que si los ves te volvés a morir) salieron a reclamar una "salida obrera y socialista"; vamos, que es facilísimo: ante cualquier problema (cortes de luz, desabastecimiento, inundaciones, protesta de los vecinos de Monte Grande, reclamos por el precio de los rabanitos, exigencia de la vuelta de Tremendo a los escenarios, etc.) la izquierda marxista repetirá la misma consigna: "¡La salida es el socialismo!". ¿Identificar al enemigo de clase? ¿Plantear el problema de cómo movilizar a la clase obrera y aliarla con quién? ¿Traducir consignas en acciones concretas? De eso nada. Basta mencionar a los "pequeños productores" para que sean capaces de aprobar los cortes de ruta y dejar sin comida al cordón industrial. Brishante muchachos.

III - Entretanto...

La crème de la derecha se reunió en Rosario. Entre ellos halcones del Departamento de Estado yanqui, el pedantesco muñequito español y Varguitas Llosa, el canoso cholo del altiplano con ademanes finolis. En el evento se vendió un jueguito muy lindo, similar al Estanciero, que se presenta de esta excitante manera:

"Devaluá a tus competidores, acorralalos, y por las dudas multalos y saquealos". El jueguito explica que se va ganando mediante juicios al estado (sic) y acciones de amparo; y al final se puede optar por una jubilación de privilegio.

¿Más clarito? Echale aire.