tag:blogger.com,1999:blog-17464170.post7853423033339214884..comments2023-05-20T10:04:57.643+02:00Comments on Jugo de Ladrillo: Bonapartismo argento o Recuperacion de la ortodoxia marxista (por favor)Jack Celliershttp://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comBlogger105125tag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-42579856812625866592011-11-14T19:23:43.776+01:002011-11-14T19:23:43.776+01:00Todo bien Oti, damos vueltas en círculos. Pero ten...Todo bien Oti, damos vueltas en círculos. Pero tenés razón el algo, la burocracia no es el principal enemigo, me corrijo.<br />Abrazo!J. P.https://www.blogger.com/profile/06924938485997367215noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-33929195483017916682011-11-09T01:32:47.583+01:002011-11-09T01:32:47.583+01:00Respecto a lo de la burocracia.
No es ella la que...Respecto a lo de la burocracia.<br /><br />No es ella la que impide el avance de los trabajadores, puesto que, históricamente, los avances económicos y políticos de los trabajadores tuvieron un correlato en la formación de burocracias sindicales. No podría ser de otro modo puesto que el avance de los trabajadores implica que tendrá más recursos económicos para manejar y que serán administrados por la burocracia.<br /><br />Sin el avance económico, social y político de los trabajadores durante el Estado Nacional peronista nunca podría haber existido esa clase de burocracia.<br /><br />Luego, el Estado Nacional puede desaparecer pero las burocracias quedan y luchan (negociando y/o golpeando) por administrar los recursos menguantes.<br /><br />Identificar a la burocracia como el enemigo principal fue y es un grave error.<br /><br />La falta de democracia interna, la pasividad o la ausencia de comisiones internas en las fábricas no son causadas por la burocracia sino que ésta más bien es consecuencia de aquéllo. El ideologismo no es alternativa a la burocracia.<br /><br />La burocracia debe cumplir su rol promoviendo y defendiendo al Estado Nacional, puesto que es en éste donde los trabajadores, además de los burgueses, pueden avanzar.otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-68356157816481337512011-11-09T01:17:44.058+01:002011-11-09T01:17:44.058+01:00Respecto a la pregunta de J. P. de por qué la olig...Respecto a la pregunta de J. P. de por qué la oligarquía ganó en Europa y perdió en USA. <br /><br />Esto ya lo respondí, pero voy a ser más concreto todavía.<br /><br />En Europa la cosa fue por el lado de las dictaduras.<br /><br />La elección de Hitler del 40 y pico % de votos fue cuando el ya era dictador, tenía la suma del poder, se había deshecho de todos sus enemigos políticos y militares mediante asesinatos.<br /><br />La última elección de la que participó Hitler sin dictadura Hitler perdió más de 2 millones de votos.<br /><br />En USA, en cambio, hubo elecciones libres y F. D. Roosvelt se salió con la suya porque el pueblo lo votó libremente.<br /><br />Un mes antes de que asumiera, siendo presidente electo, lo quisieron matar, pero en lugar de morir él murió, si mal no me acuerdo, un alcalde de Florida.<br /><br />Entonces, en Europa: dictaduras.<br /><br />En América: elecciones sin dictadura, triunfo limpio de FD Roosvelt, que luego sería reelecto 3 veces más.<br /><br />Es así de simple.otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-35772168003780529062011-11-08T18:15:57.179+01:002011-11-08T18:15:57.179+01:00J. P., se sobreentiende que para debatir lo que se...J. P., se sobreentiende que para debatir lo que se debatió aquí era necesario un nivel de abstracción y simplificación más o menos elevado a fin de exponer los lineamientos teóricos principales.<br /><br />Vos me proponés cómo se interpretan cosas puntuales.<br /><br />Más allá de las similitudes que pueda haber en cosas puntuales, los lineamientos teóricos permiten distinguir los grandes rasgos de un Estado peronista, por ej., de un Estado conservador, Roquista o el de CFK.<br /><br />Hoy el Estado Argentino es, a grandes rasgos, un Estado oligárquico pero dentro de una dinámica política, económica e ideológica muy distinta a la existente en la década menemista y cavallista del '90, por ejemplo.<br /><br />El comercio exterior, el sistema monetario y financiero siguen siendo privado en la Argentina, igual que antes, pero con la particularidad de que el gobierno del Estado tiene cierta intervención que antes no tenía (retenciones, cierta incidencia gubernamental en el BCRA, por ejemplo). La política minera sigue siendo la misma que antes y, recién con el decreto del otro día que obliga a la liquidación de todas las divisas de las exportaciones mineras, se logra un modesto avance en el control de esa actividad. Lo mismo puede decirse del reciente control sobre el mercado de cambios.<br /><br />Lo que diferencia a la década K de la de Menem no es tanto lo que se hizo internamente sino la crisis vertiginosa de desintegración financiera, económica y geopolítica internacional, que posiciona al país de otra manera distinta que en los '90, cuando la globalización avanzaba escondiendo sus miserias. Ahora las miserias de la globalización no se pueden esconder.<br /><br />Asimismo se rompió la dominación ideológica y no se puede gobernar a la Argentina en nombre de los valores neoliberales defendidos en los ’90.<br /><br />La argentina K se podría caracterizar como un gobierno tratando de intervenir en el Estado oligárquico para que una modesta parte del excedente económico vaya a las clases populares. Después de la crisis del 2001/2, esa modesta parte no se ve como modesta, justamente porque dicha crisis llevó a tal miseria al pueblo que la relativamente modesta tarea de reparación parece muy importante.<br /><br />La mentada diferencia entre los años ’90 y los de la década K consiste en que la función del gobierno menemista en el Estado era la de adaptar al país a la fase globalista vigente en ese entonces; y la función del gobierno K es administrar para reparar la crisis a que condujo aquella adaptación. <br /><br />El terreno para la lucha contra la oligarquía es mucho más amplio hoy que en los ’90 puesto que el gobierno K no puede ni quiere intervenir para adaptar al país a la globalización porque ésta está en crisis irremediable. Por lo tanto su intervención no es oligárquica aunque sea en un Estado oligárquico que todavía no se puede cambiar.<br /><br />Esto marca una diferencia con los gobiernos de Europa y USA, donde sí la intervención es para adaptar a esos países a la crisis de desintegración, por medio de salvatajes financieros (a los bancos) y ajustes fiscales (a los pueblos). Por eso la presidenta CFK se puede lucir en la reunión del G20 porque ella, como jefa de un gobierno en Argentina, sabe que está interviniendo con una función distinta respecto a la función que cumplen los gobiernos europeos y norteamericanos.otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-19072497574024717342011-11-07T10:36:33.535+01:002011-11-07T10:36:33.535+01:00Perdone si discrepo, estimado mulado, no los confu...Perdone si discrepo, estimado mulado, no los confundo. Es verdad que cuando se habla de `"bonapartismo" se habla de Luis y no de Napo (el 18 brumario, etc.), pero en realidad Napo fue bonapartista antes que Luis. Su concepción cesarista del estado y su demagogia "revolucionaria" le hacen caber el sayo.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-41355048355180082852011-11-03T00:16:58.279+01:002011-11-03T00:16:58.279+01:00Todo bien, pero Napoleón Bonaparte no fue bonapart...Todo bien, pero Napoleón Bonaparte no fue bonapartista. El Bonaparte que sirvió para acuñar la palabreja fue Luís Napoleón.<br /><br />No los confunda <a href="http://www.rionegro.com.ar/diario/rn/nota.aspx?idart=710920&idcat=9521&tipo=2" rel="nofollow">como hizo la presidenta hace unos dias</a> corriendole carrera a Menem cuando dijo que habia leido a Sócrates (no hay libros de Socrates dicen los que saben)<br /><br />http://artepolitica.com/comunidad/bonapartismo/<br />http://globalicemossocialismodiccionario.blogspot.com/2008/02/bonapartismo.htmlEsti Muladonoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-27131183730484045142011-10-25T19:39:31.278+02:002011-10-25T19:39:31.278+02:00Oti, la nota de página 12 no hace referencia solo ...Oti, la nota de página 12 no hace referencia solo a Roca, sino a todas las administraciones estatales argentinas, entre ellas, claro, el peronismo. Todo estado, nacional u oligárquico, se caga en alguna parte de la población, porque todo estado es necesariamente "imperial". Puede ser, como vos decís "imperial oligárquico" y puede ser "imperial nacional" (esto es, ejercer dominación sobre sectores de la población nacional, en contra de sus intereses: ahi tenés hoy el rechazo a la minería a cielo abierto por parte del 70% de la población de la zona http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-157353-2010-11-23.html, y cómo se cagan en eso los administradores estatales). Decir que habla de Roca es justamente hacer el recorte (que es lo que trato de hacerte notar desde mi "intromisión") semántico funcional a lo que querés decir: que la oligarquía nacional y los trabajadores puede ir unidos y de la mano.<br />Me equivoqué con lo de FDR, tenés razón.<br />La burocracia sindical es parte del problema, concedo que en una definición como la que planteás es un problema menor al imperial, pero es parte del problema por tanto la burocracia es el principal responsable del no avance de los trabajadores (a menos que creas que el avance de los trabajadores es sólo una cuestión salarial y de jornada laboral -como las reivindicaciones del compañero Moyano-, que es justamente lo que Tosco critica) y por tanto, de que los medios de producción sigan siendo privados.<br />Me sigue sin parecer coherente tu teoría. Por qué la oligarquía imperial no pudo poner su representante en USA, cuando sí lo hizo en Europa? Esa pregunta para mi no fue respondida con lo que pusiste. A menos que consideres que decir que "el pueblo derrotó los planes fascistas de la oligarquía globalista" es responder a eso.<br />Creo que estamos dando vueltas en círculos, honestamente.<br />Para vos, Oti, hoy hay un estado nacional o un estado dominado por la oligarquía globalista?J. P.https://www.blogger.com/profile/06924938485997367215noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-69474891330908433622011-10-21T22:50:19.739+02:002011-10-21T22:50:19.739+02:00J. P. veo que me estás pidiendo cómo se interpreta...J. P. veo que me estás pidiendo cómo se interpretaría desde mis propuestas teóricas lo que habitualmente se consume en la opinión pública. A mi me gustaría que hagas el esfuerzo vos mismo. De todas formas te voy a responder.<br /><br />La nota de página 12 sobre el genocidio de Roca hace referencia no a un Estado Nacional sino a un Estado oligárquico. No te olvides que lo que yo llamo Estado Nacional no responde a los criterios habituales. En el sistema que planteo Estado Nacional es la victoria de las clases populares sobre la oligarquía global, al poder aquéllas controlar los resortes fundamentales para el bienestar general.<br /><br />Roca es un ejemplo paradigmático de diseño de un Estado (a secas: es decir, controlado por la oligarquía global “británica”) moderno al servicio de intereses globalistas (incorporación de tierras a la explotación para proveer al mercado mundial en la división internacional del trabajo). Que para hacer ese trabajo se tuvieron que generar burgueses agropecuarios “locales”, no invalida el hecho de que la acción que dio origen a ese Estado fue una acción global. Por eso ese Estado roquista era un Estado oligárquico.<br /><br />Los Estados que cagan a la gente son los Estados oligárquicos. Los Estados Nacionales promueven el bienestar de la gente.<br /><br />El Estado Roquista no es un Estado Nacional en el sentido indicado en el sistema teórico que planteo.<br /><br />En mi definición de Estado Nacional es más importante la parte de “Nacional” que la de “Estado”, porque es la parte “Nacional” la que designa la naturaleza de ese Estado (qué intereses lo controlan y al servicio de qué, atendiendo al posicionamiento Oligarquía-Imperio/Pueblo-Estado Nacional).<br /><br />El marxismo no puede comprender esto porque no ve ni a la oligarquía ni al imperio en el sentido expuesto en mis propuestas. Para el marxismo todo Estado es “nacional”, dominado por su burguesía (que si se desarrolla mucho es imperialista). Pero esto lo ve así porque hizo abstracción de la acción de la oligarquía y su imperio o porque considera a las naciones como partículas cuya amalgama forman al capitalismo global o por ambas cosas a la vez.<br /><br />J. P. creés que un “Estado Nacional” es siempre un Estado de una clase social dominante, y, ése, en las propuestas que planteo, es un Estado oligárquico no un Estado Nacional.<br /><br />Por ej., el Estado peronista no era un Estado burgués porque había propiedad privada de los medios de producción. Era un Estado Nacional porque había control por las clases populares de los resortes fundamentales (antes controlados por la oligarquía global) por medio del Estado (comercio exterior, sistema financiero, moneda, crédito, etc.), aunque haya habido propiedad privada de los medios de producción.otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-90337194180327866812011-10-21T22:08:01.825+02:002011-10-21T22:08:01.825+02:00Una cosa es ser apéndice de un sistema basado en u...Una cosa es ser apéndice de un sistema basado en un Estado Nacional (donde la clase obrera puede avanzar) y otra de uno basado en un Estado oligárquico (donde la clase obrera debe defenderse del avance de la oligarquía).<br /><br />Para mucha de la izquierda de la época de Tosco, el burócrata sindical era peor enemigo que el burgués. Incluso éste figuraba en los programas de izquierda como formando parte del frente nacional contra el imperialismo. O sea, para muchos, estaban todos adentro menos el imperialismo y el burócrata sindical. La incoherencia es mayúscula. Pero bueno, pasaron 50 años y nadie se puso a reflexionar sobre la teoría y práctica de aquellos días.otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-50064909037859786822011-10-21T21:59:18.825+02:002011-10-21T21:59:18.825+02:00¿Cómo los programas nazi y fascista van a tener co...¿Cómo los programas nazi y fascista van a tener como finalidad el control nacional de los resortes económicos fundamentales si son Estados dominados por intereses oligárquicos a través de dictaduras? <br /><br />Hjalmar Schacht, ministro de economía y director del Banco de Alemania de Hitler hasta el inicio de la guerra en el ’39, era un agente de los intereses de Montagu Norman (Banco de Inglaterra), Harriman, Morgan, etc. Este tipo no dudó en aplicar planes de estabilización y ajustes brutales cuando la oligarquía lo requirió. El pueblo alemán fue uno de los que más sufrió la crisis de los años ’30 porque estaba gobernado por una dictadura impuesta y ayudada por los intereses oligárquicos globales. Ni hablar de lo que sufrió por la guerra en que esa dictadura lo metió obedeciendo los planes oligárquicos globales.<br /><br />Confundir esos regímenes y sistemas con el Estado Nacional sería un error casi grotesco. El Estado Nacional se hace para darle bienestar al pueblo. Hacerle el juego a intereses oligárquicos y perjudicar al pueblo no es Estado Nacional. Pensar que la burguesía alemana y la clase obrera alemana se valieron de Hitler para beneficiarse es equivocado. La oligarquía globalista se valió de Hitler para destruir a Alemania, las naciones europeas y Rusia y, debilitar a USA.<br /><br />Las guerras no las hacen las burguesías de cada país. Éstas puede ser que las “actúen” pero no las hacen. La clase social que las hace es la oligarquía global. <br /><br />Basta analizar con perspicacia el período que va de 1932 a 1933 para darse cuenta qué intereses pusieron a Hitler en el poder. En noviembre de 1932 había perdido el partido nazi 2 millones de votos en comparación de la elección de unos meses atrás. Ese mes y durante diciembre la situación en el Partido Nazi era un caos. Peleas entre Hitler y otros dirigentes. Carta de Hitler amenazando con suicidio. Bancarrota financiera del partido nazi.<br /><br />Un mes después de eso, tiene allanado el camino para ser canciller de Alemania, porque intervino la oligarquía y lo salvó. Obvio que la historiografía oficial hace hincapié en los factores “internos” que coadyuvaron para que Hitler emergiera de ese desastre en el que estaba como candidato al poder, haciendo absoluta abstracción de los factores “externos” (Banco de Inglaterra, Morgan, Harrimann, cheque de Prescot Bush a favor del partido nazi, etc. etc.). Esto es así porque la oligarquía tiene que borrar las huellas de lo que hizo. La historia siempre se cuenta así, con las huellas borradas. Pero la borradura también deja una huella y, cuando uno detecta la huella de la borradura, se pregunta quién y por qué.otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-86362079147592156182011-10-21T17:28:30.975+02:002011-10-21T17:28:30.975+02:00El complejo militar industrial es un entramado púb...El complejo militar industrial es un entramado público-privado que respondió a las necesidades de defensa durante la guerra fría, luego de terminada la guerra. El discurso famoso es de Eisenhower en 1961 no de Roosvelt, quien había muerto en abril de 1945.<br /><br />Lo que sucedió en USA durante la época en que decide Roosvelt entrar a la guerra, es una movilización enorme de recursos, en buena medida dirigida por el Estado, para producir la logística que iban a usar en la guerra en Europa. Eso permitió la reactivación de la economía americana y la salida de la crisis provocada por la oligarquía en 1929.<br /><br />Cuando ya se sabía que se ganaba la guerra Roosvelt discutió fuertemente con Churchill acerca de cómo iba a ser el mundo de posguerra. Algunos dicen que Roosvelt se llevaba mejor con Stalin, a quien ayudó mucho con materiales para la guerra, que con Churchill. Lo que básicamente le dijo Roosvelt a Churchill es que el colonialismo y los métodos británicos del “equilibrio de poderes” (hacer pelear a unos con otros) se acabarían luego de la guerra y que había que desarrollar a los países en vez de sojuzgarlos.<br /><br />Con la muerte de Roosvelt todos sus planes de posguerra quedaron en la nada. La oligarquía globalista retomó el control de casi todos los resortes. A partir de ahí se armó el complejo militar-industrial y el escenario de la guerra fría inaugurado el día que Churchill habló públicamente de los países detrás de la “cortina de hierro” (URSS y sus satélites).otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-64403405977122626832011-10-21T16:29:10.898+02:002011-10-21T16:29:10.898+02:00J. P.
En USA no pudo porque el pueblo, hundido en...J. P.<br /><br />En USA no pudo porque el pueblo, hundido en la miseria por la crisis, al votar a Roosvelt, derrotó los planes fascistas de la oligarquía globalista que tenía varios representantes dentro de USA,por ej., el abuelo del último presidente Bush Jr., que trabajaba, si mal no me acuerdo, para Morgan.<br /><br />La oligarquía dominaba al Estado en USA, hasta que Roosvelt, como respuesta a la crisis global causada por la oligarquía de aquel tiempo (ídem ahora), establece la Ley bancaria en 1933 que limita los intereses oligárquicos y le permite al Estado cierto control sobre la moneda y el crédito en condiciones de crisis muy fuleras.<br /><br />La desorientación teórica del marxismo tradicional es tan grande que, al no saber distinguir cuál es la clase dominante, no sabe, en consecuencia, distinguir cuándo la clase dominante que no distingue (la oligarquía) pierde el control del Estado.<br /><br />La oligarquía perdió el control del Estado en USA en 1933, en Argentina en 1943/45 y en algunos otros países.<br /><br />También la oligarquía puso a Mussolini y Hitler en el poder en Italia y Alemania, porque no querían que, como reacción a la crisis global causada por ella misma, a los pueblos de Europa se les ocurriera tomar el camino de los Estados Nacionales que la desbancarían.<br /><br />Es muy fácil de entender esto. La oligarquía mientras ganaba en Europa, perdía en USA. Por eso en Europa se deshacía en elogios a Mussolini y Hitler y en USA querían matarlo a Roosvelt. Es muy sencillo para el que quiera entender esto sin prejuicios teóricos.<br /><br />El marxismo tradicional entendería esto (la lucha contra Roosvelt) como lucha interburguesa, yo lo entiendo como lucha del pueblo contra la oligarquía.<br /><br />A su vez, el marxismo tradicional no puede comprender cómo subieron Hitler y Mussolini al poder, porque no se fijan en los datos correctos. Mussolini fue rescatado por Wall Street y Hitler, que unos días antes de ser rescatado financieramente por los M. Norman, Prescot Bush (Morgan) y secuaces por el estilo, quería suicidarse porque le había ido mal en las últimas elecciones. Ese apoyo oligárquico le dio nuevos bríos para relanzar su ofensiva y coronarse dictador de Alemania, que era lo que quería la oligarquía.otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-51671273204765891792011-10-19T19:22:49.651+02:002011-10-19T19:22:49.651+02:00Oti, algunas cuestiones.
Vos sostenés que la oliga...Oti, algunas cuestiones.<br />Vos sostenés que la oligarquía globalista pudo manipular los resultados de las elecciones en Europa (eliminemos el factor Franco por ahora) y no pudo hacerlo en USA? Por qué? No era que con la creación de la FED la oligarquía globalista tomó el control en USA?<br />Vos sostenés que FD Roosvelt fue buscado por la oligarquía "europea" para ayudar a matar al mosntruo que ellos mismos habían creado? No tuvo nada que ver las intenciones del complejo militar industrial (como el mismo FDR señalaba como peligros en su clásico discurso) Estás de acuerdo con que eso tuvo como resultado la expansión y clara entronización de la oligarquía "nacional y popular" de USA? O fueron los amigos de la "oligarquía globalista" que antes no pudieron manipular las elecciones, pero que recién ahí se pudieron meter en las clases oligárquicas de USA para mover su "base de operaciones"?<br />Podés sostener que programas económicos como el alemán y el italiano no tenían como fin el "control nacional de los resortes fundamentales de la economía"? Cómo diferenciás un control nacional real de uno aparentemente nacional pero fundado en la oligarquía globalista?<br />Sobre lo de Tosco y Rucci:<br />Creo que esa diferencia ideológica es lo que hace la diferencia en un enunciado como : "la burguesía es llevada a la lucha contra el imperialismo no por su propia iniciativa sino porque es arrastrada por la activación de la clase obrera y su liderazgo".<br />Como bien define Tosco: "Quien se queda en los estrechos márgenes del economicismo del movimiento obrero que demanda solamente aumentos de salarios va a ser permanentemente un apéndice del sistema".<br />Si uno entiende que el "liderazgo" de la clase obrera es justamente funcional al sistema que oprime a la clase obrera, entonces la clase obrera y su "liderazgo" no arrastran a nadie, sino que el "liderazgo" arrastra a la clase obrera que dice representar.<br />El tema de la representación es un gran tema.<br />Ahora, con esto: "En el sistema teórico que planteo la utilidad de la terminología “central” o “periférico” es meramente descriptiva. Sólo nos informa de diferencias de grado del desarrollo de los países, pero nada nos dice de la estructura imperial y la clase dominante, es decir, la oligarquía global." No es como decir: lo importante es si son peronistas o no, el resto es sarasa.<br />Y cómo entran en ese esquema cosas como esta: http://www.pagina12.com.ar/diario/dialogos/21-178560-2011-10-10.html ?<br />En caso de que aceptes que el Estado Nacional se hace cagando a parte de su población, no convierte a las categorías que sostenés en, al menos, incompletas?<br />Mi idea es que todo estado burgués (sea Nacional o responda a la Oligarquía globalista) es "imperial" en el sentido de que las clases que lo manejan siempre se cagan en parte de su población (de nuevo creo que eso obedece a la operación semántica de significar a la "soberanía" como cuando los "resortes económicos fundamentales" son controlados por las elites nacionales, perdón, las "clases populares"). En el esquema que ofrecés, creo que uno justifica la "soberanía" cuando le ha tocado ser parte de los "centrales" (para hacer la analogía).<br />Honestamente Oti, creo que o bien no te estás haciendo entender, o no querés entender que el sistema teórico que ofrecés sirve sólo para justificar a las elites "nacionales" cuando se hacen un poco los buenitos.<br />Abrazo!J. P.https://www.blogger.com/profile/06924938485997367215noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-74443937061629864332011-10-15T00:22:34.507+02:002011-10-15T00:22:34.507+02:00Jack: “La "oligarquía global" que propon...Jack: “La "oligarquía global" que propone parece surgida de la nada, cuando creo que es bastante claro que ningún grupo de poder global se forma si no es a partir de uno o varios procesos locales, históricamente hablando.”<br /><br />Un grupo de poder global (la oligarquía) se forma cuando tiene el control de los resortes fundamentales, del mismo modo que un burgués se forma cuando tiene el control o la propiedad de los medios de producción o un obrero cuando tiene la propiedad de su fuerza de trabajo.<br /><br />No hay ninguna época de la historia de la sociedad dividida en clases, en que no existan los resortes fundamentales. Éstos siempre existieron, independientemente del tamaño de las sociedades en tiempos antiguos, de su grado de desarrollo tecnológico y productivo, del grado alcanzado por las comunicaciones, etc., etc. Nunca hubo sociedades aisladas que, una vez desarrolladas, entraron en contacto con otras sociedades. Ni siquiera las comunidades indígenas de América antes de Colón.<br /><br />Siempre las sociedades se desenvolvieron en un medio en el que estaba la cuestión del control de los resortes fundamentales. Y, estando esa cuestión de por medio, es inevitable que las relaciones se organicen en función de eso. Desde antes de Babilonia, pasando por Persia, Grecia, Roma, Bizancio, Carlomagno, Venecia, España, los países bajos, Inglaterra, USA, siempre está la cuestión de los que controlan los resortes fundamentales y los que no lo controlan. Con la metáfora del sistema solar me refería a esto. No hay nunca un “modo de producción puro” que no esté “ya” influenciado por el tema del control de los resortes fundamentales que dan origen a la dialéctica oligarquía (Imperio)/pueblos (Estados Nacionales).otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-72947452185617878092011-10-15T00:20:08.288+02:002011-10-15T00:20:08.288+02:00Anónimo: “¿qué sucede en su esquema con las contra...Anónimo: “¿qué sucede en su esquema con las contradicciones de clase una vez alcanzada la "soberanía nacional"?”<br /><br />Una vez alcanzada la soberanía nacional, es decir, una vez que se alcanza un Estado Nacional, las contradicciones de clases dentro de las clases populares están sobredeterminadas por la acción global del Imperio.<br /><br />Porque el Imperio no desaparece cuando surge un Estado Nacional, porque éste no le arrebata todos los resortes fundamentales (cosa que podría suceder cuando haya Estados Nacionales en todos lados del mundo), sólo le arrebata los que competen a ese Estado Nacional.<br /><br />Entonces, las contradicciones de clase estarán signadas por la capacidad de la oligarquía global de minar las bases del Estado Nacional, es decir, de la soberanía.<br /><br />Le basta a la oligarquía global atraer a alguna de las clases populares a la confrontación con el gobierno que a la sazón esté a cargo de ese Estado.<br /><br />En la historia argentina, por ej., la experiencia entre 1945-1955, esa confrontación se logró con diversos instrumentos: prensa, corrupción de oficiales de las FF.AA, Iglesia (Vaticano y democracia cristiana), explotación de los prejuicios de los sectores medios intelectuales, estudiantiles, etc., bombardeo a Plaza de Mayo, etc.<br /><br />Por supuesto que detrás de todo eso están las perspectivas de negocio que la oligarquía globalista le muestra a fracciones de clase de la burguesía local para el caso de que triunfe la ofensiva contra el Estado Nacional, es decir, para el caso de que la oligarquía globalista recupere el control de los resortes fundamentales.otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-85367177484210730062011-10-15T00:17:44.741+02:002011-10-15T00:17:44.741+02:00Respecto a esto que dice el anónimo: “Segunda: dad...Respecto a esto que dice el anónimo: “Segunda: dado el concepto de oligarquía "mundial" que propone, que actúa a través de los estados ("en" ellos) pero que no es "de" ningún (sobre esto, una duda extra: no termino de entender si lo dice en referencia a que se ha independizado de sus orígenes o a que tales orígenes no lo son verdaderamente en ningún momento de la historia de la oligarquía), ¿debe entenderse que los países usualmente conocidos como centrales se encuentran en igual situación respecto de la oligarquía mundial que los periféricos?”<br /><br />La oligarquía globalista actúa a través de los Estados cuando domina, es decir, cuando tiene el control de los resortes económicos y políticos fundamentales (sistemas monetarios y financieros; materias primas; comercio exterior; servicios secretos). Cuando no domina, es porque las clases sociales “locales” controlan esos recursos a través del Estado Nacional. En el 1er caso el Estado es de la oligarquía; en el 2do es de las clases populares.<br /><br />Las clases sociales “locales” mismas, en el 1er caso, son “en” el país, no “del” país. En el 2do caso sí son “del” país. Son “en” porque las domina la oligarquía. Y, cuando son “del”, es porque dominan ellas (las clases "locales").<br /><br />En ausencia de Estados Nacionales (tal como los definí), domina la oligarquía globalista, porque tiene el control de los resortes fundamentales. En presencia de Estados Nacionales, dominan las clases populares porque éstas tienen el control de esos recursos.<br /><br />En el sistema teórico que planteo la utilidad de la terminología “central” o “periférico” es meramente descriptiva. Sólo nos informa de diferencias de grado del desarrollo de los países, pero nada nos dice de la estructura imperial y la clase dominante, es decir, la oligarquía global.<br /><br />Por ej., USA, hacia 1875, ya era un país “central” (esto es, descriptivamente, más desarrollado) pero estaba siendo objeto de operaciones oligárquicas globales que terminarían en la privatización de su sistema financiero en 1913 (Reserva Federal), acontecimiento que constituye la “entrada por la puerta grande” de fracciones de la burguesía local norteamericana al sistema imperial de la oligarquía global.<br /><br />La contrapartida de eso es que, al perder la soberanía el Estado norteamericano de esa forma (es decir, al dejar de ser un Estado Nacional y pasar a ser un Estado a secas), las clases sociales “locales” norteamericanas (burguesía y clase obrera, es decir, las clases populares) pierden el control sobre los resortes fundamentales (el sistema financiero y la moneda) y pasan a ser dominadas por la oligarquía (ahora con componentes que “provienen” de fracciones de la ex burguesía norteamericana que pasan a ser oligarquía cuando acceden a un lugar en el sistema financiero privatizado en 1913). <br /><br />La Reserva Federal no es “de” USA, es “en” usa, porque es una institución que responde a los intereses globalistas de la oligarquía. Si yo dijera que la RF es "de" USA estaría incurriendo en una incongruencia, puesto que definí a la oligarquía como "globalista" (imperial), no como de una nacionalidad en particular. Si digo: la RF es "de" USA, estaría diciendo que es "de" una nacionalidad, cuando las propuestas que planteo niegan eso y afirman que es "de" un sistema global, no nacional.otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-4902833752262738382011-10-15T00:09:28.174+02:002011-10-15T00:09:28.174+02:00Pero esa interpretación no se aviene a lo que surg...Pero esa interpretación no se aviene a lo que surge de la historia concreta, donde no hay una burguesía en ninguna parte “pura”, es decir, que nunca haya tenido interacción con algún imperialismo.<br /><br />Por eso yo le dije a Jack en algún comentario que el marxismo solo puede entender lo concreto del imperialismo remitiendo a una cuestión de lugar (nacionalidad) y de desarrollo en ese lugar. De otra forma no lo puede comprender, porque creen que el “Modo de Producción puro” y sus efectos son la totalidad real. Y en ese modo de producción puro falta la oligarquía y el Imperio que estuvieron siempre, tanto en 1860 (cuando Marx escribía El Capital) como en 1600, 1500, 1400, 1300, 1200, etc., etc., etc. Pero el marxismo solo lo ve hacia 1900 (“fase superior del capitalismo”, al decir de Lenin). Entonces, cuando te encontrás con tantos modos de producción diversos y, también, con el Imperio, uno dice “eh, acá hay algo, y el marxismo nada nos dice de eso”.<br /><br />Y no es que estoy diciendo que ese Imperio y la oligarquía que lo sostiene es una entidad suprahistórica, simplemente estoy diciendo que es tan histórico (a pesar de que el marxismo no lo quiera ver y teorizar) como las clases sociales de los diversos modos de producción (que el marxismo sí ve y teoriza).<br /><br />Pienso que el surgimiento de la oligarquía, es decir, de la clase que es el soporte del Imperio, debe ser contemporáneo con el surgimiento de las clases sociales. Es decir, preguntarse por el surgimiento de la oligarquía es como preguntarse por el surgimiento de cualquier sociedad de clases. Me inclinaría a pensar que si existió alguna vez una sociedad primitiva donde no había división de clases, luego, no podría haber imperio. El Imperio supone la existencia de clases sociales, pero no la inversa.<br /><br />La oligarquía global alcanza la hegemonía en la medida que mantiene el control de los resortes fundamentales, es decir, en la medida que los Estados Nacionales no existan en forma significativa, es decir, en la medida de que las clases sociales “locales” no le quiten el control de los recursos y resortes fundamentales.otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-24808016300500274522011-10-15T00:09:07.559+02:002011-10-15T00:09:07.559+02:00Anónimo 7:19 AM:
Mi tesis, por lo menos para Arge...Anónimo 7:19 AM:<br /><br />Mi tesis, por lo menos para Argentina, que la discutí más de una vez con Jack, es que la burguesía es llevada a la lucha contra el imperialismo no por su propia iniciativa sino porque es arrastrada por la activación de la clase obrera y su liderazgo. Que si no fuera por eso no había enfrentamiento alguno entre la burguesía y el imperialismo.<br /><br />Respecto a la capacidad de sobrevivir del Estado Nacional contra la idea de su caducidad que formula el marxismo, sostengo que, como el Estado Nacional es una herramienta de organización posible de las clases sociales “locales” (descriptivamente hablando) para enfrentar al Imperio, siempre existe en estado potencial mientras exista el dominio oligárquico global por medio del Imperio. Hasta que no se derrote definitivamente al Imperio, siempre va a ser virtualmente posible que se le opongan Estados Nacionales (siempre entendiendo a éstos como los definí en las propuestas teóricas que hice, no lo que en general se cree que son los “Estados Nacionales”).<br /><br />Respecto a qué es el Imperialismo.<br /><br />En las propuestas que planteo, el imperialismo vendría a ser la política de un Imperio cuyo soporte es la oligarquía global. Esa política consiste en mantener el dominio de la oligarquía. Ese dominio lo logra con el control de los resortes económicos y políticos fundamentales.<br /><br />Respecto a de “dónde” surge el Imperialismo.<br /><br />Si la pregunta se refiere a la procedencia de los soportes (clase oligarca) que sostienen al Imperio, pueden ser ellos de múltiples nacionalidades: alemanes, ingleses, holandeses, franceses, americanos. Esto solo es una cuestión nominal, puesto que los lugares de procedencia no transmiten nada al Imperialismo. El marxismo no piensa así porque cree que el imperialismo es una fase del capitalismo, y al capitalismo lo entienden como una suma o amalgama de nacionalidades, cuyas burguesías, al ser más poderosas (por el desarrollo financiero, los mercados mundiales, etc., etc.) dan origen al imperialismo. O sea, para el marxismo tiene que haber una burguesía en algún lugar, digamos así, “pura”.otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-4891774098788653642011-10-15T00:03:42.109+02:002011-10-15T00:03:42.109+02:00Respecto al debate de Tosco y Rucci.
La única dif...Respecto al debate de Tosco y Rucci.<br /><br />La única diferencia ideológica, en ese debate, entre Tosco y Rucci era que el 1º proponía la socialización de los medios de producción en general y el 2º la nacionalización de lo que yo llamé en este debate “resortes fundamentales”. Todo lo demás es cháchara, salvo el hecho objetivo que diferenciaba a Tosco de Rucci: que el 1º no estaba posicionado como burócrata y el 2º sí. Para mi la palabra “burócrata sindical” no tiene ninguna connotación especial ni positiva ni negativa, es simplemente una descripción de aquel que tiene control centralizado sobre recursos aportados por la clase obrera dentro del esquema de organización sindical histórico de la clase obrera. Todo aquel que acceda al control de esos recursos pasa automáticamente a ser “burócrata” independientemente de la ideología del dirigente en cuestión.otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-45496327300228405792011-10-15T00:00:21.184+02:002011-10-15T00:00:21.184+02:00J. P.:
En términos generales, el nazismo y el fas...J. P.:<br /><br />En términos generales, el nazismo y el fascismo es una política de la oligarquía globalista en condiciones de crisis global causada por ella misma.<br /><br />El dominio de la oligarquía globalista monta sistemas financieros altamente especulativos que desembocan en crisis. Como durante las fases de crisis, y en respuesta a la misma, podrían recomponerse las clases populares y formar Estados Nacionales contra ella, la oligarquía opera para alejar el rumbo de esa posibilidad. Las guerras son una manera de hacerlo. Para hacer las guerras necesitan los actores adecuados. El nazismo y otros movimientos por el estilo fueron funcionales a eso. La guerra destruye físicamente a las clases populares y a sus condiciones materiales y espirituales de existencia y debilita capacidades estratégicas aunque haya reconstrucción posterior.<br /><br />La respuesta a la crisis en USA fue de una manera que no estaba prevista por la oligarquía. FD Roosvelt, salió con la Ley Glass-Steagall, y programas sociales varios, por lo que fue elegido 4 veces consecutivas por el pueblo americano. En Europa las cosas fueron de otra manera: dictaduras en Alemania, España e Italia.<br /><br />Mientras en USA, a Roosvelt lo quisieron matar antes de que terminara su primer mes de desempeño en el cargo de Presidente y entró en conflicto con los banqueros privados, en Europa, Hitler y Mussolini eran elogiados por los mismos banqueros privados, primeros ministros (Churchill), príncipes, presidentes de Bancos Centrales (Inglaterra), economistas famosos (Keynes), etc., etc.<br /><br />Quiso la oligarquía globalista que un fascista administre, también, la crisis global en USA, pero no pudieron porque Roosvelt ganó las elecciones y salió con otro programa distinto al que tenían pensado los oligarcas a la sazón fascistas.<br /><br />Churchill que suscita la admiración de tantos a la derecha y a la izquierda, supo también alimentar muy bien el fascismo y nazismo en Europa, lo que pasa es que lo hacía más hábilmente y no se notaba mucho. Luego de que se conocen las intenciones de Hitler de pactar en Oriente e invadir Occidente, la oligarquía “angloamericana”, la monarquía, hacen un operativo de viraje de 180º, lo buscan a FD Roosvelt para que ayude a matar al monstruo que ellos mismos habían creado, y, a partir de ahí, se dedican a tapar toda la historia anterior de apoyo a Hitler y el nazismo.<br /><br />El hecho es que esos movimientos europeos si lograron entronizarse fue por factores de poder oligárquicos globales que los ayudaron. En el caso de Alemania, por ej., está muy bien documentado esto.<br /><br />Que luego, a partir de ese hecho, hayan logrado manipular el proceso de masas, es otra discusión. Pero hay que tener claro que no fue el proceso de masas el que los puso en el poder, sino que fueron factores oligárquicos globalistas muy concretos, con nombre y apellido.otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-55547369445496592982011-10-11T19:03:09.481+02:002011-10-11T19:03:09.481+02:00Anónimo tardío: acá nadie es muy puntual, empezand...Anónimo tardío: acá nadie es muy puntual, empezando por el autor del blog, así que a no preocuparse.<br /><br />Sus cuestionamientos al planteo de Oti son más o menos los míos. La "oligarquía global" que propone parece surgida de la nada, cuando creo que es bastante claro que ningún grupo de poder global se forma si no es a partir de uno o varios procesos locales, históricamente hablando.<br /><br />Es interesante hacer el ejercicio de imaginarse un estado mundial, qué diferencias habría entre la forma "nacional-soberana" de ese estado y su forma "oligárquica". Lo que queda no es más que buena voluntad de la burguesía para con los trabajadores.<br /><br />Hay varios cuestionamientos más, puntuales, pero ya volvere ni bien tenga un minuto...<br /><br />Salute.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-61424302290598385122011-10-10T07:19:42.364+02:002011-10-10T07:19:42.364+02:00Llego un poco tarde al debate. MUY interesante y e...Llego un poco tarde al debate. MUY interesante y enriquecedor, por ambas partes y más alla de lo que uno piense. A pesar de que estoy leyendo detenidamente todoos los aportes, por lo cual todavía estoy aproximadamente en la mitad del debate, me gana la ansiedad, por lo que paso a compartir unas breves impresiones.<br /><br />Como alguien que intenta utlilizar el marxismo como herramienta de análisis y que, en lo fundamental, no está de acuerdo con los planteos de Oti, me gustaría reconocerle un punto fuerte: pone de manifiesto con bastante claridad una deficiencia que históricamente ha tenido la izquierda en nuestro país, que es la de no saber darse una política dirigida a los sectores de la burguesía no financiera ni asociada con el imperialismo sin sacrificar la posición de clase (me atrevo a ponerle un nombre: una política antiimperialista audaz.) Por otra parte, creo que también logra arribar a un fenómeno interesante, que es la imposibilidad de la burguesía financiera como clase hegemónica a nivel mundial de superar por completo a los estados-nación como herramienta política y la contradicción que esto genera.<br /><br />Como dudas/críticas me gustaría plantearle a Oti algunas, si me lo permite:<br /><br />Por un lado, plantea que el modo de producción capitalista es, de algún modo, una herramienta a través de la cual se expresa el imperialismo en un momento histórico determinado. La duda, entonces, es: ¿qué es y de dónde surge el imperialismo? Esta iría de la mano de la siguiente interrogante: ¿cómo llega la "oligarquía global" a alcanzar su hegemonía? Puesto en otras palabras: ¿de dónde surge la oligarquía?<br /><br />Segunda: dado el concepto de oligarquía "mundial"que propone, que actua a través de los estados ("en" ellos) pero que no es "de" ningún (sobre esto, una duda extra: no termino de entender si lo dice en referencia a que se ha independizado de sus orígenes o a que tales orígenes no lo son verdaderamente en ningún momento de la historia de la oligarquía), ¿debe entenderse que los países usualmente conocidos como centrales se encuentran en igual situación respecto de la oligarquía mundial que los periféricos?<br /><br /><br />Tercera: ¿qué sucede en su esquema con las contradicciones de clase una vez alcanzada la "soberanía nacional"?<br /><br />Me despido por ahora!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-49603770959507039352011-10-07T23:48:30.013+02:002011-10-07T23:48:30.013+02:00Oti, yo por ahi estoy entendiendo cualquier cosa, ...Oti, yo por ahi estoy entendiendo cualquier cosa, pero tu posición teórica no habilita un poco el discurso que Rucci sostiene acá:<br />http://laciudadfutura.blogspot.com/2011/08/when-tosco-ko-rucci.html<br />Saludos.J. P.https://www.blogger.com/profile/06924938485997367215noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-91002740794695746692011-10-04T20:25:29.379+02:002011-10-04T20:25:29.379+02:00Una burguesía poderosa “no oligarca”, como la de l...Una burguesía poderosa “no oligarca”, como la de la época de Lincoln en USA, puede constituir un peligro para la estructura imperial, siempre y cuando sostenga, junto a otras clases sociales, un Estado Nacional que controle los resortes fundamentales en lugar de la oligarquía. Pero, en la medida de que no sostenga eso, podrá funcionar o tener un lugar en el esquema global oligárquico, lo que significará que dejará de ser una clase a predominio nacional para ser una clase a predominio oligárquico.<br /><br />Yo sé que es muy tentador ver en esto un proceso de lucha de burgueses de una nación contra burgueses de otra nación por conquistar el imperio. Pero, por razones de rigor teórico, no puede pensarse la acción imperial a partir de soberanías nacionales.<br /><br />Respecto a concebir al imperialismo como “fase superior”, no puede concebirse así, puesto que, implícitamente, sería admitir que hay fases inferiores en las que el imperialismo no ocurre. Solamente podríamos admitir esto en forma descriptiva. En efecto, podríamos decir que el desarrollo financiero del capitalismo de la época de Lenin era un fenómeno relativamente “nuevo” respecto a la época de Marx. Pero de aquí no podemos seguir, desde el punto de vista teórico, con que el Imperialismo (insisto: desde el punto de vista teórico que estoy planteando) no existía en la época de Marx.<br /><br />Acá estoy haciendo un trabajo de univocidad con el fin de diferenciar el concepto de imperialismo en Lenin del concepto de imperialismo que se desprende de lo que estoy planteando.<br /><br />Es por ello que, para no caer en el error de tener que plantear que el imperialismo sería una “fase superior” no sólo del MPC, sino también del MP feudal y MP esclavista –como si gran parte de la historia de las formaciones sociales fueran “fases inferiores” sin imperialismo- tengo que diferenciar dicho concepto, con ese significado, del que tiene en el sistema teórico que planteo.otihttps://www.blogger.com/profile/14600476755788464227noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-27883128826909166062011-10-04T15:07:56.702+02:002011-10-04T15:07:56.702+02:00Oti, honestamente, creo que esa estructura que pro...Oti, honestamente, creo que esa estructura que proponés sigue siendo una estructura con enormes agujeros, cosas que no puede explicar, aparte de que no se entiende bien. Digo esto sin ser marxista (como ya he dicho, he leído poco al Carlitos). Cómo explicarías el nacionalsocialismo o las fuerzas presentes en la guerra civil española?<br />Abrazo.-J. P.https://www.blogger.com/profile/06924938485997367215noreply@blogger.com