tag:blogger.com,1999:blog-17464170.post5506775423162981427..comments2023-05-20T10:04:57.643+02:00Comments on Jugo de Ladrillo: Defensa del piropo (dedicado a las mujeres bellas)Jack Celliershttp://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comBlogger72125tag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-72504077375215291762011-03-11T08:50:21.833+01:002011-03-11T08:50:21.833+01:00¿Esta forra ignorante supone ser una de las mayore...¿Esta forra ignorante supone ser una de las mayores expertas en temas de género y derechos humanos de las mujeres a nivel regional e internacional?<br /><br />El mundo está como la mierda si una de las mayores expertas en derechos humanos dice que la violencia de género reside en los piropos en vez de nombrar las captaciones por trata de blancas.<br /><br />Infradotada mogólica, eso explica por qué el nivel de consciencia social sobre la problemática es nula.<br /><br />>:(Nathalie Xhttps://www.blogger.com/profile/01871946608938509669noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-27316077111221869642011-01-07T00:12:01.620+01:002011-01-07T00:12:01.620+01:00Estimada infanta:
Que Ud. no aprecie el piropo po...Estimada infanta:<br /><br />Que Ud. no aprecie el piropo por lo que es (una declaración de admiración ante la belleza de una persona) es válido, nadie dice que le tengan que gustar. Pero otra cosa es asociarlos a cosas que no necesariamente son.<br /><br />Por ejemplo a "quiero acostarme contigo porque soy un macho"; es una frase bastante tosca que ciertamente no entusiasma, pero no todo el mundo dice eso. Otra cosa es que Ud. traduzca invariablemente cualquier piropo en esa frase; pero eso -le ruego soporte mi impertinencia- es un problema de su oído. Es Ud. la que reduce todo a una vulgaridad, no quien quizás le ha dicho apenas una donosura y no tiene la culpa de su falta de discernimiento.<br /><br />Y por supuesto, la reacción de golpear a alguien sólo por eso es ridícula, sea varón o mujer, homo o hetero.<br /><br /><i>una relacion parte de la amistad y luego se pasa al amor, sino es como un acoso</i><br /><br />Mire, ¿por qué mejor no dice "a mí me gusta que sea así"? ¿No le parece que con la iglesia católica ya tenemos bastante de "cómo deben ser las relaciones"? Ud. aprecia, disfruta, entiende las relaciones de una determinada manera, y tiene todo el derecho del mundo de intentarlo a su modo sin ser censurada. Bien: el mismo derecho tiene todo el mundo, incluso aquellos que no ven las relaciones del modo como lo ve Ud.<br /><br />El moralismo fascista consiste precisamente en afirmar que "el amor debe ser así y el que no lo haga así es un degenerado". Me sorprende que en la colectividad gay ese moralismo reseco esté tan presente como entre los heteros. <br /><br />Ud. llama "puta" a una mujer que acepta el requiebro de alguien por la calle, con lo que revela no sólo un mal gusto rampante sino también un nivel de agresión y tosquedad no menor al de ese macho que la acosa por la calle.<br /><br />Y ya que hablamos de discreción, sus gustos y costumbres sexuales son cosa que nadie le ha preguntado, al menos no yo. Ya que no me conoce, le agradeceré me ahorre el hacerme saber si es Ud. pasiva, activa o ciclotímica.<br /><br />Que tenga un buen día.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-20520975521417557592011-01-06T20:37:50.069+01:002011-01-06T20:37:50.069+01:00Lo siento, pero hay personas que nos ofendemos con...Lo siento, pero hay personas que nos ofendemos con los piropos de los hombres, porque es una impertinencia, osea una relacion parte de la amistad y luego se pasa al amor, sino es como un acoso, yo soy lesbiana y a mi sinceramente me ofenden los piropos porque es una muestra de que ''quiero acostarme contigo porque soy un macho'' y si un gay va en la calle a decirle a un hombre cosas de ese tipo el va y lo agarra a puñetes, osea no se quien sera la puta que acepta esas cosas de una persona que NO CONOCEN pero deben ver que a todas no nos gusta que nos digan esas cosas, sinceramente ofende, yo soy lesbiana y pasiva y aun asi me molesta eso hasta de las mismas chicasbabyprincesshttps://www.blogger.com/profile/12007391429985609131noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-41531493458609795472010-06-25T00:40:26.768+02:002010-06-25T00:40:26.768+02:00lo que me parece curioso y contradictorio es que l...lo que me parece curioso y contradictorio es que las feministas de hoy se comportan como las machistas de ayer, hasta llegan a tapar anuncios de lenceria por que segun ellas denigra a la mujer, debe haber todo tipo de espectaculos en mi opinion, pero en la television no puede salir ninguna mujer semidesnuda o desnuda del todo, ni en un anuncio, apedrearan los sex shops, como las puritanas antes los cabarets, censuraran los anuncios de ropa interior o bañadores. y no permitiran a una chica ir en bikini a la playa, como se hacia en muchos paises hasta hace cuarenta años, o se sige haciendo, el islam no permite a las mujeres llevar el pelo al descubierto, ellas estan a favor, por que dicen que una mujer puede hacer lo que quiera. si es asi ¿por que no pueden participar en un desfile de lenceria o presentarse a un concurso de belleza?. el islam no permite anuncios en los que salgan mujeres ligeras de ropa ni ese tipo de espectaculos, exccepto si son esclavas, odaliscas entonces si, y a esttas las miran mal, las otras mujeres. como las feministas de hoy miran mal a las chicas ligeras de ropa, y no permiten llevar mas que ropas sueltas, para que no se marquen la figura de una mujer ni sus curvas femeninas, dentro de poco las feministas protestaran por esto, pero reclamandolo, el simple deseo sexiual para ellas es malo, la publicidad y los espectaculos con ese tipo de cosas estan mal. mira como uno se entera de que las beatas y los islamistas son feministas.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-89605192109575769572010-03-14T20:29:49.578+01:002010-03-14T20:29:49.578+01:00Buen post.
No me leí toos los comments asi que cor...Buen post.<br />No me leí toos los comments asi que corro el riesgo de reiterar.<br />En primer lugar no se angustie Sr. Jack. El piropo lejos de haber muerto goza de buena salud.<br /><br />Una práctica milenaria, tan necesaria como halagadora solo desaparecerá con la especie. Estoy convencida que es parte del adn humano.<br />Y si me permite no es una cuestión de género. Las nenas también decimos piropos.<br />Aunque reconozco que los varones se descolocan un poco, supongo que por lo poco habitual, también nos obsequian sonrisas vencido el asombro.<br /><br />El piropo como bien dice ud. es el primer atajo hacia una relación. Pero también es (y creo que ésto es la clave de su condición inmortal)una forma espontánea, económica y generosa de hacernos un regalo. <br />Simple y efectivo.<br /><br />Saludos desde el otro lado del río.sissihttps://www.blogger.com/profile/09095155558156370877noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-75705953727076429422010-03-13T23:04:37.673+01:002010-03-13T23:04:37.673+01:00Gracias Jack y compañía porque he pasado en buen m...Gracias Jack y compañía porque he pasado en buen momento leyéndoos.Emiliohttps://www.blogger.com/profile/11857317604926763729noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-8387182095479706872010-03-08T03:43:51.273+01:002010-03-08T03:43:51.273+01:00Los editores de la sección Información General de ...Los editores de la sección Información General de La Nación decidieron que era necesario sacar una nota con el exclusivo fin de hacer estallar de ira al autor de este blog.<br /><br />En el <a href="http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1240869" rel="nofollow">link</a> se puede leer el resultado de tal intento.<br /><br />¿Qué le parece, Jack?<br /><br />---<br /><br />Lo peor es que si fueran más medidos en sus análisis acerca de estos fenómenos (digamos, el del tipo que grita una guarangada desde su auto con el semáforo en amarillo) se podrían decir cosas interesantes y yo podría coincidir -sobre todo considerando que mi actitud natural es casi 100% opuesta a la del tipo que grita desde el auto-, pero parece hecho a propósito para repetir el eliché de piropo---> violación que se criticaba acá hace un par de semanas.Nachohttps://www.blogger.com/profile/12156447773680384525noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-85902409693191747612010-03-03T15:19:17.227+01:002010-03-03T15:19:17.227+01:00Severian:
No conozco el "ejemplo de libro de...Severian:<br /><br />No conozco el <i>"ejemplo de libro de texto de la evolucion (el de los caballos)"</i> que mencionás, y está claro que no compartís la idea de una escala evolutiva.<br /><br />Jack parece estar en un punto intermedio entre mi posición y la tuya y ya expuso el por qué mis ejemplos ilustrativos le parecieron poco felices. Creo que las objeciones de Jack serían válidas si mi exposición fuera la esencia medular de un libro de texto, pero la imprecisión podría ser disculpada tratándose de un blog, y tratando de entender que los ejemplos que puse no pretendían ser impolutos sino simplemente apoyar en general mis ideas. Es obvio que Pentium IV puede usarse tanto para jugar al solitario como para la investigación científica, pero también es obvio que para esto último es mejor Pentium IV que los procesadores anteriores (menos evolucionados).<br /><br />También podríamos decir que con Pentium IV podemos infligir más daño que con Pentium I pero la capacidad de destruir va implícita en la capacidad de dominio. El que la especie humana sea la única que puede -y de hecho lo hace- atentar seriamente contra el medio ambiente, no le hace menos evolucionado sino más.<br /><br />Acerca de esta capacidad de atentar contra el medio ambiente, resulta que no somos los únicos capaces de hacerlo. Muchas otras especies también sobreexplotan sus medios ambientes con serias consecuencias para sus poblaciones, que entonces se ven reducidas por la sobreexplotación anterior.<br /><br />En cuanto a tu posición contraria a la idea de una escala evolutiva aguardo tus reflexiones un poco más concretas siguiendo el hilo de la discución. O sea, explicame un poco lo de los caballos, che.Eduhttps://www.blogger.com/profile/10522964328974576244noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-452809909871882852010-03-02T20:14:38.875+01:002010-03-02T20:14:38.875+01:00Edu: no se si fuí claro, pero el punto de Gould es...Edu: no se si fuí claro, pero el punto de Gould es que la idea misma de "escala evolutiva" es inconducente y lleva al error. El ejemplo de libro de texto de la evolucion (el de los caballos) es precisamente un mal ejemplo porque se refiere a un orden muy poco diversificado donde del cual solo coexisten una pocas especies y se extinguen, lo que permite hacer un ordenamiento vertical de ellas.Severianhttps://www.blogger.com/profile/02371085151365290723noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-16961276297586396352010-03-02T09:53:12.285+01:002010-03-02T09:53:12.285+01:00Para mí el problema se plantea respecto del signif...Para mí el problema se plantea respecto del significado de "escala" o "evolución". Esas palabrejas requieren una aclaración, que creo consiste en definir cuál es la magnitud que miden, ya que "escala" implica grados diferentes de alguna cosa.<br /><br />Yo creo que sí es posible establecer escalas en las que el ser humano está al tope. No coincido con todas las que plantea Edu: "avanzado" me parece muy vago, "prestaciones" y "capacidades" son características que requieren un complemento (¿prestaciones y capacidades para qué?).<br /><br />Pero en cambio "versatilidad" me parece una magnitud en la cual se puede colocar al ser humano al tope de la escala: el ser humano es la especie más versátil, sin duda. La comparación con Pentium no me parece adecuada porque es posible que seamos versátiles al divino botón, sin beneficio ninguno (y aún habría que definir qué es "beneficio").<br /><br />Creo que el error es proponer juicios de valor sin especificar el criterio que se pretende medir. Antes ya dije que visto desde algunos punto de vista el ser humano es inferior a otras especies, y creo que tiene inferioridades específicas que no presenta ninguna otra (por ejemplo: la capacidad de degradar su propio medio ambiente, la forma anárquica de consumir recursos, etc.)<br /><br />No me parece que el ser humano sea globalmente "superior" ni "inferior", ni siquiera me parece que sea posible definir lo que eso quiere decir si no se aclara primero cuál es el criterio.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-14686534527090443142010-03-01T23:12:11.829+01:002010-03-01T23:12:11.829+01:00Discrepo con la opinión de Severian. El tiempo no ...Discrepo con la opinión de Severian. El tiempo no es medida para el grado de evolución sino la capacidad adaptativa lograda. <br /><br />Que un helecho y yo tengamos la misma antigüedad -considerándonos como exponentes de dos especies diferentes- no implica que tengamos el mismo grado de evolución; es más, la especie a la que pertenece el helecho tiene más tiempo de vida pero ha evolucionado menos. Por ejemplo, yo soy capaz de ver, de manipular un teclado, de elaborar ideas, etcétera, el helecho lo más que puede hacer es alimentarse. El humano se halla en el vértice de la escala evolutiva, el helecho, por allá abajo.<br /><br />Afirmar que el humano está en lo más alto de la escala evolutiva no tiene nada que ver con el antropocentrismo, idea que postula que el hombre es algo <i>distinto</i> por completo del resto de las especies. Para contrarrestar esa falacia no es necesario irse al otro extremo y negar diferencias evidentes.<br /><br />Cuando decimos que algo es más evolucionado que otra cosa, lo que estamos diciendo es que es más versátil, más avanzado, posee más prestaciones, más capacidades. Por ejemplo, pentium IV es un producto más evolucionado que pentium III, es más veloz, más <i>inteligente</i>, etcétera. <br /><br />El <i>set completo</i> humano es más evolucionado que el de cualquier otra especie conocida, por lo cual es correcto decir que está al tope de la escala evolutiva.Eduhttps://www.blogger.com/profile/10522964328974576244noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-15784910458562314202010-02-28T21:01:36.529+01:002010-02-28T21:01:36.529+01:00Pero el problema es que se trata de una conclusión...<em>Pero el problema es que se trata de una conclusión estúpida basada en premisas ciertas; negar las premisas no soluciona la cuestión, es como negar las razas para bloquear el racismo</em><br /><br />Puede haber algo de eso, pero lo que más ruido me hace es que es una trampa para el pensamiento, lleva a pensar de manera torcida y a interpretar los hechos de manera equivocada. Te doy un ejemplo:<br /><br /><em>Se supone que la escala evolutiva prevé un homo posterior al Sapiens, que es el Gestalt. Es una teoría que me gusta aunque la toco un poco de oído, encuentro similitudes interesantes entre el Homo Gestalt y el famoso Hombre Nuevo del socialismo.</em><br /><br />No existe nada parecido a una "escala evolutiva". No hay especies "mas evolucionadas" que otras, todas las especies actualmente vivas evolucionaron durante el mismo tiempo, están igualmente adaptadas a su entorno, muchas han incluso mutado muchas más veces que el ser humano. Esa idea equivocada es un ejemplo del pensamiento torcido al que me refiero, y proviene de creer que estamos en el tope de alguna escala, que tiene luego que ser inventada ad hoc con la única condición de que efectivamente quedemos en el tope (la simpatiquísima historia del volumen cerebral como medida de la inteligencia es un lindo ejemplo: se re-definió la medida hasta que el orden resultante de las especies se ajustase a nuestro prejuicio).<br /><br />Siguiendo a Stephen Jay Gould, que algo sabía de evolución, la metáfora correcta no es la de la <em>escala</em>, sino la del <em>árbol</em>. La idea de la escala lleva a no pocas contradicciones y paradojas (como la del famoso "eslabón perdido" que ocuparía un escalón intermedio entre simios y hombres). La imagen del árbol es mucho más clara: es podado continuamente cuando las especies se extinguen, pero se ramifica constantemente cuando las especies divergen en subespecies que luego se separan. Así, el hombre no está "un escalón por encima" del chimpancé, sino que ambos están en ramas diferentes que se separaron hace un millón de años, junto con muchas otras ramas ya extintas. En ese contexto es natural pensar que las ramas sucesoras del hombre en la evolución, aquello en lo que nos transformaremos, no serán necesariamente especies superiores al ser humano, en algún sentido "más evolucionadas". Bien podríamos perder nuestra inteligencia, y en lugar del Homo Gestalt de Sturgeon en <em>Más que humano</em>, evolucionar en esos seres parecidos a nutrias de Vonnegut en <em>Galápagos</em>, que repiten que sus antecesores eran "demasiado inteligentes" para poder sobrevivir.Severianhttps://www.blogger.com/profile/02371085151365290723noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-28875871152686511372010-02-24T01:28:14.841+01:002010-02-24T01:28:14.841+01:00Claro, el piropo tiene intenciones levantiscas que...Claro, el piropo tiene intenciones levantiscas que con las amigas no suelen ser apropiadas. <br /><br />Yo creo que el cumplido a una amiga puede servir para hacer ver a otras damas presentes (amigas de amigas, pongalé) que uno es un caballero atento a los detalles. Estrategia de aproximación indirecta, si se me permite el término militar.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-91182119723560520992010-02-23T20:44:04.828+01:002010-02-23T20:44:04.828+01:00Ja, es cierto, un cumplido, es cierto. Es que soy ...Ja, es cierto, un cumplido, es cierto. Es que soy dado al cumplido, pero jamás dije un piropo. Tienen una zona común pero tenés razón, está bien la diferencia.wertehttps://www.blogger.com/profile/05697964910896890129noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-13564100535867298302010-02-23T18:19:31.780+01:002010-02-23T18:19:31.780+01:00Es un tema encarajinado que da para un post: espec...Es un tema encarajinado que da para un post: especificar cuáles son las singularidades del ser humano, y sobre todo qué implican.<br /><br />Yo en realidad entiendo tu planteo: la tentación de poner al ser humano como fin último y causa de fondo es fuerte, y es una terrible estupidez. Pero el problema es que se trata de una conclusión estúpida basada en premisas ciertas; negar las premisas no soluciona la cuestión, es como negar las razas para bloquear el racismo. El asunto es interpretarlas correctamente.<br /><br />Todo depende desde qué punto de vista lo mires, porque es una cuestión de valores: si observamos al ser humano desde parámetros tales como economía de recursos, relación con el medio, capacidad para adquirir taras y para inflingir sufrimiento innecesario, el ser humano no sólo no es superior al resto de las especies: es netamente inferior, un simio loco y desviado.<br /><br />Pero si lo mirás desde el punto de vista de la capacidad que tiene el ser humano para modificar su vida y su entorno, entonces el ser humano tiene esa capacidad mucho más desarrollada que cualquier especie. <br /><br />Esto no nos hace "mejores", de hecho con esa capacidad no hemos hecho gran cosa, hemos amagado mucho, hemos soñado mundos maravillosos... pero en lo que se refiere a hacer realidad algo de eso, en mi opinión hasta ahora estamos en el fondo de la tabla.<br /><br />Se supone que la escala evolutiva prevé un homo posterior al Sapiens, que es el Gestalt. Es una teoría que me gusta aunque la toco un poco de oído, encuentro similitudes interesantes entre el Homo Gestalt y el famoso Hombre Nuevo del socialismo. La evolución también puede seguir derroteros culturales, y el hombre ser parte activa y consciente en ella (otra cosa que las otras especies no hacen).<br /><br />Pero es verdad: separar la paja del trigo acá es complejito.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-65047289207762730132010-02-23T17:31:44.950+01:002010-02-23T17:31:44.950+01:00Decis:
Primero me atrevo a retrucar que precisame...Decis:<br /><br /><em>Primero me atrevo a retrucar que precisamente señalo rasgos que no son exclusivos sino que en algunas especies son rudimentarios y en el ser humano no: la capacidad de modificar el medio ambiente, la utilización de herramientas, un rudimento de cultura bajo la forma de normas sociales y costumbres, son cosas hallables en varias especies pero en ninguna con el grado de desarrollo que tiene el ser humano.</em><br /><br />Creo que no fui claro, pero con ese planteo cuantitavtivo sí estoy de acuerdo (por eso señalaba más arriba que la caracterísitca distintiva del ser humano es la herencia cultural). Lo que me hace ruido es hablar de que el ser humano es único en esto o aquello, en tal o cual característica cualitativa. <br /><br /><em>Y esto no nos hace -nunca lo afirmé- ni menos biológicos, ni inmunes a la evolución.</em><br /><br />Vos no, pero otros lo afirman. Al nivel en el que planteas vos las cosas, sólo señalo que esa visión de la singularidad cualitativa de la especie humana lleva a una idea de trascendencia, de haber subido un "escalón evolutivo", de haber pasado al siguiente nivel, que es de lo más equivocada. Y peligrosa, claro, para nuestra superviviencia. Mucho más cercano a la verdad es, me parece, pensar que estamos tan a las puertas de la extinción como cualquier otra especie, y tenemos la misma capacidad de decisión sobre ello (casi nula), que nuestros actos de todos los días son tan guiados por nuestra biología como los de un pingüino.Severianhttps://www.blogger.com/profile/02371085151365290723noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-76035587518664104032010-02-23T06:04:43.290+01:002010-02-23T06:04:43.290+01:00Edu: me pa que me estás atribuyendo a mí una frase...Edu: me pa que me estás atribuyendo a mí una frase de Seve, lo de "hay algo muy primitivo..." no lo escribí yo.<br /><br />En cuanto a "delta", es un término usado en matemática para definir "diferencia cuantitativa". Como hay que escribirlo muchas veces "delta" es mucho más cómodo.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-18037157317879838092010-02-23T04:31:57.263+01:002010-02-23T04:31:57.263+01:00LR escribió:
las determinaciones no sólo son bioló...LR escribió:<br /><i>las determinaciones no sólo son biológicas en el sentido que son internas del ser humano sino también biológicas en el sentido que están impuestas por el medio ambiente.<br /></i><br /><br />Y esto está excelentemente explicado por Jared Diamond en "Armas, Gérmenes y Acero", Ed. Debate.Eduhttps://www.blogger.com/profile/10522964328974576244noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-26941868405315276052010-02-23T04:15:10.984+01:002010-02-23T04:15:10.984+01:00Severian dijo:
Con las piruetas en el aire que hac...Severian dijo:<br /><i>Con las piruetas en el aire que hacen los delfines tenés mucha mas tinta para gastar que con las que pueden hacer los seres humanos.</i><br /><br />¿Ah, sí? Mirá este video <a rel="nofollow">http://www.flixxy.com/chinese-bicycle-acrobatics.htm</a> y después contame.<br /><br />Jack dijo:<br /><i>Negar que el ser humano es distinto me parece un exceso de reflejo defensivo frente a quienes dicen que somos los reyes de la creación. </i><br /><br />Exacto. El antiantropocentrismo de Severian se pasa de la raya.<br /><br />Pero Jack también dijo:<br /><i>el ser humano es tan distinto como cualquier otra especie.</i><br /><br />Jack, ¿leíste "Un paso adelante dos pasos atrás"?<br />Bueno, acá das el segundo:<br /><br />Jack:<br /><i>Hay algo muy primitivo en esa pretensión de singularidad biológica, muy primario: todos creemos que somos únicos, pero eso sólo es así desde nuestro propio punto de vista</i><br /><br /><br />Nacho dijo:<br /><i>-Desde por lo menos la época en que en empezó a ser posible comunicarse con alguien de forma que no fuera cara a cara que es posible desarrollar una atracción por otra persona sin haberla visto jamás físicamente.</i><br /><br />Casualmente, me parece que me estoy enamorando de alguién... que escribió:<br /><br /><i>Tu enorme y tonto esfuerzo por sintetizar lo que creés leer y querés vender tiene un efecto más bien nulo, porque quedaste en offside y diciendo pavadas.<br />Aparte, si vas a comentar insistentemente como Edu, habilitá tu perfil, ¿no? Me gustaría mucho poder leer tus blogs de género, de multigénero o bien de ultragénero.</i><br /><br />¡¡¡Mmmm... alguien que quiere conocerme y que me desnudó tan magistralmente!!!<br />Es cierto, anónimo (¿o serás, "anónima"?), quedé en offside y diciendo pavadas. Jack, perdimos, lo siento, nos descubrieron, somos unos machistas recalcitrantes y unos defensores del abominable patriarcado. Cerrá Jack, bajá la persiana y vamos saliendo. Las damas primero. ─"¡Pase, preciosa!"<br /><br />PD: ¿qué joraca es "delta"?, "delta" esto, "delta" lo otro... yo el único delta que conozco está subiendo por el Paraná.Eduhttps://www.blogger.com/profile/10522964328974576244noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-69793194894757064432010-02-23T01:49:30.791+01:002010-02-23T01:49:30.791+01:00Pero creo que acá viene el meollo: el ser humano h...Pero creo que acá viene el meollo: el ser humano hace cosas que están mucho más allá de su mera preservación como especie, por eso su vida es mucho más variada que la de cualquier especie. La cultura humana en realidad no es "necesaria" para nuestra supervivencia. <br /><br />Por comparación a un animal cualquiera, nuestras necesidades son mucho más complejas y difíciles de definir. El elefante africano necesita su musculatura, nosotros en sentido biológico estricto no necesitamos La Divina Comedia.<br /><br />El ser humano tiene necesidades que van más allá de lo estrictamente biológico (para bien o para mal: pueden ser necesidades sublimes o abominables).<br /><br />Las piruetas de los delfines cumplen una función recreativa, gimnástica y de integración social, pero incluso si comparás las piruetas de los delfines con las piruetas humanas, los delfines se quedan patéticamente cortos. La variedad de habilidades que puede desarrollar espontáneamente un ser humano es mucho mayor que la de cualquier especie: el delfín salta siempre más o menos igual porque su forma de recreación está bastante en línea con lo que necesita para sobrevivir. El ser humano en cambio inventó cualquier cantidad de deportes y accesorios que no tienen ya nada que ver con sobrevivir. Si un extraterrestre observara la cantidad de disciplinas deportivas humanas y las piruetas de los delfines creo que se preguntaría qué clase de simios dementes somos que necesitamos hacer todo eso. Y el punto es que no lo "necesitamos", no al menos en el sentido que toma el término "necesidad" para el resto de las especies.<br /><br />Me dirás que comparar una especie con otra en definitiva no tiene sentido y que todas las especies son singulares. Yo creo que sí son singulares hasta cierto punto, pero que también tienen similitudes que plantean deltas. Un paramecio y un chimpancé son seres vivos, adaptados perfectamente a sus medios y que cumplen puntualmente con su papel biológico; sin embargo el chimpancé es bastante más arduo de entender en su comportamiento que el paramecio ¿no? Es un animal sin duda más complejo, con un ciclo vital más complejo.<br /><br />Bueno, lo mismo ocurre con el ser humano.<br /><br />Y esto no nos hace -nunca lo afirmé- ni menos biológicos, ni inmunes a la evolución. En cuanto a la extinción, podemos plantear otro delta importante respecto de los otros animales: sabemos qué cosa es la extinción (concepto inasible para el más sofisticado mamífero), de manera que aunque sea de manera potencial podríamos tener chance de evitarla. <br /><br />También (otro delta bestial respecto de las demás especies) tenemos una especial relación con la muerte, podemos concebirla con bastante detalle y eventualmente desafiarla, cosa que ningún animal puede hacer. <br /><br />Y todo esto no es "definitorio" del ser humano en un sentido biológico. No necesitamos hacer todo lo que hacemos para sobrevivir, ni siquiera todos los grupos humanos hacen lo mismo. Y esto nos coloca en una situación de singularidad respecto del resto de las especies. No una singularidad metafísica sino bien material y tangible.<br /><br />Podemos comprender la naturaleza, por eso podemos alterarla. Podemos ir más allá de nuestras necesidades biológicas y actuar incluso en contra de ellas. Tenemos libertad, esto es: conciencia de la necesidad. Podemos mandarnos una ingente cantidad de cagadas, violentar nuestra naturaleza, intoxicarnos, ir mucho más allá de lo que necesitamos, cosa el resto de las especies -acaso sensatamente- no hace.<br /><br />Y bien, en esto me parece que somos la única especie del planeta, nada más.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-47392604914143407882010-02-23T01:48:55.136+01:002010-02-23T01:48:55.136+01:00Es redundante decir que las características que so...<i>Es redundante decir que las características que son específicas de los seres humanos nos hacen diferentes de los demás seres vivos</i><br /><br />Si entiendo tu planteo, lo que distingue al ser humano en realidad... no lo distingue, ya que podemos encontrar rasgos distintivos en cualquier especie. O sea: para vos el ser humano es una especie más, y cuando yo te señalo rasgos que la distinguen, vos contraatacás diciendo que al fin y al cabo rasgos distintivos puedo encontrar en cualquier especie.<br /><br />Primero me atrevo a retrucar que precisamente señalo rasgos que no son exclusivos sino que en algunas especies son rudimentarios y en el ser humano no: la capacidad de modificar el medio ambiente, la utilización de herramientas, un rudimento de cultura bajo la forma de normas sociales y costumbres, son cosas hallables en varias especies pero en ninguna con el grado de desarrollo que tiene el ser humano.<br /><br />Sé que a esto se puede replicar que la masa muscular puede encontrarse en muchas especies, pero en ninguna tan desarrollada como en el elefante africano (ponele). Y es cierto. Todas las especies desarrollan deltas específicos que les permiten sobrevivir y explotar ventajas competitivas.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-62551079589088722312010-02-23T00:04:41.853+01:002010-02-23T00:04:41.853+01:00Me parece que puedo sintetizar mi punto en esto
c...Me parece que puedo sintetizar mi punto en esto<br /><br /><em>con los productos culturales solamente ya tenés mucho más para escribir que lo que produjeron generaciones y generaciones de delfines.</em><br /><br />Con las piruetas en el aire que hacen los delfines tenés mucha mas tinta para gastar que con las que pueden hacer los seres humanos. Solo que no tiene sentido comparar las habilidades gimnásticas de ambas especies, porque cumplen funciones diferentes en especies diferentes. Como tampoco tiene sentido comparar la cultura, porque en el ser humano es definitoria mientras que en el delfín ni siquiera se sabe si existe (algo muy diferente de <em>saber que no existe</em>, ojo con eso). A eso voy: el ser humano es tan distinto como cualquier otra especie. Es redundante decir que las características que son específicas de los seres humanos nos hacen diferentes de los demás seres vivos. Por supuesto que sí, pero eso no nos hace inmunes a la evolución, ni menos susceptibles a la extinción, ni siquiera un milímetro menos biológicos que un hornero. Surgimos como una especie más, evolucionamos como una especie más (con caracterísitcas particulares claro, como tienen todas las especies) y eventualmente nos vamos a extinguir como una especie más.<br /><br />Hay algo muy primitivo en esa pretensión de singularidad biológica, muy primario: todos creemos que somos únicos, pero eso sólo es así desde nuestro propio punto de vista (que "no hay nada peor que mi propia muerte" sólo es cierto para mí). un punto de vista que filosóficamente es un callejón sin salida, que en muchos casos lleva al límite extremo de considerarnos extrabiológicos, y en casos más moderados culmina en el planteo de alguna clase de trascendencia más allá de la biología.Severianhttps://www.blogger.com/profile/02371085151365290723noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-8097413430458135312010-02-22T19:03:50.794+01:002010-02-22T19:03:50.794+01:00Mencionar que sólo el ser humano es capaz de escri...<i>Mencionar que sólo el ser humano es capaz de escribir "La Divina Comedia" no sirve, porque esa creación sólo tiene sentido desde la perspectiva humana, y sólo podría interesar a esa especie</i><br /><br />Vuelvo a discrepar. algunas creaciones sólo tienen sentido desde una perspectiva humana, es verdad. Pero el ser humano es capaz de crear y descifrar formas de comunicación que son relevantes para otras especies. OK: es verdad que aun no descriframos TODOS los códigos animales, pero desciframos algunos. Ahora mostrame vos una especie que esté cerca de descifrar por sí sola La Divina Comedia; una especie que acometa la tarea de descifrar el lenguaje de otra por razones no vinculadas a su superviviencia sino por mero vicio de curiosidad.<br /><br />Vos decís que La Divina Comedia sólo tiene sentido desde una perspectiva humana, pero esto es así precisamente porque el lenguaje humano es mucho más complejo que cualquier lenguaje animal. Y lo es porque nuestra vida es más compleja: las cavilaciones de Hamlet no son relevantes para un ornitorrinco, porque el ornitorrinco tiene una vida sin duda interesante pero menos rica en perspectivas de cambio: la vida de un ornitorrinco se parece mucho a la de todos sus antecesores y descendientes, la nuestra muestra una variación mucho mayor.<br /><br />Todo esto no indica que el ser humano sea "mejor" ni "superior", pero obviamente es mucho más complejo. Los niveles de complejidad se dan asimismo entre otras especies animales: también es mucho más complejo el orangután que la ameba. Pero planteado en términos de delta, el del ser humano respecto del resto de las especies me parece un salto evolutivo notable. <br /><br />Y "salto evolutivo" no significa necesariamente una medallita, ni buenas noticias. De hecho lo veo como un salto riesgoso del cual no está escrito que tengamos que salir bien parados. Tampoco tenemos por qué ser ninguna especie definitiva, puede haber más saltos evolutivos y mañana puede nacer otra especie que esté aún más loca que nosotros, qué se yo.<br /><br />Negar que el ser humano es distinto me parece un exceso de reflejo defensivo frente a quienes dicen que somos los reyes de la creación. <br /><br />Se me ocurre proponerte el siguiente ejercicio: estudiá cualquier especie animal; su vida, sus costumbres, su contribución a la modificación del medio y su evolución histórica en -digamos- mil años. Luego hacé lo mismo con el ser humano para el mismo período y compará el grosor de un ensayo y del otro. Es indudable que para analizar al ser humano vas a tener que gastar muchísima más tinta: con los productos culturales solamente ya tenés mucho más para escribir que lo que produjeron generaciones y generaciones de delfines. <br /><br />En el grosor de ambos ensayos está el delta que señalo.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-24385033054542154982010-02-22T19:03:39.673+01:002010-02-22T19:03:39.673+01:00Que afirmes que el ser humano no puede destruir la...Que afirmes que el ser humano no puede destruir la biosfera sin destruirse a sí mismo se cae de maduro, tampoco dije que tengamos el menor "deber moral". Sólo digo que podemos destruir la biosfera, y si querés discutir las consecuencias de explotar todos los arsenales atómicos existentes, entonces puedo corregir ligeramente la afirmación: ninguna especie del planeta puede causar un daño a la biosfera como podemos nosotros, en tan poco tiempo.<br /><br /><i>...no somos la especie más numerosa, ni la más difundida, ni la más antigua, ni la mas resistente, ni ningún otro parámetro de éxito biológico imaginable. </i><br /><br />Discrepo. Mientras nosotros podemos amenazar la supervivencia de cualquier especie animal, la historia dice que hasta el momento ninguna otra especie animal pudo amenazar la supervivencia del ser humano. No digo que no pueda suceder: mañana viene un virus mortal y cagamos fuego todos, pero de todas las especies animales la humana es la más versátil en cuanto a medios para defenderse y atacar, y ha demostrado un ingenio realmente poco común. Mencioname cuántas especies animales se defienden de una bacteria metiéndola en un microscopio. <br /><br />Como señala Luk@as, el uso de medios de producción y la transformación consciente del medio tiene lugar en el ser humano de una manera mucho más acabada que en cualquier otra especie.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-32547229200853521542010-02-22T19:02:41.964+01:002010-02-22T19:02:41.964+01:00Seve, tu cordobés utiliza el verbo "supera&qu...Seve, tu cordobés utiliza el verbo "supera", y yo no lo utilizo. No dije nunca -y es un tema recurrente cuando tratamos este asunto- que el ser humano sea "superior". De hecho creo que el ser humano en varios aspectos es inferior a los demás animales: el ser humano malgasta vidas y energías de una manera pavorosa, ajena a la de cualquier animal. <br /><br />Hay un estudio de Asimov que ilustra los problemas de definir "inteligencia", y afirma que cualquier especie es más inteligente que el ser humano porque vive dentro de una armonía preestablecida cuyo equilibrio no rompe. Podemos llamarlo "elección" (otro verbo complicado de definir) o simple instinto, lo cierto es que el comportamiento resultante de un animal es mucho más inteligente (eficiente, lógico) que el humano medido en numerosos términos (economía de recursos, gasto de energía, daño al medio, etc.etc.)Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.com