tag:blogger.com,1999:blog-17464170.post3278371323451795393..comments2023-05-20T10:04:57.643+02:00Comments on Jugo de Ladrillo: Tarantino is deadJack Celliershttp://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comBlogger47125tag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-76538090766558656202008-12-04T22:55:00.000+01:002008-12-04T22:55:00.000+01:00Supongamos que toda la producción pudiera automati...<EM>Supongamos que toda la producción pudiera automatizarse, como dice Luk@s: desaparecería el capitalismo como tal. Lo que no desaparecería sería el conflicto subyacente entre los que tienen y los que no tienen, que es la desgracia más antigua y ridícula de la humanidad. </EM><BR/><BR/>Estoy de acuerdo, sólo que los que no tienen perderían uno de los pocos medios de presión: su trabajo. Por lo tanto si no se cambia la propiedad de los medios de producción antes, va a ser muy difícil cambiarla después.<BR/><BR/><EM>O sea que independientemente del grado de automatización de la producción, se trata de la lucha contra la burguesía. Más aún: la errónea suposición de que la automatización total está a la vuelta de la esquina en realidad no haría más que poner más al día que nunca la consigna de lucha contra los dueños de los medios de producción.</EM><BR/><BR/>Yo no digo que esté a la vuelta de la esquina, digo que hoy me parece un horizonte ciertamente probable. Y dentro del orden capitalista, inevitable. Por lo tanto si no estamos seguros del fin del orden capitalista <EM>antes</EM> de que ese horizonte se concrete, bueno, me parece que hay un problema digno de atención.<BR/><BR/><EM>De todas formas la automatización total es algo extremadamente difícil. Para darse una idea del grado de automatización hoy simplemente hay que leer menos ciencia ficción y salir a dar una vuelta: ¿Cuántos de los bienes que nos rodean están 100% independizados de la mano humana en su proceso productivo? Nombren algunos de uso frecuente, por no hablar de los vitales: viviendas, por ejemplo.</EM><BR/><BR/>Lo que pasa que esa es una pregunta con trampa. Siempre podés encontrar un ejemplo donde la automatización sea difícil de imaginar. Pero el punto es que en muchos ejemplos concretos la automatizazión es un hecho, y en muchos otros un horizonte a corto plazo. Me parece natural inferir que en aquéllos casos en los que hoy no llego a imaginarmelo, simplemente sea así porque el horizonte es mas lejano. Eso desde un punto de vista técnico. desde un punto de vista mas político te diría que la única forma en que eso no pase es que sea técnicamente imposible o económicamente inconveniente. Y no lo parece.<BR/><BR/>Además no se trata de que la automatización <EM>total</EM> sea un problema, sino que ya lo sería un grado de automatización apreciable. Porque, y no es ningun descubrimiento, si el "ejercito de reserva" es lo bastante grande ¿que tipo de lucha puede dar un trabajador? Me parece que el problema de cómo luchar en un escenario donde el trabajo es un privilegio no necesita de la utomatización total para volverse relevante. Diría que en algunos lugares ya es un problema hoy.Severianhttps://www.blogger.com/profile/02371085151365290723noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-22327793021478158752008-12-04T22:30:00.000+01:002008-12-04T22:30:00.000+01:00Dolmancé:"...el crecimiento de la población económ...Dolmancé:<BR/><BR/>"...el crecimiento de la población económicamente activa es superior al crecimiento del volumen del trabajo..."<BR/><BR/>Supongamos que sí. Pero se trata de una decisión política Dolmancé. Supongamos que toda la producción pudiera automatizarse, como dice Luk@s: desaparecería el capitalismo como tal. Lo que no desaparecería sería el conflicto subyacente entre los que tienen y los que no tienen, que es la desgracia más antigua y ridícula de la humanidad. <BR/><BR/>O sea que independientemente del grado de automatización de la producción, se trata de la lucha contra la burguesía. Más aún: la errónea suposición de que la automatización total está a la vuelta de la esquina en realidad no haría más que poner más al día que nunca la consigna de lucha contra los dueños de los medios de producción.<BR/><BR/>De todas formas la automatización total es algo extremadamente difícil. Para darse una idea del grado de automatización hoy simplemente hay que leer menos ciencia ficción y salir a dar una vuelta: ¿Cuántos de los bienes que nos rodean están 100% independizados de la mano humana en su proceso productivo? Nombren algunos de uso frecuente, por no hablar de los vitales: viviendas, por ejemplo.<BR/><BR/>Aún si zafara de este, la teoría de la automatización total tiene todavía otro problema, quizás el más feo: subestimar la capacidad de resistencia, o mejor dicho: negarla implícitamente.<BR/><BR/>La automatización del proceso productivo no es un hecho nuevo, el proceso de producción de bienes y servicios sufrió un salto de calidad inmenso durante la Revolución Industrial y significó una nueva esclavitud, como así un nuevo poder en el proletariado. El siglo XX vio nacer la famosa cadena de montaje, que tantas gansadas ha hecho decir a los pregoneros del "postfordismo", y resultó que la cadena de montaje y el sistema preconizado por el antisemita y angurriento Ford fue el sostén del keynesianismo.<BR/><BR/>Va la pregunta por enésima vez, jamás contestada ¿Por qué cuernos el avance tecnológico inmenso de la primera mitad del siglo XX, que revolucionó el proceso productivo haciéndole dar un salto inmenso no provocó oleadas de desocupación e hiperexplotación sino que formó a una próspera clase media muy poco después de salir nada menos que de dos guerras? <BR/><BR/>¿Eh?<BR/><BR/>Bueno, ahí vamos de nuevo: porque el proletariado estaba en una mejor posición de fuerza frente a la burguesía. Esa posición de fuerza se empieza a perder en los '70 a nivel mundial y que finaliza con la caída del muro. Es eso lo que mató el keynesianismo. Es <I>welfare state</I> es algo perfectamente razonable y su desaparición también. La abundancia que supuso el proceso tecnológico significó redistribución porque era políticamente necesario. Ya no lo es.<BR/><BR/>Todo es lucha de clases, amiguito.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-72243855776056265432008-12-04T20:03:00.000+01:002008-12-04T20:03:00.000+01:00Nacho, ¿tenés un mail? El mío es tintxo@gmail.comS...Nacho, ¿tenés un mail? <BR/><BR/>El mío es tintxo@gmail.com<BR/><BR/>Saludos y aguante Capusotto.Martinhttps://www.blogger.com/profile/03200382755132036769noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-619862098649950112008-12-03T08:38:00.000+01:002008-12-03T08:38:00.000+01:00Si es por eso algún discurso de Hitler podía queda...<I>Si es por eso algún discurso de Hitler podía quedar a la izquierda, qué se yo. </I><BR/><BR/>Sí, porque el test por ejemplo le da más bola a cosas como el proteccionismo económico (que perfectamente puede ser practicado por gobiernos bien a la derecha, pero el test lo pone como algo que suma para la izquierda) que a, digamos, el derecho a huelga, o las esperanzas en el capitalismo, o alguna otra cosa más significativa...<BR/><BR/>Peste: ¿años veinte? ¿1929? ¿O antes? ¿Y en dónde? ¿En EEUU, en Alemania, acá? Acá lo veo parecido a los 30, relativa sustitución de importaciones sin redistribución de la riqueza, sólo que no esperen ninguna década peronista porque no me parece que haya margen para eso...<BR/><BR/>Dolmancé:<BR/><BR/><I>a la ausencia de causas comunes, a la dificultad de integrar distintas demandas sociales, a la concepción individualista de la libertad, a la falta de compromiso, a la incertidumbre, a la concepción de lo público como la suma de las realidades individuales; un espacio cada vez más vacío, inhabitado, donde ya no hay esperanzas de vivir en una sociedad no conflictiva o medianamente justa. Más o menos el espíritu de nuestros tiempos: de los montoneros a los floggers.</I><BR/><BR/>De acuerdo con la descripción que hacés. El otro día le preguntaban a Capusotto qué opinaba de las peleas entre floggers y emos en el abasto, o una boludez parecida, a lo que respondió algo que todavía me hace reír: "a esa edad nosotros tomábamos cuarteles". Justamente la introducción que hace Capusotto al sketch de Bombita Rodríguez se parece a la descripción que hacés, sobre el fin de los sueños colectivos y la reinante estupidez ("ya nadie piensa en un mundo mejor, es mucho más factible el desarrollo intelectual de una ameba que el de cualquier ser humano"). Pero esto del descreimiento, el individualismo, etc., son típicas tendencias de épocas de reacción. No es la primera vez que pasa, ¿no? Aunque sí es una bastante profunda. Lo difícil es saber cómo frenarlo. Supongo que frenando la reacción. Es como detener una bola de nieve que se retroalimenta cuanto más cae, en un punto.<BR/><BR/><I>No veo que los nuevos movimientos sociales hayan dividido a la izquierda. Justamente, la izquierda se divide al marginar ciertos activismos políticos. Si tu propuesta es eliminar de la escena el propósito de estos movimientos, ¿qué les queda? ¿Desaparecer? ¿Subordinarse al marxismo ortodoxo? (...)<BR/><BR/> ¿La propuesta es "olvidémonos" de todos los mecanismos de exclusión y segregación y concentrémonos en lo verdaderamente importante, que vendría a ser la lucha de clases? <BR/><BR/> Ese llamado a un universal consistente en el que todos los frentes se subordinen a uno reproduce los mismos mecanismos de poder que se pretende combatir.</I><BR/><BR/>Planteo anarcoide clásico: subordinarse a alguien es ya lo mismo que defender el capitalismo o la miseria mundial. Me pregunto cómo puede ser posible cambiar un sistema mundial por uno más justo sin siquiera aceptar una estrategia y una disciplina para hacerlo, optando en cambio por juntar un montón de buenas intenciones que vayan cada uno más o menos para donde les parezca. Ojo, es muy importante permitir el disenso, la crítica, etc., pero también lo es mantener el rigor y pedir demostraciones antes de aceptar un planteo o una línea de acción, por más que la propongan todos los movimientos del mundo.<BR/><BR/>Te hago la pregunta que hacés, pero al revés: ¿qué tiene que hacer la izquierda marxista? ¿Subordinarse a los planteos del feminismo (ya lo hace de hecho), de los movimientos étnicos, etc.? No: una izquierda inteligente tendría que aprovechar los aspectos progresivos de estos movimientos (y de cualquier cosa), quitarles la bosta, y ahí encausarlos en una lucha productiva. Digamos por ejemplo: si un alamán en el 30 odia a los judíos por "usureros", decirle: "efectivamente, la usura es una cagada, pero no es culpa de "los judíos", puede haber algún judío usurero pero también está éste, éste y este otro que no lo son; la usura no es intrínseca al judío sino al capitalismo, etc. Yo comparto el odio a la usura, pero la mejor forma de combatirla no es apoyando a este señor de bigotes, sino esta otra." Así con todo, con ejemplos mucho menos jodidos también (el ecologismo, el altermundismo, etc.).<BR/><BR/>A lo que hay que "subordinarse" es a la realidad, me parece, y a lo que funciona para transformarla en algo un poco mejor. Ponerle @s a los sustantivos no funciona, al contrario. La izquierda ha incorporado esta pelotudez, y yo no veo que haya avanzado un metro gracias a ella, salvo en reducidos grupúsculos académicos que gustan de fantasear que eso sirve de algo. ¿La izquierda se divide si margina este tipo de activismo político? No digo que haya que decirle al que está entusiasmado con las @s que se vaya a cagar, pero ciertamente hay que sacarle ese entusiasmo por las @s, me parece (explicándole por qué no sirve, con hechos y lógica, como se discute cualquier cosa). Aprovechemos el aspecto progresivo de su entusiasmo, ok, pero NO a costa de perder claridad política. Un montón de gente entusiasmada no hacen un proyecto político si no saben para donde ir. Y eso creo que pasa con muchos "movimientos": si preguntás para dónde hay que ir, o cuál es su diagnóstico de los problemas en el mundo, etc., navegan en la confusión. No digo que yo la tenga clara, pero justamente, por eso antes de sumar a gente confundida permitiendo a la vez que tengan peso en la elección de líneas políticas de un proyecto de cambio social, pido que, mínimamente, ellos SÍ tengan idea de lo que hacen o a dónde quieren ir o dónde están parados, o que los planteos que hagan sean fundamentados y no un puro capricho.<BR/><BR/><I>Por ejemplo que las parejas homosexuales puedan casarse me parece una capitulación, un fracaso consentido: es reproducir las mismas estructuras que inicialmente provocaron la marginación y la descalificación</I><BR/><BR/>¿Por qué? ¿Porque se llama "casamiento"? A mí no me parece una capitulación que las parejas homosexuales puedan casarse, me parece que está bien, iguala derechos con respecto a las parejas heterosexuales, ¿cuál es el problema? Obviamente los homosexuales (y heterosexuales) pobres la siguen pasando mal pero... ¿qué culpa tiene el casamiento homosexual?<BR/><BR/><I>Mientras, los grandes capitales se dedican más a la especulación que a la producción. Porque la producción se sostiene con un mínimo de inversión, y los negocios grandes están en otro lado. </I><BR/><BR/>Dos cosas: 1) la especulación sigue sin poder independizarse de la producción, y no veo cómo podría hacerlo 2) la especulación tiene un límite. La especulación se hace común cuando se vuelve más rentable (a corto plazo) que la producción, pero estas burbujas no son sustentables y se terminan pinchando. Si uno invierte en "papelitos" sin sustento y se los queda, y la burbuja le explota en las manos, caga (o te rescata el estado, depende el poder que tengas :P). Lo que entiendo que planteás es que la especulación hoy es más común, y lo que pasa, me parece, aunque no sé si es algo exclusivo de "hoy" (si no mirá lo que pasó en el 29) es que la ganancia que parece posible dedicándose a la timba loca es más grande que la que parece posible dedicándose a invertir en producir, y eso genera que el capitalismo se vuelva timbero. Pero no entiendo de qué modo esto invalida alguna de las tesis clásicas marxistas (explicame cuál, y por qué la invalidaría).<BR/><BR/>Con respecto a la desocupación, no entiendo bien qué política alternativa a la lucha de clases proponés. Si el proletariado gana terreno en la lucha de clases (logra jornadas un poco más cortas, digamos), la desocupación baja. Si pierde, sube. Cierto: la desocupación ha subido mucho, justamente porque el proletariado perdió mucho terreno. ¿Esto tiene que cambiar la política para defenderse de la desocupación? ¿Por qué? ¿Cuál sería la alternativa? Si la explicás y la justificás, la puedo considerar, pero por ahora no lo hiciste así que no termino de entender tu planeo, y sigo viendo la defensa del proletariado (y su alianza, en todo lo que se pueda, aunque es difícil, con el proletariado desocupado, evitando agudizar fracturas políticas al interior de la clase) como la mejor forma de luchar contra la desocupación.Nachohttps://www.blogger.com/profile/12156447773680384525noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-28405971664816147152008-12-03T00:17:00.000+01:002008-12-03T00:17:00.000+01:00Mirá, no recuerdo bien el contexto pero si es así ...Mirá, no recuerdo bien el contexto pero si es así como decís vos, si lo puse en esos términos, me retracto.<BR/><BR/>De todas maneras tengo algunas diferencias con tu punto de vista, pero me interesa más tu opinión en el caso de los desocupados. <BR/><BR/>Si querés podemos retomar aquel viejo debate, es igualmente interesante. Pero no tengo mucho tiempo para bloggear ultimamente. <BR/><BR/>Están este debate, otro que se armó lindo en mi blog, y el del último post de Seve que resulta muy interesante.<BR/><BR/>Saludos.Martinhttps://www.blogger.com/profile/03200382755132036769noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-26237642199769180422008-12-02T19:51:00.000+01:002008-12-02T19:51:00.000+01:00Viene a cuento de tu teoría de los papelitos. El c...Viene a cuento de tu teoría de los papelitos. El célebre planteo tuyo decía que ya no existía la propiedad tangible de nada (es que todo se volatiliza...) y que ya nadie posee fábricas o tierras (es muy antiguo eso... a pesar de los pools de siembra) sino "papelitos y más papelitos".<BR/><BR/>Eso es confundir la propiedad con su representación. La propiedad nunca son papelitos, los títulos son meras certificaciones burocráticas de un poder que ya se ha impuesto.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-35421916086972266472008-12-02T19:34:00.000+01:002008-12-02T19:34:00.000+01:00Dolmancé, que preguntes qué se entiende por "propi...Dolmancé, que preguntes qué se entiende por "propiedad" es hilarante. La definición de propiedad es muy simple y ya la dio Ambrose Bierce hace mucho:<BR/><BR/>MINE, adj. Belonging to me if I can hold or seize it.<BR/><BR/>Tuyo es todo aquello de cuanto te puedas apropiar y defender mientras nadie te lo quite. Pocas definiciones deben ser tan intuitivas y asequibles a la experiencia como esta.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-36171080598783352672008-12-02T14:04:00.000+01:002008-12-02T14:04:00.000+01:00Veo que ya llegamos al punto de tirar frasecitas s...Veo que ya llegamos al punto de tirar frasecitas sueltas para refutarlas fuera de contexto. Las cuestiones referidas al trabajo/empleo fueron debidamente aclaradas más arriba. No se está hablando del trabajo en términos absolutos (como categoría antropológica), sino del desplazamiento de la clase obrera.<BR/><BR/>Me parece que lo que se puede corroborar como tendencia general es que el crecimiento de la población económicamente activa es superior al crecimiento del volumen del trabajo. Esto es una de las principales causas del desempleo estructural. Crece el total de horas de trabajo per cápita, pero se intensifica la jornada laboral para unos y se empuja por fuera del mercado de trabajo a otros, generando más desempleo y precarizando la actividad productiva: trabajo en negro, tercerización, subcontratación. Esto sin hacer distinciones por ramas de actividad. En el caso del sector manufacturero sí se observa una disminución del volumen del trabajo, que es compensado por un aumento en otras ramas más calificadas o de servicios. El progreso tecnológico disminuye la proporción de trabajo vivo utilizada en el proceso de producción. Los gaps entre valor de uso y valor de cambio o entre productividad y demanda se vuelven periódicos y desembocan en crisis cada vez más traumáticas.<BR/><BR/>Nuevamente: esto no es un fenómeno "natural", son las reglas de la economía política, es la teoría del valor. Y entonces ¿Qué hacer?<BR/><BR/>Frente al desempleo estructural, ¿cuál es la "política hacia los desocupados" que vos proponés?<BR/><BR/>Lo de los papelitos no lo recuerdo muy bien, supongo que el contexto tenía que ver con la pregunta ¿qué queremos decir hoy con PROPIEDAD de los medios de producción?<BR/><BR/>Vuelvo en otro momento.Martinhttps://www.blogger.com/profile/03200382755132036769noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-50594372418504037042008-12-02T03:38:00.000+01:002008-12-02T03:38:00.000+01:00Es un comentario muy interesante porque plantea al...<EM>Es un comentario muy interesante porque plantea algunas cuestiones. Severian, no sé qué sociedad es la que imaginás cuando decís que podes imaginar que dentro de 100 años no se contraten más obreros industriales (¿de los no industriales si?).</EM><BR/><BR/>Puedo imaginarme que el tipo de trabajo que no requiere mayor calificación (no profesional, digamos) pase a ser hecho por máquinas. Hablo de obreros industriales pero también podría hablar de peones de campo, o de empleados de oficina con tareas rutinarias. Eso es posible técnicamente, y si vos tuvieras una fábrica, obviamente querrías librarte de la mayor cantidad de obreros posibles. Si cada obrero te sale 100 pesos al año y la máquina que hace el laburo de un obrero te sale 99, ni lo dudas. El primer año ganas lo mismo, el año siguiente ganas 100 pesos más. Y todos los años que siguen mientras dure la vida útil de la maquina también. Esas dos condiciones (posible y conveniente) lo hacen inevitable dentro del orden capitalista.<BR/><BR/>Hay otro tipo de trabajo, el trabajo que requiere calificación (digamos “profesional” aunque en realidad nada tiene que ver la formación sino el grado de especialización necesaria) en el cual ese reemplazo es más difícil.<BR/><BR/>¿Qué tipo de sociedad me imagino? Una sociedad donde cualquiera de los que hoy podrían parar una fabrica con una huelga ocasionando pérdidas millonarias, haya pasado a formar parte de los excluídos, de los sobrantes, de los tipos que no le importan a nadie y que no tienen ningún modo de hacerse valer. <BR/><BR/>No entiendo muy bien lo que sigue:<BR/><BR/><EM> El asunto es que el capital es trabajo excedente pasado apropiado por un capitalista. Si el trabajo desaparece de la faz de la tierra, el capital también. Porque el capitalismo es relación asalariada. Relación entre capital y trabajo donde el primero, para existir, tiene que apropiarse del producto excedente del segundo.<BR/><BR/>Supongamos que una revolución tecnológica elimina la necesidad de todo trabajo (todo lo hacen las máquinas). Es el fin del capital también.<BR/><BR/>En el contexto del "fin del trabajo" se abren dos escenarios posibles. La Barbarie(al estilo de las películas apocalípticas a lo Mad Max) o el socialismo. Es decir, la apropiación social y no privada del excedente productivo. Socialismo o barbarie.<BR/></EM><BR/><BR/>Pareces plantear una relación causal donde yo no la veo. Puedo muy bien imaginarme un tercer escenario: unos pocos capitalistas dueños de los medios de producción, unos pocos trabajadores calificados bien pagos, y una enorme masa de desocupados o subocupados que reciben las migajas del sistema, subsidios o pequeñas cuotas de supervivencia, lo suficiente como para que el sistema siga funcionando. Esa situación parece extremadamente estable, porque esa gente no tendría manera de ejercer ningún tipo de presión. Te quejás, te corto el chorro y te cagás de hambre. <BR/><BR/><EM>Pero esto genera que las mercancías tengan cada vez menos trabajo incorporado, por tanto, menos rentabilidad por producto.</EM><BR/><BR/>¿Por qué debería bajar la tasa de ganancia en un par de zapatillas cuando las haga una máquina respecto de cuando la haga un peón? Las zapatillas-peon salen 100 pesos, de los cuales 20 son ganancia. Las zapatillas-máquina salen 50, de los cuales 20 son ganancia. La tasa de ganancia aumentó, no disminuyó. Antes era del 20% y ahora es del 40%. La ganancia en términos absolutos se mantuvo igual, 20 pesos.Severianhttps://www.blogger.com/profile/02371085151365290723noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-41403628416745987962008-12-01T22:39:00.000+01:002008-12-01T22:39:00.000+01:00Dolmancé, me pregunto cuál será la manera femenina...Dolmancé, me pregunto cuál será la manera femenina de debatir y cómo contribuyo yo a eso. Me deleitaría con una explicación tuya si tuviera unos siglos más de tiempo.<BR/><BR/>Pero no los tengo así que me limito a ratificar:<BR/><BR/><I><BR/>-...cada vez hay menos trabajo<BR/><BR/>-Mentira. El trabajo es el mismo</I> <BR/><BR/>Efectivamente, es mentira. Calificar una afirmación de mentira indica que el autor de la afirmación es un mentiroso. Pero vos no sos el autor de la afirmación, simplemente la repetís como un loro.<BR/><BR/>El desempleo es una cosa, el trabajo es otra. Utilizar la expresión "hay menos trabajo" apoyada por la evidente subida del desempleo para afirmar que el trabajo para la producción de bienes "es menos necesario" es un error... y una mentira interesada.<BR/><BR/>En otras palabras: no hay ninguna razón para que suba el desempleo más que - en última instancia - la debilidad relativa de los trabajadores frente a la burguesía. <BR/><BR/>La lucha de clases se desarrolla como cualquier lucha: tiene treguas, reflujos, avances y retrocesos. En momentos de debilidad relativa de la burguesía existieron numerosas concesiones a los trabajadores, el <I>welfare state</I> es un ejemplo. El keynesianismo es hijo de la crisis del '30 más la existencia de la URSS, es por eso que hoy a pesar de existir una crisis similar, no hay neokeynesianos, no hay un plan coherente de regulación de los mercados por parte del estado; a duras penas se habla - y sólo se habla - de fantasmales "controles" en el mercado financiero y de atajar la especulación más destructiva, nada más.<BR/><BR/>Por eso no es verdad que "hay menos trabajo" ni que el trabajo se volatilizó, ni que - según ese legendario planteo tuyo que jamás olvidaré - nadie posee ya bienes tangibles sino "papelitos y más papelitos y nada que no quepa en una laptop". <BR/><BR/>El trabajo total necesario para la producción de bienes que satisfagan las necesidades de la población mundial <B>puede perfectamente</B> repartirse entre todas las manos existentes, así como en última instancia su producto. Si esto no ocurre es simplemente porque existe una clase que ha fundado su poder en la posesión de medios de producción y generado una dinámica de acumulación demencial. <BR/><BR/>¿Tenés una explicación mejor? ¿Tenés algúna idea divergente que puedas plantear coherentemente, que tenga en cuenta los hechos y exponga causas y consecuencias? Si es así la leo, pero no sigas con que te tiran del pelo.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-12095069672857296632008-12-01T19:06:00.000+01:002008-12-01T19:06:00.000+01:00JC, te advierto que estás haciendo que este debate...JC, te advierto que estás haciendo que este debate pierda la impronta masculina que, según greta bo, venía destilando. <BR/><BR/>¿qué hay en limpio? A ver…<BR/><BR/>"Vamos con Lenin" no es si/no. Mi "problema" (asumiendo que conmigo no se puede estar de acuerdo o no, sino que tengo o no tengo un "problema") es que no doy una respuesta por si o por no. Entonces me tomo la libertad de preguntarme por el significado de los conceptos y por su validez. En todo caso arriesgo una postura: Un "retorno" a Lenin es inconducente. A lo sumo podremos tomar su ejemplo y analizar concretamente situaciones concretas, cosa que recuerdo haber planteado (a saber: partido revolucionario, sujeto histórico, luchas culturales y relaciones de producción), y que de alguna manera u otra estamos haciendo. Es una pena que lo veas como una caza de brujas marxistas. Ahora que lo pienso es una idea muy chic, lastima que ya pasó Halloween.<BR/><BR/>Al respecto de la diferencia entre lo cultural y lo material, tengo un problema: disiento. Creo que esa perspectiva de "en última instancia" es un tanto idealista. Los mecanismos de opresión se sostienen sobre relaciones de producción. La forma en que nos relacionamos para producir está, en parte, determinada culturalmente (relaciones de raza, sexo, género, etc). En términos teóricos puede pensarse la supresión de las clases sin la supresión de los mecanismos de opresión. Pero no hay -en términos teóricos- una demostración concluyente de que los mecanismos no vuelvan a reproducirse. La política "económicamente neutra" está destinada a fracasar. ¿Qué garantías tenemos de que la política "culturalmente neutra" sí funcione? Adscribo a la postura de Trotsky (hábitos que tardan en forjarse o desaparecer). Por eso mismo lo veo como un “reset”. Mi idea de revolución no es la de un booteo del sistema operativo. Esto lo digo desde mi gilez más pedestre.<BR/><BR/>Sobre el desempleo: dijiste "Mentira. El trabajo es el mismo", pero no importa. Te concedo que fue un exabrupto de tu parte. Justo entró la seño y te vio agarrando de los pelos a un nene y dijiste "él empezó". Resulta que el nene al que agarrabas del pelo era yo, pero te perdono porque soy buenito. Rescato la postura de LR acerca del fin del trabajo. Lo que no termina de cerrarme es -otra vez- el rol de los desocupados, y al respecto, del partido. Me remito a las dudas que planteo más arriba. Voy a ver el video de Rieznik & Chipi & Katz y lo discutimos. Yo por mi parte recomiendo un laburo de recopilación de Atilio Borón muy pero muy bueno acerca del tema. Lleva por título "El futuro del trabajo y el trabajo del futuro", y lo encuentran en la página del CLACSO.<BR/><BR/>Con respecto a la dignidad: no es nada intermedio entre el hedonismo posmoderno y la obsecuencia dogmática. Es otra cosa, es algo bien humano y como tal, en constante transformación. De todos modos, antes de aventurar una definición de "digno" habría que discutir el concepto de "libertad". Pero no quiero irme muy por las ramas.Martinhttps://www.blogger.com/profile/03200382755132036769noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-88797702459952593812008-12-01T17:32:00.000+01:002008-12-01T17:32:00.000+01:00JC, honestamente, ¿te parece que el trabajo cientí...<I>JC, honestamente, ¿te parece que el trabajo científico se resume en "defender preciosos tesoros"? Si el marxismo no fuera un preciado tesoro, le diríamos "materialismo dialéctico". (Aún teniendo en cuenta que ni Marx ni Engels usaron jamás ese término).</I><BR/><BR/>Dolmancé, el trabajo científico consiste – entre otras cosas, claro – en defender como verdad aquello que el método científico ha probado como correcto. Si vos a esto lo querés llamar “preciados tesoros” o alguna otra muestra de tu inagotable ingenio, da lo mismo, no agrega absolutamente nada y forma parte de tu inveterada costumbre de chicanear para luego acusar de lo mismo a tu interlocutor. <BR/><BR/>El planteo <I>“Yo no voy por la vida diciéndome newtoniano por más certeza que tenga de que al arrojar una manzana hacia el cielo, ésta caerá indefectiblemente”</I> es del mismo jaez: irrelevante por donde se mire y sin el menor sentido ya que no estamos discutiendo qué cartel se cuelga cada uno. Lo real es que la atracción gravitatoria existe y punto. Toda la monserga sobre cómo va por la vida cada uno no agrega nada al tema.<BR/><BR/><I>Comparar a las leyes de la economía política descriptas por Marx con las leyes gravitatorias es otorgarle al capitalismo -un fenómeno social que tiene 300 años- una omnipresencia eterna.</I> <BR/><BR/>Las ciencias pueden estudiar fenómenos de todo tipo, Dolmancé. Los fenómenos que estudia la ciencia pueden ser eternos o efímeros, de largo, mediano o corto plazo. Las leyes de la economía política son seguramente más cambiantes que la atracción gravitatoria, pero no dejan de estar sujetas al estudio científico, que por si te olvidaste es lo que vos mismo dijiste que hacía Marx. Yo planteé una analogía entre la atracción gravitatoria y la economía política en tanto que ambas pueden ser objeto de investigación científica. Extender la analogía hasta el absurdo es lo que vos hacés y es otra muestra de tu vicio más persistente, que es deformar lo que dice tu interlocutor. Chicanear, en otras palabras.<BR/><BR/><I>Si estoy poniendo en cuestión conceptos que según vos son tan caros al marxismo, ¿no es una excelente oportunidad para revalidarlos, actualizarlos, en definitiva fortalecerlos? ¿Por qué la chicana, la socarronería? ¿Por qué las acusaciones de "MENTIRA"? Vamos, viejo, ya estamos grandes. Abandonemos la paranoia. ¿Con qué ocultas intenciones yo vendría a levantar falso testimonio en un debate político? ¿También pensás que yo trabajo para la side? No me jodas.</I><BR/><BR/>Dolmancé, cuando digo “mentira” quiero decir que lo que decís no se ajusta a la realidad. No estoy diciendo que <B>vos</B> estés mintiendo sino que te hacés eco de una mentira. En ningún momento te estoy atribuyendo la menor intención, ni me interesa. Leé bien, por favor.<BR/><BR/>Tu problema es que parecés sufrir una especie de hipersensibilidad a la crítica, y cualquier comentario que refute un punto de vista tuyo es convertido por vos en – perdoname – boludeces del calibre “es posmoderno si no reivindica a Trotsky”, “horda de hinchapelotas” acusaciones de pertenencia a la side y un sinfín de chicanas de ínfimo nivel que luego atribuís a tu interlocutor, pero que tu interlocutor jamás dijo. Son inventos tuyos que embarran la cancha, sacan de línea el debate y pierden el foco. Además de todo eso, tampoco contestan el punto. Pérdida de tiempo por donde se lo mire.<BR/><BR/><I>Poner en duda la utilidad del partido revolucionario en una sociedad muy diferente a la Rusia del siglo XX no es un argumento, sino una pregunta que hago (y por lo tanto me hago a mí mismo) y ante la cual no aventuro una respuesta concluyente. Tomalo como una propuesta de diálogo, de discutir cuestiones concretas en lugar de librar una batalla por la apropiación de conceptos. </I><BR/><BR/>Me permito recordar exactamente tu frase:<BR/><BR/><I>¿Existe una posmodernidad? ¿Todos los cambios que enumero y sitúo históricamente en la década del 80, dan cuenta de algo nuevo o no? Yo digo sí.<BR/><BR/>Pero si me convencés de que no, de que no hay tales cambios culturales, de que las sociedades actuales están estructuradas y se comportan como la rusa zarista entonces bueno, yo te digo vamos con Lenin.</I><BR/><BR/>Si entiendo bien el castellano, “vamos con Lenin” está subordinado a que las sociedades actuales estén “estructuradas y se comporten como la Rusia zarista”. Mi respuesta (te la repito) es que se trata de un planteo demasiado esquemático y tosco, que el leninismo es ciertamente algo más complejo y que se aplica a varios tipos de sociedades, sin olvidar que Lenin nunca se refirió pura y exclusivamente a la Rusia de los zares; por el contrario: para Lenin la Revolución Rusa no era más que un escalón, la primera ficha de dominó para desencadenar la revolución en Europa. El enfoque de Lenin y Trotsky es global e internacional, suponer que la Revolución Rusa fue un fenómeno circunscripto a las fronteras nacionales del estado ruso es una burrada stalinista. <BR/><BR/>Como ves, te estoy contestando y aceptando tu propuesta de diálogo planteando lo que me parece un error de tu parte y explicándote por qué. Por favor, no conviertas esto en "Sos un agente de la side" porque entonces voy a pensar que tenés un serio problema de comprensión de texto.<BR/><BR/><I>Compartimos el diagnóstico de lo que vos llamás "confusión" posmoderna: el temor a la autoridad se convierte en una autoridad inapelable. Pero yo veo que una desviación común de la crítica a la posmodernidad es una nostalgia de épocas pasadas, un llamado al retorno, un conservadurismo de izquierda.</I><BR/><BR/>Lo sé muy bien: vos "ves" que si alguien reivindica el marxismo-leninismo o simplemente el uso de la razón se trata de un "antiguo", "nostálgico" y demodé. Tu problema es que te falta la distancia crítica necesaria para darte cuenta de que eso que "ves" tiene un nombre: prejuicios. Por eso te cuesta tanto darles un fundamento racional.<BR/><BR/>No sé cuándo yo manifesté nostalgia por épocas pasadas ni hice llamados a ningún “retorno”. Incluso digamos que uno ve algunos aspectos de épocas pasadas que toma como referencia porque son valiosos y se han perdido ¿Qué tendría esto de malo? El prejuicio de ser moderno no es más que otra forma de provincianismo a la que me interesa tan poco adscribirme como al club de nostálgicos. <BR/><BR/>Tus percepciones subjetivas - esto es: tus prejuicios - se deben a una ensordecedora propaganda que insta, urge, conmina, exige y obliga a todo marxista-leninista a que deje de serlo ya mismo so pena de acusarlo de “nostálgico y conservador”. Y como ya te dije a mí lo “antiguo”, lo “moderno”, lo “ortodoxo” o lo “heterodoxo” me importan cero, pero vos volvés sobre estos temas como un robot. Si tus categorizaciones son tan primitivas como para llamar “conservador” a alguien sólo porque no adscribe acríticamente a “lo nuevo”… ¿Qué puedo decirte? Lo siento por tu falta de libertad crítica. <BR/><BR/><I>Y por otro lado, una supuesta unidad no problemática entre las ciencias naturales y el marxismo, ignorando el elemento ideológico, o suponiendo que uno está de lado de la "verdad", y que esa verdad es equivalente a lo “real y externo” sin tener en cuenta el elemento subjetivo. Así, uno se proclama defensor de la razón, mientras que el otro está “atacando a la razón”, del lado de la brujería. Es sintomática la constante apelación a esos mecanismos. En fin<BR/>Para mí se trata de saber que, sea cual sea el camino revolucionario, va a haber errores; y asumirlo de entrada. </I><BR/><BR/>Todo debate, toda crítica, toda afirmación se hacen desde el convencimiento de estar en lo cierto, y la voluntad de corroborarlo si es así, o corregirlo si no es así. ¡Horror! Resulta que supongo estar del lado de la “verdad”. Confieso mi culpa Dolmancé: lo creo, por eso digo lo que digo, de otra forma me callaría la boca ¿El elemento subjetivo? Claro que cuenta, pero intento por todos los medios limitarlo, esa es la forma de acceder a la verdad. Y lógicamente si yo presento argumentos racionales y vos no, entonces yo estoy defendiendo la razón y vos la estás atacando… ¿Qué puedo decirte? ¿Es sintomática la constante apelación a estos mecanismos? Claro que lo es, es un síntoma de que yo otorgo un gran valor a razonar correctamente y vos no. Para mí lo sintomático es tu desprecio absoluto por el razonamiento y tu necesidad, ante cualquier refutación, de hacer una rabieta.<BR/><BR/><I>Pensar en una estructura política lleva casi indefectiblemente a pensar en un partido; porque esa es la única forma que conocemos, pero ¿que sería ese partido hoy? ¿La elite de vanguardia? ¿El gran "Otro" que guía a las masas proletarias desde su conocimiento (y su identificación con la verdad), y las aleja de su comportamiento espontáneo, que sería el conformismo y la alineación? Y posiblemente sea así nomás. Sea como sea, es importantísimo analizarlo a la luz de los hechos actuales. Mi pregunta es simple: ¿ustedes creen que las relaciones entre lo material y lo cultural son estables, invariables, antidialécticas?</I><BR/><BR/>La pregunta final no tiene – al menos que yo vea – relación con la reflexión inicial del párrafo. Efectivamente el partido de vanguardia agrupa a los elementos más conscientes y combativos de la clase y a aquellos que adquieren un compromiso más firme con ella. Porque el partido tiene una ideología, adscribe a una visión de la realidad y sujeta su acción a ella. Que lo llames “el gran Otro” es otra de tus coloridas salidas poéticas, probablemente deberías haber escrito “Gran Hermano”. <BR/><BR/>Es curioso que mucha gente se sujete mansamente a los designios de partidos burgueses que día tras día moldean casi todos los aspectos de su vida, pero que se muestran sumamente preocupados por la posibilidad de que un partido revolucionario les quite el derecho a desgañitarse.<BR/> <BR/>En cuanto a las relaciones entre lo material y lo cultural, nadie dijo que sean “estables, invariables y antidialécticas”, simplemente señalé que la cultura es un subproducto. Es consecuencia y no causa de las relaciones de producción (en última instancia, claro). Además la transmisión de cambios entre la realidad material y la cultura – lo señaló Trotsky – es muy lenta y está muy mediatizada. De hecho la cultura puede actuar como ralentizador ya que los hábitos tardan en forjarse y tardan en desaparecer. No sé exactamente qué querés plantear con esto.<BR/><BR/><I>El desempleo mundial está en constante crecimiento, ¿qué te hace creer que se mantiene estable? </I><BR/><BR/>¿Cuándo o dónde dije yo que se mantuviera estable, por favor?<BR/><BR/><I>Pero justamente por eso: porque no es una ley natural, porque forma parte de un mecanismo del capital mismo… entramos en contradicción con un postulado central de la tesis marxista: que el capitalismo genera su propia destrucción, y que la fuerza que destruirá al capitalismo es el mismo proletariado.</I><BR/><BR/>Planteás “postulados centrales” muy a la ligera. Lo que hay que entender es que el marxismo no es islamismo. Creo que repetí ya varias veces: la destrucción del capitalismo y el advenimiento del socialismo no es algo inexorable ni Marx lo planteó como un escenario indefectible por obra de leyes impersonales. Si así fuera la militancia y el debate no serían necesarios. No se trata de ningún postulado central del marxismo sino de la <B>dirección</B> del desarrollo lógico de las fuerzas productivas. <BR/><BR/>Marx señala un conflicto, toma partido en él y lógicamente plantea como escenario el triunfo del proletariado, pero se trata de un <B>conflicto</B>, conflicto que no dejará de existir en tanto existan sus causas, pero que no tiene un final asegurado.<BR/><BR/><I>Una exigencia concreta en este sentido sería reducir la jornada laboral sin reducir el sueldo y así reducir el desempleo. Estoy de acuerdo con eso, pero no solucionaría automáticamente el problema de la precarización y la flexibilizacióni</I><BR/><BR/>No claro, creer que una medida soluciona todo, y encima automáticamente sería una ingenuidad. Se trata de un paso adelante en la lucha, nada más.<BR/><BR/>Por último: <I>“Tiene que haber una salida más o menos digna”</I> es una frase que no entiendo del todo ¿Qué sería para vos eso? Yo me limito a señalar lo que la Historia enseña: las salidas “más o menos dignas” no existen. Existen las salidas y los callejones sin salida.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-40087902166801442742008-12-01T16:56:00.000+01:002008-12-01T16:56:00.000+01:00Severian: "Si bien no es una realidad aún, es un h...Severian: "Si bien no es una realidad aún, es un hecho que el trabajo obrero industrial es cada vez menor y va a desaparecer. Por dos razones: es posible y económicamente conveniente para los dueños de las fábricas que eso pase. Eso lo hace inevitable. Y entonces me pregunto ¿estamos seguros de que la clase obrera llegará a un escenario de revolución antes de volverse innecesaria? Puedo imaginarme que en menos de cien años no se contraten más obreros industriales, la revolución en cambio parece mucho más lejana. ¿no sería prudente no descartar ese escenario?"<BR/><BR/>Es un comentario muy interesante porque plantea algunas cuestiones. Severian, no sé qué sociedad es la que imaginás cuando decís que podes imaginar que dentro de 100 años no se contraten más obreros industriales (¿de los no industriales si?).<BR/><BR/>El asunto es que el capital es trabajo excedente pasado apropiado por un capitalista. Si el trabajo desaparece de la faz de la tierra, el capital también. Porque el capitalismo es relación asalariada. Relación entre capital y trabajo donde el primero, para existir, tiene que apropiarse del producto excedente del segundo.<BR/><BR/>Supongamos que una revolución tecnológica elimina la necesidad de todo trabajo (todo lo hacen las máquinas). Es el fin del capital también.<BR/><BR/>En el contexto del "fin del trabajo" se abren dos escenarios posibles. La Barbarie(al estilo de las películas apocalípticas a lo Mad Max) o el socialismo. Es decir, la apropiación social y no privada del excedente productivo. Socialismo o barbarie.<BR/><BR/>Por eso los catastrofistas sostienen (y estoy de acuerdo, por tanto soy catastrofista) que el capitalismo se cae solo. En un debate que hubo entre Cristian Castillo (PTS) Claudio Katz (EDI) Pablo Rieznik (PO) y Lucita (??), Palbo Rieznik defendía esta postura diciendo que, el hecho que el capitalismo se caiga solo, no quiere decir se sustituya solo. Por eso hablaba de la posibilidad de un retroceso civilizatorio (pueden ver el video del debate en la página del PTS). <BR/><BR/>Efectivamente es así. Uno de los pilares de la economía marxista es la teoría del valor trabajo. Como consecuencia de la competencia capitalista cada burgués considerado individualmente debe aumentar la extracción de plusvalía aumentando a su vez la composición orgánica del capital. Es decir, más máquinas y menos obreros. Pero esto genera que las mercancías tengan cada vez menos trabajo incorporado, por tanto, menos rentabilidad por producto. Lo que genera la necesidad de producir cada vez más cantidad para compensar. Lo que produce sobreproducción. Este el fenómeno de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia. El capitalismo, en este sentido, se destruye a sí mismo. El capitalismo genera su propia destrucción citaba Dolmancé. Genera la destrucción de la relación social que funda su existencia. Es así que cuando encuentra masas de trabajadores explotables puede expandirse. Es lo que pasó en China, uno de los países donde la clase obrera está más explotada y oprimida.<BR/><BR/>Pero está la otra cuestión del destino de la humanidad. En tanto los capitalistas deben competir en el mercado (la esfera de la circulación) para transformar la plusvalía en ganancia, deben enfrentarse con otros capitalistas. El non plus ultra de esa competencia, en el capitalismo, es la guerra y, hoy por hoy, muchas potencias tienen armas nucleares, con lo cual la posibilidad de la destrucción a gran escala de las masas oprimidas y explotadas existe y es muy real.<BR/><BR/>Por eso, porque el capitalismo se cae solo hay que sustituirlo para no terminar viviendo como en Mad Max (con suerte).<BR/><BR/>Ahora bien, sustituirlo quiere decir también, destruir a la clase social que tiene el poder material en la sociedad capitalista, es decir, a la burguesía.<BR/><BR/>La burguesía concentra su poder en los estados, que poseen diferentes cuerpos armados. <BR/><BR/>Para enfrentar el poder concentrado de la burguesía en el estado, hay que construir poder concentrado obrero. Ese poder concentrado, el estado mayor que dirija las luchas, es el partido con un programa revolucionario.<BR/><BR/>Por "multitud inorgánica" entiendo masas sin una dirección política clara.<BR/><BR/>Ahora bien, eso no quiere decir que el partido es el gran papá que dice a todos qué hacer en el sentido que baja línea. Pero forzoso es reconocer que no todos sabemos todo ni tenemos experiencia sobre todos los asuntos.<BR/><BR/>Siempre hay gente mejor preparada que otra. Si yo participo en un conflicto sindical voy a escuchar qué dicen y proponen los que hace más tiempo que están en ese tipo de luchas, porque saben más y porque tienen más experiencia. Es de las luchas de donde tiene que ir surgiendo la dirección y no desde una imposición desde arriba. Con el tiempo habré adquirido la sufiente preparación y conocimiento como para transformarme en dirigente a condición de que los compañeros del partido y extra partido me reconozcan como tal.<BR/><BR/>Así, construir el partido no significa sumar afiliados en el sentido de que las masas digan: estamos con el PO, vamos todos para allá. El partido revolucionario debe lograr que cada vez mayores fracciones de los trabajadores, adopten concientemente un programa revolucionario aun cuando no ingresen al partido. Porque no es una cuestión futbolística.<BR/><BR/>Por eso es tan importante el estado mayor. En una guerra si se aniquila al estado mayor se gana. Por eso Lenin estuvo guardado desde que llegó a Rusia hasta que triunfó la insurrección de Octubre. Y el estado mayor son aquellos cuadros que han probado en la lucha poseer los mejores conocimiento y la mayor experiencia, que han devenido en dirigentes. Por eso a los cuadros y a los dirigentes hay que protegerlos, porque no se construyen de la nada y de un día para el otro.<BR/><BR/>En la guerra toda idealización y romanticismo acerca de la libertad y la igualdad es peligrosa porque puede conducir a la derrota más completa. <BR/><BR/>Es por eso que es necesario el partido, el estado mayor, la organización, la disciplina. La burguesía tiene todo eso para resguardar sus privilegios. La clase obrera tiene que construirlo para arrebatárselos.<BR/><BR/>Saludos<BR/><BR/>Luk@sLRhttps://www.blogger.com/profile/10903104379487600553noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-83910758605157516062008-12-01T14:36:00.000+01:002008-12-01T14:36:00.000+01:00JC, honestamente, ¿te parece que el trabajo cientí...JC, honestamente, ¿te parece que el trabajo científico se resume en "defender preciosos tesoros"? Si el marxismo no fuera un preciado tesoro, le diríamos "materialismo dialéctico". (Aún teniendo en cuenta que ni Marx ni Engels usaron jamás ese término). Yo no voy por la vida diciéndome newtoniano por más certeza que tenga de que al arrojar una manzana hacia el cielo, ésta caerá indefectiblemente. Comparar a las leyes de la economía política descriptas por Marx con las leyes gravitatorias es otorgarle al capitalismo -un fenómeno social que tiene 300 años- una omnipresencia eterna. Si estoy poniendo en cuestión conceptos que según vos son tan caros al marxismo, ¿no es una excelente oportunidad para revalidarlos, actualizarlos, en definitiva fortalecerlos? ¿Por qué la chicana, la socarronería? ¿Por qué las acusaciones de "MENTIRA"? Vamos, viejo, ya estamos grandes. Abandonemos la paranoia. ¿Con qué ocultas intenciones yo vendría a levantar falso testimonio en un debate político? ¿También pensás que yo trabajo para la side? No me jodas. Yo estoy de acuerdo con la crítica que planteás en el post, pero hago una salvedad: Lo preocupante no es tanto que la derecha apropie de los conceptos de la izquierda: Lo preocupante es que la derecha se apropie del programa: que en nombre del nacionalismo, la religión o la moral sea la derecha la única que pone límites al capital.<BR/><BR/>Poner en duda la utilidad del partido revolucionario en una sociedad muy diferente a la Rusia del siglo XX no es un argumento, sino una pregunta que hago (y por lo tanto me hago a mí mismo) y ante la cual no aventuro una respuesta concluyente. Tomalo como una propuesta de diálogo, de discutir cuestiones concretas en lugar de librar una batalla por la apropiación de conceptos. Compartimos el diagnóstico de lo que vos llamás "confusión" posmoderna: el temor a la autoridad se convierte en una autoridad inapelable. Pero yo veo que una desviación común de la crítica a la posmodernidad es una nostalgia de épocas pasadas, un llamado al retorno, un conservadurismo de izquierda. Y por otro lado, una supuesta unidad no problemática entre las ciencias naturales y el marxismo, ignorando el elemento ideológico, o suponiendo que uno está de lado de la "verdad", y que esa verdad es equivalente a lo “real y externo” sin tener en cuenta el elemento subjetivo. Así, uno se proclama defensor de la razón, mientras que el otro está “atacando a la razón”, del lado de la brujería. Es sintomática la constante apelación a esos mecanismos. En fin.<BR/> <BR/>Para mí se trata de saber que, sea cual sea el camino revolucionario, va a haber errores; y asumirlo de entrada. <BR/><BR/>Pensar en una estructura política lleva casi indefectiblemente a pensar en un partido; porque esa es la única forma que conocemos, pero ¿que sería ese partido hoy? ¿La elite de vanguardia? ¿El gran "Otro" que guía a las masas proletarias desde su conocimiento (y su identificación con la verdad), y las aleja de su comportamiento espontáneo, que sería el conformismo y la alineación? Y posiblemente sea así nomás. Sea como sea, es importantísimo analizarlo a la luz de los hechos actuales. Mi pregunta es simple: ¿ustedes creen que las relaciones entre lo material y lo cultural son estables, invariables, antidialécticas?<BR/><BR/>La pregunta de LR lleva implícita la suposición de que mi argumento es "conformemos multitudes inorgánicas" porque es la única forma de producir un cambio. ¿Qué serían esas multitudes inorgánicas? Para mí no se trata de reivindicaciones meramente "identitarias", del tipo étnico, sexual, etc. Por eso puse el ejemplo del matrimonio gay, que en definitiva es una reproducción de las estructuras normativas, sin cambios en la estructura productiva (o reproductiva) de la sociedad. Es al revés: para mí es válido apoyar el reclamo por la igualdad de derechos, bien concretos y bien materiales. Por ejemplo, la adopción. Esos mismos derechos que son negados, justamente, por razones identitarias. Lo que yo digo es que hay que recuperar lo político, y no censurarlo en nombre de ciertos fines últimos "culturalmente neutros". A mí me interesan las discusiones sobre cuestiones culturales sólo en tanto intervengan en la esfera económica: ya sea respecto de la producción de medios de vida o en la reproducción de la vida. El vicio posmo es despolitizarlas. Es una trampa: toda acción social que no intervenga sobre la economía está despolitizada desde el vamos. De la misma manera, toda acción concreta sobre la estructura económica de la sociedad que se pretenda culturalmente neutra se encontrará tarde o temprano con su Némesis: la repetición los mecanismos de exclusión y la vuelta al principio. <BR/><BR/>La infinita reivindicación de la parcialidad sin relación con un universal remite a la pasividad combativa: sí es un oxímoron, pero a ver si se entiende: Si no hay una visión de totalidad lo único que vamos a lograr es cambiar muchas cositas para que en definitiva no cambie nada. Por otro lado hay que tener en cuenta el riesgo a la institucionalización, a la domesticación por parte del "consenso democratico". Pero no estoy haciendo un llamado, como parece sugerir JC, a la acción directa e irreflexiva, por más que me simpatice hasta cierto punto. En todo caso el problema no es tanto el partido sino el sujeto político revolucionario. Que no; no lo considero para nada un tema menor.<BR/><BR/>El desempleo mundial está en constante crecimiento, ¿qué te hace creer que se mantiene estable? Abundan las estadísticas al respecto. ¡No me vas a decir que hay que interpretarlas exactamente al revés! El tema es complejo; hay una reorganización productiva, y como vos decís más arriba, hay cada vez menos personas que trabajan, pero lo hacen más intensamente. Además hay un cuestionamiento acerca de la importancia actual del trabajo en la conformación de la subjetividad, de una identidad en común. Pero en esto es fácil confundir causas con consecuencias. Acá me detengo para responder a una observación muy válida te tu parte: Para mí no "sobran" personas, simplemente estoy poniendo en palabras, como lo hizo Seve, lo que la cosmovisión liberal intenta imponer como pensamiento válido. Que no “haya” trabajo no significa que sea una ley natural. No estoy apelando a la lógica liberal de la escasez como una limitación impuesta por las leyes de la naturaleza. El mismo capitalismo está empujando a los trabajadores a una situación de desamparo total, liberándose del proletariado. El trabajo asalariado se reduce en términos nominales. La sustitución de obreros por máquinas produce desempleo, pero las causas de la degradación del trabajo son en principio otras, estoy de acuerdo. Las personas que "sobran" fueron empujadas por la fuerza hacia fuera de los márgenes de inclusión social. <BR/><BR/>Pero justamente por eso: porque no es una ley natural, porque forma parte de un mecanismo del capital mismo… entramos en contradicción con un postulado central de la tesis marxista: que el capitalismo genera su propia destrucción, y que la fuerza que destruirá al capitalismo es el mismo proletariado. Esto obliga a pensar en los desocupados ya no como un “ejército de reserva”, sino como algo distinto, algo que al crecer en número se transforma en otra cosa. Algo que con el mero hecho de su existencia, y por su propio peso, señala los límites de la acumulación capitalista. No se, el tema es realmente complicado y "tener una politica hacia los desocupados" me resulta súmamente vago, y peligrosamente concordante con la proclama liberal.<BR/><BR/>Entonces: ¿qué hacer? ¿Seguir firme a la fórmula del partido, organizando a una clase obrera cada vez más desplazada? ¿Rogar para que el rol central de la clase obrera vuelva a consolidarse mediante la organización, haciendo caso omiso de los embates del capitalismo desde el proceso productivo? Una exigencia concreta en este sentido sería reducir la jornada laboral sin reducir el sueldo y así reducir el desempleo. Estoy de acuerdo con eso, pero no solucionaría automáticamente el problema de la precarización y la flexibilización; el hecho de que hoy (y estoy seguro de que a ustedes les pasa también) NADIE dura más de 5 años en un trabajo. Y que las garantías sociales que otorgaba el estado de bienestar, ahora herido de muerte, van desapareciendo gradualmente.<BR/><BR/>Sea como sea: entonces: ¿Qué hacer?<BR/><BR/>La gran fuerza del legado de Lenin es precisamente, la de navegar contra la corriente, la de reinventar el proyecto emancipatorio. Pero esto no debe ser entendido en forma literal, como un manual de procedimientos. Por supuesto que la sociedad actual dista mucho de la rusia zarista, y por supuesto que no hay remedios universales y culturalmente neutros. Me parece que el desafío es no chapotear en el barro de la pasividad posmo ni proclamar dogmáticamente soluciones ahistóricas. Tiene que haber una salida, más o menos digna.Martinhttps://www.blogger.com/profile/03200382755132036769noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-69752979767825038982008-11-30T23:03:00.000+01:002008-11-30T23:03:00.000+01:00Está muy bien que exista la libertad de casarse en...<EM>Está muy bien que exista la libertad de casarse entre personas del mismo sexo, como que exista la ley de divorcio, pero pensar que eso es un programa revolucionario es una gansada ¿Tan difícil de entender es eso?</EM><BR/><BR/>Lo demás está muy bien, siempre se disfruta leerte, pero podrías haber escrito sólo esto y ya me parece suficiente para que se entienda el punto =)<BR/><BR/>Me parece que la pregunta concreta es cual es el orden de prioridades. Quienes consideramos prioritario el fin de la relación de explotación entre los hombres, deberíamos poner en contexto el matrimonio homosexual mediante el siguiente planteo: ¿es el matrimonio homosexual compatible con la existencia de clases sociales? Creo que la respuesta es sí, y por lo tanto pasa inmediatamente a ser un tema secundario, y el apoyo o no a esa reivindicación pasa a depender de su utilidad como herramienta táctica. <BR/><BR/>Ese ejercicio se puede hacer con cualquiera de los horizontes de la “izquierda arcoíris”, por ejemplo ¿es la igualdad de género compatible con una sociedad de clases? La respuesta es sí, basta con ver que se erige en bandera de muchas señoras que tienen varias sirvientas. ¿Es la igualdad racial compatible con una sociedad de clases? De nuevo, la repuesta es sí, Obama lo demuestra. ¿Es el respeto a las culturas originarias compatible con una sociedad de clases? Claro que si, mientras los indios laburen que sean todo lo indios que quieran (incluso es favorable si eso los lleva a distraerse matándose con sus enemigos ancestrales, como sucede periódicamente en el Africa postcolonial). ¿Es el respeto por los derechos de los animales compatible con una sociedad de clases? Seguro, los que comemos podríamos volvernos todos vegetarianos, sin cambiar la situación de los que no comen. <BR/><BR/>Yo creo que ese análisis no deja casi nada dentro de los nuevos planteos de la izquierda. El único punto que creo rescatable es el del ecologismo, entendido no como la defensa de los pavos reales de la India, sino como el mantenimiento del funcionamiento de la biósfera ¿es la supervivencia de la biosfera compatible con el capitalismo? Y la respuesta es no, el carácter predatorio del capitalismo lo hace inevitablemente destructivo: no hay industria que pueda sobrevivir a la competencia comercial sin dañar el medio ambiente. Es más barato dañar, la que cuida el ambiente pierde. Por otro lado, los primeros damnificados por la degradación de la biósfera están bien decantados por su pertenencia a una clase social. Por lo tanto, en este caso y hasta donde llego a imaginarme sólo en este, el apoyo a esa lucha deja de ser táctico para ser algo más bien estratégico: entre otras cosas, porque a la clase media no le importa si la petroquímica de al lado explota a los villeros, pero si le importa si le envenena el agua de la pileta.<BR/><BR/><EM> Decir que la gente "sobra" es muy peligroso, aún usando la palabra entre comillas. Porque supone una especie de "lógica" inexorable de un sistema que para ser "eficiente" necesita excluir gente. </EM><BR/><BR/>Bueno, es lo que pasa. El valor de verdad de una afirmación no puede atarse a su peligrosidad. Hoy hay una gran parte de la población mundial que gustosamente aceptaría ser explotada, en lugar de ser simplemente ignorada. Es cierto que eso es en gran medida consecuencia de que hoy se explota más a la otra parte de la humanidad: el tipo que hace cincuenta años laburaba 8 horas hoy labura 16. Perfecto. <BR/><BR/>Pero hay otros factores y me parece, digamos alarmante, la facilidad con que se los ignora: la población mundial creció muchísimo en ese período, literalmente se duplicó. Y la producción industrial no creció a ese ritmo. Mas aún, muchas industrias pasaron a necesitar un número mucho menor de obreros (las automotrices, por ejemplo, o la explotación agropecuaria). Por muchas razones, entre las que se cuentan el rediseño de las cadenas de montaje y el avance tecnológico (y <EM>también</EM> pero no <EM>sólo</EM> la super-explotación de sus obreros).<BR/><BR/>Si bien no es una realidad aún, es un hecho que el trabajo obrero industrial es cada vez menor y va a desaparecer. Por dos razones: es posible y económicamente conveniente para los dueños de las fábricas que eso pase. Eso lo hace inevitable. Y entonces me pregunto ¿estamos seguros de que la clase obrera llegará a un escenario de revolución antes de volverse innecesaria? Puedo imaginarme que en menos de cien años no se contraten más obreros industriales, la revolución en cambio parece mucho más lejana. ¿no sería prudente no descartar ese escenario?Severianhttps://www.blogger.com/profile/02371085151365290723noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-48182148790932315452008-11-30T21:16:00.000+01:002008-11-30T21:16:00.000+01:00Estimada (el "bo" remite a la Garbo... espero que ...Estimada (el "bo" remite a la Garbo... espero que no a Bo Derek o Armando Bo, sería muy melancólico). <BR/><BR/>Es verdad, el asunto viene de lejos. No se me escapa que ser partidario de ideas tales como erradicar el hambre parece una desmesura... la pregunta es si deberia parecerlo, si no se trata más bien de un objetivo modesto.<BR/><BR/>Es verdad, uno se hace la pregunta "¿Y justo ahora se van a acabar todas las lacras si no se pudo hasta hoy?", pero supongo que en todas las épocas habrá pasado lo mismo, ¿no? <BR/><BR/>Reflexionar sobre estos temas es un vicio, si quiere verlo de esta manera, que quizás a veces se me debe perdonar. Hay momentos para todo. Quizás este blog refleja menos ciertos momentos de placer que también existen... aunque quizás esa sea también una eleción estética. La ética y la estética tienen sus relaciones incestuosas también.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-44478842214482971772008-11-30T19:40:00.000+01:002008-11-30T19:40:00.000+01:00querido jack: coincido en todo, eh... lo que pien...querido jack: coincido en todo, eh... lo que pienso es también: guerras y persecusiones hay justamente desde antes del capitalismo; como volcanes y ahora tsunamis. es que asi como no elegimos el capitalismo (porque de facto no estamos logrando no elegirlo, estamos todos acá, conectados a la red, absolutamente digitalizados e igualmente CONTROLADOS) tampoco elegimos el mecanismo. y esto parece haber sido siempre así. todo se vuelve una especie de destino. veo demasiadas constantes... <BR/><BR/>publique algo "en deliciosas formas..." que me lleva a otros puertos :-)textkabinetthttps://www.blogger.com/profile/10671728431725127537noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-9528992533093701062008-11-30T18:17:00.000+01:002008-11-30T18:17:00.000+01:00El problema con el planteo de Dolmancé es - además...El problema con el planteo de Dolmancé es - además de los errores puntuales - de criterio y enfoque. Dolmancé supone que el cambio del sujeto histórico es un tema relativamente menor que habría que ignorar en función de la unidad contra el capitalismo de una serie de colectivos - que no menciona claramente, pero se puede suponer que se trata de grupos que reivindican cuestiones etnicas, de genero o culturales que de alguna manera habría que tener en cuenta junto con el sujeto de la lucha de clases, que es la clase obrera.<BR/><BR/>Dolmancé trae en auxilio de su tesis planteos que apuntan a declarar dos hipótesis:<BR/><BR/>1) Que la clase obrera está desorganizada, que ha perdido la iniciativa y que esto incide en su capacidad de enfrentarse al capital.<BR/><BR/>2) Que la clase obrera ha perdido peso social como consecuencia de una mutación o transformación del capitalismo que justamente haría entrar en juego a estos nuevos sujetos "anticapitalistas" pero no desde una perspectiva de clase, sino desde otras perspectivas (ecologismo, antirracismo, preocupación general por el bien común, por mencionar las más presentables).<BR/><BR/>Este planteo apuntaría a "sumar",claro.<BR/><BR/>El problema, Dolmancé, es que la perspectiva ideológica se adquiere con miras a una puesta en práctica. O sea que no se trata sino de tareas concretas para lograr resultados concretos.<BR/><BR/>Las luchas centradas en reivindicaciones de tipo étnico, por ejemplo, han dado numerosas veces frutos... el problema es que sólo han dado frutos en el campo específico en el que actuaron. En EEUU hoy tenemos un presidente negro ¿Esto es un avance? Es una excelente pregunta para hacerse ¿no te parece? Digamos que desde el punto de vista de la discriminación de la raza negra es una buena noticia ¿qué duda puede caber? Sin embargo al mismo tiempo nada ha cambiado ¿Cómo puede ser esto?<BR/><BR/>Muy simple: el racismo es un mal en sí mismo, pero es sumamente proteico. La elección de un presidente negro en EEUU significa que la gente ya no ve a los negros como una amenaza. Pero esto no significa el menor avance si la gente desplaza el objeto del odio a otras razas, que es lo que sin duda ocurre ¿Ha desaparecido el racismo de los EEUU? Obviamente no: se seguirá viendo a algunos negros, a algunos mexicanos, a algunos salvadoreños como peligrosos porque en todos los casos "negro", "mexicano" o "salvadoreño" significa "pobre".<BR/><BR/>La acción contra el racismo y por la reivindicación cultural de los negros endrá éxito en la medida en que esa etnia pueda ser imaginada como representante de los intereses de la clase dominante. Porque en el fondo, amiguitos, es la clase. Todo lo demás son ropajes, máscaras y versos. <BR/><BR/>Tomar las máscaras por la realidad es un error, desvía del objeto de la lucha, contribuye a fomentar la confusión identitaria, coadyuva a alienar al sujeto en identidades que son contrarias a sus intereses objetivos ¿Qué más puedo decir? Vuelvo sobre la polémica de Lenin con los representantes del Bund, que recomiendo calurosamente, en la cual Lenin señala acertadamente que el respeto a la identidad cultural de un pueblo no puede jamás utilizarse para dejar de lado las tareas de la lucha de clases. Porque la clase es lo que determina la explotación y la opresión. Los explotadores pueden ser de cualquier raza, vestir cualquier ropa, creer en cualquier religión y tener cualquier preferencia sexual. Los explotados también. Que se utilicen estascategorías para disfrazar la clase no puede llevarnos menos que a desenmascararlas, no a contribuir a la confusión.<BR/><BR/>¿No te parece?Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-29646346722015388732008-11-30T17:13:00.000+01:002008-11-30T17:13:00.000+01:00Una salvedad, el trabajo no ha desaparecido ni pue...Una salvedad, el trabajo no ha desaparecido ni puede desaparecer en el capitalismo (no es ocioso recordar que el capital existe por el trabajo, se valoriza y se acumula por la extracción de trabajo excedente). Basta con ver, por ejemplo, que China e India son las maquilas mundiales que emplean a más de 1000 millones de trabajadores, la sexta parte de la población mundial en sólo dos países.<BR/><BR/>El razonamiento de Dolmancé es el siguiente. Como el capital está cada vez más tecnificado, hay cada vez menos trabajadores. Si hay cada vez menos trabajadores esos menos trabajadores no le pueden hacer cosquillas al capital. Y bue... conclusión errónea, porque en Rusia y en China se expropió al capital y la clase obrera, en ambos países, era minoritaria.<BR/><BR/>Ahora yo me pregunto ¿Por qué debo creer que el cambio social es posible a través de multitudes inorgánicas si la experiencia histórica no me muestra ningún caso de ese tipo? ¿Por qué debo pensar que el partido está caduco si la experiencia histórica me demuestra que esa fue la herramienta del cambio? <BR/><BR/>Saludos<BR/><BR/>Luk@sLRhttps://www.blogger.com/profile/10903104379487600553noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-18134557088468707952008-11-30T16:05:00.000+01:002008-11-30T16:05:00.000+01:00Greta, un placer.¿Hay algo masculino en el debate?...Greta, un placer.<BR/><BR/>¿Hay algo masculino en el debate? Me arriesgo a pensar que lo que haya de masculino (o femenino) en un debate podría ser objeto de curiosidad y reflexión, pero lo importante en lo que al debate se refiere no debería depender ni verse influido por testosterona o estrógenos ¿no?<BR/><BR/>Así que no debería sentirse intimidada, si acaso tolerar algún requiebro de los salvajes presentes, pero siempre respetuoso. El nivel intelectual - al menos el mío - no pasa de un sentido común pedestre con alguna peregrina lectura, así que el intimidado soy yo.<BR/><BR/>¿Los mecanismos de autorregulación demográfica? Bueno, yo creo que la demografía no es un problema en sí mismo aún. Lo que ocurre es que el capitalismo no se preocupa por esas minucias. En una sociedad normal (o sea: socialista) los mecanismos de regulación demográfica podrían ser varios, todos civilizados. En el capitalismo se trata de un proceso simple: la guerra y la escasez se encargan de eso. El acceso a los mecanismos de regulación viene dado de acuerdo a los medios de los que se dispongan: la pastilla, el preservativo, la aguja de tejer, la limpieza étnica, Ud. elija.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-48105049370183065882008-11-30T15:37:00.000+01:002008-11-30T15:37:00.000+01:00Dolmancé: ya que parece que leer entre líneas no e...Dolmancé: ya que parece que leer entre líneas no es tu fuerte, reformulo: suponer que el marxismo-leninismo es sólo válido en una sociedad estructurada como la rusa de principios del siglo XX me parece un argumento débil, poco estructurado. ¿El saber científico no se construye sobre preciados tesoros? Error: mientras la teoría que postula la existencia de la atracción gravitatoria me sirva para desribir la realidad seguirá siendo un preciado tesoro y la defenderé contra cualquiera que diga disparates. A menos que me prueben que está errada.<BR/><BR/>Me encanta tu pregunta ¿tienen que subordinarse al marxismo ortodoxo? Si éstamos frente a un debate que involucra aspectos científicos, entonces entenderás que la subodinación es necesaria. Trotsky hablaba mucho de la diferencia entre un médico y un curandero, y mirá vos qué casualidad, mucho de esa masa culturopolítica informe que pretende adosarse al marxismo para aggiornarlo y sacarlo de la calamidad oscurantista es partidaria de acabar con el saber científico y aún objetivo. He tenido que asistir a debates de "izquierdistas" que decían que "la ciencia occidental no es la única" y defendían al chamanismo y otras religiones como "verdades alternativas". <BR/><BR/>Dolmancé, no se trata de "sumar" lo que sea, eso es burdo, oportunista, y en el fondo destructivo porque no puede sumarse a una tarea quien no tiene claro qué cosa hay que hacer. Si no sos capaz de aplicar este sencillo principio estás recomendando el fracaso. En política o en lo que sea.<BR/><BR/>Por otra parte dejame recordarte, por segunda vez, que estás tergiversando la realidad: cuando decís que el marxismo ortodoxo "discrimina" estás mintiendo. El marxismo no discrimina, simplemente señala en términos racionales una situación y exige respuestas fundadas. Como se exigen en cualquier ciencia. Por eso tu crítica me parece un paralelismo de quienes quieren - literalmente - revivir la brujería contra "la rigidez" de quienes sólo aceptan argumentos racionales y la existencia de un saber objetivo. Sé que vos no querés estar en esa, pero con tus comentarios das el primer paso.<BR/><BR/>El cuestionamiento de un saber científico sólo puede ser científico. Como toda afirmación, tiene que sacar chapa de validez a través de un proceso al cual no puede sustraerse so pena de dejar de ser científica. Así de rígidas y molestas son las normas de las personas que quieren pensar. Si se quiere fantasear, no hay problema, pero no es lo mismo.<BR/><BR/>Lo que es interesante asimismo es que hables de unos "movimientos". Por mor de una mayor claridad ¿podrías aclarar exactamente de cuáles movimientos hablás? Porque movimientos hay millones.<BR/><BR/>Hacés preguntas que desnudan todo eltiempo la tentación de acusar al pensamiento marxista de autoritarismo: <I>¿La unidad de la izquierda también se logra por la fuerza?</I> ¿Alguien dijo eso? ¿Pretender objetividad, demostración, no sacar el debate de los límites de la objetividad, eso es "por la fuerza"? ¿No aceptar acríticamente un montón de argumentos que se prueban falsos es pretender "usar la fuerza"? ¿Por qué acusás de autoritarismo y uso de la fuerza a alguien simplemente porque publica un postcon una crítica muy objetiva y puntual? ¿Por qué en lugar de aclarar meridianamente con qué no estás de acuerdo y por qué (que esa sería una forma de abrir un debate en igualdad de condiciones) empezás a quejarte del hecho de la crítica misma? <BR/><BR/>Te invito a verlo desde otro lado: ¿Cuántas críticas malintencionadas, irrelevantes, snobs, inconsistentes y delirantes ha recibido el marxismo-leninismo de parte de esta colorida y democrática bosta cultureta de novena? ¿Querés ejemplos? ¿Quién discrimina a quién?<BR/><BR/>Nuevamente: nadie olvida ni ignora los mecanismos de exclusión y segregación. Me encantaría que me dijeras cuándo el marxismo no ha combatido contra el racismo. Te puedo dar miles de ejemplos históricos de lucha contra el racismo, y de lucha DE VERDAD, con gente muerta, no desde suplementitos culturales. La inmensa rusia zarista, ya que la sacaste como ejemplo de contraste, era un inmenso campo de tensiones identitarias y étnicas, y Lenin y Trotsky recibieron cientos de ataques de parte de representantes burgueses de las distintas identidades étnicas que reclamaban "autonomía nacional cultural". Una de los debates más interesantes que mantuvo Lenin con estos progres fue con el jefe del Bund, la organización "nacional" judía en Rusia que acusaba a los bolcheviques de lo mismo que vos: de intentar "asimilar" a los judíos en el bolchevismo. La respuesta de Lenin es impecable y separa claramente lo que es respeto a la propia cultura de los deberes que cada persona tiene para la sociedad. Otro fuente interesante es el análisis que hace Trotsky sobre la guerra en Irlanda y el papel del nacionalismo irlandés.<BR/><BR/>O sea: en cuestiones identitarias el marxismo-leninismo tiene una posición tomada muy clara. Sería interesante conocerla antes de ponerse a decir que los marxistas-leninistas dejan totalmente de lado la cuestión, porque es mentira. No se deja de lado ni se menosprecia, sencillamente se explica su subordinación a otro conflicto que la prohija y la usa de máscara.<BR/><BR/><I>Por ejemplo que las parejas homosexuales puedan casarse me parece una capitulación, un fracaso consentido: es reproducir las mismas estructuras que inicialmente provocaron la marginación y la descalificación. Es provocar nuevas marginaciones y calificaciones (que siempre se traduce en una opresión material y bien concreta)</I><BR/><BR/>Dolmancé, vos sos un muchacho intligente, ¿realmente tenés necesidad de caer en estos ridículos abismos? Que las parejas homosexuales puedan casarse es simplemente un avance dentro de la sociedad burguesa, un cambio cultural de una sociedad burguesaque se da cuenta de que no saca nada discriminando a los homosexuales, así que abre las puertas a que se casen ¿Qué hay de malo en esto? Yo no veo nada, salvo claro está que la sociedad burguesa continúa como si nada ¿Algún marxista se opone al casamiento entre homosexuales? NO creo, ningún marxista serio se opondría. Ahora fijate qué curioso: la postura a favor del matrimonio gay era totalmente transgresora (revolucionaria no lo fue jamás) en el año, digamos, 1983. Hoy es ya una lata y no faltan las voces que dicen que es una estafa y que nada ha cambiado (la tuya por ejemplo). Respuesta desde el marxismo: ¿Y qué esperaban? ¿Que algo realmente cambiara? Es absurdo. Está muy bien que exista la libertad de casarse entre personas del mismo sexo, como que exista la ley de divorcio, pero pensar que eso es un programa revolucionario es una gansada ¿Tan difícil de entender es eso?<BR/><BR/><I>Me parece flagrante lo mires por donde lo mires: es el desmantelamiento del welfare state y el resurgimiento del liberalismo</I><BR/><BR/>Son cosas distintas, estás confundiendo el papel del estado burgués en la economía con el concepto de estado-nación.<BR/><BR/><I>en los “países bananeros” de hoy las instituciones públicas ya no representan la menor traba para las potencias dominantes.</I><BR/><BR/>Nunca la representaron. Me remito nuevamente a la United Fruit Co.<BR/><BR/><I>...cada vez hay menos trabajo...</I><BR/><BR/>Mentira. El trabajo es el mismo, lo que hay es gente laburando 16 horas por día mientras otra gente no tiene trabajo. Los bienes que te rodean están hechos por gente.<BR/><BR/>Decir que la gente "sobra" es muy peligroso, aún usando la palabra entre comillas. Porque supone una especie de "lógica" inexorable de un sistema que para ser "eficiente" necesita excluir gente.<BR/><BR/>Bueno, es hora de decirlo claramente, y para eso <B>hay que sacudirse toda la mierda conceptual con la que le están adormeciendo el cerebro a la gente</B>: si la gente "sobra" es porque se la saca <B>por la fuerza</B>. "Por la fuerza" es "por la fuerza de la lucha de clases". No es magia ni evaporación, es pelea, represión, obligar a un tipo a matarse laburando haciendo el trabajo de dos persnas por un salario de mierda. Los bienes que nos rodean están hechos con una indispensable carga de trabajo humano. Basta de esa mentira pedorra de que "cada vez hay menos trabajo" ¿"Hay" menos trabajo? Como si el trabajo fuera algo que "hay" o "no hay". "No hay trabajo, así que Ud. sobra" significa: "Tengo a un tipo laburando por él mismo y por Ud. por la misma guita, y tengo a las fuerzas policiales suficientes como para mantenerlo a Ud. a raya.". ESA es la razón por la que "sobra", y NO OTRA. Pregunto, a la vista de que intentamos un debate científico ¿Por dónde pasa la soluión si no por la lucha de clases?<BR/><BR/>Que el trabajo sea "productivo" o no es una cuestión de criterio ¿Qué significa "poductivo"? ¿Que sea de utilidad social? Si es por eso el capitalismo produce basura casi casi desde que nació. O por lo menos desde hace 80 años. Lo que determina que algo sea "productivo" o no no es su utilidad social, sino simplemente que sea rentable su producción.<BR/><BR/>La causa de que el trabajo humano esté degradado no son las máquinas. NO hace falta investigar demasiado para darse cuenta de que se trata de otro verso rapidito con la misma seriedad que cierta "ciencia" de divulgación. La sustitución del trabajo humano por el robot no es nada sencilla, y aún hoy la enorme mayoría de los bienes que se producen utilizan mano de obra humana de manera intensiva.<BR/><BR/><I>y organizar un mínimo de obreros en torno a un partido no le hace ni cosquillas al capital.<BR/><BR/>A menos que no sea el único proyecto en mente.</I><BR/><BR/>Es verdad Dolmancé. El capital no teme a los obreros en huelga que le pueden hacer perder millones. Teme a las políticas de género anarco-queer. O a lo que sea que te estés refiriendo.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-60071839465357502612008-11-29T22:05:00.000+01:002008-11-29T22:05:00.000+01:00una voz de mujer por aquí...jack: seguí de cerca l...una voz de mujer por aquí...<BR/><BR/>jack: seguí de cerca la discusión y volví al post original para ver dónde habíamos quedado. por eso de volver a las fuentes, vio.<BR/><BR/>me intimida un poco comentar desde mi cadencia femenina (hay algo muy masculino en el debate que se dio, lo digo sólo como curiosidad y porque me parece interesante para pensar...). como sea, por un lado me estimula encontrar ideas lúcidas (yo le diría que tranquilo, que el debacle posmoderno es, si no inminente, al menos de una muerte asegurada) y a la vez --y quizá sea este uno de mis callejones existencialistas cuyos muros kavafianos estoy intentando derruir-- no puedo evitar preguntarme (y sólo preguntarme) cómo se inserta esto en los mecanismos de autoregulación demográfica de la humanidad, una de las pocas constantes en la historia del mundo (además de la ninfa, claro).textkabinetthttps://www.blogger.com/profile/10671728431725127537noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-28596409261708342402008-11-28T22:20:00.000+01:002008-11-28T22:20:00.000+01:00LR,A decir verdad fui mucho más metódico en estudi...LR,<BR/><BR/>A decir verdad fui mucho más metódico en estudiar a Marx que a Foucault. Pero aún así no me parece tan evidente lo que decís. ¿Le machacás a Foucault la crítica a los estalinistas y a los que él llamaba "marxistas blandos"? Posiblemente estaba equivocado, pero ¿por qué? ¿Por el hecho de criticar en sí? Te recomiendo leer una <A HREF="www.geocities.com/horror_misfits/Foucault_marx.doc" REL="nofollow">entrevista</A> a Foucault recientemente publicada en castellano. ¿O la crítica es no haber utilizado explícitamente la terminología marxista? bueno, volvemos al principio. Primero, yo he leído "lucha de clases" de la pluma de Foucault incontables veces. Segundo: Y si así no fuera, ¿dónde está el llamado a la inacción? <BR/><BR/>Por último, las críticas de foucault a "diferentes ramas del saber científico" (especialmente la psiquiatría) no fueron críticas al método científico, sino a la forma en que la aplicación de "ciertas ciencias" reproducen el poder normativo en nombre de la neutralidad y la independencia.<BR/><BR/>La impugnación a Adorno no sé en qué la basás. Pero después de haberlo leído me cuesta creer que proclame la resignación por miedo a un nuevo holocausto. Lo veo medio tirado de los pelos. De Badiou leí muy poco así que no tengo ideas que discutir al respecto. Desde la teoría crítica hasta el postestructuralismo pasando por Foucault hay medio siglo de debates que no necesariamente pueden englobarse como posmodernos (lo digo ajustándome a la definición que propuse más arriba, que se parece mucho a la que vos das). Lo digo porque siguiendo el mismo criterio podemos alegremente acusar de posmoderno a Nietzsche. <BR/><BR/><BR/>JC,<BR/><BR/><I> […]para que el marxismo sea válido no hace falta que la sociedad se estructure y comporte igual que la zarista.</I><BR/><BR/>Yo no dije marx, dije lenin. ¿Por qué resulta un tesoro tan preciado para vos, que necesitás defenderlo aún cuando nadie lo ataca? El saber científico no se construye sobre preciados tesoros.<BR/><BR/>Sobre la despolitización: comparto que es un síntoma de la derrota y el fracaso de los socialismos "realmente existentes". Pero no veo a la política como un espectro unidimensional. No veo que el campo de la política cultural sea el campo de la no-política. Porque no existe nada "meramente cultural", ni mucho menos "meramente identitario". ¿Para vos sí? ¿Podés demostrarlo? No veo que los nuevos movimientos sociales hayan dividido a la izquierda. Justamente, la izquierda se divide al marginar ciertos activismos políticos. Si tu propuesta es eliminar de la escena el propósito de estos movimientos, ¿qué les queda? ¿Desaparecer? ¿Subordinarse al marxismo ortodoxo? <BR/><BR/>Me concedés que no hay un sólo instrumento de dominación. ¿La propuesta es "olvidémonos" de todos los mecanismos de exclusión y segregación y concentrémonos en lo verdaderamente importante, que vendría a ser la lucha de clases? <BR/><BR/>Yo digo: ¿Y por qué no atacar todos los frentes? ¿Tan maniqueamente trazados están los bordes del poder político? ¿La unidad de la izquierda también se logra por la fuerza? ¿No es posible actuar como unidad sin ser un todo homogéneo y consistente? Ese llamado a un universal consistente en el que todos los frentes se subordinen a uno reproduce los mismos mecanismos de poder que se pretende combatir. Las etnias, géneros, religiones, etc son en definitiva formas que adopta la clase social. No hay lucha de clases culturalmente neutra. Las diferencias entre lo cultural y lo material nunca son estables. ¿Marx dijo que lo eran? <BR/><BR/>¿En nombre de qué universal abstracto, inmanente y siempre verdadero hay que bajar los brazos de todo frente de lucha que no sea el del partido revolucionario y la dictadura del proletariado? ¿O los modos de producción no están inscriptos en una forma determinada de organización social (familia)? ¿Los determinantes de la reproducción social de las personas no influyen en la reproducción de mercancías?<BR/><BR/>Toda lucha emancipatoria que no se encuadre bajo los preceptos leninistas no se reduce a una simple lucha por el reconocimiento cultural. Por ejemplo que las parejas homosexuales puedan casarse me parece una capitulación, un fracaso consentido: es reproducir las mismas estructuras que inicialmente provocaron la marginación y la descalificación. Es provocar nuevas marginaciones y calificaciones (que siempre se traduce en una opresión material y bien concreta)<BR/><BR/>Lo de “vaciamiento de lo público” fue muy ambiguo de mi parte; no me refería al Estado, sino a la ausencia de referentes, a la carga de los problemas sociales sobre los hombros del individuo, a la ausencia de causas comunes, a la dificultad de integrar distintas demandas sociales, a la concepción individualista de la libertad, a la falta de compromiso, a la incertidumbre, a la concepción de lo público como la suma de las realidades individuales; un espacio cada vez más vacío, inhabitado, donde ya no hay esperanzas de vivir en una sociedad no conflictiva o medianamente justa. Más o menos el espíritu de nuestros tiempos: de los montoneros a los floggers.<BR/><BR/>Pero el equívoco me lleva a hablar del Estado, que es un punto crucial y de ruptura entre distintos proyectos emancipatorios. La verdad es que no tengo una conclusión definitiva. Sin embargo no puedo creer que niegues el hecho de que los estados nacionales vienen en constante achique. Me parece flagrante lo mires por donde lo mires: es el desmantelamiento del welfare state y el resurgimiento del liberalismo. No estoy planteando la existencia de un “imperio rizomático” o desterritorializado. Simplemente estoy diciendo que en los “países bananeros” de hoy las instituciones públicas ya no representan la menor traba para las potencias dominantes. Ya no hay concesiones que hacerle a nadie. La política es concebida como marketing, y lo único que pueden hacer los estados nacionales (por supuesto exbananeros) es rogar por las “inversiones extranjeras” abriendo bien abiertos los mercados, privatizando instituciones de salud y educación, flexibilizando los vínculos laborales y reduciendo drásticamente el presupuesto público. Cosa que casualmente también hacen las grandes potencias para adentro (aunque para afuera hace exactamente lo contrario, con descomunales presupuestos de guerra, y salvatajes financieros, etc). <BR/><BR/>Bueno, queda el temita de los desocupados. Hay dos cosas. Primero, que cada vez hay menos trabajo, a nivel mundial. ¿Te acordás que un tiempito atrás hablábamos de la tesis de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia? Bueno, para mí es como dice seve: Cada vez hay más gente que “sobra”, está fuera del mapa. Viven en una permanente transitoriedad, y son señalados como la amenaza, el cuco. Léase piqueteros, haitianos hambrientos o palestinos de la franja de Gaza. Hay aún menos trabajo del que oficialmente se admite, por supuesto. <BR/><BR/>Segundo; y lo que me parece aún más grave: Creo que las clases dominantes generan trabajos no productivos y absolutamente innecesarios. Porque se necesita un ejército de contadores de clase media con la cabeza lavada para:<BR/><BR/>- mantener un nivel de consumo creciente o al menos estable<BR/>- reclutar un ejército de obedientes defensores del orden (tener trabajo es una condición necesaria para esto)<BR/><BR/>La desintegración para mí es precisamente lo que indica la palabra: lo que antes estaba integrado, cohesionado, ahora se separa, se fragmenta. No hablé de desaparición. Por supuesto que la producción de bienes no ha parado, más bien ha crecido, no tanto al ritmo del crecimiento demográfico (otro dato alarmante) sino al despilfarro del consumismo actual. Lo que se reduce es el número de trabajadores. El proceso está cada vez más mecanizado y hay una permanente devaluación del trabajo humano. Si hay que sembrar pesticidas tóxicos, contratan inmigrantes indocumentados, porque valen menos que el combustible de los aviones.<BR/><BR/>Mientras, los grandes capitales se dedican más a la especulación que a la producción. Porque la producción se sostiene con un mínimo de inversión, y los negocios grandes están en otro lado. Esto no es nuevo: lo nuevo es la increíble desproporción que presenta el fenómeno. Lo que en términos cuantitativos termina provocando cambios cualitativos. ¿No es esa una de las leyes de la dialéctica? Porque esas sí están en el manual. El panorama es mucho más sombrío, y organizar un mínimo de obreros en torno a un partido no le hace ni cosquillas al capital.<BR/><BR/>A menos que no sea el único proyecto en mente.Martinhttps://www.blogger.com/profile/03200382755132036769noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-40941906953734331942008-11-28T17:42:00.000+01:002008-11-28T17:42:00.000+01:00Jack, Karlos le reprocha que usted no cree en la m...Jack, Karlos le reprocha que usted no cree en la multiplicacion de los panes y de los peces, digo, de la riqueza. O sea, que es un materialista aburrido que cree en las leyes de conservacion, y probablemente en la entropia. Modernicese, viejo, descarte esos paradigmas obsoletos, no ve que el mundo lo dejo atras?Pestehttps://www.blogger.com/profile/03280767270348636043noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-89040061847052668982008-11-28T12:01:00.000+01:002008-11-28T12:01:00.000+01:00Karlos: No sé a qué se refiere con ese asunto de "...Karlos: No sé a qué se refiere con ese asunto de "suma cero" ¿Podría ser más específico?Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.com