tag:blogger.com,1999:blog-17464170.post116224530013483421..comments2023-05-20T10:04:57.643+02:00Comments on Jugo de Ladrillo: Ayer y hoyJack Celliershttp://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comBlogger51125tag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1163620202330578052006-11-15T20:50:00.000+01:002006-11-15T20:50:00.000+01:00"hay que tratar de conocer la realidad entendiendo..."hay que tratar de conocer la realidad entendiendo por dónde pasan los discursos, interviniendo, o por lo menos, tratando de reconstruirla críticamente."<BR/><BR/>Me quedo con esta frase porque nos enfrenta con una tarea específica. Antes que nada, algunas dudas.<BR/><BR/>Primero: no sé si hace referencia a discurso en un sentido tarskiano o wittgensteniano pero me pregunto qué significa que los discursos pasan o cuál es el lugar por donde pasan (esto en el fondo es irrelevante). Segundo: no estoy seguro que entender por dónde pasan los discursos nos ayude a conocer la realidad. Tercero: no se qué se entiende por intervenir. Cuarto: no sé hacia dónde, cómo, cuándo, para que, o qué iría la intervención. Quinto:, presumo, porque no me queda claro, que la intervención es para reconstruir la realidad y para tratar de entender por dónde pasan los discursos. Séxto: Esta intervención se haría mediante otro discurso que sería metalenguaje de los discursos y del lugar por donde estos pasan. Séptimo: como no hay metalenguaje porque todo discurso puede ser objeto de otro discurso, vamos hacia el infinito discurriendo sobre los discursos. Es decir, en una infinita paja discursiva.<BR/><BR/>¡Buena forma de reconstruir la realidad críticamente!<BR/><BR/>Les pongo un ejemplo de discurso al estilo wittgensteniano: Un integrante de las FFAA apunta con su FAL a un zurdito, le dice: te vas a morir cabrón, y le dispara directo a su pecho. El zurdito muere. <BR/><BR/>"Esta totalidad que incluye dentro de sí a lo linguístico y extralinguístico, es lo que llamo discurso" (Wittgenstein) cita un "intelectual" que, en un espacio no controlado, está tratando de entender por dónde pasan los discursos para intervenir (espero poder entender el alcance de la interveción)o, al menos, reconstruir la realidad críticamente (espero también poder entender el alcance de esta expresión).<BR/><BR/>En el ejemplo que di no sé por dónde pasaba el discurso pero la bala atravesó el corazón del zurdito.<BR/><BR/>De paso, espacio no controlado me suena mucho a lugar segurito donde no me puede pasar nada. Es decir, a no arriesgar el pellejo. Tenía entendido que estar comprometido con la realidad (quien quiere reconstruirla críticamente debe estarlo) implicaba algún riesgo.<BR/><BR/>Gente, mientras discutimos estas boludeces, la gente se muere de hambre, es explotada, oprimida.<BR/><BR/>Todo este asunto confirma la hipótesis del post original.<BR/><BR/>SaludosAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1163550466656406792006-11-15T01:27:00.000+01:002006-11-15T01:27:00.000+01:00...y que quiere que le diga, con la edad el link c......y que quiere que le diga, con la edad el link comienza a fallar...<BR/><BR/>No se pierde de mucho, igual. Casi por definición no posteo nada original (cualquier cosa que se me pueda ocurrir a mí, ya la escribió alguien antes y mucho mejor que lo que yo sería capaz, asi que copio, lo que creo es más digno)<BR/><BR/>literatops.blogspot.com<BR/><BR/>saludSeverianhttps://www.blogger.com/profile/02371085151365290723noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1163465902075632122006-11-14T01:58:00.000+01:002006-11-14T01:58:00.000+01:00Severian: Hace rato que trato de visitarlo pero an...Severian: Hace rato que trato de visitarlo pero anda con el link a la miseria, le comento.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1163465812410632032006-11-14T01:56:00.000+01:002006-11-14T01:56:00.000+01:00Soria: Oiga camarada, visité sus links y no encont...Soria: Oiga camarada, visité sus links y no encontré nada parecido a un argumento. Pura propaganda. Me pareció ver un cartelito que rezaba "Ratzinger Superstar".<BR/><BR/>Lo suyo es una muestra de márketing, amigazo. Y no de las mejores.<BR/><BR/>Le recomiendo tomarse unas birras con reuben y juntos despotricar contra "la razón empírica" hasta perder el sentido.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1163460712686999272006-11-14T00:31:00.000+01:002006-11-14T00:31:00.000+01:00Reuben: No asustás, das pena. Por muchas cosas:1- ...Reuben: <BR/><BR/>No asustás, das pena. Por muchas cosas:<BR/><BR/>1- Tu sarta de ganzadas es adimitidamente irracional e incoherente, te enorgullecés de ello. Y si bien entender las propias limitaciones es edificante, enorgullecerse de ellas es patético.<BR/><BR/>2- El quitar entidad a todo conocimiento, decalificándolo a un mero "discurso", exime a quien lo hace de la obligacion de saber de qué habla. Es decir: como todo segual, hablemo' e' todo (pero, eso sí, en francés).<BR/><BR/>3- Tu pretensión de que cualquier intento de racionalidad es policíaco y derechista, es una pretensión policíaca y derechista, muy útil a cualquier poder establecido (que, claro, sigue usufructuando el mundo mientras la izquierda posmo se hace la paja a cuatro manos).<BR/><BR/>4- Y, last but not least, para tener al menos algún sentido cualquier "discurso" debe no autorefutarse. Por ejemplo "esta frase es falsa" es una afirmación que carace de sentido. Un ejemplo más refinado es tu "tu verdad". Decir que la verdad de una afirmación depende de quién la emite es auto-refutante.<BR/><BR/>Asi que anda a laburar, estudiá un poquito, y cuando tengas algo con sentido para decir, lo charlamos. Mientras tanto sigo pensando que sos un chanta.<BR/><BR/>(y si, soy un jodido, es cierto)Severianhttps://www.blogger.com/profile/02371085151365290723noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1163454556268077302006-11-13T22:49:00.000+01:002006-11-13T22:49:00.000+01:00Reuben: No lo califico como individuo sino por lo ...Reuben: No lo califico como individuo sino por lo que demuestra escribiendo. Por ahí personalmente Ud. es un tipo con un rigor intelectual envidiable, pero aquí no se nota, así que le ruego no lo tome como algo personal.<BR/><BR/>No denuncio discursos "porque están de moda", los denuncio porque estar de moda es su única forma de vigencia. En cuanto al por qué, si leyera un poco más mi blog encontraría algunas referencias y pistas que propongo, aunque por supuesto, para ir a los que saben es necesario dejar este blog y agarrar a Sokal o a Terry Eagleton, por ejemplo.<BR/><BR/><I>"Te aferrás al conocimiento científico que todo lo que produce es transitorio".</I><BR/><BR/>¡Notable objeción de parte de alguien que quiere prevenirnos contra la "rigidez"! Me limito a señalar que reproduce el discurso del sacerdote y la objeción favorita de la fe, y a recordarle que casualmente <B>Ud. es transitorio</B>, y yo, y todos los que leemos esto. Si le aterra lo transitorio puede huír al Cielo en el que todo es eterno.<BR/><BR/>Me reprocha mis calificativos, pero ¿cómo calificar el rigor de alguien que "cita" entre comillas frases que el interlocutor jamás escribió? Veamos su "transcripción":<BR/><BR/><I>"decir que no hay última palabra, es decir la última palabra"</I><BR/><BR/>Cuando yo escribí:<BR/><BR/>"La actitud científica es saber que nunca jamás hay una última palabra, o mejor dicho: que toda última palabra es provisional."<BR/><BR/>De nuevo, reuben: ¿cómo quiere que lo tome en serio?<BR/><BR/>Para colmo la llama "paradoja", y aunque las paradojas me encantan no estamos ante una. Pero dejémoslo...<BR/><BR/>Más adelante nos ilumina con esto:<BR/><BR/><I>"...la ciencia lo único que produce es la invención de nuevos equívocos..."</I><BR/><BR/>¡Lo único!<BR/><BR/>Nuevamente ¿cómo calificar esto si no como el discursito de moda? Los "equívocos" de la ciencia son los que han hecho posible su superviviencia, la mía y esta comunicación que mantenemos... y bien pensado casi le doy la razón: ése no es el mejor ejemplo para demostrar lo valioso de la ciencia.<BR/><BR/>Luego me acusa de negar el Edipo, de confundir la etiología de la histeria y otras fantásticas alegaciones surgidas fundamentalmente de su discurso, que como no tiene que rendir cuentas de ninguna coherencia puede permitirse éstos y otros desvaríos.<BR/><BR/>Y finalmente hay que escapar hacia la literatura, lo que no es para nada nuevo: ya lo hicieron los intlectualoides franceses cuando Alain Sokal y Jean Bricmont los desenmascararon: "es que Uds. no entienden, esto es literatura". Yo le concedo si quiere que lo suyo es literatura, reuben, de hecho no se trata de otra cosa. Simplemente prefiero a Borges.<BR/><BR/>Otra cosa muy divertida y típica es ver cómo ni bien se aviene ud. a precisar un concepto salta a la vista que - despojado de los circunloquios y la jerga - se trata de simples banalidades, verbigracia: los <I>"espacios no controlados"</I> son los espacios donde - hablando en criollo y omitiendo la parla intelectualoide - cada uno puede decir y plantear lo que se le cante. <BR/><BR/>Y eso está muy bien. Lo único es que si profundizamos un poquito en esta auténtica muestra de pensamiento superficial nos encontramos con que un espacio en el cual no exista la crítica, en el cual cada uno dice lo que se le canta <B>y queda prohibida toda comprobación y/o valoración</B> es un espacio estéril del cual nada valioso puede surgir. La prohibición de aplicar ningún criterio de verdad es un rancio dogma posmo que vuelve a todo debate nulo, amén de no ser menos autoritaria que cualquier dogma de fe.<BR/><BR/>La uniformización de "todas las verdades" en un equivalente amorfo equipara al nazismo, el tango, Einstein y Harry Potter. La imposición de la verdad desde la fe y la imposición de la "no verdad" desde el discurso posmo son no otra cosa que la reivindicación de la ignorancia. <BR/><BR/>Respecto de mi "insulto" yo no recuerdo haber escrito ninguno. Hablé de la dignidad de la lombriz solitaria (<I>taenia saginata</I>) comparándola favorablemente con la suya, cosa que es - si se quiere - una imprecisión ya que "dignidad" es un concepto problemático aplicado a un platelminto.<BR/><BR/>Véalo como una consecuencia de esto: no veo ningún provecho en debatir con Ud. debido a que su prescindencia puntual de toda coherencia hace a su discurso inobjetable y al mismo tiempo carente de interés, de la misma forma que el discurso de quien desvaría. <BR/><BR/>Ud. cita mal, se contradice, recurre a perífrasis sin objeto preciso y plantea hipótesis sin el menor fundamento como hechos comprobados. Quizás Ud. de alguna manera pone en práctica aquello que reivindica y se libera de toda coherencia para debatir, logrando de esa forma una impunidad que vuelve su discurso un hecho puramente literario. No tengo realmente la menor objeción contra eso, simplemente le explico que acá estábamos haciendo otra cosa. Cuando quiera hablar de literatura avise y lo hacemos sin dramas.<BR/><BR/>Salud y (por favor) Coherencia.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1163440558359048512006-11-13T18:55:00.000+01:002006-11-13T18:55:00.000+01:00No sé por qué me da la impresión de que ustedes ti...No sé por qué me da la impresión de que ustedes tienen ganas de subirse al bondi de los ángeles.<BR/><BR/>Pero entendiste mal, Severian. <BR/>Entiendo que el término sous rature te haya asustado (es un concepto que los chantapufis toman de Heidegger). Tachar las oposiciones no significa que tengas que quedarte con el misterio. No me gusta demasiado usar una analogía, pero sería algo así: que cuando alguien te da a elegir (por jodido y por querer clasificarte) entre un misterio y una empanada, en vez de tener que elegir sólo la empanada, te puedas quedar con las dos cosas.reubenhttps://www.blogger.com/profile/07005120458571565111noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1163439452413222112006-11-13T18:37:00.000+01:002006-11-13T18:37:00.000+01:00"Grasa, mersa, pedante, poco inteligente, ridículo..."Grasa, mersa, pedante, poco inteligente, ridículo, poco riguroso, ... ", de todo esto no me llega nada. En los espacios no controlados, como podría ser un blog, se da justamente la posibilidad de que alguien te "saque", y de que le puedas aplicar a otro, que no conocés, los aspectos escondidos de la personalidad. Así que los dejo ahí por si alguien se identifica con alguno. Y para mostrar que yo no soy el que introduce ruido en el diálogo. <BR/><BR/>Ojo, la agresividad tampoco me asusta, aunque como todos, la tolero hasta determinado punto.<BR/><BR/>Tus planteos yo los encuentro contradictorios. Denuncias discursos, que en definitiva son formas de conocimiento y de pensamiento porque están de moda (no estaría mal denunciarlos por eso, aunque más interesante sería tratar de entender por qué están), y te aferrás al conocimiento científico que todo lo que produce es transitorio. <BR/><BR/>Sentarse a mirar como transcurre la realidad, como si fuera algo independiente de uno, confiando en que alguna vez se va a ajustar a lo que se piensa, es de mesiánicos. En todo caso hay que tratar de conocer la realidad entendiendo por dónde pasan los discursos, interviniendo, o por lo menos, tratando de reconstruirla críticamente.<BR/><BR/>Hablas en nombre del "conocimiento científico", cuando te estás refiriendo simplemente al conocimiento, que oponés a la ignorancia.<BR/><BR/>Y llegas muy tranquilo a una contradicción (que en realidad te encierra): "decir que no hay última palabra, es decir la última palabra", como si hubieras dicho una gran verdad que te favorece (es justamente al revés), y pretendes resolverla diciendo la última palabra... Las paradojas son para pensarlas y no para resolverlas compulsivamente.<BR/><BR/>Que vaya yo a la iglesia? No, yo confío en el misterio, no le temo. Me puedo aproximar al misterio con muchas cosas, con la literatura, por ejemplo, entre otras. Los que le tienen temor buscan cancelarlo, con imágenes, con objetos, ...o con libros sagrados. Yo no tengo libros sagrados. En ese sentido, la ciencia lo único que produce es la invención de nuevos equívocos, los que no entienden eso (y sólo los que no entienden eso) son simplemente creyentes de una nueva religión.<BR/><BR/>Pero de los que van a la iglesia, es decir dogmáticos, ya por acá hay bastantes. <BR/><BR/>Freud otra vez... Sí, Freud escribió hace cien años, y te quedás con la parte determinista, abstrayéndolo de la época en que vivió, cuando todavía quería convencer al discurso médico predominante (intención que luego abandonó). Vos lo lees... hasta donde Trotsky te lo permite, entonces caes después en errores como negar el Edipo, o en comparar la etiología de la histeria con un trastorno intestinal, negando la particularidad del inconciente. Freud inauguró el sujeto no como puro acto de reaccionar, sino en su puro acto de desconocerse.<BR/><BR/>Espacios no controlados son justamente en los que no hay que meter la cabeza por la ventana, y donde no hay verdades que se puedan introducir desde afuera, y donde cada uno puede plantear sus propias preguntas y sus propias verdades, y en lo posible las puede decir. Encontrar respuesta a los grandes problemas no es posible mientras se trata al otro como objeto y no como sujeto. Los que quieren catalogar, discriminar, rotular, para decirle a cada uno lo que es, y los que pretenden entender al ser humano exclusivamente desde el punto de vista biológico, y sí, deberían estar en la Vucetich. Es un tema interesante para plantearse en la izquierda, donde hoy uno de los problemas que se ve es que predomina la intolerancia y la incapacidad absoluta para formar agrupamientos, y para proponer espacios donde en definitiva puedan aparecer problemas comunes.<BR/><BR/>Hay muchas técnicas que plantean espacios de indeterminación, y son eficaces. En particular se trata de sostener objetos y fenómenos que se denominan transicionales ( a veces se dice que son objetos que están, qué casualidad, en el "limbo", que no son ni exteriores, ni interiores). Acerca de querer determinarlo todo, y de no poder soportar ningún espacio de indeterminación hay unas frases de Sartre muy buenas, creo que están en San Genet comediante y mártir, después las busco.<BR/><BR/>No sé si hay fantasmas. Lo que yo veo en todo caso es el capitalismo que reticula, ordena y matematiza todos los aspectos de la vida, y al que el discurso "científico" parece adaptarse muy bien. Y también muchos en la izquierda que creen demasiado en los muertos, más que en los fantasmas. <BR/><BR/>Si vamos a ser rigurosos, en la cita de Eco hay un error. Los fantasmas que introduce el psicoanálisis (fantasme) , no tienen nada que ver con el fantasma de la sábana blanca (fantome), se refieren simplemente a una escenificación inconciente. Negar el inconciente, a esta altura es tan oscurantista como negar la evolución. <BR/> <BR/>"me indican que estoy debatiendo con un individuo cuya dignidad va pareja a su rigor intelectual: a veces cae por debajo del nivel de una lombriz solitaria"<BR/><BR/>Montarse un blog para mostrarse agresivo, no es una mala idea, pero la utilidad termina ahí, para pensar no sirve. <BR/>Yo señalé simplemente cómo en el entrecruzamiento de discursos cada uno tacha lo que no le conviene ver, y tiende a buscar en lo tachado lo que le conviene, y sesga un nuevo discurso. La palabra más importante, no la viste, a pesar de que estaba escrita las dos veces. Si impactó en algún otro lado, ya es otro tema. De cualquier forma siempre es distinto provocar para polemizar, que caer en la agresión. Un insulto puede ser el intento de decir la última palabra, así que ni siquiera lo escribo, pero te lo devuelvo.reubenhttps://www.blogger.com/profile/07005120458571565111noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1163428217914971192006-11-13T15:30:00.000+01:002006-11-13T15:30:00.000+01:00Pero es que realmente gente, ese rebusque barato d...Pero es que realmente gente, ese rebusque barato de "¿y por qué no dijiste tal cosa?" es realmente de cuarta. Sobre todo de parte de quien confunde una lámpara con un estuprador y sigue tan campante.<BR/><BR/>Yo me convierto con Severian. Va a ser apasionante discutir en términos estrictamente racionales cuántos ángeles caben en un bondi, la posibilidad de que dios sea argentino o si ser hincha de Racing es una especie de condena al infierno.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1163223634065720122006-11-11T06:40:00.000+01:002006-11-11T06:40:00.000+01:00Mas respeto con la tenia: algun dia, cuando se la ...Mas respeto con la tenia: algun dia, cuando se la domestique editando sus genes, y reemplace definitivamente a los vomitos y las purgas de ciertos enfermos y/o decadentes, significara dinero facil para gente que me cae simpatica.Pestehttps://www.blogger.com/profile/03280767270348636043noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1163202109448514732006-11-11T00:41:00.000+01:002006-11-11T00:41:00.000+01:00Jack: vamos, que no soy el unico jodido por acá, e...Jack: vamos, que no soy el unico jodido por acá, eso de la lumbrí sulitaria..<BR/><BR/>Reuben: Andá a robar a los caminos. Chantapuffi.<BR/><BR/>Juan Manuel: la sarta de ganzadas de Reuben me convenció. Me convierto al catolicismo ¿no me recomienda algún parroco interesante con el cual debatir racionalmente a base de premisas reveladas?Severianhttps://www.blogger.com/profile/02371085151365290723noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1163192370101961582006-11-10T21:59:00.000+01:002006-11-10T21:59:00.000+01:00El fárrago posmodernoso de cuarta con el que se vi...El fárrago posmodernoso de cuarta con el que se viene me aburre soberanamente, ese discurso va a pasar de moda como los sacos con hombreras de los ´80, una grasada.<BR/><BR/>Vayamos al único punto medianamente interesante:<BR/><BR/>Si entendí bien las únicas incertezas que Ud. autoriza a encarar con curiosidad y confianza son las del tipo "arreglo de la cerradura".<BR/><BR/>¿Qué es "aceptar espacios no controlados"? Si por "aceptar" Ud. supone que se trata de reconocer que existen, interesarse por ellos, asomarse, meter la cabeza y mirar con curiosidad, entonces creo que estamos en el espíritu de - por ejemplo - Freud, para traerlo nuevamente por aquí. Nuevamente repito mi "grueso error": este reconocimiento es el que distingue a toda actividad científica, esa que Ud. quiere relegar al arreglo de cerraduras.<BR/><BR/>Ahora si por "aceptar" significa que hay que afirmar que nunca jamás serán cognoscibles (no sé con qué argumentos, francamente), indagables o explorables, o que querer descubrir algo es condenable "per se", entonces Ud. no difiere demasiado del religioso, que también nos prohibe indagar y nos llena de "misterios" (si le fascinan los misterios eternos, vaya a la iglesia que está llena de ellos, incluso los tiene clasificados).<BR/><BR/>Precisamente ésta actitud suya es la de poner una "última palabra" sobre lo incierto. La actitud científica es saber que nunca jamás hay una última palabra, o mejor dicho: que toda última palabra es provisional. Esta aceptación de lo incierto esl a que me gusta a mí.<BR/><BR/>Enamorarse de lo incierto para descubrir qué tiene de cierto es para mí verdadero interés en la vida. Postular la inevitabilidad de lo incierto, eso lo dejo para los que creen en fantasmas.<BR/><BR/>Y nunca mejor repetida la frase de Eco: los que creen en fantasmas han vuelto, por eso estamos en una nueva Edad Media.<BR/><BR/>Hasta aquí lo debatible.<BR/><BR/>Respecto del resto: equiparar que le señale un error con la actividad policíaca es típico de quien no puede debatir con altura y tiene que llevar a su interlocutor a ese tipo de comparaciones. Me resigno porque estoy acostumbrado, la miseria intelectual pulula.<BR/><BR/>Y respecto de esto: <I>"A pesar de que lo escribí bien clarito y que el término tiene dos palabras "judío argelino", vos lees solamente una ...y perdés la otra (la tachás)."</I><BR/><BR/>Este tipo de afirmaciones gratuitas, de golpecitos bajos y de insinuaciones cobardes me indican que estoy debatiendo con un individuo cuya dignidad va pareja a su rigor intelectual: a veces cae por debajo del nivel de una lombriz solitaria.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1163174089713616602006-11-10T16:54:00.000+01:002006-11-10T16:54:00.000+01:00Sí, me dio un poco de sueño el asunto del cielo y ...Sí, me dio un poco de sueño el asunto del cielo y del limbo. Alguien planteó que si por cielo había que entender algo real o imaginario. Pensé que alguno iba a decir que en definitiva toda palabra lleva el luto de todo lo perdido, porque nunca alcanza la Cosa. Pero nadie lo dijo.<BR/><BR/>¿Che, vos no tendrás vocación de policía? (disculpe que lo tutee, comisario). Toda escritura es una tachadura, siempre convendría poner los términos sous rature (otra vez, pero es la que usa el hombre en Gramatología, no se me ocurre otra igual de ambigua). Lo malo son los que persisten en el error, con esos no hay que reconciliarse.<BR/><BR/>A pesar de que lo escribí bien clarito y que el término tiene dos palabras "judío argelino", vos lees solamente una ...y perdés la otra (la tachás). Ojo, no es que esté mal, solamente que para reconocer algo como diferente, primero hay que nombrarlo. Así es la comunicación, interjuego de diferencias y palabras sobre tachaduras. Yo simplemente me baso en los dichos del propio Derrida, que relata la forma en que lo expulsaron del Liceo, diciéndole que la cultura francesa no era para niños judíos, y las marcas que le dejó esa entrada en la cultura. Y en su forma de definirse, aceptando sus dificultades para utilizar el término "nosotros los franceses", reconociéndose como un mestizo europeo que se sentía más a gusto en Estados Unidos que en Francia. Pero si vos tuvieras argumentos para decir que a pesar de todo era francés, estoy dispuesto a tachar de nuevo.<BR/><BR/>"Querer desentrañar un significado o descubrir algo, cualquier actividad indagativa es ciertamente tener muy en cuenta lo "incierto". <BR/>Esto es un error, y grueso. O por lo menos, tenés que aclarar qué tipo de significados querés encontrar, o a qué problemas les querés encontrar solución. Si hablamos de que la cerradura se rompió y hay que arreglarla, es decir, pequeños problemas, está bien. Pero nadie se interroga demasiado por cerraduras. Si hay que involucrar a lo humano, y los grandes problemas, qué nos pasa, qué sentimos y qué somos, hay que proponer otro tipo de experiencias y aceptar espacios no controlados. Para algo sirven las cerraduras, para dejar afuera a los que te quieren explicar qué es el cielo (en realidad, deben creer que tienen la función de decirte qué tenés que hacer, cuándo y por dónde) y a los que te quieren ordenar, regular y matematizar la vida.<BR/><BR/><BR/>"Más bien es Ud. el que parece tener terror a toda certeza. "<BR/><BR/>No, tampoco terror a los que tienen certezas, pero que no pueden ver en el otro la posibilidad de un misterio, y verse a sí mismos como un misterio, y a un diálogo como la puesta en relación de un misterio con otro, donde no hay última palabra.<BR/><BR/>¿ Que hay muchos que se enamoran de lo incierto? Es natural. Lo terrible sería enamorarse de las certezas. O mejor dicho, nadie se enamora de las certezas, lo cierto y previsible es lo más aburrido que existe.reubenhttps://www.blogger.com/profile/07005120458571565111noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1163142041279252302006-11-10T08:00:00.000+01:002006-11-10T08:00:00.000+01:00Severian, Jack: Que falta de calle! El que registr...Severian, Jack: Que falta de calle! El que registra un nombre de dominio tramposo no hace subdominios a mano. "Mandenlos a todos a la misma IP, y que Dios reconozca a los suyos."Pestehttps://www.blogger.com/profile/03280767270348636043noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1163120146973521292006-11-10T01:55:00.000+01:002006-11-10T01:55:00.000+01:00Reuben, reuben... reuben! Eh! Despiértese!Mire que...Reuben, reuben... reuben! Eh! Despiértese!<BR/><BR/>Mire que le avisé, que no meta la pata... y no hubo caso: dale que va.<BR/><BR/>Primero mandó que Derrida era "marroquí". Pero hombre ¿no me lee? ¡Le puse que nació en Argelia para que no se confunda! Luego suprimió prudentemente, pero igual: volvió a la carga con que el tipo era argelino. Y no, reuben, no lo era, menos aún desde el punto de vista cultural.<BR/><BR/>Ud. insiste con que el pensamieto occidental desecha lo "incierto", concepto por el que Ud. (y unos cuantos) parecen estar perdidamente enamorados. Es inútil que yo le diga que hablar de "pensamiento occiental" es un cliché, una categoría poco seria (sobre todo en una época en que la culturas intercambian conceptos de forma vertiginosa) y que pensamientos occidentales hay muchísimos.<BR/><BR/>Lo curioso es que lo incierto es precisamente aquello de lo que más se ha ocupado buena parte de eso que Ud. llama "pensamiento occiental". Querer desentrañar un significado o descubrir algo, cualquier actividad indagativa es ciertamente tener muy en cuenta lo "incierto". <BR/><BR/>Sólo que lo que a Ud. parece molestarle es que el hombre se enfrente a lo incierto para que deje de serlo. Eso parece que es la nueva herejía que Ud. condena. Ud. quiere que lo incierto sea reconocido como virtud, y permanezca como tal.<BR/><BR/>En otras palabras: Ud. reivindica la ignorancia como una profunda virtud. Acusa al "pensamiento occidental" de tener miedo a lo incierto. Más bien es Ud. el que parece tener terror a toda certeza.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1163119278735155112006-11-10T01:41:00.000+01:002006-11-10T01:41:00.000+01:00Juaaaaaa!!Mire, mi primera reacción es decir que y...Juaaaaaa!!<BR/><BR/>Mire, mi primera reacción es decir que yo, naturalmente, no tengo nada que ver. Pero la verdad es que no entiendo nada... ¿de dónde sacaron estos monos ponerle "jugodeladrillo" a un sitio en inglés?? ¿Y por qué copiar "blogpot"? ¿Mi blog es tan famoso?<BR/><BR/>Son preguntas que no puedo responder. Por ahí estoy lo suficientemente loco y he creado ese sitio en forma sonámbula... Creo que mejor nolo leo, a ver si me reconozco en el estilo...<BR/><BR/>Prometo un post explicativo. Aunque los muchachos del CC se van a poner severos...Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1163099526392862702006-11-09T20:12:00.000+01:002006-11-09T20:12:00.000+01:00Dr.Jeckill y Mr.HideMire Jack, yo no se si será jo...Dr.Jeckill y Mr.Hide<BR/><BR/>Mire Jack, yo no se si será joda, o si se trata de alguna represión infantil que lo ha llavado a crear una doble personalidad, pero creo que como anfitrión nos tiene que aclarar esta situación: fíjese lo que mencontré al comerme una "s" en la dirección de su blog<BR/><BR/>http://jugodeladrillo.blogpot.com <BR/><BR/>¡Una foto panorámica de Jerusalem!¡Un mega-sitio de estudios bíblicos! ¿lo saben en el comité central?Severianhttps://www.blogger.com/profile/02371085151365290723noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1163080881339033652006-11-09T15:01:00.000+01:002006-11-09T15:01:00.000+01:00Sí, es difícil no parecer pedante a veces. Mirá, t...Sí, es difícil no parecer pedante a veces. <BR/><BR/>Mirá, te muestro un error en el que caíste al querer mostrar conocimiento o don de mundo. Différance no nace de un error de tipeo de un típico frances que te gusta describir (vamos, eso es una banalidad), ... nace justamente del intento de autoafirmación de un judío argelino (que sufrió esa condición, por la que incluso fue separado del liceo).<BR/><BR/>Defender lo ambiguo de la diferencia, denunciar la lógica del razonamiento occidental, y la tiranía de la razón que se sostiene en excluir lo que es incierto, el énfasis en la fluidez del lenguaje y en ofrecerlo como lugar de identidad ( en contra de la Academia y de la pretendida pureza de la lengua francesa), la denuncia de la Verdad de las cosas como "palabra hecha carne" según sostienen los evangelios, son ideas con las que se podrá estar de acuerdo o no, pero no es difícil acordar que ese pensamiento no proviene de un "típico francés".reubenhttps://www.blogger.com/profile/07005120458571565111noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1163079600750223122006-11-09T14:40:00.000+01:002006-11-09T14:40:00.000+01:00Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.reubenhttps://www.blogger.com/profile/07005120458571565111noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1162943872814059212006-11-08T00:57:00.000+01:002006-11-08T00:57:00.000+01:00Ups, se complicaron los links, va de nuevo:En todo...Ups, se complicaron los links, va de nuevo:<BR/><BR/><EM>En todo caso no sólo científica. El porqué el mundo es como es no deja de ser una pregunta que atrae tanto al científico como al filósofo.</EM><BR/><BR/>Digamos que la cuestión del origen de las leyes naturales es puramente filosófica. Casi por definición me parece imposible dar una respuesta científica a eso. El científico puede "descular" las leyes que rigen el universo, darles una forma que sea consistente con todos los datos empíricos obtenibles, y que permita predecir el resultado de cualquier experimento imaginable. Ahora bien, por qué el mundo es así y no de otro modo es una pregunta no suceptible de ser falseada por datos empíricos, luego no científica. Esa es mi opinión, pero está lejos de ser un tema saldado, por ejemplo hoy existe una polémica atroz cuyos exponentes extremos son <A HREF="http://motls.blogspot.com" REL="nofollow"/> y <A HREF="http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress" REL="nofollow"/>, acerca de si los "argumentos de selección" o "antrópicos" sirven como explicación realmente científica del por qué de algunas leyes naturales.<BR/><BR/><EM>Por otra parte, hay un punto sobre el que creo se reflexiona poco, pero... lo pensé mejor: me voy a mandar un post sobre el asunto.</EM><BR/><BR/>Espero ansioso.Severianhttps://www.blogger.com/profile/02371085151365290723noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1162943766442851142006-11-08T00:56:00.000+01:002006-11-08T00:56:00.000+01:00En todo caso no sólo científica. El porqué el mund...<EM>En todo caso no sólo científica. El porqué el mundo es como es no deja de ser una pregunta que atrae tanto al científico como al filósofo.</EM><BR/><BR/>Digamos que la cuestión del origen de las leyes naturales es puramente filosófica. Casi por definición me parece imposible dar una respuesta científica a eso. El científico puede "descular" las leyes que rigen el universo, darles una forma que sea consistente con todos los datos empíricos obtenibles, y que permita predecir el resultado de cualquier experimento imaginable. Ahora bien, por qué el mundo es así y no de otro modo es una pregunta no suceptible de ser falseada por datos empíricos, luego no científica. Esa es mi opinión, pero está lejos de ser un tema saldado, por ejemplo hoy existe una polémica atroz cuyos exponentes extremos son <A HREF="http://motls.blogspot.com" REL="nofollow"/> y <A HREF="http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress" REL="nofollow"/>, acerca de si los "argumentos de selección" o "antrópicos" sirven como explicación realmente científica del porqué de algunas leyes naturales.<BR/><BR/><EM>Por otra parte, hay un punto sobre el que creo se reflexiona poco, pero... lo pensé mejor: me voy a mandar un post sobre el asunto.</EM><BR/><BR/>Espero ansioso.Severianhttps://www.blogger.com/profile/02371085151365290723noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1162856987509750152006-11-07T00:49:00.000+01:002006-11-07T00:49:00.000+01:00Moro: Gracias, lo de estar medianamente cerca de s...Moro: Gracias, lo de estar medianamente cerca de ser un buen católico debe ser la cosa más extraña que me han dicho nunca, pero demuestra que hay agradables sorpresas en cuestión a afinidades ni bien uno abre un poco su critero, cosa que trato de hacer cada vez que puedo.<BR/><BR/>Severian: Ud. ha destruído las ilusiones del joven Giovanni. Qué porquería de tipo.<BR/><BR/>Una acotación nomás. Es interesante esto:<BR/><BR/><I>El múndo satisface ciertas leyes naturales, cuyo origen es una cuestión no científica.</I><BR/><BR/>¿Está seguro?<BR/><BR/>En todo caso <B>no sólo</B> científica. El porqué el mundo es como es no deja de ser una pregunta que atrae tanto al científico como al filósofo.<BR/><BR/>Por otra parte, hay un punto sobre el que creo se reflexiona poco, pero... lo pensé mejor: me voy a mandar un post sobre el asunto.<BR/><BR/>Robert: Tanto tiempo! Admito que desconocía el dato sobre Flavio Josefo, aunque me sonó un poco rara la afirmación de JMS acerca de su admisión sin más de la resurrección. Gracias.Jack Celliershttps://www.blogger.com/profile/02198354313684688641noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1162852404615804592006-11-06T23:33:00.000+01:002006-11-06T23:33:00.000+01:00Estimado Jack: Debido a mi escasa actividad bloger...Estimado Jack: Debido a mi escasa actividad blogeril actual recién he tenido la tardía oportunidad de ver este post.<BR/>Si bien el tema del mismo resultaba caro a mis recuerdos más felices (los de mis primeros años universitarios que van del '71 al '74) más interesante aún resultó la polémica seguida en los comentarios entre los defensores de la "racionalidad" religiosa y la científica. Nada podría agregar a la misma con mis escasos conocimientos de Epistemología.<BR/><BR/>Pero sí me gustaría llamar la atención sobre un párrafo citado al pasar por el señor Soria a modo de ejemplo empírico:<BR/>"Ejemplo: historiadores judíos ( Flavio Josefo, el más famoso) atestiguan que Cristo existió, fue crucificado y resucitó. Ello es un dato empírico similar al que atestigua la existencia de Julio César y el crímen de su asesinato. Siendo judío, además, Flavio Josefo atestigua la resurrección. Eso es muy bueno para la Iglesia. Ahora bien, si no existiera ese testimonio tampoco importaría."<BR/><BR/>Un somero conocimiento heurístico del llamado "Testimonio flaviano" (que no dudo posee) debía haber inducido al señor Soria a evitar su invocación. Ver:<BR/>http://es.wikipedia.org/wiki/Testimonio_flaviano<BR/><BR/>Para sintetizar la cuestión, lo mínimo que se puede decir es que los párrafos celosamente atesorados por la Iglesia (a la cual ciertamente le importaron tanto como para preservar el corpus completo de este historiador) están más que probablemente interpolados por los copistas cristianos de modo que su autor apareciera atestiguando la supuesta resurrección de Jesús y su calidad mesiánica. De ser así -y no habiendo renegado de su fe judía- Flavio Josefo habría debido simplemente convertirse en cristiano.<BR/><BR/>No pretendo indicarle a un cristiano cómo debe conducir la defensa de su fe. Pero creo que en el ámbito de una polémica sobre racionalidad y ciencia debe tenerse la honestidad intelectual de exponer el carácter aceptadamente dudoso de este testimonio o-en su defecto- evitar su cita como prueba.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1162846504997511102006-11-06T21:55:00.000+01:002006-11-06T21:55:00.000+01:00¡Ahh! y que se mejore.¡Ahh! y que se mejore.Severianhttps://www.blogger.com/profile/02371085151365290723noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-17464170.post-1162845835240762622006-11-06T21:43:00.000+01:002006-11-06T21:43:00.000+01:00Estimado JM:Me alegra su disposición al debate, au...Estimado JM:<BR/><BR/>Me alegra su disposición al debate, aunque me parece claro que seguimos en desacuerdo. Veamos.<BR/><BR/>Para empezar, dejeme complicar un poco lo que escribía antes acerca de la matemática, la física y la teología, pido perdon por adelantado por lo que anticipo un comment troppo lungo.<BR/><BR/>El matemático dice "A y B entonces C", lo que debe leerse "si A es verdadero y B es verdadero, entonces C es verdadero, o bien, si A es falso o B es falso entonces C es falso". Pero el matemático no dice cual de las dos opciones se realizan, NO le importa qué cosas sean verdaderas y qué cosas son falsas.<BR/><BR/>El físico dice "sé por los experimentos que A es verdadero, entonces uso lo que me enseñó el matemático para decir que si B tambien es verdadero entonces C es verdadero, o bien si B es falso entonces C es falso. Acto seguido, hago un experimento para saber si B es verdadero o falso e inmediatamente puedo saber el valor de verdad de C". El sabe que cosas son verdaderas y que cosas son falsas. Le importa eso y mucho, porque pretende describir la realidad.<BR/><BR/>En mi opinión, el razonamiento del teólogo es el mismo, salvo la cuestión del experimento. Ejemplo<BR/><BR/>A = Dios existe y hace milagros.<BR/>B = Sucede un hecho inexplicable de acuerdo a las leyes naturales que conozco.<BR/>C = Ese hecho fué un milagro<BR/><BR/>Pero para el teólogo que A es verdadero es seguro, luego su razonamiento NO se parece al del matemático, para nada. Es equivocado creer que la matemática establece verdades, eso NO es así. La matemática establece RELACIONES, que se convierten en verdades cuando el físico las ata al mundo concreto (digo "concreto" porque Jack no me deja decir "mundo real")<BR/><BR/><EM>Por demás, Severian, el concepto de abstracción que Vd. usa para la matemática es perfectametne extensible a la teología</EM><BR/><BR/>Estoy seguro que Ud. defendería la veracidad de la premisa A que escribí arriba, por lo que de acuerdo a lo que intenté explicar, insisto que Ud. no razona como un matemático, sino de un modo más parecido al de un físico o un biólogo, excepto en la cuestion (crucial) del experimento versus la revelación.<BR/><BR/><EM>(como lo es para las miles de hipótesis no corroboradas o escasamente comprobadas que se usan, por ej, en física).</EM><BR/><BR/>No lo creo, para nada, porque en física cuando esas hipótesis fallan se descartan sin más (ejemplo: el mundo de los físicos se dio vuelta al descartar el éter, pero el experimento no dejó lugar a dudas), mientras que el teólogo no descartaría jamás hipotesis como la existencia de Dios o la realidad de la resurrección, cuya comprobación solo puede obtenerse de un modo puramente personal.<BR/><BR/><EM>"--Santo Padre, soy Giovanni, tengo 17 años,...</EM><BR/><BR/>Lo que pasa es que Giovanni en realidad no entendió nada:<BR/><BR/><EM>A menudo nos hacen creer que la ciencia y la fe son enemigas; </EM><BR/><BR/>Son tan diferentes que no pueden ser amigas ni enemigas, no tiene sentido racional la discusión, sólo cuando se pisan el poncho por interés de alguna de las partes (y mi humilde opinión es que eso sucede siempre en la misma dirección, principalmente por los intereses poíticos de las confesiones religiosas de dominar algunos ambitos sociales.)<BR/><BR/><EM>que la ciencia y la técnica son lo mismo;</EM> <BR/><BR/>Ni ahi Giovanni, ningún cientifico te diría eso. ¿Que lugar le queda a los astrónomos, a los físicos teóricos, a los paleontólogos, a tantos otros científicos cuyas investigaciones tendran tal vez aplicaciones tecnicas en 500 años con suerte?)<BR/><BR/><EM>que la lógica matemática lo ha descubierto todo;</EM><BR/><BR/>¡NO Giovanni NO!, la matemática no ha descubierto nada acerca de la realidad, sólo te puede enseñar a relacionar cosas cuya verdad conoces por algún otro medio, NUNCA se puede decitr que la matemática demostró que algo es verdadero, sino que demostró que algo es verdadero si sus premisas lo son. Es muy diferente.<BR/><BR/><EM>que el mundo es fruto de la casualidad;</EM> <BR/><BR/>Esa afirmación carece de contenido científico, por lo que ningún científico pudo pronunciarla. El múndo satisface ciertas leyes naturales, cuyo origen es una cuestión no científica.<BR/><BR/><EM>y que si la matemática no ha descubierto el teorema-Dios es simplemente porque Dios no existe.</EM><BR/><BR/>¿lo qué? bueno, Giovanni, tu profesor de matemáticas tiene que volver a la escuela. La matemática no ha descubierto el teorema-teclado, pero mi teclado existe y no hay ninguna contradicción, porque la matemática no demuestra la existencia de objetos, sino que explica las relaciones de objetos cuya existencia hemos demostrado por otros métodos.<BR/><BR/>Son esos métodos lo que diferencian RADICALMENTE a la ciencia de la religión. La forma como establecemos la veracidad de nuestras premisas. <BR/><BR/>Y fíjese que si lee lo que dice el papa, no está en contradicción con lo arriba expresado hasta el punto crucial<BR/><BR/><EM>Y cuanto más podamos servirnos del mundo con nuestra inteligencia, tanto más manifiesto será el plan de la Creación.</EM><BR/><BR/>que constituye lo que yo llamo una "revelación". El papa (en todo su derecho mientras no intente regular mi vida de acuerdo a ello) cree que la racionalidad del mundo solo es posible a través de un creador. Establece la veracidad de la existencia de Dios dando un paso que no es consecuencia lógica del orden del mundo, sino que constituye una explicación a ese orden, paso que es de carácter puramente subjetivo, y cuya veracidad no puede ser comprobable por otros métodos que la introspección. Eso no constituye un método científico en el sentido que no es reproducible.<BR/><BR/>Si llegó leyendo hasta aquí, me permite una línea más: no juzgo ni bueno ni malo ni correcto ni incorrecto ese tipo de pensamiento y ese modo de obtener información acerca de la realidad. Lo juzgo "no compartible" y como tal no susceptible de ser usado para establecer un orden social. Es esa mi fundamental divergencia con el pensamiento religioso, cuando este se expresa en términos racionales, no su veracidad o falsedad, que me trascienden (y sinceramente no me preocupan).<BR/><BR/>Saludos<BR/>Severian<BR/><BR/>PD: en cuanto a la edad, yo moriré dos años antes, y le aclaro que me horroriza tanto como a Ud la irracionalidad posmoderna de nuestra generación. Sólo que no creo que la religión sea la salida.Severianhttps://www.blogger.com/profile/02371085151365290723noreply@blogger.com